Derniers Avis : Lolita - Page 5

Ah je l'appréhendais celui là, j'avais très envie de le voir, tout simplement car il s'agissait d'un des quatre derniers films du grand Kubrick qu'il me rester à voir, mais je l'appréhendais, pour deux choses, déjà parce que c'est justement un des derniers Kubrick que j'ai eu à voir, et ça me désole d'imaginer que je ne verrais plus d'oeuvre du génie, et de l'autre, la plus importante, j'avais peur d'être déçu à cause de l’ancienneté du film.
Les films des années 60/70 et avant ça me plait rarement, en grande partie à cause du jeu d'acteur qui est la plupart du temps excessif, trop théâtrale et loin d'être crédible, et quand je vois des acteurs pas crédibles dans des situations pas crédibles je n'arrive pas à entrer dans le film, voilà pourquoi j'avais peur d'être déçu. Même en me disant que "Les Sentiers de la gloire" qui date de quelques années auparavant ou encore "Docteur Folamour" qui n'a que deux ans de plus sont très bons à tous les niveaux, j'appréhendais tout de même ce "Lolita".
Puis je lance le film et je tombe sur une intro juste exquise, James Mason face à Peter Sellers dans une discutions délirante au beau milieu d'un lendemain de fête visiblement, Kubrick ouvre son film sur la fin, une fin tragique, qui nous laisse cette question en tête tout le long "mais comment en sont-ils arrivé là ?".

"Comment a-t-on osé faire une film de LOLITA ?", c'est la phrase qui se trouve sur l'affiche du film, je ne savais pas pourquoi il y avait écrit ça, et un jour j'ai demandé pourquoi, et j'ai compris, ce film est tiré d'un livre que je n'ai pas lu qui traite d'un amour entre un homme mur et une jeune fille mineur, et bien évidement ils couchent ensemble, ce qui en bouquin devait déjà être scandaleux mais en film fallait avoir des couilles, et tonton Stanley en a une sacrée paire, ou plutôt "en avait" malheureusement.
Le film nous fait donc suivre l'histoire de Humbert Humbert, drôle de nom déjà, un professeur de lettres qui pendant l'été loue une chambre chez Charlotte Haze dans la petite ville de Ramslade, d'abord pas très emballé à l'idée de louer cette chambre à cause d'une madame Haze un peu trop accueillante c'est en posant les yeux sur sa fille, la jeune Lolita que Humbert va se décider sans réfléchir à la louer.
Au fil du temps, madame Haze se prend d'amour pour lui alors que lui n'a qu'une chose en tête, Lolita bien sur, pour rester au plus près de la jeune fille encore mineur il va épouser sa mère.
Mais nous sommes loin d'un conte de fée, et l'amour peut faire bien plus de ravage qu'autre chose, ce qui va déclencher une suite d'événements assez tragiques.

Malgré cette histoire malsaine et pour le moins scandaleuse Kubrick nous sert le tout avec une certaine légèreté grâce à cet humour noir délicieux, je suis même allé jusqu'au fou rire à cause d'un lit pliant c'est dire. Et puis comme je le disais plus haut, l'intro autour de la table de ping pong est totalement jouissive, des dialogues géniaux.
Et au delà de ça, j'ai réussi à apprécier l'histoire car le jeu d'acteur est incroyablement moderne, c'est rare que je trouve ça à un film d'une telle année, et pourtant comme je le disais même dans "Folamour" et "les sentiers de la gloire" le jeu d'acteur était top, Kubrick était vraiment en avance sur son temps, que ce soit techniquement ou en terme de direction d'acteur, vraiment incroyable.
D'ailleurs la réalisation de celui ci sans être la plus bluffante de ses réalisations est très bonne, ainsi que la mise en scène surprenante, en terme de casting, je félicite rarement les anciens acteurs mais là il faut bien dire que James Mason, Sue Lyon, Shelley Winters et Peter Sellers font du magnifique boulot, mention spéciale à Sellers que je trouve fascinant, il le sera encore plus deux ans plus tard dans "Folamour", je connais cet acteur de par son nom, mais peu de par ses prestations, ce qui me donne envie de le découvrir plus. Sinon la jeune Sue Lyon tient son rôle à merveille, pour son jeune age elle arrive à insuffler un érotisme au film et jouer un rôle aussi ambigu n'a pas du être facile.

En bref, sans être un des plus grands Kubrick, ce qui est très dur, Lolita est une très bonne surprise, je suis en plus content de ne pas être déçu d'un film du bon vieux Stanley, à part "2001" aucun ne m'a vraiment déçu, ça me donne encore plus envie de me lancer sur les derniers que j'ai à voir, même si je pense que ce seront les moins bons.

(...) Dans la filmographie de Kubrick, rares sont les films qui s’attachent à porter un regard sur la société, qui plus est contemporaine. Verbal, satirique, littéraire : le cinéaste s’essaie ici à une forme de classicisme avant de sauter définitivement le pas vers un cinéma qui lui soit entièrement propre. Lolita est un film composite, à la fois dépendant du carcan littéraire de l’illustre roman qu’il adapte, et de celui d’une censure qui va brider ses ambitions (...) Très long, (2h35), le film s’attache surtout à dresser le portait d’une société américaine (on pense aux Chaines Conjugales de Mankiewicz) oscillant entre puritanisme et libération sexuelle (...) Centre névralgique de cette nébuleuse passionnelle, Lolita. Etre de peu de mots, elle apparait telle une vénus botticellienne, mythe d’une jeunesse éternelle qui fait tourner les têtes. Elle se contente avec insolence de vivre, mange en permanence, et pose son regard sur ce qui lui plait, consciente que cet unique élan suffit pour l’obtenir. D’une façon générale, l’alchimie fonctionne, et la folie d’une passion déraisonnable est retranscrite avec justesse. Surtout, la perversité et l’exacerbation de la paranoïa par le personnage de Quilty parviennent à aiguiser le récit au long cours (...)

Après une scène d'ouverture rudement montée, Kubrick met en scène toute la complexité des sentiments et le pouvoir de manipulation de la séduction. Pourtant "Lolita", malgré les qualités techniques, de suggestion et le message sur la condition humaine fort, apparait comme trop sage et trop formel par rapport à ses autres long métrage, d'où une déception relative!

Le film me paraît relever d'une farce tragi-comique: les personnages sont autant de caricatures s'agitant dans un petit théâtre de la cruauté. Ou comment une adolescente adorable et un peu agaçante devient la cause des souffrances de ceux qui l'entourent, sans même s'en rendre compte, et comment ceux-ci en viennent aux extrémités à cause d'elle... Kubrick dessine progressivement la descente aux enfers d'un James Mason devenant plus parano et jaloux au fur et à mesure que son fantasme lui échappe, avec des seconds rôles très bien tenus (mention à Shelley Winters et Peter Sellers, chacun dans leur registre). Le film est sans doute éloigné du livre (pas lu), mais suggère avec subtilité son propre message malsain. Pas le meilleur Kubrick, mais une œuvre intéressante.

Quel merveilleux film que Lolita, il n'y a rien à jeter, tout est bon! Sue Lyon dans le rôle de Lolita, est remarquable, non seulement pour son jeu d'actrice de petite perverse capricieuse mais aussi pour sa beauté angélique réellement envoûtante. James Mason interprète de manière très convaincante et juste son personnage de fou amoureux, et il en devient très touchant notamment sur la fin. Kubrick est vraiment un grand, il sait instaurer des ambiances parfois mystérieuses, dérangeantes, jouer avec des mélodies musicales, et le tout reste quand même assez tendu. Un classique à voir et revoir.

Controversé à la sortie de ce film en 1962 causé notamment par la relation ambiguë de "père (James Mason) à fille" (Sue Lyon), Stanley Kubrick a prit un risque face à une censure d'époque exigeante. Pourtant, si le film fut amputé il n'en garde pas moins, encore aujourd'hui, une aura relativement choquante d'autant plus que si certains points sont suggérés, le tout ne reste pas moins dérangeant installant une atmosphère palpable et séduisante. Si on est encore loin du génie de Kubrick, le tout est maîtrisé avec une grande efficacité. En effet, tout fonctionne à merveille dans ce film à commencer par la relation des acteurs entres eux, coeur central du propos de cette oeuvre: une pléiade d'acteurs tous plus fabuleux les uns que les autres se succèdent (Sellers, Mason, Winters...) dans des situations rocambolesques; et là où on peut crier au génie c'est que Kubrick arrive à intégrer des personnages a priori normaux dans des situations exceptionnelles. Brillantissime, sulfureux, l'oeuvre n'oublie pas de composer avec quelques traces d'humour des plus bienvenue et réussis. Un film que je conseille chaudement notamment car le propos traité est plutôt rare dans le cinéma.

Un drame subtil et intelligent de Stanley Kubrick, adapté du célèbre roman de Vladimir Nabokov, qui possède une richesse de tons et de thèmes impressionnante, rendant la réalisation tout à fait singulière. Le réalisateur, encore une fois en véritable virtuose, nous offre une mise en scène parfaite, soulignée par des interprétations choisies avec soin : James Mason incarne brillamment l'amoureux possessif, Sue Lyon interprète, quant à elle, magnifiquement le personnage de Lolita, et surtout, Peter Sellers se révèle irrésistible en journaliste délirant et mystérieux. Une œuvre fascinante car tout aussi délicate, osée, dérangeante, tragique, que cynique et burlesque !

Sans avoir lu l’œuvre de Nabokov et donc sans savoir ce qu'il m'attendait en voyant Lolita, j'ai tout de même passé un bon moment. Le casting est excellent, et certaines scènes sont vraiment réussies, notamment la scène d'ouverture qui à suffisamment de puissance - par la mise en scène et le jeu de Peter Sellers - pour éveiller la curiosité du spectateur. Mais soyez sans crainte! Le talent qui se dégage des premières minutes se confirme sans cesse par la suite, passant de la comédie au film noir avec brio.
James Mason arrive sans problème à jouer le rôle compliqué de Humbert Humbert, Sue Lyon est parfaite dans le rôle de Lolita, et les rôles secondaires ont été distribués avec justesse.
J'ai aimé que Kubrick rappelle au spectateur que Lolita est avant toute chose une œuvre littéraire, en donnant un narrateur à son film... un bel hommage. Décidément un très très grand!

Il fallait bien un réalisateur de la trempe de Kubrick pour adapter un livre de la trempe de Lolita; et encore ça n'aura pas été totalement suffisant. Certaines choses étaient impossibles à retranscrire et Kubrick s'en sort plutôt bien, d'autres choix en revanche sont plus contestables. Bien sûr à cause de la censure, l'âge de Lolita a du être avancé et certaines scènes plus violentes émotionnellement ou ambigues ont du être évitées, l'impact du propos en est forcément réduit. Je trouve également dommage que le passé de Humbert soit passé sous silence mais ce qui me gêne le plus c'est le traîtement réservé au personnage de Quilty. Alors qu'il est presque totalement absent dans le livre, il s'infiltre insidueusement dans la vie d'Umbert sans que jamais ce dernier ne le voit vraiment venir (il fait même référence à une ombre), ici non seulement tout est révélé dès le début mais en plus chacune de ses apparitions ressemblent à une farce grotesque des plus inconvenantes: je ne suis pas contre donner du temps à l'écran à Peter Sellers, au contraire, mais ses déguisements et accents ridicules sont totalement invraisemblables. C'est vraiment ce dernier point qui a gâché le film, autrement superbe au niveau de l'interprétation et de la réalisation.

Lolita donne du fil à retordre. D'une part, Kubrick ne montre rien. Rien. On comprend bien que Humbert se la tape, mais on ne comprend pas pourquoi. En effet, pourquoi cette petite traînée de Lolita se le tape alors qu'elle en aime éperdument un autre -qu'elle se tape au passage. Il ressort de ce film un profond malaise pour tout être normalement constitué, due au fait que cette petite Lolita, figure de l'innocence blonde, est l'objet de toutes les convoitises, même de la part d'hommes beaucoup trop vieux pour elle, et prêt à tous les stratagèmes imaginables pour parvenir à leurs fins. James Mason est tout à fait malsain, et Peter Sellers excelle dans le burlesque, notamment dans la scène introductive où il nous gratifie d'une intervention qui place le film dans une atmosphère burlesque et grave. Kubrick, dans un portait trop long, s'attache à nous raconter l'histoire de Lolita et de la convoitise de Humbert, avec une virtuosité dans les mouvements de caméra et dans la mise en scène qui laisse pantois. Ouais. Finalement, Lolita est un beau film, trop long, et qui souffre de la censure de l'époque en même temps qu'il en tire sa force. Un film bien étrange et intrigant...

Encore une œuvre de Stanley Kubrick qui semble en avance sur son temps en évitant habilement les écueils de mise en scène de l'époque. Un chef d'œuvre de génie, troublant, ambigu, presque dérangeant. Les interprétations de James Mason et Peter Sellers sont exceptionnelles Un film qui laisse une tenace impression de solide référence.

"Comment a-t-on osé faire un film de Lolita ?" Kubrick éleva l'âge de Dolores "Lolita" Haze de douze à quatorze ans mais parvint à déjouer la censure tout en réalisant un film érotique et obsessionnel et fit de Lolita est excellent drame, non dénoué d'humour (noir et parfois cynique). La grande force de Kubrick est là, il ne montre rien, mais on comprend tout, en plus d'être très bien mis en scène, c'est brillamment adapté et écrit, de manière très subtile. Sue Lyon dans le rôle-titre est époustouflante, tout comme James Mason en universitaire quinquagénaire tombant amoureux de Dolores tout en étant poursuivie par sa mère ! Le film passe brillamment de la farce à la tragédie (et vice-versa), comme en témoigne cette superbe scène d'ouverture. L'atmosphère est toujours envoutante, et si comme moi on n’a pas lu le livre, le suspense est présent tout comme le déroulement avec parfois inattendus péripétie. Un grand film signé Stanley Kubrick, l'un de ses meilleurs, intelligent, subtile et captivant.

Après Spartacus, voici le retour de Stanley Kubrick à un cinéma plus personnel (bien que cette oeuvre soit tirée d'un roman de Vladimir Nabokov), et tout un symbole, au noir et blanc, avec Lolita. Tout un symbole, car le noir et blanc est sans le moindre doute très à même de porter le talent de Kubrick pour la photographie, et peut à nouveau contribuer à rendre ses galons d'obsessionnel à son signataire. La verve psychologique et artistique de l'américain s'est malheureusement cette fois retrouvée confrontée à un nouvel écueil ; celui de la censure et du refus des producteurs de lui laisser libre-cours dans l'adaptation d'un roman sulfureux totalement à contre-courant des bonnes mœurs sur l'amour déchirant, incoercible et assez insaisissable entre un homme mûr et une jeune fille (dont Kubrick rehaussera l'âge de deux ans pour calmer la tempête médiatique). Premièrement, je fais le constat amusé qu'à chaque film de Kubrick ou presque, on note une histoire, un destin particulier, et que sa filmographie pourtant quasiment reconnue comme brillantissime à l'unanimité ne s'est pourtant pas déroulée sans accroc. La marque d'un réalisateur aux projets complexes, jusqu’au-boutiste et viscéral. Mais venons-en plutôt au film à présent. J'ai parlé de censure, certes censure il y eu, et Kubrick a avoué lui-même qu'elle l'avait bridée, l'empêchant de mettre en scène des plans explicites du couple dépareillé. Pourtant, moi qui n'ait pas lu le bouquin de Nabokov et ait du mal a avoir une idée de l'impact que pourrait avoir la lecture ou la vision de ses scènes explicites et crues, je ne regrette pas le moins du Monde la tournure prise par le long-métrage. Car si Kubrick ne peut rien montrer, rien ne l'empêche de sous-entendre, et ça, bordel, il sait le faire, via une mise en scène de tous les instants et de toutes les idées, ainsi que des fondus au noir qui cachent juste à temps bien des situations ambiguës avant que celles-ci ne se décantent. En résulte une atmosphère pesante et non moins malsaine que si tout était dévoilé, où le rôle de chacun est difficile à cerner et ou rien ne semble rose ou noir, rien ne semble vrai ou faux. Lolita - le film comme le personnage - prend des allures troublantes, et même désarmantes, pour provoquer un sentiment particulier que je ne me rappelle pas avoir ressenti devant un autre métrage, court, long ou moyen (quand je vous dit que Kubrick est à part). La palette des sentiments et la complexité du psychisme humain est illimitée, et c'est une des fonctions essentielles (car exclusives) de l'art et donc du cinéma, que de nous la faire explorer. A cette enseigne, qu'on se le dise, Lolita est une oeuvre d'art accomplie. Côté casting, James Mason est insupportable, et c'est un bien puisque son personnage est censé l'être, mais aussi sympathique (au sens littéral du terme) tant la Lolita jouée par Sue Lyon est proprement désarçonnante et qu'on finit donc par compatir à ses déboires. L'actrice signe une performance époustouflante, dont je me souviendrai longtemps. Peter Sellers, quant à lui, signe une prestation complexe et pluristrate, qui me donne envie de le retrouver au plus vite dans Dr Strangelove, sorti deux ans plus tard. Bref, des acteurs exemplaires dans des rôles typiquement Kubrickiens, de névrosés ou de schizoïdes, la limite entre les deux étant encore plus amincie que d'ordinaire dans ce "Lolita" si complexe et border-line. Je mettrai cependant un bémol ; une durée légèrement excessive qui amène certaines longueurs et fait, c'était immanquable, perdre au film en pouvoir psychologique et en force. Une force qui demeure quand même incroyable, puisqu'elle dérive d'un sujet qui flirte avec la pédophilie, mais dont on retiendra plutôt le message sur la toute-puissance de l'amour, autodestructeur quand il vous détruit de l'intérieur comme de l'extérieur. A noter qu'une fois de plus (après Fear and Desire, Killer's Kiss et The Killing), Kubrick met en scène l'incapacité d'un homme à résister à l'attrait d'une femme. Au final, c'est peut-être à cause de mon côté pervers psychotique, ou plus probablement parce qu'il est à la fois subtil, malsain, atypique, très révélateur et bien filmé, mais j'ai réellement apprécié ce Lolita, qui eut tout juste été meilleur écourté de quinze minutes et amputé d'une ou deux maladresses narratives. Bref, on a bel et bien là la confirmation que certains films vieillissent bien mieux que d'autres. Et parmi eux, Lolita trouve une place de choix.

c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme

c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme