AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7187 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lolita ?
5
77 critiques
4
100 critiques
3
41 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme
Kurosawa
S. Kubrick s'empare du célèbre roman de V. Nabokov en adaptant "Lolita". Drôle par son cynisme, délicat par son érotisme, et plus dramatique en évoquant la jalousie, le film possède une richesse de tons et de thèmes qui le fait devenir singulier. Fascinant sur un bon nombre de points, notamment dans le portrait de Humbert (remarquablement joué par J. Mason), homme naïf et minable, et dans le mystère qu'il apporte sur le personnage de Claire Quilty, dont les apparitions sont rares mais déterminantes. Quant à Lolita, sa figure laisse plus de questions que de réponses. Fille libertine, rebelle, manipulatrice, ou tout simplement normale? Kubrick joue continuellement avec cette problématique en ayant lui-même une certaine admiration devant ce personnage, mais aussi pour Sue Lyon absolument époustouflante. Et sans une dernière partie moins enlevée, nous parlerions certainement d'un chef-d'œuvre.
Pour une époque au mœurs pudiques, se film à du faire polémique. Mais il faut dire que ce film est très bien interprété. Sue Lyon est convaincante dans son rôle de provocatrice et de séductrice. James Mason tombe sous le charme de cette jeune fille et ça psychose est d'une froideur austère. Quelques lenteurs hélas mais un plaisir à voir pour les amateurs de cinéma.
Lolita est un bon film, on ne peut le nier, mais pas le meilleur Kubrick, loin de là. Certes, la mise en scène est magistrale (c’est du Kubrick, quoi), les acteurs sont bons et la réalisation est très fine. Ayant dans les mains un sujet très sensible, Kubrick est sans cesse sur la corde raide, tournant en ridicule les différents personnages de manière très subtile (la mère de Lolita, les amis de la mère, le personnage principal lui-même) et menant la première demie heure du film d’une main de maître, en prenant un malin plaisir à glisser d’ironiques sous-entendus et en retardant le plus possible l’arrivée de l’héroïne, la « nymphette » dont on entend parler depuis le début. Son apparition n’est pas décevante et surpasse ce à quoi on s’attendait. Peut-être est-ce dû au fait que l’on voit la jeune Lolita depuis les yeux de Humbert Humbert, homme d’âge mûr séduit par une bien jeune fille. L’ascension du profiteur est assez plaisante, bien que malsaine, et le film suit son court logiquement jusque là. Mais à partir du moment où Humbert a mis la main sur la jeune fille, le film s’alanguit, pâtit de nombreuses longueurs et la fin arrive un peu trop lentement. Bien que rien ne soit explicite dans le film, ce dernier a fait scandale du fait de son sujet sulfureux et de son contenu sous-jacent. Mais le scandale vient peut-être aussi du point de vue adopté : celui d’un homme séduit par une jeune fille capricieuse, vulgaire et irrésistiblement charmante. Comment en vouloir à Humbert si c’est Lolita qui l’a séduit ! Un point de vue assez dérangeant quand on pense que le roman dont le film est l’adaptation traite avec plus de précision le problème de la pédophilie.
spoiler:
La « moralité » du film paraît toutefois sauvée quand Humbert, semblant prendre conscience de ses péchés, cherche à se repentir auprès de Lolita en supprimant son dernier agresseur (mais son premier agresseur, Humbert, reste lui libre).
Hormis ces considérations propres au contenu « moral » du film, ce dernier reste très bien réalisé, même s’il ne rend pas vraiment hommage à l’héroïne qu’il met en scène.
Hormis ces considérations propres au contenu « moral » du film, ce dernier reste très bien réalisé, même s’il ne rend pas vraiment hommage à l’héroïne qu’il met en scène.
Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un tres bon film.
Stanley Kubrick réalisa avec Lolita une oeuvre fascinante, car osée, tragique et burlesque à la fois. En effet, le film est profondément dérangeant par l'histoire qu'il relate, celle d'un homme mûr fou amoureux d'une jeune adolescente, à tel point qu'il serait prêt à tuer pour rester à ses côtés. Par ailleurs, si Lolita est un drame, on y trouve plusieurs scènes à fin comique qui font mouche, et c'est là que le long-métrage subjugue: le réalisateur est parvenu avec brio à façonner des ambiances antagonistes dans un même film et le résultat est stupéfiant. Kubrick, comme toujours, a choisi avec attention et exactitude ses acteurs: James Mason incarne de manière brillante l'amoureux possessif, Sue Lyon interprète quant à elle magnifiquement Lolita, mais c'est surtout Peter Sellers qui excelle à mon sens, irrésistible en journaliste délirant et mystérieux (il conservera le même jeu déjanté dans Dr Folamour).
Lolita est un long film, un peu trop même, si bien qu'il peut arriver que l'on décroche de temps à autre. Cependant, cette oeuvre ne fait aucunement tache dans la filmographie du génie Stanley Kubrick et demeure un classique indémodable, intelligent et troublant.
Lolita est un long film, un peu trop même, si bien qu'il peut arriver que l'on décroche de temps à autre. Cependant, cette oeuvre ne fait aucunement tache dans la filmographie du génie Stanley Kubrick et demeure un classique indémodable, intelligent et troublant.
En 1962 Stanley Kubrick ose s'attaquer a un sujet très délicat et osé que l'on voit encore peu sur grand écran, il s’attaque a ce sujet non pas avec un gros pervers pédophile mais sous la forme d'un homme qui va devenir malgré lui le beau père d'une jeune fille et qui éprouvera des sentiments pour elle .
Le sujet est maitrisé et ne joue pas sur une quelconque surenchère, on parle avant tout d'amour que de sexe même si par moment le flm sombre dans des scènes malsaine qui nous sont suggérés .
Qui dit Kubrick dit réalisation au poil, une fois de plus il démontre quelque chose de soignée, jouant parfois avec les ombres et la lumière ( la scène d'intro par exemple ) donnant lieu a de magnifique plans .
Les acteurs sont excellent et on remarque une chose très intéressant, c'est que la jeune Lolita fait vraiment 16 ans, pourquoi ? Ben parce qu'elle avait vraiment 16 ans lors du tournage c'est dingue comment c'est simple de rendre une chose crédible ( petit coup de gueule sur Hollywood et ses acteurs de 35 ans qui jouent des ados ) .
Ensuite je dois dire que le film ne percute pas autant qu'il le devrait ou qu'il a du le faire dans les années 60, principalement a cause de la tournure du sujet, de la pointe d'humour très présente, mais aussi car on suggère beaucoup de scènes .
Le film enchaine beaucoup de longueurs 2h30 que l'on sent bien passer, des scènes a rallonge et quelques lenteur viennent a faire décrocher le spectateur a plusieurs reprise .
Un bon film malgré ses quelques défauts, un bon Kubrick mais probablement pas le meilleur .
Le sujet est maitrisé et ne joue pas sur une quelconque surenchère, on parle avant tout d'amour que de sexe même si par moment le flm sombre dans des scènes malsaine qui nous sont suggérés .
Qui dit Kubrick dit réalisation au poil, une fois de plus il démontre quelque chose de soignée, jouant parfois avec les ombres et la lumière ( la scène d'intro par exemple ) donnant lieu a de magnifique plans .
Les acteurs sont excellent et on remarque une chose très intéressant, c'est que la jeune Lolita fait vraiment 16 ans, pourquoi ? Ben parce qu'elle avait vraiment 16 ans lors du tournage c'est dingue comment c'est simple de rendre une chose crédible ( petit coup de gueule sur Hollywood et ses acteurs de 35 ans qui jouent des ados ) .
Ensuite je dois dire que le film ne percute pas autant qu'il le devrait ou qu'il a du le faire dans les années 60, principalement a cause de la tournure du sujet, de la pointe d'humour très présente, mais aussi car on suggère beaucoup de scènes .
Le film enchaine beaucoup de longueurs 2h30 que l'on sent bien passer, des scènes a rallonge et quelques lenteur viennent a faire décrocher le spectateur a plusieurs reprise .
Un bon film malgré ses quelques défauts, un bon Kubrick mais probablement pas le meilleur .
Julien D
Adapter le roman de Vladimir Nabokov, traitant de la liaison amoureuse d’un quinquagénaire et sa belle-fille âgée d’une quinzaine d’années, sans s’attirer les foudres de la censure pouvait sembler un défi insurmontable. Stanley Kubrick y est parvenu en atténuant certaines scènes violentes et érotiques, ne respectant pas le scénario fourni par Nabokov, et en donnant le rôle-titre à Sue Lyon, une charmante jeune fille qui parait plus vieille que son âge (qui croirait que cette pulpeuse séductrice n’avait alors que quatorze ans ?). L’intensité du drame passionnel que vit le personnage interprété par James Mason doit justement beaucoup à son jeu plein de réalisme qui, comme la mise en scène, parvient à évoluer selon son désœuvrement psychologique face aux manipulations de la jeune nymphette. Un récit tragique et sulfureux donc, mais que la présence de Peter Sellers (qui, comme il le refera dans Dr. Folamour, interprète avec beaucoup d’humour plusieurs rôles, apporte un ton de légèreté qui aide ces 150 minutes à passer plus vite.
Un Kubrick qui date de 1962 avec de bons acteurs ainsi qu'une bonne histoire. On y retrouve pas forcément la patte du réalisateur, sans doute à cause de l'année de réalisation, mais on se laisse aller à cette histoire dévorante d'un écrivain douloureusement épris d'une jeune nymphe au doux prénom de Lolita.
Génial ce film, selon certains ils auraient pu être mieux mais à cause de la censure c'était moins facile a adapter il y a 50 ans ...
En tout cas j'aurais bien lu le livre avant de voir le film mais bon temps pi, quel régal, du Kubrick quoi. Dérangeant, séduisant, politiquement incorrect, absurde voire comique tout ça mélangé donne Lolita. C'est moins barré et interdit qu'Orange mécanique mais on se pose encore de sérieuses questions sur notre comportement et celui de l'homme en général.
Je ne le classerai pas dans un top 10 ou un top 20 longuement réfléchis mais pas loin. C'est inclassable, on l'a ferme, on écoute et l'on regarde juste, Stanley Kubrick s'occupe du reste. A voir absolument, pour les fans de Kubrick comme pour tous les autres d'ailleurs.
En tout cas j'aurais bien lu le livre avant de voir le film mais bon temps pi, quel régal, du Kubrick quoi. Dérangeant, séduisant, politiquement incorrect, absurde voire comique tout ça mélangé donne Lolita. C'est moins barré et interdit qu'Orange mécanique mais on se pose encore de sérieuses questions sur notre comportement et celui de l'homme en général.
Je ne le classerai pas dans un top 10 ou un top 20 longuement réfléchis mais pas loin. C'est inclassable, on l'a ferme, on écoute et l'on regarde juste, Stanley Kubrick s'occupe du reste. A voir absolument, pour les fans de Kubrick comme pour tous les autres d'ailleurs.
c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme
P.S : plus les trolls d'allociné mettent des sourires négatifs plus ça me fait bander
P.S : plus les trolls d'allociné mettent des sourires négatifs plus ça me fait bander
c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme
Kubrick nous prouve son savoir faire avec son " Lolita " . Le film possède un charme fou . Mais je trouve dommage que le film à certains moments , manque de rythme . Le film est long et parfois ennuyeux . C'est dommage car l'histoire est des plus intéressante ...
Ça me fait mal de dire ça d'un de mes réalisateurs préférés... mais le film est un fiasco ! C'est sans aucun doute le moins réussi de sa filmographie. Je pense que le bouquin est plus passionnant que cette adaptation lente : que ce soit sur le rythme ou bien la durée exagérée compte tenu du petit scénario. Plus de 2h pour écouter des dialogues mollassons et voir une amourette immature entre un homme d'âge mûr (pas séduisant pour un sou) et une adolescente candide. Dans ce long métrage je n'ai pas reconnu le style de Kubrick. Lui qui faisait souvent dans l'originalité, la folie, l'humour noir, avec ce film non. La mise en scène est figée. On peut sauter certaines scènes qu'on aura rien raté du tout car il n'y a principalement que des dialogues. La relation entre Lolita et Humbert est soporifique. Peut-être parce que James Mason n'a aucun charisme. Quoi qu'il en soit, il se fait voler la vedette par l'épatante Sue Lyon qui attire toute l'attention sur elle. Hélas, sa carrière ne rebondira pas par la suite.
Après le succès du film de guerre Les Sentiers De La Gloire, Stanley Kubrick réalise Lolita, une romance mélodramatique qui prend parfois des accents comiques. Le film est une adaptation du roman à scandale de Vladimir Nabokov, bien que sa traduction à l'écran soit, semble-t-il, assez personnelle et même adoucie par rapport à l'oeuvre originale. Le sujet ici est l'amour entre un homme mûr, sur le point de se remarier, et une jeune adolescente, accessoirement sa future fille par alliance (par "sécurité" morale, son âge est monté de 12 à 14 ans dans le film). Il y est donc question d'inceste et de pédophilie. En tout cas, le film pose indirectement pas mal d'interrogations morales pertinentes autour du problème, de la limite de l'âge de maturité sexuelle, à l'amour entre deux membres d'une même famille. Les acteurs sont, comme souvent dans les films de Kubrick, d'un très haut niveau, que ça soit James Mason (dont le jeu n'est pas très éloigné d'un James Stewart) en Humbert Humbert amoureux et paranoïaque, la capricieuse, malicieuse et potentiellement machiavélique Sue Lyon en Lolita, ou le génial Peter Sellers en Clare Quilty aux multiples facettes. D'ailleurs, même s'il n'a qu'un second rôle, les qualités de comédien de ce dernier sont mises en avant tout au long de ce long-métrage, avant que le même réalisateur le réengage deux ans plus tard en brillant Docteur Folamour. Son personnage contribue grandement à l'aspect comique de certains passages du film, peut-être pour alléger la teneur tragique du reste de l'histoire. Globalement, Lolita est tout à fait réussi, notamment grâce à des dialogues intelligents, un montage dynamique et un excellent casting. Stanley Kubrick confirme son statut de créateur de chefs d'oeuvres.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse