AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7187 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lolita ?
5
77 critiques
4
100 critiques
3
41 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Scandale de 1962, pudeur mystique avec le recul, un chef-d’œuvre à l’érotisme et allégorie pédophile suggérée. Il n’y a rien de charnel, on sent quelque chose dans cette mise en scène métaphorique, une actrice de 16 ans porte le rôle de l’adolescente à ses épaules dénudées, l’âge d’origine littéraire bien plus explicite. Pas besoin de le lire pour comprendre les rapports sulfureux chez cet homme mûr, tout juste de l’échec de son mariage, le vert galant a des vus sur les fillettes. Un bain d’ambiance sixties pour combler son faux deuil prêt à commettre l’acte, sur le fond au allure de conte de fée obsessionnel, le petit chaperon rouge transpose l’innocence. Une enfance fragilisée se retrouve seul à seul avec l’abject forme sexualisée à l'hôtel de police, le symbolise de régulation des mœurs, une barrière protectionnisme, la société vulnérable perpétuelle des faibles. Une prétention pudibonde et tragédienne maternelle, le farceur des multiples rôles plonge vers un univers de sketche reconnaissable, la réalisation est familière, toute intrigue d’amour contrarié passionnément dangereuse se dirigera inévitablement vers le drame. Des rimes de poésie américaine, un soin donné à sa personne posée aux questionnements. La paranoïa constante de l’intelligence, le rejet de ses propres et autres mensonges, il n’est l’unique érotomane jusqu’à la folie criminelle.
Je dois bien reconnaître qu'avant d'apprendre à reconsidérer la filmographie de Stanley Kubrick j'avais des aprioris assez négatifs sur ses adaptations d'œuvres littéraires, qui je considérais, dénaturaient les histoires originelles. Aprioris rapidement expédiés avec une introduction qui met immédiatement dans le ton et par une suggestion des thématiques osées du livre menée habilement. J'ai été pris dans cette mise en scène inspirée (que j'estime sans faille) qui pose remarquablement son ambiance et ses enjeux , par ce sens du récit sans réel temps mort (pour un film de 2h20 chapeau!), et aussi et surtout par cette brillante direction d'acteur avec une Sue Lyon particulièrement impressionnante par la justesse de son jeu. C'est évidemment beaucoup moins subversif (quoique le simple fait d'adapter cette histoire l'était pour l'époque) que le célèbre roman mais ça nous offre en contrepartie une vision à la fois plus complémentaire et personnelle du matériel d'origine. On y suit une romance douce-amère plus subtile et ambigue (notamment concernant les sentiments et états d'âme de Lolita) et ça marche du tonnerre ! Il se dégage de ce "Lolita" une maîtrise et une force tranquille assez fascinante. On pouvait s'attendre à un Kubrick mineur en somme, mais je crois qu'il n'en existe tout simplement pas.
Shawn777
Ce film réalisé par Stanley Kubrick et sorti en 1962 est très bon ! Adapté du roman homonyme de Vladimir Nabokov (que je n'ai d'ailleurs pas lu et dont je n'ai donc pas de points de comparaison), le film parle d'une jeune fille qui attire beaucoup de regards mais notamment celui de son beau-père qui en tombe amoureux. Sujet sûrement très polémique et controversé à l'époque (aujourd'hui, il y a bien pire !) mais néanmoins traité de manière à ne pas choquer les mœurs. Effectivement, je n'ai pas lu le livre donc je ne sais pas comment le sujet est à l'origine réellement traité mais ici, nous avons plus quelque chose de léger qui joue parfois sur l'humour plutôt que sur un drame malsain nous montrant des scènes d'inceste. Je dirais même que l'on s'attache ici aux personnages, quels qu'ils soient, et que l'on arrive à comprendre leur but et envie, je ne suis pas en train de dire que je cautionne tout ce que les personnages font, simplement que, quelque part, on les comprends. Kubrick sait malgré tout nous faire comprendre certaines choses rien qu'avec la réalisation, avec l'image, ce qui ne surprend guère connaissant la carrière du réalisateur. Nous avons par exemple toute la séquence dans la chambre d’hôtel qui est très explicite mais qui joue encore une fois parfois sur le ton de l'humour avec notamment le lit pliant qui est un passage très drôle et qui dédramatise complètement les actions des personnages. Malgré tout, le film dure deux heures et demi, ce n'est pas un problème en-soi mais quelques fois, le film se traine en longueur, ce qui est bien dommage. En dehors de cela, l'histoire est très agréable à suivre. Les acteurs sont quant à eux très bons, notamment Sue Lyon qui a du malheureusement subir le succès de son rôle mais également James Mason, Shelley Winters, Peter Sellers etc. Nous avons également la B.O. qui est très bonne, notamment l'excellent "thème de Lolita". "Lolita" est donc un bon film mais ce n'est pas le meilleur du réalisateur, enfin de point de vue bien-sûr.
On reconnaît par ci, par-là quelques touches et thèmes kubrickiens (les regards, les travellings arrières, la folie....). Les acteurs sont très bons (particulièrement Manson tout en nuance et en souffrance et Peter Sellers excentrique à la limite du cabotinage). Reste que le film traîne un peu en longueur et que malgré une réalisation au poil (en même temps c'est Stanley aux commandes...) le film ne m'a pas transporté.
TTNOUGAT
On peut reconnaitre des qualités à un film et ne pas l’aimer, c’est le cas de ‘’Lolita’’ que je trouve long et pesant. Le fait que cela soit Kubrick le réalisateur que je trouve presque toujours lourd démonstratif et d’un humour sans aucune spontanéité n’arrange rien, la présence de Peter Sellers que je ne supporte pas achevant le tout. Dommage pour moi car le livre de Nabokov est un indiscutable chef d’œuvre intellectuel décrivant d’une façon édifiante la plupart des travers humains. Je pense que l’alliance Kubrick /Nabokov n’était pas une bonne idée et qu’en dehors de Sue Lyon admirable à 14 ans, les autres acteurs, par cette alliance, étaient voués à l'échec, même le formidable James Mason. Le livre est édifiant, provocateur et pédagogique, le film est obscur, conventionnel et ne laisse aucun profit intellectuel. L’écran est trop souvent encombré de scènes théâtrales dans des décors étouffants et, que de bavardages inutiles ! Les beaux moments vécus par le couple au début de leur liaison sont totalement passés sous silence alors qu’ils aideraient à mieux comprendre. Souvent le cinéma fait flamber le roman, ici il l’éteint.
Alain D.
Réalisé par Stanley Kubrick en 1962, ce film en N&B a certes quelque peu vieilli, mais la qualité du casting et de la direction d'acteurs font de cette romance un pur bonheur.
Tiré d'un roman de Vladimir Nabokov, le scénario de Stanley Kubrick donne à ce drame une atmosphère trouble et captivante. Il nous conte une histoire passionnelle et torturée.
La qualité de l'interprétation apporte beaucoup à la beauté de ce film : Peter Sellers est fantastique dans le rôle délicat et ambigu de l'écrivain Clare Quilty. Pour son premier film, la jeune Sue Lyon, alors âgée de 16 ans, est on ne peut plus impressionnante dans son personnage d'effrontée et libertine. Quant à James Mason, il est sublimement efficace dans le premier rôle.
Tiré d'un roman de Vladimir Nabokov, le scénario de Stanley Kubrick donne à ce drame une atmosphère trouble et captivante. Il nous conte une histoire passionnelle et torturée.
La qualité de l'interprétation apporte beaucoup à la beauté de ce film : Peter Sellers est fantastique dans le rôle délicat et ambigu de l'écrivain Clare Quilty. Pour son premier film, la jeune Sue Lyon, alors âgée de 16 ans, est on ne peut plus impressionnante dans son personnage d'effrontée et libertine. Quant à James Mason, il est sublimement efficace dans le premier rôle.
Ce film est un grand du cinéma! Les acteurs sont géniaux, l'humour subtil de Kubrick passe crème, le doublage respire le charme des années 60 et les plans sont sublimes. Un film très agréable à regarder pour les amoureux du cinéma. Je sais que certaines personnes trouveront le film hors de leurs goûts, mais regardez le et profitez de celui-ci.
Sujet tabou bien exploité, le film fut très polémique à sa sortie. De nos jours, il reste dérangeant et quelque peu sulfureux. On ne prend jamais partie, et on ne sait pas où se situer. On est réellement spectateur de ce drame. Les interprétations de James Mason et Peter Sellers sont exceptionnelles. Le noir et blanc magnifie le film qui reste un peu long cependant.
Un jeune fille séduisante avec un futur beau père séduit. Cette histoire littéraire adapté dans ce film merveilleux du grand Stanley Kubrick est incroyable !
D'où l'expression Lolita, cette fille, cette enfant aime les hommes plus âgés : les adultes.
Du jamais vu au cinéma ! Le code Hays de censure n'a qu'à bien ce tenir, ce film est révolutionnaire !
Merveilleux film du maître qui mérite d'être dans son palmarès !
D'où l'expression Lolita, cette fille, cette enfant aime les hommes plus âgés : les adultes.
Du jamais vu au cinéma ! Le code Hays de censure n'a qu'à bien ce tenir, ce film est révolutionnaire !
Merveilleux film du maître qui mérite d'être dans son palmarès !
Kubrick nous avait habitué à mieux. Je n’ai jamais compris ce qu’il y avait de si intéressant et controversé en ce film. C’est en noir et blanc, les images n’ont rien d’exceptionnels. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 2/5
7eme critique
"Lolita" est une jeune adolescente, incarnant la jeunesse, la fraîcheur, la beauté ou encore l'insouciance, et qui trouvera grâce dans les yeux d'un homme mur. Naît d'un simple regard, cette tentation inavouable, jugée malsaine mais pourtant si réaliste, deviendra dans le cas présent, incontrôlable, passionnelle, et même obsessionnelle chez cet homme. Un scénario parfaitement maitrisé, à l'écriture entraînante, et témoignant d'une approche juste, des prestations remarquables (le duo James Mason/Sue Lyon est impressionnant, sans oublier une mention spéciale pour Peter Sellers), une excellente bande son et une mise en scène à la photographie magnifique, Stanley Kubrick livre un sans faute pour ce film attendu au tournant. Le cinéaste s'attaque à un sujet compliqué (propice aux fameuses polémiques) en adaptant l’œuvre de Vladimir Nabokov, mais surtout en la remodelant afin de lui donner une dimension plus énigmatique et plus réfléchie (on peut faire confiance à Kubrick pour cet aspect). Le travail millimétré du cinéaste sur ce récit fera jaillir de nombreuses questions. En effet, ce fameux désir, malgré son interdiction capitale, relève t-il de la nature humaine ou de la maladie incurable ? Ou peut-être est-il simplement un fruit de l'évolution comportementale/sociétale ? Également, on ne sait pas si cet homme vient de subir un coup de foudre soudain et inattendu, ou s'il est récidiviste. En effet, quelle est la vraie raison de cette arrivée dans cette région et cette recherche de logement ? Vient-il de fuir une vie passée après que ses attirances sexuelles aient été démasquées ? Pourquoi fuit-il le regard de Lolita lors de sa première rencontre avec elle ? Était-ce la peur de retomber dans quelque chose qu'il a déjà vécu, ou était-ce simplement pour s'épargner un regard jugé trop insistant et donc une potentielle gêne vis-à-vis de la mère ? C'est autant de questions qui ne trouveront pas de réponses précises, de quoi laisser planer le doute quant à la véritable interprétation sur le cas de cet homme. Même s'il y aura des phrases ou des comportements qui en diront long sur ses intentions, il n'y aura pas de preuves explicites pour ranger cette personne dans telle ou telle case. Le film joue donc la carte de l’ambiguïté, en nous amenant à nous questionner sur la véritable condition de cet homme. "Lolita" nous touche donc par les questions qu'il soulève et le désarroi qu'il installe. Partant pourtant instantanément avec un point de vue radical à la découverte du thème, le spectateur sera finalement amené à entamer une réflexion plus profonde dans le cadre de cette histoire, si finement menée qu'elle en viendra à titiller une certaine compassion vis-à-vis de cet homme, souffrant, et subissant l'emprise de ce désir honteux et inavouable. Une adaptation très pudique de l’œuvre "Lolita", laissant de côté la nudité et le moindre baiser au profit d'un climat plus psychologique. Kubrick n'a pas choisi ce sujet par hasard, le cinéaste réussit, de par son traitement, à rendre cette œuvre plus profonde et plus complexe que le simple péché obsessionnel.
Un chef d'oeuvre. Un livre culte, un réalisateur de génie et la crème des acteurs ; voilà le tiercé dans l'ordre pour faire un film de légende. James Manson a la classe britannique, avec une voix... mais putain quelle voix ! C'est un génie ce type, mais pourquoi on ne parle jamais de lui ! Sue Lyon est l'incarnation de la nymphette ; un mélange de pureté et de perversité. Shelley Winters est parfaite également, elle a tout compris à son personnage. Performance remarquable de Peter Sellers, même si à titre personnel je ne suis pas fan de son jeu d'acteur qui dénote par rapport aux autres, un peu trop Fernandel à mon goût.
Je n'ai pas lu le roman de Nabokov et j'ignore s'il est aussi frileux que le film de Kubrick sur ce sujet certes scabreux de l'impromptu beau-père et de sa nymphette. Naturellement, la censure de l'époque du film est passée par là mais l'impact et le bizarre de cette relation ne sautent pas vraiment aux yeux et me semble pour tout dire extrêmement banals voire anecdotiques (les familles recomposées sont légion de nos jours et rien ne permettrait de s'offusquer de quoi que ce soit à part la névrose du prétendu satyre...).
Bien sûr, il s'agit d'un regard à des dizaines d'années de distance, le public a bien changé, les moeurs également. Toujours est-il que notre cher Stanley au fil de sa mise en scène effacée distille l'ennui comme un métronome tout au long de son film qui n'en finit pas, et pour dire les choses comme elles sont, on baille aux corneilles totalement.
Nonobstant le talent de James Mason qui n'est pas à remettre en question ou les apparitions quasi-clownesques de Peter Sellers en dandy plus ou moins intrusif dans la vie de notre charmant petit couple atypique (quoique "couple" soit une extrapolation issue de l'imagination pernicieuse, car rien ne permet de supposer que ce beau-papa névropathe ait franchi la ligne jaune) nonobstant disais-je ces deux formidables acteurs, le film de Kubrick ne vaut pas tripette.
Lent, compassé, engoncé et constipé, on n'y reconnaît pas le style du célèbre metteur en scène ni dans le fond ni dans la forme. Une sorte de non-évènement en somme, qui a tenté de tirer profit d'un roman polémique... en vain.
Bien sûr, il s'agit d'un regard à des dizaines d'années de distance, le public a bien changé, les moeurs également. Toujours est-il que notre cher Stanley au fil de sa mise en scène effacée distille l'ennui comme un métronome tout au long de son film qui n'en finit pas, et pour dire les choses comme elles sont, on baille aux corneilles totalement.
Nonobstant le talent de James Mason qui n'est pas à remettre en question ou les apparitions quasi-clownesques de Peter Sellers en dandy plus ou moins intrusif dans la vie de notre charmant petit couple atypique (quoique "couple" soit une extrapolation issue de l'imagination pernicieuse, car rien ne permet de supposer que ce beau-papa névropathe ait franchi la ligne jaune) nonobstant disais-je ces deux formidables acteurs, le film de Kubrick ne vaut pas tripette.
Lent, compassé, engoncé et constipé, on n'y reconnaît pas le style du célèbre metteur en scène ni dans le fond ni dans la forme. Une sorte de non-évènement en somme, qui a tenté de tirer profit d'un roman polémique... en vain.
Un film du plus grand réalisateur du monde selon moi, qu'il dénigrait un peu, s'estimant à l'époque bridé par la censure. Et pourtant, un chef d'oeuvre d'apparence classique, mais tout ce qu'il y a de plus moderne. Meilleur, bien meilleur que le roman de Nabokov.
En pleine Amérique puritaine, il est osé de la part de Stanley Kubrick de réaliser un film dont l'histoire tourne autour d'une romance entre une jeune fille de 14 ans et un homme d'âge mûr, qui plus est son beau-père. Il n'est donc pas étonnant que ce long métrage, à l'instar du roman dont il est tiré, ait choqué une partie du public. Kubrick a dû d'ailleurs lisser l'histoire afin d'éviter de voir son film censuré. Si le sujet de la pédophilie est explicite, on n'y voit jamais de scène réellement choquante. Le cinéaste se contentant de quelques ellipse compréhensible quand il le faut.
Rien à redire sur l'écriture du scénario, sur la mise en scène et sur le jeu des acteurs et pourtant, "Lolita" ne m'a pas transcendé. La faute, peut-être, à une durée excessive et à quelques scènes redondantes. Il lui manque cet aspect mordant et dangereusement subversif que l'on pouvait s'attendre d'un sujet aussi tabou. Kubrick se serait surement plus lâché s'il l'avait réalisé dix ans plus tard, au début des années 70. Ce n'est donc, pour moi, pas une des oeuvre mémorable du cinéaste même si le projet est bon et courageux.
Rien à redire sur l'écriture du scénario, sur la mise en scène et sur le jeu des acteurs et pourtant, "Lolita" ne m'a pas transcendé. La faute, peut-être, à une durée excessive et à quelques scènes redondantes. Il lui manque cet aspect mordant et dangereusement subversif que l'on pouvait s'attendre d'un sujet aussi tabou. Kubrick se serait surement plus lâché s'il l'avait réalisé dix ans plus tard, au début des années 70. Ce n'est donc, pour moi, pas une des oeuvre mémorable du cinéaste même si le projet est bon et courageux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse