Ouep.. C'est pas mal tout ça. Un film se passant entièrement dans une voiture et avec pour seul acteur visible Tom Hardy.. C'était osé, et c'est pas mal. Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ces risques (un lieu, un acteur) sont les seuls risques pris par le réalisateur.. Car justement, sachant qu'un tel film peut vite devenir lassant et ennuyeux, on aurait aimé un peu plus d'audace de la part du réalisateur, qu'il tente des choses (notamment dans la façon de filmer).. Alors que là non, rien du tout, des plans répétitifs (on prend quelques plans qu'on répète tout le long du film, en même temps comme tout se passe dans une voiture c'est difficile.. Et on insère quelques plans inutiles de l'autoroute et de la ville de temps en temps..).. Alors ce n'est pas grâce à sa réalisation que brille le film. Et pourtant, il y a du bon ! La performance de Tom Hardy est vraiment de qualité, on y croit à fond, on suit la descente aux enfers de son personnage du début à la fin, et on a l'impression que c'est réel tant il joue admirablement (en tous cas quand le réalisateur le laisse exprimer son talent sans le plonger dans le noir..). Le scénario est relativement bien écrit, et surtout très réaliste, point très positif. Tout ce qui se passe dans ce film (et je dis bien "tout") pourrait arriver à n'importe lequel d'entre nous, donc scénario on ne peut plus réaliste. Et c'est bien écrit car tout semble naturel, de l'enchaînement des évènements à la réaction des personnages, en passant par le rapport au temps (l'idée de faire une histoire "en temps réel", qui se déroule sur une heure et demi, c'est bien pensé pour ce genre de film). Seulement voilà, le fait de n'être qu'avec le personnage principal et de ne pas voir les autres personnages, je trouve que ça affaiblit l'impact que les rebondissements ont sur nous.. Je trouve que ça nous empêche d'être vraiment touchés, on reste un peu passif. Et puis ne pas voir les autres personnages, ça donne moins une impression de gravité (alors que ce qui arrive à Ivan est quand même grave, c'est le moins qu'on puisse dire !), et donc c'est dommage.. Car quand un film se passe dans un seul lieu et avec un seul acteur, sans audace dans la réalisation, la seule chose sur laquelle on peut se rattraper pour choper le spectateur c'est sur l'émotion, il faut le prendre aux tripes.. Mais là, aussi bien que puisse jouer Tom Hardy, on est pas vraiment touché à cause de cette technique un peu hasardeuse. Cependant on a quand même envie de savoir comment va se terminer toute cette histoire, alors on suit jusqu'au bout. J'ai trouvé que ça restait un bon scénario sur le thème des erreurs graves et du pardon, mais aussi sur la renaissance.. Et autre point positif qui m'a plu malgré la lenteur et et la mauvaise réalisation, c'est la symbolique du film, notamment de la fin. Le fait d'entendre
le cri du bébé qui vient de naître juste après que le héros ait bien rappelé à son ex-collègue (et par la même occasion au spectateur, c'est intelligent) qu'il venait de tout perdre de sa vie, à savoir son travail, sa femme et sa maison (et tout ça en moins d'une heure et demi, comme quoi tout peut basculer rapidement sur une grosse erreur..) et qu'Ivan parte rejoindre l'hôpital
, ça symbolise bien la renaissance de ce personnage :
il vient de tout perdre, mais sa vie n'est pas terminée pour autant et ce bébé marque le début de sa nouvelle vie
. Ce travail sur la symbolique est bien effectué, ce qui montre quand même que le point fort de "Locke" reste bien évidemment son scénario, et sa conclusion avec un beau petit message :
même si tout vous tombe sur la tête et que tout semble perdu, votre vie n'est jamais terminée, il y a toujours une issue
. Malgré la lenteur et les contraintes volontaires, ainsi qu'une réalisation loin d'être mémorable pour Steven Knight, "Locke" est un film très correct qui brille grâce à son scénario et le jeu de Tom Hardy encore irréprochable.