AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
21254 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Birdman ?
5
151 critiques
4
367 critiques
3
180 critiques
2
127 critiques
1
78 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les plans séquences c'est très sympa à suivre même si on voit quand même les coupures, l'acting est très bon, ça passe vite et c'est agréable à suivre
Avec « Birdman », le réalisateur mexicain Alejandro González Iñárritu décroche notamment l’Oscar du meilleur film en 2015. L’histoire retrace les tourments d’un acteur sur le déclin (Michael Keaton, dans une forme de miroir de sa propre carrière) montant une pièce de théâtre à Broadway. Entre délires oniriques, réflexion sur le métier d’artiste et condamnation de la critique professionnelle, le récit brasse une quantité de sujets dans un excès de bavardages. Ainsi, quand on passe son temps à guetter les raccords de cette simulation d’unique plan séquence cela pose un problème. En effet, la forme finit par l’emporter sur le fond même si l’alternance des scènes maintient un certain rythme. Pourtant, une nouvelle fois, Edward Norton crève l’écran malgré la présence d’Emma Stone. Bref, une œuvre spectaculaire mais souvent proche de l’ennui.
Filmé en 1 plan séquence, le film est magistral sur son interprétation par ses différents protagonistes (mention spéciale à Michael Keaton et Emma Stone.
Les images et le scénario sont impeccable,.
Une résurrection pour M.Keaton
Les images et le scénario sont impeccable,.
Une résurrection pour M.Keaton
ManoCornuta
Déjà, avant The Revenant, Inarritu faisait la démonstration d'une maîtrise impeccable dans sa mise en scène, transformant ce Birdman en un tourbillon un peu fou. Pris entre des moments de grâce suspendus dans l'air et des insertions d'humour bienvenu, il offre à Michael Keaton l'occasion de faire étalage tant de son talent dramatique que de son sens de l'auto-dérision, au milieu d'un casting solide. S'il n'est pas totalement surprenant sur le plan de l'écriture et qu'il manque sans doute un tantinet de nervosité, le film convainc aisément.
Disons-le tout de suite, le film est techniquement absolument maitrisé (ces plans séquence...), les acteurs sont au sommet (Keaton, Stone, Norton), mais le film est pourtant raté. On peine à trouver un intérêt aux histoires hallucinées du personnage principal, on ne s'identifie pas et en plus d'être ennuyeux, cela devient vite pénible (la faute à cette batterie omniprésente ?) et on voit arriver la fin avec plaisir.
Honnêtement c'est très agréable à suivre, les dialogues sont globalement bon et le tout est d'une fluidité remarquable. Les "plans séquences" sont également très sympa à voir. Les thématiques abordées sont bonnes et laissent pas mal de place à l'interprétation, et pointent des sujets ambiguës sur l'industrie du cinéma ou du populaire. Les quelques moments utilisant des CGI ont un peu mal viellis, mais au final il en reste un film sérieux mais en même temps assez comique et léger à voir, c'est un bon mix.
L'auteur veut nous en mettre plein la vue en mettant en avant sa technique basée sur un unique (par ailleurs faux) plan séquence. Oubliant que la technique n'est jamais une fin en soi mais doit être au service du récit, sinon elle est inutile. Alors ça peu impressionner au début, mais en fait ça nous saoule d'autant que le récit n'est que bavardage et vaines gesticulations qui jamais ne passionne. On s'ennuie à 100 à l'heure et on doit supporter ce fond sonore crispant à base de batterie. Coté interprétation Keaton ne m'a pas impressionné, et Norton et dans le surjeu. Les filles sont belles (heureusement quand même).
Birdman est un bon film. Le travail de caméra et de chaque scène nous mettent dans la dynamique du film, la façon dont la caméra suit les personnages sont comme si on était avec les personnages, au sein des coulisses et de tout le théâtre. On ne peut pas parler de ce film sans saluer le casting et son jeu d'acteur. La scène de la discussion père/fille avec Emma Stone en est la preuve ! Je trouve néanmoins que ce film manque d'un petit quelque chose, même si je ne saurai dire quoi pour en faire un grand film.
Birdman se veut une satire audacieuse de la célébrité et une réflexion sur la quête de légitimité artistique, mais échoue par son prétentieux excès de style. Le film, obsédé par son illusion de plan-séquence unique, finit par étouffer ses personnages sous la technicité de sa réalisation. Michael Keaton, malgré une performance sincère, ne parvient pas à sauver ce récit décousu et égocentrique. Les dialogues sont souvent verbeux, manquant de la subtilité nécessaire pour engager réellement. Plutôt que d’éclairer, Birdman s’enferme dans une vision narcissique qui frustre plus qu’elle ne fascine. Une déception pesante malgré ses ambitions visuelles. 1,5/5
bsalvert
un film qui nous plonge dans la noirceur de la mise en place d'une pièce avec les ego des acteurs, la peur de la critique....
PLV : un travail énorme de l'acteur principal.
PLV : un travail énorme de l'acteur principal.
Beaucoup trop démonstratif, aussi bien dans sa mise en scène tapageuse, qui ne cesse nous nous donner la nausée, que dans l'interprétation outrancière de ses acteurs. Même si le montage efface habilement les coupes de ces interminables plans-séquences, l'effet que ce procédé opère sur le spectateur n'est pas si bluffant. Parce que l'une des grandes forces du cinéma est de filmer le mouvement dans un cadre immobile. Si la caméra gigote, elle aussi, dans tous les sens, l'œil se perd et virevolte.
Michael Keaton occupe beaucoup l'écran avec ses cabotinages. Et, quand ce n'est pas lui, c'est son acolyte, Edward Norton, spécialiste de la discipline. Même le propos du film, atteignant le pinacle des scénarios moralisateurs, manquent de pertinence. Cela donne surtout l'impression qu'Iñárritu est un cinéaste frustré par les critiques médiatiques – signe qu'il y accorde trop d'importance –, et qu'il en profite, par ce film, pour déverser son fiel sur la profession qu'il méprise au plus haut point.
Alors que c'est plutôt le questionnement viscérale de cette ancienne vedette de blockbuster déchue qu'il aurait pu creuser, mettant en parallèle l'impossible quête de l'œuvre d'art ultime, parfaite, incritiquable.
Michael Keaton occupe beaucoup l'écran avec ses cabotinages. Et, quand ce n'est pas lui, c'est son acolyte, Edward Norton, spécialiste de la discipline. Même le propos du film, atteignant le pinacle des scénarios moralisateurs, manquent de pertinence. Cela donne surtout l'impression qu'Iñárritu est un cinéaste frustré par les critiques médiatiques – signe qu'il y accorde trop d'importance –, et qu'il en profite, par ce film, pour déverser son fiel sur la profession qu'il méprise au plus haut point.
Alors que c'est plutôt le questionnement viscérale de cette ancienne vedette de blockbuster déchue qu'il aurait pu creuser, mettant en parallèle l'impossible quête de l'œuvre d'art ultime, parfaite, incritiquable.
RealPrime
Recordman de nominations durant son année de sortie, réelle immersion dans le monde du théâtre New-yorkais ou plutôt celui, de Broadway,
spoiler:
Mickael Keaton livre ici une performance à double tranchant, un père qui, niveau relationnel avec sa fille est entre le "passable" voir chaotique, son rôle de producteur / acteur s'impliquant corps et âme dans la pièce conçue de ses mains, pour conclure, son passé d'acteur de série de super-héros lui collant toujours à la peau tant ce rôle là marquer ou plutôt, à marquer son public. C'est aussi ça la force morale du récit, démontrer l'immense difficulté pour un acteur ou une actrice, de faire oublier son succès passé et le voir dès à présent, s'essayer à un registre que les critiques annoncent, avant même les premières, comme un désastre artistique. Emma Stone justement, livre elle aussi une prestation très bonne ou colère et doute sont rois, son face à face paternel fut par contre dément. Naomi Watts (éternelle romance du classique "King Kong") ne fait pas ici ici apparition remarquable puisque, secondaire au casting certes mais, sincèrement oubliable. Inversement par contre, Edward Norton livre une performance vécue, simplement démontante et incarne la parfaite concurrence existentielle entre les acteurs de théâtre. Rôle d'incarnation de ces vedettes des planches appelées en renfort lorsque les situations deviennent chaotique et qui, très sérieusement, le sont pour sauver les meubles en cours d'envoie à la déchèterie.
Si visuellement les décors sont sans exploits puisqu'issus de théâtres parfaitement réels, la technique bluffante reste la photo avec spoiler: ce plan séquence ou devrais-je plutôt dire, ces plans-séquence n'en formant qu'un seul d'1h40 qui sérieusement laisse unanime. Le point faible reste la lassitude et banalité des scènes qui, même en plans-séquence, deviennent longues. Par inversement avec "1917" de Sam Mendez qui, livrant lui aussi, le premier film en plan séquence, nous livrait quand même et encore heureux, des scènes de guerre
. Donc globalement, une photo démente, un casting royal et une immersion complète mais voilà, les longueurs sont visibles, dommage.
Si visuellement les décors sont sans exploits puisqu'issus de théâtres parfaitement réels, la technique bluffante reste la photo avec spoiler: ce plan séquence ou devrais-je plutôt dire, ces plans-séquence n'en formant qu'un seul d'1h40 qui sérieusement laisse unanime. Le point faible reste la lassitude et banalité des scènes qui, même en plans-séquence, deviennent longues. Par inversement avec "1917" de Sam Mendez qui, livrant lui aussi, le premier film en plan séquence, nous livrait quand même et encore heureux, des scènes de guerre
. Donc globalement, une photo démente, un casting royal et une immersion complète mais voilà, les longueurs sont visibles, dommage.
Birdman est un film à la mise en scène excellente, on reconnait le style d'Iñárritu qui donne un très bon rythme au film qui fait qu'on ne s'ennuie pas. Un des meilleurs films de Michael Keaton dans son interprétation et dans son histoire qui lui correspond totalement au vu de son interprétation de Batman (qu'il a fini par reprendre ce qui fait perdre sens au film mais passons), montrant la difficulté que peut rencontrer un acteur à faire autre chose que ce pourquoi on le connait déjà. Ce film n'est pas un biopic mais il montre parfaitement ce que peuvent ressentir les acteurs qui sont enfermé dans un rôle, mais il expose également des questions sur le cinéma "blockbuster" et sur la capacité du publique à comprendre le message qu'on veut lui faire passer. En témoigne la mini-scène avec l'oiseau robotique que beaucoup qualifie comme la meilleure scène, qui prouve que certaines personnes n'ont rien compris au film et qu'ils sont justement ce que le film dénonce.
La seule critique négative que je m'accorderais serait la fin qui ne m'a pas totalement convaincu mais il s'agit peut être d'un soucis d'interprétation de ma part.
Un film à voir
La seule critique négative que je m'accorderais serait la fin qui ne m'a pas totalement convaincu mais il s'agit peut être d'un soucis d'interprétation de ma part.
Un film à voir
Film plutôt long...le tout se traduit par un unique plan-séquence sur environ deux heures. Aussi, on se demande où le scénario veut en venir. L'œuvre narre la vie d'un comédien en proie à sa gloire passée de super héros. Le tout se délaye un peu trop et on demanderait bien un peu plus de rythme. Les Oscars ont récompensé "Birdman" en tant que meilleur film. Certes, il faut reconnaitre un travail de recherche, et un style dans la réalisation. Mais la sauce ne prend pas. Apprécions néanmoins la qualité de l'interprétation. Emma Stone et Michael Keaton étaient inspirés. Aussi, merci aux comédiens d'avoir sauvé l'ambiance.
Film se rapprochant du vécu de Michael Keaton, qui signe un jeu d'acteur superbe. Excellente mise en scène de Gonzalez Innaritu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse