AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
21254 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Birdman ?
5
151 critiques
4
367 critiques
3
180 critiques
2
127 critiques
1
78 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Difficile de livrer un avis sur ce film. D'où une note moyenne.
Rien à dire sur les superbes performances d'acteurs avec un casting 3 étoiles.
Ni sur la réalisation, avec ce (faux) plan séquence de 2h absolument génial !
Et paradoxalement ça a été un problème, car la technique a du coup pris le pas sur l'histoire et les dialogues.
D'où l'impression d'avoir loupé quelque chose et ne pas avoir saisi le film dans son ensemble. Un second visionnage ne serait pas un luxe.
Rien à dire sur les superbes performances d'acteurs avec un casting 3 étoiles.
Ni sur la réalisation, avec ce (faux) plan séquence de 2h absolument génial !
Et paradoxalement ça a été un problème, car la technique a du coup pris le pas sur l'histoire et les dialogues.
D'où l'impression d'avoir loupé quelque chose et ne pas avoir saisi le film dans son ensemble. Un second visionnage ne serait pas un luxe.
Reflet remarque dans la société moderne et théâtrale, brillamment mis en scène et interprété mais pêchant parfois un excès de cynisme.
Stn
Birdman est une bombe cinématographique signée Iñarritu. Tourné uniquement en plans séquence, le film met en harmonie un scénario exceptionnel avec des performances de la part des acteurs servant à merveille le scénario. C'est un film immersif, c'est un film théâtrale, que soit par le sujet et surtout par sa réalisation. C'est un grand film et une belle performance cinématographique. Allez voir ce film !
Excellent film, le fait qu'il soit entièrement en plan séquence (même si c'est truqué) est vraiment épatant ! L'histoire est vraiment très belle et les acteurs comme Michael Keaton, Emma Stone et Edward Norton sont vraiment époustouflants !
Birdman est, selon moi, un pur chef-d'oeuvre à voir absolument.
Original par son scénario et sa réalisation, il plonge le spectateur dans un univers théâtral passionnant plutôt bien retranscrit porté par des personnages intéressants et avec leurs propres caractères et identités définies et réalistes. Les longs plan-séquences sont d'une maîtrise remarquables, jamais ennuyants et le réalisateur a toujours de quoi alimenter le récit et ce sans jamais aller dans le too-much. Tout est bien dosé pour qu'on se sente plonger dans la vie des protagonistes incarnés par des acteurs de talent (Edward Norton, bien que rôle secondaire, est incroyable).
Au niveau du scénario et des personnages plus en détail, les émotions sont bien présentes et on en veut encore à la fin du film. Le personnage de Michael Keaton est terriblement touchant, avec son tourment et son personnage de Birdman qui ressurgit à tout moment. Celui d'Edward Norton peut se montrer attachant comme détestable et on se plaît à suivre la vie de cette troupe dans le théâtre. Les plan-séquences accentuent l'émotion comme on suit la vie des protagonistes presque en temps réel et qu'on se sent encore plus impliqué dans les enjeux de l'histoire.
Au final, Birdman est un film à voir au moins une fois dans sa vie duquel on ressort la tête pleine d'émotions, avec une envie d'en avoir encore plus.
Original par son scénario et sa réalisation, il plonge le spectateur dans un univers théâtral passionnant plutôt bien retranscrit porté par des personnages intéressants et avec leurs propres caractères et identités définies et réalistes. Les longs plan-séquences sont d'une maîtrise remarquables, jamais ennuyants et le réalisateur a toujours de quoi alimenter le récit et ce sans jamais aller dans le too-much. Tout est bien dosé pour qu'on se sente plonger dans la vie des protagonistes incarnés par des acteurs de talent (Edward Norton, bien que rôle secondaire, est incroyable).
Au niveau du scénario et des personnages plus en détail, les émotions sont bien présentes et on en veut encore à la fin du film. Le personnage de Michael Keaton est terriblement touchant, avec son tourment et son personnage de Birdman qui ressurgit à tout moment. Celui d'Edward Norton peut se montrer attachant comme détestable et on se plaît à suivre la vie de cette troupe dans le théâtre. Les plan-séquences accentuent l'émotion comme on suit la vie des protagonistes presque en temps réel et qu'on se sent encore plus impliqué dans les enjeux de l'histoire.
Au final, Birdman est un film à voir au moins une fois dans sa vie duquel on ressort la tête pleine d'émotions, avec une envie d'en avoir encore plus.
Oppressant par la petitesse des espaces multipliées par de longues séquences
Étourdissant par le rythme des percussions sonores de la bande son.
Du grand Iñárritu récompensé à juste titre pour cette promotion des oscars 2015.
Il met en lumière les troubles et maux de notre époque face à la mise en lumière de situation parfois truqué auquel l'homme n'arrive pas à faire face.
Enfin il entretient toujours l'espoir par ce sourire mystérieux retrouvé
Chef d'œuvre
Étourdissant par le rythme des percussions sonores de la bande son.
Du grand Iñárritu récompensé à juste titre pour cette promotion des oscars 2015.
Il met en lumière les troubles et maux de notre époque face à la mise en lumière de situation parfois truqué auquel l'homme n'arrive pas à faire face.
Enfin il entretient toujours l'espoir par ce sourire mystérieux retrouvé
Chef d'œuvre
De longs plans séquences virtuoses , des acteurs justes , un ton cynique . Le film ne manque pas de bons ingrédients et propose une réflexion sur les has been dépassés que nous sommes tous . Néanmoins le cinéma américain se regarde une fois de plus le nombril dans un constat cruel comme il sait le faire depuis les années 1940 . Cela fait de bons films , on s'autocongratule à coups d'Oscar , on verse une larme d'émotion sur le come back d'un acteur un peu éclipsé ....Certes. Mais , au fond , le spectateur se sent-il touché et concerné par cet angle d'attaque ? Hors le cinéphile , rien n'est moins sûr .
Birdman est un film plutôt bon, même si je ne suis pas forcément convaincu par le plébiscite critique de ce film.
En soi, ce succès critique ne me surprend pas : les films sur le théâtre (ou le cinéma) ont toujours eu bonne presse ; même si le film y va franco à l'encontre des critiques (pleines d'ego, émettant une opinion avant même d'avoir vu l'oeuvre).
L'histoire : un ancien acteur de blobkbuster qui cherche à retrouver le succès via le théâtre.
Evidemment, Michael Keaton dans un rôle où il n'a pas eu à forcer tant le rôle fait terriblement terriblement écho à la carrière de l'acteur : ancien acteur de films de super-héros, dont la renommée a chuté après avoir refusé la suite de trop (Batman Forever) et qui essaie de remonter la pente et de mettre fin à sa traversée du désert via des projets plus indépendants et intellectuels. Bref, Michael Keaton joue Michael Keaton. Le film marquera d'ailleurs le grand retour de Michael Keaton à Hollywood après deux décennies sans films véritablement à succès.
Edward Norton est parfait en acteur absolument insupportable à trop vouloir être dans le rôle (et sa fameuse method acting spoiler: qu'il pousse trop loin jusqu'à agresser sexuellement sa partenaire de théâtre
). D'une manière générale, le casting est de très haut niveau (Zack Galifianakis, Emma Stone, Naomi Watts).
Par contre, j'ai trouvé qu'il n'échappait aux défauts classiques de ce genre de film qui deviennent par moment pompeux.
Les dialogues sont plaisants, mais font tout de même très forcés et beaucoup trop métaphysique pour être réel (à l'image de la scène d'engueulade entre Michael Keaton et Emma Stone où Stone, furieuse et sous le coup de la drogue, délivre un discours parfaitement clair et limpide sur le sens de la vie).
De la même manière, le deuxième titre n'est pas du tout pertinent au vu de l'histoire (Birdman ou les vertus insoupçonnées de l'ignorance) sauf vraiment à la toute fin et en plus, il n'est pas mémorable. Ça donne vraiment l'impression de juste rendre le film plus intellectuel.
De manière plus anecdotique, je suis moyennement fan des trips visuels avec les super-pouvoirs, ils ne servent vraiment qu'à mettre une ambiguïté factice dans le final.
Au final, un film plutôt bien, malgré les défauts classiques de ce genre.
En soi, ce succès critique ne me surprend pas : les films sur le théâtre (ou le cinéma) ont toujours eu bonne presse ; même si le film y va franco à l'encontre des critiques (pleines d'ego, émettant une opinion avant même d'avoir vu l'oeuvre).
L'histoire : un ancien acteur de blobkbuster qui cherche à retrouver le succès via le théâtre.
Evidemment, Michael Keaton dans un rôle où il n'a pas eu à forcer tant le rôle fait terriblement terriblement écho à la carrière de l'acteur : ancien acteur de films de super-héros, dont la renommée a chuté après avoir refusé la suite de trop (Batman Forever) et qui essaie de remonter la pente et de mettre fin à sa traversée du désert via des projets plus indépendants et intellectuels. Bref, Michael Keaton joue Michael Keaton. Le film marquera d'ailleurs le grand retour de Michael Keaton à Hollywood après deux décennies sans films véritablement à succès.
Edward Norton est parfait en acteur absolument insupportable à trop vouloir être dans le rôle (et sa fameuse method acting spoiler: qu'il pousse trop loin jusqu'à agresser sexuellement sa partenaire de théâtre
). D'une manière générale, le casting est de très haut niveau (Zack Galifianakis, Emma Stone, Naomi Watts).
Par contre, j'ai trouvé qu'il n'échappait aux défauts classiques de ce genre de film qui deviennent par moment pompeux.
Les dialogues sont plaisants, mais font tout de même très forcés et beaucoup trop métaphysique pour être réel (à l'image de la scène d'engueulade entre Michael Keaton et Emma Stone où Stone, furieuse et sous le coup de la drogue, délivre un discours parfaitement clair et limpide sur le sens de la vie).
De la même manière, le deuxième titre n'est pas du tout pertinent au vu de l'histoire (Birdman ou les vertus insoupçonnées de l'ignorance) sauf vraiment à la toute fin et en plus, il n'est pas mémorable. Ça donne vraiment l'impression de juste rendre le film plus intellectuel.
De manière plus anecdotique, je suis moyennement fan des trips visuels avec les super-pouvoirs, ils ne servent vraiment qu'à mettre une ambiguïté factice dans le final.
Au final, un film plutôt bien, malgré les défauts classiques de ce genre.
Audrey L
Je respecte profondément ceux qui ont aimé Birdman, mais alors pour ma part : quel ennui abyssal... Inarritu nous offre une plongée au coeur d'un spectacle de Broadway tenu par une star sur le déclin, obligée de composer avec une diva qui n'hésite pas à faire des frasques jusque sur la scène en pleine représentation. L'intrigue est intéressante, surtout mêlée à une schizophrénie dont est atteint l'ex-star (une voix étrange lui murmure à l'oreille, et voilà qu'il se croit être un super-héros oiseau qui vole au-dessus des rues et des passants...), mais la forme est infernale d'ennui. Deux heures sans aucune action (si ce n'est les soubresauts des disputes entre les stars), dans une mise en scène qui se prend peut-être pour une copie ratée de Whiplash (quel est ce délire avec la batterie toutes les deux minutes ?!!), dans une surabondance de dialogues ("bavard" est un bien faible mot...) et de positions stoïques. De même, avec l'affiche et la montée en puissance de cette petite voix intérieure, on savoure la séquence "super-héros" le temps d'une minute qu'elle dure sur les deux heures, pour au final qu'on nous dise immédiatement après que cela
spoiler:
n'était que du pipeau
(le spoiler: chauffeur de taxi qui rappelle la star
nous empêche de suite d'imaginer que cela était vrai, de rêver, quoi), et de replonger dans un récit sans envie... Si l'intrigue m'avait attirée (surtout avec le casting alléchant !), la mise en scène de Birdman m'aura fait passer un pénible moment...
(le spoiler: chauffeur de taxi qui rappelle la star
nous empêche de suite d'imaginer que cela était vrai, de rêver, quoi), et de replonger dans un récit sans envie... Si l'intrigue m'avait attirée (surtout avec le casting alléchant !), la mise en scène de Birdman m'aura fait passer un pénible moment...
Succès Mérité ?
Contrairement à tout le monde, du moins j'ai l'impression, je n'ai pas été transcendé par Birdman, je trouve que c'est un bon film, que le pari technique est réussi, que les acteurs sont bons, que le sujet est intéressant, que la mise en abîme autour de Michael Keaton est intéressant, mais pas que autour de Michael Keaton, mais la fin m'a grandement déçu. Je m'explique, je trouve que la fin n'a pas de sens sur un seul point, c'est pourquoi croise t'il Birdman dans les toilettes, personnellement j'ai compris la fin ainsi, Riggan détruit la frontière entre lui et son personnage dans la pièce en se suicidant pour de vrai, mais survit à sa tentative de suicide, et les gens l'aiment à nouveau, donc il redevient Birdman, et peut voler à nouveau. Mais je ne comprend pas pourquoi il recroise Birdman si il le redevient, la logique voudrait que Birdman disparaisse vu que c'est lui Birdman. Cela prouve selon moi que Iñárritu n'a pas su faire aboutir son film, et cela m'a vraiment gâché le film. Comme autre défaut je trouve que la scène où Riggan vole est assez ridicule dans ses effets, et je ne comprend pas pourquoi il se fantasme voler à ce moment là, alors qu'il vient de dormir dans la rue et à peur en pensant à la future représentation. Cela pourra sembler sacrilège pour certains mais je pense qu'Iñárritu n'était pas à la hauteur et s'est fait dépasser par son film.
Cependant le film est loin d'être complétement mauvais, Michael Keaton est excellent et aurait mérité l'Oscar, les seconds rôles sont aussi très bons, bien qu'un peu en retrait. La réalisation est évidemment un tour de force, et à un réel sens vu que tout comme Riggan qui voit sa vie dans une pièce de théâtre, nous voyons la sienne comme telle puisque la caméra ne coupe jamais, même si la caméra bouge contrairement au théâtre. Par caméra j'entends "point de vue", il n'y a pas de caméra au théâtre mais le point de vue reste toujours le même. J'ai pris au moins trente minutes à bien me mettre dans le rythme du film, vu que les ellipses sont faites sans coupures, elles sont plus difficile à remarquer pour certaines, le film nécessite donc de la concentration.
Bref, on ne peut pas reprocher à Birdman d'être un film ambitieux, même si son aspect "film à Oscars" me déplait pas mal, et c'est un peu la spécialité d'Iñárritu, le film reste bon et plutôt agréable à regarder, même si il ne mérite selon moi pas l'Oscar du meilleur film, il n'a pas volé ceux de la meilleure photographie et du meilleur réalisateur, et je regrette que les acteurs furent oublié, Michael Keaton évidemment, mais aussi Edward Norton, voir Emma Stone même si sa performance m'a moins convaincu. J'aurais personnellement remis meilleur film à Whiplash, et j'avoue que J.K. Simmons méritait aussi son Oscar, bref c'est compliqué ces histoires de cérémonie et un peu stupide.
Contrairement à tout le monde, du moins j'ai l'impression, je n'ai pas été transcendé par Birdman, je trouve que c'est un bon film, que le pari technique est réussi, que les acteurs sont bons, que le sujet est intéressant, que la mise en abîme autour de Michael Keaton est intéressant, mais pas que autour de Michael Keaton, mais la fin m'a grandement déçu. Je m'explique, je trouve que la fin n'a pas de sens sur un seul point, c'est pourquoi croise t'il Birdman dans les toilettes, personnellement j'ai compris la fin ainsi, Riggan détruit la frontière entre lui et son personnage dans la pièce en se suicidant pour de vrai, mais survit à sa tentative de suicide, et les gens l'aiment à nouveau, donc il redevient Birdman, et peut voler à nouveau. Mais je ne comprend pas pourquoi il recroise Birdman si il le redevient, la logique voudrait que Birdman disparaisse vu que c'est lui Birdman. Cela prouve selon moi que Iñárritu n'a pas su faire aboutir son film, et cela m'a vraiment gâché le film. Comme autre défaut je trouve que la scène où Riggan vole est assez ridicule dans ses effets, et je ne comprend pas pourquoi il se fantasme voler à ce moment là, alors qu'il vient de dormir dans la rue et à peur en pensant à la future représentation. Cela pourra sembler sacrilège pour certains mais je pense qu'Iñárritu n'était pas à la hauteur et s'est fait dépasser par son film.
Cependant le film est loin d'être complétement mauvais, Michael Keaton est excellent et aurait mérité l'Oscar, les seconds rôles sont aussi très bons, bien qu'un peu en retrait. La réalisation est évidemment un tour de force, et à un réel sens vu que tout comme Riggan qui voit sa vie dans une pièce de théâtre, nous voyons la sienne comme telle puisque la caméra ne coupe jamais, même si la caméra bouge contrairement au théâtre. Par caméra j'entends "point de vue", il n'y a pas de caméra au théâtre mais le point de vue reste toujours le même. J'ai pris au moins trente minutes à bien me mettre dans le rythme du film, vu que les ellipses sont faites sans coupures, elles sont plus difficile à remarquer pour certaines, le film nécessite donc de la concentration.
Bref, on ne peut pas reprocher à Birdman d'être un film ambitieux, même si son aspect "film à Oscars" me déplait pas mal, et c'est un peu la spécialité d'Iñárritu, le film reste bon et plutôt agréable à regarder, même si il ne mérite selon moi pas l'Oscar du meilleur film, il n'a pas volé ceux de la meilleure photographie et du meilleur réalisateur, et je regrette que les acteurs furent oublié, Michael Keaton évidemment, mais aussi Edward Norton, voir Emma Stone même si sa performance m'a moins convaincu. J'aurais personnellement remis meilleur film à Whiplash, et j'avoue que J.K. Simmons méritait aussi son Oscar, bref c'est compliqué ces histoires de cérémonie et un peu stupide.
Rien a redire de cette exercice de style parfaitement maîtrisé en ce qui concerne la réalisation. Concernant le contenu, c'est tellement bien porté par les acteurs qu'on en oublie que c'est un peu lisse. Cependant, l'ambition et ses conséquences permettent de dresser un portrait sarcastique du monde du théâtre et du cinéma.
"Birdman" est une comédie dramatique cinglante, drôle atypique, forte d'une mise en scène absolument époustouflante et d'un casting simplement excellent. On apprécie la confrontation entre Edward Norton et Michael Keaton, dans un quasi huit-clos parcouru par de faux plans-séquences où la gravité théâtrale des dialogues est poussée à son paroxysme pour atteindre une grande qualité d'interprétation. Le fond du film est complexe mais reste accessible et il sait résonner pour bien des raisons. Enfin, le tout est servi par des décors parfaitement ajustés, un montage astucieux et une photographie splendide.
Sur le plan formel, une belle leçon de cinéma ! Un film loufoque mais percutant.
Sur le plan formel, une belle leçon de cinéma ! Un film loufoque mais percutant.
C'est l'un des rares films où je n'ai pu donner un avis critique constructif. A la fin je ne savais pas quoi penser, Est ce un film superbe ou est ce un film très mauvais. Il donne à réflexion en tout cas et ça reste une force.
Dès le départ, la caméra agile et nerveuse capte brutalement le compte à rebours anxiogène vécu par une ancienne star qui joue son va-tout sur le lancement d'une nouvelle pièce sur Broadway. On n'est pas obligé d'adhérer à ce thème très narcissique, propre à la profession, qui explique peut-être l'attribution surfaite de plusieurs oscars. Une fois passée cette réticence, il est indéniable que le talent de Innaritu explose: sa capacité à obtenir le meilleur de ses acteurs, à bâtir de (faux?) longs plans-séquences dans les coulisses tortueuses du théâtre, à construire des images uniques pour illustrer la dérive mentale de Michael Keaton/Riggan Thomson sur le chemin de la réincarnation en Birdman, à coller des solos agressifs de batterie en bande sonore (tiens Chazelle et Whiplash sont de retour?). C'est créatif, parfois vulgaire, un peu jeté, introspectif et talentueux. Mais il manque au scénario une part d'universalité pour toucher durablement. DVD1 - juillet 2019
Un mot : Incroyable...
Je suis bluffé, techniquement c'est du génie. Le film est si bien monté que les transitions des plans séquences ne se voient presque pas. L'esthétique, la musique, la réal... Tout !! Ce film est incroyable et j'invite tout le monde a le regarder, c'est impossible de s'ennuyer devant cette merveille. Un pur chef d'oeuvre !
Je suis bluffé, techniquement c'est du génie. Le film est si bien monté que les transitions des plans séquences ne se voient presque pas. L'esthétique, la musique, la réal... Tout !! Ce film est incroyable et j'invite tout le monde a le regarder, c'est impossible de s'ennuyer devant cette merveille. Un pur chef d'oeuvre !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse