AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6646 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Money Monster ?
5
32 critiques
4
172 critiques
3
196 critiques
2
79 critiques
1
24 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On voit du rire dans chacun des personnages en particulier Cllooney je donne 2/5 pour ces mauvais acteurs.On dirait une comédie et non un thriller.
Bon film avec un bon scénario. Je m'attendais à rien et je suis assez étonné de la qualité et du rythme. Franchement, à voir.
Avec tout le respect que je dois à Jodie Foster, je n'ai pas du tout aimé son film. Le scénario n'est absolument pas crédible, le preneur d'otages ne fait peur à personne, et Georges Clooney est horripilant (surtout doublé en Français). Et, pour qui connait un peu les marchés financiers et leur fonctionnement, cette histoire est ridicule.
Dans ce thriller réalisé par Jodi Foster, la réalisatrice met en scène un présentateur télé, Lee Gates, d’une émission sur la bourse, Money Monster, qui va se retrouver pris en otage par Kyle. Kyle avait sur les conseils de Lee investit 60000 dollar dans une société boursière dont les cours boursiers se sont écroulés entre temps.
Jodi Foster se contente ici d’être derrière la caméra, et c’est très réussi. En effet dès le début et jusqu’à la fin, grâce à un excellent scénario elle rythme son film du début à la fin. On va de rebondissements en rebondissements, c’est ce que l’on demande avec un thriller.
Mais Jodi Foster ne se contente pas de rythmer son film, en effet elle en fait une critique subtile du monde de la finance et de la société en elle même.
Enfin son choix d’acteur est très judicieux. En premier lieu on attendait pas George Clooney dans ce genre de personnage au premier abord détestable mais qui va se révéler grâce a son preneur d’otage. Et au second le choix de Julia Roberts est excellent car dans le scénario, la réalisatrice et le présentateur se fond mutuellement confiance, or Julia Roberts et Georges Clooney forment au cinéma un duo de confiance et très complice.
En somme Jodi Foster signe ici un thriller divertissant et engagé, dont la réussite n’est pas à démentir.
Jodi Foster se contente ici d’être derrière la caméra, et c’est très réussi. En effet dès le début et jusqu’à la fin, grâce à un excellent scénario elle rythme son film du début à la fin. On va de rebondissements en rebondissements, c’est ce que l’on demande avec un thriller.
Mais Jodi Foster ne se contente pas de rythmer son film, en effet elle en fait une critique subtile du monde de la finance et de la société en elle même.
Enfin son choix d’acteur est très judicieux. En premier lieu on attendait pas George Clooney dans ce genre de personnage au premier abord détestable mais qui va se révéler grâce a son preneur d’otage. Et au second le choix de Julia Roberts est excellent car dans le scénario, la réalisatrice et le présentateur se fond mutuellement confiance, or Julia Roberts et Georges Clooney forment au cinéma un duo de confiance et très complice.
En somme Jodi Foster signe ici un thriller divertissant et engagé, dont la réussite n’est pas à démentir.
Le film se decompose en 2 parties. En première partie une prise d'otages .La première partie est très réussie sauf que hélas la seconde partie est abracadabrante. On n'y croit pas trop. Quant au tandem Julia roberts George clooney plus que de jouer on a l'impression qu'ils déconnent. OK ils sont amis dans la vie apparemment sauf que quand ils jouent ensemble ça ne fonctionne pas.
Très bon film. Les Acteurs principaux sont géniaux comme à leurs habitudes.
Julia, superbe de justesse, quant à Georges, une rigueur de jeu parfaite.
Comme il sait faire.
Julia, superbe de justesse, quant à Georges, une rigueur de jeu parfaite.
Comme il sait faire.
Film suspens avec Georges Clooney et Julia Roberts. Un gars ayant perdu tout son argent en les plaçant en bourse selon les conseils de Lee Gates (Clooney) qui est un présentateur d'une émission tv sur la bourse, prend en otage ce Lee Gates en plein direct.
Comment cela va finir ? Et là, pas grand chose à part : bouhh c'est des méchants, des voleurs et des magouilleurs, les gars de la bourse, les financiers, les patrons des grosses entreprises.
Un peu simpliste.
Comment cela va finir ? Et là, pas grand chose à part : bouhh c'est des méchants, des voleurs et des magouilleurs, les gars de la bourse, les financiers, les patrons des grosses entreprises.
Un peu simpliste.
Un bonne intrigue et une enquête policière en huit-clos dans un studio de TV.
c'et tres prenant comme histoire et on se prend même à apprécie le couple preneur d'otage et otage
c'et tres prenant comme histoire et on se prend même à apprécie le couple preneur d'otage et otage
Une réalisation magistrale par Jodie Foster qui n'a décidément plus rien à prouver, à tous les égards. Un thriller plus que brillant et parfaitement exécuté!
Ce film dérègle notre boussole morale et crée un choix cornélien entre le bien et le mal. Les prises de conscience, bien qu'elles soient parfois manichéennes et simplistes, apportent néanmoins beaucoup de satisfaction. Julia Roberts et George Clooney sont extraordinaires, au paroxysme de leur art, particulièrement George Clooney, dans un rôle exubérant dans lequel on peine à l'imaginer et qu'il installe parfaitement dès les premières minutes. Tous les personnages, principaux et secondaires, sont très attachants. L'effervescence nous saisit dès les premières secondes et la tension ne se relâche pas jusqu'à la dernière image ; une image qui, d'ailleurs, en dit long sur notre époque. C’est un film sans héros ni vainqueur, laissant un sentiment doux-amer de frustration résignée. La mise en scène, le scénario, les couleurs, les acteurs, tout nous ramène à un excellent film de l'âge d'or des années 2000 à ne pas manquer. Je l'ai découvert en 2023 et il n’a pas pris une ride.
Un chef d'oeuvre du suspens : Le suspens nous tient en haleine , pendant tout le film , du début à la fin , sur cette prise d'otage , d'un animateur d'émission de télévision , en direct , à la télévision .
Vu le 16/05/2023
le pitch de départ est intéressant pour ce thriller qui mêle prise d'otages en direct à la TV et business boursier.
Lee Gates (George Clooney) est une personnalité influente de la télévision new-yorkaise. Il anime l'émission financière Money Monster avec son style décalé et humoristique. Un jour, Kyle Budwell (Jack O'Connell), un spectateur ayant perdu toutes ses économies en suivant les conseils de Lee, débarque sur le plateau de l'émission avec armes et explosifs et le prend en otage en direct devant des millions de téléspectateurs. Lee sera soutenu par Patty Fenn (Julia Roberts) de l'autre coté de la caméra.
A la base l'idée est bonne, mais au final je ressors de ce film mitigé avec pas mal d'incohérences dans le film (comme le fait que le preneur d'otages lâche plusieurs fois son déclencheur et qu'une seule fois suffit pour que la soit-disant bombe ne saute, ou que ce dernier arrive à rentrer sur le plateau comme on entre dans un moulin). On a aussi un petit syndrome de Stockholm avec un Gates qui va petit à petit se prendre d'amitié pour Kyle, et tout faire pour qu'il ne se fasse pas abattre, quitte à se coller au plus près de la bombe. Le personnage de Kyle reste peu crédible, on a l'impression que Jack O'Connell surjoue en permanence, et même la police est peu crédible dans la mesure où elle aurait pu tirer plus d'une fois si vraiment c'était nécessaire. Bref la fin dramatique du preneur d'otages, nous laisse un petit gout de martyr mais l'ensemble reste assez moyen, même si le scénario final avec la bonne prestation de Caitriona Balfe (dans la peau de Diane Lester) reste intéressante, et même si l'explication finale du film (une spéculation boursière faite par le propre propriétaire de l'entreprise pour financer une grève de l'autre coté de la planète) est à mon gout trop vite trouvée
le pitch de départ est intéressant pour ce thriller qui mêle prise d'otages en direct à la TV et business boursier.
Lee Gates (George Clooney) est une personnalité influente de la télévision new-yorkaise. Il anime l'émission financière Money Monster avec son style décalé et humoristique. Un jour, Kyle Budwell (Jack O'Connell), un spectateur ayant perdu toutes ses économies en suivant les conseils de Lee, débarque sur le plateau de l'émission avec armes et explosifs et le prend en otage en direct devant des millions de téléspectateurs. Lee sera soutenu par Patty Fenn (Julia Roberts) de l'autre coté de la caméra.
A la base l'idée est bonne, mais au final je ressors de ce film mitigé avec pas mal d'incohérences dans le film (comme le fait que le preneur d'otages lâche plusieurs fois son déclencheur et qu'une seule fois suffit pour que la soit-disant bombe ne saute, ou que ce dernier arrive à rentrer sur le plateau comme on entre dans un moulin). On a aussi un petit syndrome de Stockholm avec un Gates qui va petit à petit se prendre d'amitié pour Kyle, et tout faire pour qu'il ne se fasse pas abattre, quitte à se coller au plus près de la bombe. Le personnage de Kyle reste peu crédible, on a l'impression que Jack O'Connell surjoue en permanence, et même la police est peu crédible dans la mesure où elle aurait pu tirer plus d'une fois si vraiment c'était nécessaire. Bref la fin dramatique du preneur d'otages, nous laisse un petit gout de martyr mais l'ensemble reste assez moyen, même si le scénario final avec la bonne prestation de Caitriona Balfe (dans la peau de Diane Lester) reste intéressante, et même si l'explication finale du film (une spéculation boursière faite par le propre propriétaire de l'entreprise pour financer une grève de l'autre coté de la planète) est à mon gout trop vite trouvée
velocio
Un film sur les dérives du monde la finance avec toutes les qualités et les défauts du cinéma américain. Qualité principale : le rythme (qui arrive même à être épuisant !). Défaut : c'est souvent très lourd et sans nuance.
Le casting était prometteur : film réalisé par Jodie Foster et les têtes d'affiches sont Julia Roberts et George Clooney. On se laisse porter par le début du film et...patatra ! On enchaîne les petits couacs scénaristiques et les déceptions. Bref, on finit par une petite attaque contre un petit méchant et pas contre le système tout entier, comme si le problème pouvait être réglé en enfermant les bons individus. On ne croit pas du tout à la morale de l'histoire, surtout après des années de crises et de déboires financiers. En fait, ce film arrive 20 ans trop tard pour avoir un quelconque impact, mais fin des années 1990/début 2000, il aurait probablement fait plus de bruits...s'il n'y avait pas autant de facilités scénaristiques bien gentillettes pour faire avancer l'histoire.
Je ne vais pas tout énumérer, mais voici les plus gros problèmes selon moi :
- quand on comprend que le méchant spoiler: est tout seul, alors on sait tout de suite comment ça va se finir pour lui. Son histoire aurait eu plus d'impact et le suspense (et mon attention...) aurait tenu plus longtemps s'il avait fait parti d'un réseau qui avait organisé le coup. Dès qu'on sait que c'est juste un mec paumé qui veut se venger, on se doute qu'il va pas s'en sortir très vivant.
Dommage, ils ont choisi la simplicité niveau scénario et ça gâche toute l'ampleur qu'aurait pu prendre le film. Manque d'ambition.
- les preuves contre le "vrai" méchant sont un peu trop facilement trouvées à mon goûts. Les facilités dans le scénario gâchent tout : spoiler: la chargée de comm trouve direct le passeport incriminant son boss (il ne l'avait pas dans sa poche et ça n'a choqué personne qu'elle propose gentiment de lui ranger ses affaires dans le coffre alors qu'il y a des trucs sensibles) et puis surtout, SURTOUT, le mec veut aller incognito en Afrique du Sud et ne surtout, SURTOUT pas être vu avec le chef gréviste....du coup il le voit en plein jour, dehors et devant une caméra. Bien entendu, la caméra est en couleurs et les images d'une qualité si incroyable qu'on reconnaît monsieur au premier coup d'œil. Il n'avait apparemment pas les moyens de payer des gens pour trouver et sécuriser un lieu de rencontre. Et le chef gréviste porte toujours les mêmes fringues.
- les hackeurs ont une adresse mail accessible à tout le monde et répondent en moins de 15 minutes. C'est très réaliste !
Bref, dommage. Un beau casting ne peut pas faire un film solide si le scénario ne suit pas !
Je ne vais pas tout énumérer, mais voici les plus gros problèmes selon moi :
- quand on comprend que le méchant spoiler: est tout seul, alors on sait tout de suite comment ça va se finir pour lui. Son histoire aurait eu plus d'impact et le suspense (et mon attention...) aurait tenu plus longtemps s'il avait fait parti d'un réseau qui avait organisé le coup. Dès qu'on sait que c'est juste un mec paumé qui veut se venger, on se doute qu'il va pas s'en sortir très vivant.
Dommage, ils ont choisi la simplicité niveau scénario et ça gâche toute l'ampleur qu'aurait pu prendre le film. Manque d'ambition.
- les preuves contre le "vrai" méchant sont un peu trop facilement trouvées à mon goûts. Les facilités dans le scénario gâchent tout : spoiler: la chargée de comm trouve direct le passeport incriminant son boss (il ne l'avait pas dans sa poche et ça n'a choqué personne qu'elle propose gentiment de lui ranger ses affaires dans le coffre alors qu'il y a des trucs sensibles) et puis surtout, SURTOUT, le mec veut aller incognito en Afrique du Sud et ne surtout, SURTOUT pas être vu avec le chef gréviste....du coup il le voit en plein jour, dehors et devant une caméra. Bien entendu, la caméra est en couleurs et les images d'une qualité si incroyable qu'on reconnaît monsieur au premier coup d'œil. Il n'avait apparemment pas les moyens de payer des gens pour trouver et sécuriser un lieu de rencontre. Et le chef gréviste porte toujours les mêmes fringues.
- les hackeurs ont une adresse mail accessible à tout le monde et répondent en moins de 15 minutes. C'est très réaliste !
Bref, dommage. Un beau casting ne peut pas faire un film solide si le scénario ne suit pas !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse