AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1622 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1984 ?
5
19 critiques
4
31 critiques
3
35 critiques
2
46 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Benjamin A
Impressionnante adaptation du célèbre roman de George Orwell, 1984 nous offre une vision terrifiante du futur, où l'humain est surveillé par Big Brothers (partout que ce soit dans les maisons ou dans les entreprises) qui restreint toute liberté et tout sentiment. On est dans un monde divisé trois parties et en guerre, malgré que tout le livre ne soit pas retranscrit à l'écran, plus long et bien plus d'élément à développer, Michael Radford nous livre quand même un futur sombre et inquiétant. L'atmosphère est tout aussi sombre et surtout oppressante, c'est un film très fort et poignant qu'il nous livre, notamment sur cette histoire d'amour impossible qui va s'avérer dramatiquement forte. Pour son dernier rôle, Richard Burton est impeccable et John Hurt est impressionnant. Encore à notre époque ce film dégage une puissance impressionnante, tant le pouvoir de l'image parait omniprésent. Une grande réussite et une magnifique adaptation.
Le livre est absolument fantastique et génial, mais en même temps je me demandais comment un réalisateur pouvait s'en sortir avec l'oeuvre d'Orwell entre les mains.
Mal, dans le cas de Michael Radford.
Je pense que Radford a cherché à illustrer (et je choisis bien mon mot) le film, à bien être fidèle, bien mettre ce qu'il fallait etc., ne pas aller déranger les fans du bouquin avec sa propre version. Mais malheureusement le bouquin est un véritable casse tête d'adaptation cinématographique, ça se voit bien en le lisant. L'univers proposé par Orwell ne passe pas bien sur la pellicule de Radford. Il ne sait pas quoi faire de l'objet, il ne sait pas quelles sont les priorités du film, il cherche à tout montrer sans choisir. Alors qu'il aurait fallu se concentrer sur quelque chose.
Là on ne retrouve rien de bien convaincant. Et même sans comparer au bouquin, le film est très très moyen, je le trouve même confus si on n'a pas lu le livre avant.
Mal, dans le cas de Michael Radford.
Je pense que Radford a cherché à illustrer (et je choisis bien mon mot) le film, à bien être fidèle, bien mettre ce qu'il fallait etc., ne pas aller déranger les fans du bouquin avec sa propre version. Mais malheureusement le bouquin est un véritable casse tête d'adaptation cinématographique, ça se voit bien en le lisant. L'univers proposé par Orwell ne passe pas bien sur la pellicule de Radford. Il ne sait pas quoi faire de l'objet, il ne sait pas quelles sont les priorités du film, il cherche à tout montrer sans choisir. Alors qu'il aurait fallu se concentrer sur quelque chose.
Là on ne retrouve rien de bien convaincant. Et même sans comparer au bouquin, le film est très très moyen, je le trouve même confus si on n'a pas lu le livre avant.
Julien D
Ce film de Michael Radford n’est vraiment pas à la hauteur du roman culte de George Orwell qui a pourtant su poser les bases du cinéma d’anticipation. La dénonciation d’un système totalitaire reposant sur le pouvoir de l’image reste efficace grâce à la reconstitution d’un monde futuriste véritablement terrifiant de part la paranoïa qui y règne. Le problème de ce film vient justement du fait que son univers photographique s’avère être aussi austère que sa mise en scène. En plus de cette imagerie froide et sans vie, la narration très lente de l’intrigue accentue la difficulté que peut avoir le public à s’immerger dans ce drame psychologique. Le scénario n'a pas non plus réussit à prendre un des éléments les plus intéressants du roman qu'est l'usage du novlangue, cette nouvelle langue ayant pour but de réduire la créativité. L’année suivante, le film Brazil de Terry Giliam donnera une approche bien plus captivante à cette univers hors du commun.
"1984" célèbre adaptation au cinéma du non moins célèbre roman de George Orwell "1984" paru en 1949.
Film britannique réalisé par Michael Radford et judicieusement sorti en 1984.
Il n'est pas facile d'adapter 1984, distopie politique pas si distopique que cela très riche, complète et complexe.
L'adaptation au cinéma a eu le mérite d'avoir été faite et de faire connaitre le roman qu'il faut lire.
Le film pouvait difficilement en transposer la richesse. 1984 se profile et se dessine de plus en plus.
Le novlang sort de la fiction et cette oeuvre nous invite à la plus haute vigilance.
Avec John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton.
La musique aurait dû être d'Eurythmics, mais elle n'a pas été gardée.
Film britannique réalisé par Michael Radford et judicieusement sorti en 1984.
Il n'est pas facile d'adapter 1984, distopie politique pas si distopique que cela très riche, complète et complexe.
L'adaptation au cinéma a eu le mérite d'avoir été faite et de faire connaitre le roman qu'il faut lire.
Le film pouvait difficilement en transposer la richesse. 1984 se profile et se dessine de plus en plus.
Le novlang sort de la fiction et cette oeuvre nous invite à la plus haute vigilance.
Avec John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton.
La musique aurait dû être d'Eurythmics, mais elle n'a pas été gardée.
Franchement, un très grand sentiment de gâchis avec ce film. On retrouve bien ici et là des scènes du livre, mais on passe complètement à côté de l’ambiance qui s’en dégageait. L’histoire est fade, morne, ennuyante (réussir à rendre 1984 ennuyeux, ça tient de l’exploit). On ne ressent absolument aucune des émotions de Winston, y’a rien qui traverse l’écran ; si bien que les effets du film échoue les uns après les autres. Où sont la méfiance, la passion, l’excitation, la peur, la terreur ou la libération ? Rien de tout ça n’est présent, du coup le film lui-même ne fonctionne pas, et la fin est bien entendu complètement foirée parce qu’elle ne réussit pas à rendre compte de la situation réelle. La cause de tout ceci réside peut-être dans la conception même du scénario qui, plutôt que d’être une adaptation, se contente d’être une sorte des best-of des meilleurs scènes ou répliques du livre selon le réalisateur. Bref, un échec total du début à la fin.
Le casting est franchement moyen. Aucun n’arrive à incarner le personnage du roman à aucun moment. En revanche, ils arrivent à faire quelque chose de vaguement intéressant avec ce qu’on leur donne. Néanmoins, ça reste vraiment très moyen dans l’ensemble. Techniquement, ce n’est pas extraordinaire non plus. Mis à part les décors qui réussissent plutôt bien à créer l’univers du bouquin (même si ce n’est pas parfait, ça a plutôt bien vieilli) et une très belle photographie ; le reste c’est vraiment très bof. La musique est une agression pour les oreilles, les effets spéciaux ont très mal vieillis et la mise en scène est franchement très moyenne. Elle aussi ne réussit pas à rendre compte de l’atmosphère du livre et est en partie responsable de l’ambiance fade du film.
Pas une déception donc, vraiment un sentiment de gâchis. Il y avait tellement mieux à faire avec le matériel de départ qu’on se demande comment on a pu pondre un truc comme ça. C’est vraiment dommage.
Le casting est franchement moyen. Aucun n’arrive à incarner le personnage du roman à aucun moment. En revanche, ils arrivent à faire quelque chose de vaguement intéressant avec ce qu’on leur donne. Néanmoins, ça reste vraiment très moyen dans l’ensemble. Techniquement, ce n’est pas extraordinaire non plus. Mis à part les décors qui réussissent plutôt bien à créer l’univers du bouquin (même si ce n’est pas parfait, ça a plutôt bien vieilli) et une très belle photographie ; le reste c’est vraiment très bof. La musique est une agression pour les oreilles, les effets spéciaux ont très mal vieillis et la mise en scène est franchement très moyenne. Elle aussi ne réussit pas à rendre compte de l’atmosphère du livre et est en partie responsable de l’ambiance fade du film.
Pas une déception donc, vraiment un sentiment de gâchis. Il y avait tellement mieux à faire avec le matériel de départ qu’on se demande comment on a pu pondre un truc comme ça. C’est vraiment dommage.
Très décevante cette adaptation de 1984 ne mérite bien ses 4 étoiles. Malgré de bons échos ce film est extrêmement ennuyant principalement à cause de la platitude extrême de l'ambiance et du manque de profondeur des protagonistes. On reste vraiment sur notre faim. Le film semble vraiment bâclé, morne et très faible. On décroche au bout de 45 minutes quand on s'aperçoit que le film ne démarre vraiment pas. Mince déjà 2 heures de film heureusement que cet insupportable thème musical au synthé est là pour vous réveiller et vous faire vite oublier cette catastrophe. Très déçu.
Un bon film mais je pense qu'il faut d'abord avoir lu le livre pour pouvoir le comprendre parfaitement. je regrette notamment certains passages importants du livre qui n'ont pas été mis dans le film...
1984 de George Orwell est surement l'un des meilleurs livres qu'il m'a été donné de lire. Une oeuvre d'anticipation décrivant un monde totalitaire, d'une portée visionnaire aussi géniale que glaçante. Génial de par sa pertinence, glaçante de par sa vision d'une humanité jugulée et bafouée dans ce qu'elle a de plus sacrée mais aussi terriblement passive. Donc voici ma recommandation : lisez ce livre !
Mais qu'en est il de ce film qui se veut être une adaptation fidèle ? Et bien en effet la fidélité de l'adaptation est là... peut être un peu trop. Au niveau du visuel, rien à redire. On peut toujours râler sur le fait que ça manque de folie, de frou-frou mais il faut reconnaitre que ça colle à la perfection à l'histoire. La sobriété et la froideur dont fait preuve Michael Radford dans sa réalisation rend parfaitement hommage au style de narration que l'on pouvait trouver dans le livre d'Orwell. Sauf que si en livre, cela fonctionne parfaitement; dans un film c'est autre chose.
Car oui c'est là où le verbe "adapter" prend tout son sens et c'est bien l'erreur du réalisateur qui s'est cantonné à une "retranscription". Sans doute le film aurait il gagné en intérêt à être plus marqué visuellement par l'empreinte d'un réalisateur. Mais là où le manque d'indépendance fait le plus de mal au film c'est sur le plan de la narration. En effet, pour des raisons évidentes, il est très difficile d'expliquer le fonctionnement du monde imaginé par Orwell autant dans le film que dans le livre. Evidemment, le film doit se faire plus direct, moins "didactique". Et évidemment, c'était une tâche trop ardue pour seulement deux heures de long métrage. En résulte une narration un poil bancale et si vous n'avez pas lu le livre on peut décemment considérer que 80% des messages contenus dans ce dernier et toujours présents dans le film, risquent de vous échapper à cause d'une incompréhension. En ce point c'est vraiment dommage. Alors la question que nous pouvons nous poser c'est : "Quel est l'intérêt de ce film ?". Et bien à mon regret je me sens presque obligé de vous dire "Aucun". Car il faut l'avouer mais d'un côté le film n'offre pas suffisamment de plus-value par rapport au livre pour contenter l'amateur de ce dernier, tout comme il demeurera bien trop obscur pour qui ne connaitrait pas d'avance le chef d'oeuvre d'Orwell.
Mais je vous dis bien que c'est à regret que je fais le constat de "l'inutilité" de ce film car il faut l'admettre, les bonnes intentions sont là. Combien de merdes infâmes ai je vu sur grand écran qui se prétendaient fidèles à l'oeuvre qu'elles adaptaient quand en réalité elles se contentaient de les trahir. Un des premiers exemple me venant en tête étant "La Machine à remonter le temps". Mais là ce n'est pas le cas de ce 1984. C'est vraiment un film dont on sent que les "auteurs" se sont donnés à 100% pour respecter au mieux l'oeuvre de George Orwell d'où justement ce manque de folie que l'on puis décemment lui reprocher. Mais là où incontestablement le film remporte mon estime c'est dans son casting. Rien à dire, il est très bon en particulier un John Hurt nous livrant une prestation exceptionnelle. Et que dire de Richard Burton dans le rôle de O'Brien, l'administrateur froid et charismatique, et dont ce fut le dernier rôle. Il est aussi intimidant que remarquable.
Pour conclure on a un film clairement imparfait qui manque sans doute de distance par rapport à l'oeuvre qu'il adapte. Il est clair qu'ils se sont appliqués, seulement cela s'est fait au détriment de l'intérêt cinématographique.
Mais qu'en est il de ce film qui se veut être une adaptation fidèle ? Et bien en effet la fidélité de l'adaptation est là... peut être un peu trop. Au niveau du visuel, rien à redire. On peut toujours râler sur le fait que ça manque de folie, de frou-frou mais il faut reconnaitre que ça colle à la perfection à l'histoire. La sobriété et la froideur dont fait preuve Michael Radford dans sa réalisation rend parfaitement hommage au style de narration que l'on pouvait trouver dans le livre d'Orwell. Sauf que si en livre, cela fonctionne parfaitement; dans un film c'est autre chose.
Car oui c'est là où le verbe "adapter" prend tout son sens et c'est bien l'erreur du réalisateur qui s'est cantonné à une "retranscription". Sans doute le film aurait il gagné en intérêt à être plus marqué visuellement par l'empreinte d'un réalisateur. Mais là où le manque d'indépendance fait le plus de mal au film c'est sur le plan de la narration. En effet, pour des raisons évidentes, il est très difficile d'expliquer le fonctionnement du monde imaginé par Orwell autant dans le film que dans le livre. Evidemment, le film doit se faire plus direct, moins "didactique". Et évidemment, c'était une tâche trop ardue pour seulement deux heures de long métrage. En résulte une narration un poil bancale et si vous n'avez pas lu le livre on peut décemment considérer que 80% des messages contenus dans ce dernier et toujours présents dans le film, risquent de vous échapper à cause d'une incompréhension. En ce point c'est vraiment dommage. Alors la question que nous pouvons nous poser c'est : "Quel est l'intérêt de ce film ?". Et bien à mon regret je me sens presque obligé de vous dire "Aucun". Car il faut l'avouer mais d'un côté le film n'offre pas suffisamment de plus-value par rapport au livre pour contenter l'amateur de ce dernier, tout comme il demeurera bien trop obscur pour qui ne connaitrait pas d'avance le chef d'oeuvre d'Orwell.
Mais je vous dis bien que c'est à regret que je fais le constat de "l'inutilité" de ce film car il faut l'admettre, les bonnes intentions sont là. Combien de merdes infâmes ai je vu sur grand écran qui se prétendaient fidèles à l'oeuvre qu'elles adaptaient quand en réalité elles se contentaient de les trahir. Un des premiers exemple me venant en tête étant "La Machine à remonter le temps". Mais là ce n'est pas le cas de ce 1984. C'est vraiment un film dont on sent que les "auteurs" se sont donnés à 100% pour respecter au mieux l'oeuvre de George Orwell d'où justement ce manque de folie que l'on puis décemment lui reprocher. Mais là où incontestablement le film remporte mon estime c'est dans son casting. Rien à dire, il est très bon en particulier un John Hurt nous livrant une prestation exceptionnelle. Et que dire de Richard Burton dans le rôle de O'Brien, l'administrateur froid et charismatique, et dont ce fut le dernier rôle. Il est aussi intimidant que remarquable.
Pour conclure on a un film clairement imparfait qui manque sans doute de distance par rapport à l'oeuvre qu'il adapte. Il est clair qu'ils se sont appliqués, seulement cela s'est fait au détriment de l'intérêt cinématographique.
4 étoiles parce que j'ai lu le livre. Le film est d'une fidélité impressionnante, même s'il n'est pas très clair. Pour ceux qui n'ont pas lu les longues descriptions du livre... Que dire ? Les acteurs sont impeccables, le propos anti totalitaire est toujours d'actualité (un peu plus à l'Ouest...), et l'histoire est terrifiante. Dommage que ce film soit resté si méconnu.
Je n'ai pas aimé cette adaptation. J'ai adoré le bouquin, dévoré en 2 jours. C'est toujours le problème de l'adaptation, qui s'avère être un exercice bien difficile. L'atmosphère pesante, les sentiments de Winston et le contexte de guerre ne sont pas bien amenés ou pas du tout traités. A vouloir retranscrir le plus possible l'oeuvre original, le réalisateur perd son sujet, la confusion pour ceux n'ayant lu le livre doit être totale. Je persiste à croire que les meilleures adaptations ne sont pas celles qui suivent l'oeuvre originale à la lettre.
"1984", c'est après avoir étudié un extrait du livre que j'ai eu envie de voir le film. Je pense qu'il faudrait vraiment que je lise le livre car j'ai l'impression assez frustrante qu'il manque ici pas mal de choses et que du coup la compréhension de l'histoire n'est pas la plus idéale. 'fin, j'ai l'impression par rapport à l'extrait que j'avais lu que certaines choses, certainement essentielles à la compréhension du personnage, de l'histoire, ont été passées sous silence pour ce film. Mais en même temps, au vue de sa durée, le contraire m'aurait étonné. Du coup, j'oscille entre le pas mal et le moyen pour ce film. Bonne perf de l'acteur principal qui joue Winston, le côté totalitaire de l'histoire est plutôt bien retranscrit également, mais il manque quelque chose à mon goût. 'fin bref, je lirai le livre, c'est toujours mieux pour apprécier une oeuvre.
J’ai réussi à tenir une trentaine de minutes environ, mais je savais dès le début que j’arrêterai avant la fin. On assiste à une succession de scène qui s’enchaine sans vraiment avoir de rapport. Les acteurs, à la limite de la léthargie, n’expriment aucunes émotions et nous forcent à abandonner le visionnage. Lisez le livre d’Orwell, qui est magnifique, quant au film, il est préférable de passer votre chemin.
Un film d'anticipation pas si loin de la réalité d'aujourd'hui.
Le propos est fort et poignant. Tellement extrême mais pourtant si proche de certains régimes passés ou actuels. La prestation de John Hurt est prodigieuse, surtout dans cette scène de torture criante de vérité. Malgré tout j'ai eu beaucoup de mal à plongé dans cette ambiance de dictature apocalyptique, le fait d'une certaine longueurs, de zones d'ombres et d'une mise en scène frileuse. Peut être la lecture du l'oeuvre d'Orwell m'apporterait certaines réponses.
Fêtons le cinéma
Adaptation fidèle d’une œuvre majeure, 1984 offre une plongée vertigineuse dans les méandres du totalitarisme, donne corps et chair aux protagonistes grâce à d’impeccables acteurs. Ici tout semble mort, machinal : les couleurs grisâtres proches de la désaturation imprègnent les corps nus au point de neutraliser leurs formes et la charge érotique dont ils étaient porteurs. Seul le vert opère un glissement vers un ailleurs – ironiquement contrôlé – et l’épanouissement. La seule limite du film est de refuser l’adage « traduire c’est trahir » : l’ensemble copie tellement bien le roman original qu’on ne saurait dire si c’est le film que nous saluons (en tant que film, donc) ou simplement l’opération de conversion cinématographique d’un ouvrage qui marqua notre mémoire de lecteurs ou d’élèves. Il faut bien reconnaître le talent du metteur en scène à créer son décor et composer ses cadres qui semblent contenir et écraser des personnages au bord de l’asphyxie. Mais aucun parti pris ne tend à s’affirmer, si bien que l’on peut aisément se demander si le roman 1984 ne grava pas si profondément les mémoires qu’il se serait érigé en ce qu’il, justement, dénonçait : la mise à mort de la liberté de penser, l’étouffement de la créativité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse