Avis : 1984 - Page 4

Ayant lu le livre il y a très longtemps et n'en n'ayant plus de souvenir particulier, je ne peux juger le film que sur l'impression qu'il m'a fait. Globalement mon sentiment est mitigé. Si j'ai trouvé son visuel réussi tout comme l'ambiance sombre et pesante qui en ressort, j'ai peiné à m'attacher aux personnages et à être touché par ce qu'il leur arrive. Est-ce le résultat d'un jeu d'acteurs trop désincarné qui rend le résultat morne et provoque un sentiment de platitude ?

Une adaptation terne et pénible du chef d'œuvre de Georges Orwell. 1984 est un livre qui a marqué l'histoire avec sa vision nihiliste d'un futur totalitaire et paranoïaque. Novlangue, Big Brother, etc sont des notions qui ont bouleversé la pensée et la représentation du futur. Le livre est brillant mais difficile. Je ne m'attendais donc pas à une partie de plaisir avec le film, mais il n'est pas agréable à regarder, décousu, arty, sans étincelle. Et si le fond est plutôt bien retranscrit, la réalisation est d'une platitude criminelle. Préférez Brazil qui rend plus hommage à l'héritage orwellien.

Adaptation du roman de George Orwell, 1984 le film a le mérite de faire découvrir ce livre à un plus large public. L'histoire est très fidèle à l'oeuvre originale mais malheureusement cette dernière ne fait que survoler les éléments les plus intéressants provenant du livre. C'est un superbe résumé qui condense en un peu moins de deux heures plus de 350 pages, allant à l’essentiel et qui explique les grandes lignes de ce roman d'anticipation. L'ambiance crée autour de cet univers est une belle réussite avec ses décors sales, froids et futuristes. La b.o. et l'ambiance sonore est en grande partie responsable de l'ambiance avec des sonorités quasi hypnotisantes et dérangeantes. Pour ce qui est des personnages, ils se veulent proches du bouquin et par leurs répliques, nous font comprendre la novlangue et quelques subtilités. Les acteurs qui les interprètent sont convaincants même si ils sont plus au service de l'histoire et que leur prestation passe au second plan. La réalisation pour sa part est plutôt sommaire et le rythme se veut assez lent. La fin quant à elle est satisfaisante et diffère légèrement de l'original ce qui est plaisant. Au final 1984 est un bon film mais qui aurait gagné à développer beaucoup plus le matériau de base quitte à durer trois heure trente. En l'état il résume parfaitement l'oeuvre d'Orwell mais préférez lui clairement le livre qui est infiniment plus complet, complexe et fascinant.

Adaptation d'un livre d'anticipation très en avance sur son époque (livre datant de 1949) qui traite de sujets comme le contrôle des libertés et des pensées ou la surveillance de l'intimité, désormais vu et revu. Ce film a probablement inspiré beaucoup d'autres oeuvres de SF et reste certainement d'actualité mais il est tellement soporifique que le message a beaucoup de mal à passer.

extremenent bisare ce film est presque une petite merveille mais il manque un petit plus. adaptation a lextreme de notre societe...

Incroyable, une histoire écrire en 1949, et visionnaire avec ses écrans partout.
Le film est difficile, long et lent mais il vaut la peine.
Surtout si on n'a jamais lu le livre.
C'est stylisé à mort, noir, et cest la culture.
C'est le but de l'art ; faire réfléchir.
Vive l'avant-garde.
Je suis ravi et moins bête.

Globalement la vision est éprouvante, on peut scinder le film en trois parties, une première assez confuse voire lourde dans son discours (pour ceux qui n'ont pas lu le bouquin) et dans sa cohérence. La seconde est la plus intéressante avec une belle histoire d'amour illustrée par la présence de la jolie Suzanna Hamilton, non avare de ses charmes, la troisième est carrément pénible, le réalisateur insistant lourdement sur ce que tout le monde avait déjà compris et nous infligeant une scène de torture dans laquelle Burton finit par nous saouler. Pas un mauvais film mais très certainement en deçà de ses ambition d'autant qu'on peut se poser la question sur l'adaptabilité du bouquin au cinéma !

Une adaptation fidèle, esthétiquement agréable, a la photographie précise et a la bo envoûtante. Pour autant 1984 manque cruellement de rythme et de punch, reposant sur un ton très linéaire.

https://m.facebook.com/la7emecritique/

Le sujet est bon mais le traitement ne le mettra pas en valeur, au point de se désintéresser petit à petit de ce formidable texte qu'il renferme pourtant. Très lent, et ne proposant ni scènes chocs ni scènes mémorables, le spectateur viendra tout naturellement à s'ennuyer sous cette adaptation manquant cruellement de force, et préfèrera à coup sûr se (re)plonger dans le bouquin s'il souhaite se confronter à Big Brother.

Ce film, réalisé par Michael Radford et sorti en 1984, n'est vraiment pas mal du tout ! Le film est adapté du célèbre roman d'anticipation de George Orwell et nous présente une société dystopique et ordonnée dans laquelle vit Winston Smith. Voilà, c'est pour résumer grossièrement, donner le ton général que, de toute façon, tout le monde connait, car résumer le film dans son ensemble serait beaucoup trop compliqué. Et c'est là qu'un premier problème intervient. En effet, comment résumer en une une heure quarante le bouquin d'Orwell de quatre-cent pages avec toutes les précisions données dans le roman. C'est très difficile et nous nous rendrons compte assez vite que si nous n'avons pas lu le livre, il sera très compliqué de suivre l'intrigue correctement. Le film suit l'intrigue principale du livre, il en est même très fidèle jusqu'à reprendre certaines lignes de dialogues, mais en revanche, le livre possède beaucoup plus de détails et subtilités, notamment avec le novlangue, ce qu'écrit Winston dans son journal, ce qu'il pense et ce que pensent les autres personnages, même les plus secondaires. Le film arrive à palier à certains de ces problèmes avec des voix off ou en montrant ce qu'il écrit dans son journal mais ce sera toujours beaucoup moins complet que dans le livre. C'est un peu le problème des adaptations cinématographiques de bouquin ne possédant pas beaucoup de lignes de dialogues, beaucoup de choses passent par une voix off descriptive. Le film sera ainsi très soporifique pour certain car c'est vrai que ça ne bouge pas beaucoup. En revanche, j'ai trouvé que le film a très bien retranscrit ce que l'on ressent dans le livre, c'est-à-dire cet univers froid, morne et crasseux, cette angoisse permanente, cette envie de révolte etc. Le film n'est en réalité même pas très agréable à regarder car nous sommes vraiment mal pendant une heure quarante, si toutefois on rentre pleinement dans l'intrigue. Il y a des scènes que j'ai trouvé vraiment dures et qui subliment tout ce que le livre essaye de faire passer sur la manipulation des masses et le malêtre quotidien de ces personnages. La mise en scène est très bonne, de même que la photographie. En ce qui concerne les acteurs, nous retiendrons John Hurt, Suzanna Hamilton et Richard Burton qui excellent car ils arrivent à capter l'essence des personnages décris dans le bouquin et toute leur palette d'émotions, cachées et enterrées au fond d'eux-mêmes. "1984" n'arrivera donc jamais à retranscrire tout ce que le roman veut faire passer mais il reste malgré tout très marquant !

Déçu par 1984, je m'attendais à un film d'anthologie et d'ailleurs le scénario est excellent mais le film a plein de problèmes à commencer par son rythme. C'est tellement plat, tout est plat, il ne se passe rien la majeur partie du temps. Le film est rythmé par des dialogues monotones sans conviction. Les acteurs sont bons mais loin d'être exceptionnels en raison de la lenteur de la mise en scène. C'est vraiment dommage lorsqu'on connait le potentiel qu'avait ce film. Je mets ce film sous la moyenne parce que je pense que son rythme a tué le film même si tout n'est pas à jeter et qu'il y a quelques bonnes idées. 2/5

Le livre est un pur chef d’œuvre, un des 20 livres qu'on doit avoir lu dans sa vie. Il décrivait un monde totalitaire qui paraissait aux yeux de tous comme légitime. Ce livre était en quelque sorte le reflet de notre monde futur vu par une personne en 1949. Et bien, il fait froid dans le dos que beaucoup de choses du livre sont arrivées. Bien que certaines ne le sont pas encore, et que certaines sont exagérées un tout petit peu. Mais il ressortait une dystopie avec aucun espoir d'avoir un avenir meilleur. Venant en au film, celui ci n'égale pas le livre. Car il commence sans trop savoir ce qui se passe. On ne met pas l'accent sur big broher, on ne met pas l'accent sur ce qui fait peur. C'était comme si on n'avait pas voulu faire une dystopie. La première partie du livre est en effet passée en 20 minutes. Il en résulte qu'on n'est pas immergé dans cet univers, en plus le film est ennuyant. La deuxième partie manque de charme, c'est froid, monolithique. Seule la troisième partie relève un peu le niveau. Mais il manque tout ce qui fait le sel du livre. C'est à dire l'espoir de Winston, puis l'affrontement final et ses dialogues absolument effrayant en terme de psychologie. En effet, l'accent est plutôt mis sur la violence physique. Au final, un film raté, qui n'a pas pris les bons éléments du livre et qui aurait mérité de duré 3 heures pour mieux en exploiter ses scènes.

En ‘48, Orwell livrait sa vision désœuvrée de 1984 : une année parfaitement adaptée pour porter l’histoire à l’écran. C’est Michael Radford qui s’y colle, et profitez-en, vous ne le reverrez pas souvent. Visiblement connaisseur, il n’adresse son interprétation qu’à ses pairs – alors pour l’équilibre des chances, voici quelques indications. Frange d’un monde ruiné par les guerres, Océania est régie par l’Angsoc, un parti national-socialiste écrasant qui joue des conflits pour manier les foules, leur proscrivant l’amour et les rivant à des emplois décérébrés. La société se scinde en trois : les chefs du Parti intérieur, la fange du prolétariat et au milieu, la masse au Parti extérieur. C’est là que travaille Winston Smith au nom du Miniver, le Ministère de la vérité, autrement dit le département de la propagande. L’ère est à l’avilissement soumis, au conservatisme grégaire, au règne de la surveillance et de la délation. Lui, son job, c’est réécrire l’histoire, en éditant les nouvelles en boucle sur les télécrans, cette invention ultime de l’abrutissement tout-puissant, qui épie, harangue et vante les succès chimériques de la patrie. Mais il tombe amoureux, et dès lors on ne l’accepte plus. Si c’est moins le film que le livre qui permet d’apprécier les rouages de cette sinistre vision, on retiendra tout de même un excellent John Hurt, et l’atmosphère glacée qu’apportent les plans fixes et la bande-son électro du tandem Eurythmics. Mais clairement tout ça est très lent, un peu halluciné et surtout, bien trop exigeant.

Ayany lu le livre il y a déjà pas mal d'années, je ne me souvenais de plus grand chose. Concernant le film, je l'est trouvé incroyablement noir, oppressant et pessimiste. Ce qui est une qualité pour moi dans ce film. Les acteurs sont vraiment excellents. En revanche, je trouve ce film pas mal ça reste une déception car la narration n'est forcément très fluide et pas toujours évident à comprendre, la faute essentiellement à certains dialogues et à un enchainement de scènes assez brutales sans réelle transition.

« Je comprends comment, je ne comprends pas pourquoi ».

L’esprit individuel se néantise sur fond de chaos en supprimant son devenir personnel par une pensée imposée. Les dictionnaires s’amincissent de définitions d’éditions en éditions. Les chansons sont écrites par des machines. Un monde accompli est redéfini par une pensée unique. Ce qui était redevient ce qui est par l’imposition totalitaire d’une politique désirant maîtriser passé, présent et avenir. Un seul langage, une seule pensée.

La vérité est vaincue par une contre vérité débitant une propagande guerrière intensive scénarisée. Il n’y a aucun amour sauf pour Big Brother dont le regard vous scrute à temps complet. Les visages creusés toussent dans des pièces exsangues. La nutrition collective est abjecte. Le bleu est l’habit commun, L’attention ne s’offre plus qu’à une information planifiée sur grand écran sous surveillance constante.

Le prolétaire pétard mouillé d’une révolte trop attendue n’a plus aucune force. Débarqué loin d’un noyau décisionnel, banni d’une pensée officielle, sans possibilité d’écrire son histoire, reclus en zone interdite, impuissant, livré à la misère et à la prostitution son processus révolutionnaire est grippé à long terme.

L’humanité c’est le parti, Winston est le dernier homme sa race est éteinte, vidée de toute approche personnelle de choses éradiquée d’un cerveau cobaye par un tortionnaire éducateur lui-même victime de théories implantés.

Les images réelles et virtuelles se confondent dans une inquisition douce et sanglante. Tous les gestes sont épiés, les abus amoureux déclenchent des procédures d’éventrations en uniformes de nids provisoirement ressourcés par une pensée individuelle.

L’équation « deux et deux font quatre et tout est accompli » ne veut plus rien dire. La torture exécute une refonte des syllogismes. Il faut se calfeutrer pour faire ressurgir un monde d’antan. Thé, café, robe et maquillage réapparaissent le temps d’une extase.

Derrière une porte close des nudités se redécouvrent. Les corps à l’image de la nature s’offrent aux rayons du soleil. L’amour interdit se consomme sur fond vert dans une nature boycotée momentanément éloignée de la puanteur de concepts à l’étude destinés à supprimer l’orgasme d’une relation amoureuse naturelle.

La guerre n’espère aucune victoire, ingrédient principal des tyrans elle est volontairement continuelle assommant par ses bruits incessants des esprits robotisés n'ayant aucune possibilité de récupérer un apaisement.

« 1984 » est un film unique, certainement un des plus beaux films du monde rien que par la luminosité de ses paradoxes nommées déprime et aliénation.

La voix off règne sans demi mesure en imposant un enfer implacable, la manipulation d’esprits épongés de comportements individuels intégrés dans un devenir en commun basé uniquement sur l’adoration d’une image.