AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1620 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1984 ?
5
19 critiques
4
31 critiques
3
35 critiques
2
45 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
🎬 RENGER 📼
Michael Radford adapte le roman éponyme de l'oeuvre culte de George Orwell (1949) et nous prouve en un rien de temps, qu'il est préférable d'avoir lu le roman d'origine avant de se plonger dans cette adaptation nébuleuse et soporifique. Oeuvre d'anticipation jugée inadaptable, cela n'a pas empêché Michael Anderson d'en réaliser une première version en 1956, cette fois-ci, 1984 (1984) n'en reste pas moins confuse et difficilement compréhensible, d'autant plus qu'en l'espace d'à peine 120 minutes, il est clairement impossible d'adapter une oeuvre littéraire de cet acabit. Le réalisateur ne nous aide absolument pas à entrer au coeur de son sujet, les reconstitutions (minimalistes soient-elles) sont pour la plupart assez fidèles, mais la mise en scène plonge clairement le spectateur dans un état second, proche de l'encéphalogramme plat, et ce, malgré les très bonnes prestations de John Hurt, Richard Burton (décédé peu après la fin du tournage) & Suzanna Hamilton.
Un film absolument déprimant , une histoire sordide , dun pessimisme atroce qui fait froid dans le dos. On en ressort triste , mélancolique et en même temps très heureux de vivre la ou on vit sans que personne nous détruise nos rêves. Car 1984 , est sans doute le film qui donne la vision la plus délétere de lesprit des hommes , en enchaînant des scènes répétitives mais qui au final nous laisse un arrière-gout de malaise et de profonde détresse , tout est fait pour réduire lhomme à la chose la plus insignifiante du monde et dans la société et en le privant de toutes les joies , les grandes sensations de la vie. Malgré ce discours désespéré qui pourrait faire fuir nimporte quelle spectateur , il faut avouer que le film nous assène un grand coup sur la tête et quil est très réussi , grâce à son ambiance glauque et à John Hurt absolument bouleversant. Cest un film quil faut voir à partir néanmoins dun certain âge car il délivre un message particulièrement désespérant. Une réussite mais difficile à digérer.
Chef d'oeuvre de la littérature d'anticipation, le roman de Georges Orwell se voit adapté au cinéma sous la plume et la direction de Michael Radford. Transposer le roman à l'écran, la chose était loin d'être aisée. Michael Radford a tenté et s'est planté en partie. A ce « 1984 » version film, on peut le rapprocher d'un autre long-métrage, bien mieux réussi, à savoir le « Brazil » de Terry Gilliam, adaptation bien plus personnelle du travail d'Orwell.
Tout le contraire de « Brazil », le film de Radford se contente de très peu d'inspiration que ce soit dans la mise en scène ou dans le scénario. L'ensemble reste terriblement classique et sans âme. La mauvaise gestion du rythme y est pour beaucoup, chaque scène étant une succession de longueurs. Se voulant être fidèle au roman, Radford oublie que transposer bêtement un bouquin sur grand écran n'est pas synonyme de succès.
Soulignons tout de même l'excellente prestation de John Hurt, en employé victime de la société.
Toutefois, les grandes idées du livre sont là et restent, encore à ce jour, intelligentes et définissables d'un futur à venir.
« 1984 » est loin d'être une bouse monumentale. Il y a que le film reste très monotone dans sa forme, avec un montage classique et des longueurs qui peinent à passionner. Autant se rabattre sur le livre ou, simplement, sur « Brazil » qui même si il prend de grandes libertés avec le roman d'Orwell (dû à l'incrustation de farces loufoques chers au style de l'ex-Monty Python) s'avère être mille fois plus réussi que le film de Michael Radford.
Tout le contraire de « Brazil », le film de Radford se contente de très peu d'inspiration que ce soit dans la mise en scène ou dans le scénario. L'ensemble reste terriblement classique et sans âme. La mauvaise gestion du rythme y est pour beaucoup, chaque scène étant une succession de longueurs. Se voulant être fidèle au roman, Radford oublie que transposer bêtement un bouquin sur grand écran n'est pas synonyme de succès.
Soulignons tout de même l'excellente prestation de John Hurt, en employé victime de la société.
Toutefois, les grandes idées du livre sont là et restent, encore à ce jour, intelligentes et définissables d'un futur à venir.
« 1984 » est loin d'être une bouse monumentale. Il y a que le film reste très monotone dans sa forme, avec un montage classique et des longueurs qui peinent à passionner. Autant se rabattre sur le livre ou, simplement, sur « Brazil » qui même si il prend de grandes libertés avec le roman d'Orwell (dû à l'incrustation de farces loufoques chers au style de l'ex-Monty Python) s'avère être mille fois plus réussi que le film de Michael Radford.
Faire un film aussi médiocre à partir d'un des meilleurs livres jamais écrit est véritablement un exploit. Lisez le livre 3 fois!(le plaisir y sera toujours)...Brûlez le film! (personne ne s'en apercevra).
Dur, dur, mais pas encore assez par rapport au livre. Que demande le peuple ? ‘’Il me regarde là, vous croyez’’. Bien sûr, vous êtes sur un site internet !!
Une adaptation très decevante du roman culte de GEORGE ORWELL. Beaucoup de chose on vieillit dans ce film que se soit la réalisation, les décors, le montage...
Vous pouvez zapper ce film...
Vous pouvez zapper ce film...
Film philosophique à part entière, un peu semblable à THX-1138, 1984 raconte l'embrigadement de toute une population par un régime totalitaire et son contrôle total sur leurs faits et actes. Interdisant les relations sexuelles, la liberté d'expression différente du Parti, ils sont prêts à tout pour corrompre sa population, allant jusqu'à la torture, physique et psychologique. John Hurt dans le rôle phare, cela donne un film des plus intelligents, certes, mais loin de réussir à captiver notre attention tout du long. Comme son homologue d'ailleurs de George Lucas, le film reste bien trop complexe et trop spécial pour se savourer correctement.
Tellement entendu parler du "Big Brother", que je m'étais imaginé l'histoire et fait le film dans ma tête.... Malheureusement, je n'ai pas vu ce que j'avais imaginé.... Je pensais que le film traité des vies dans les 3 états en parallèle, pas uniquement celles d'Oceania. Je pensais voir comment ils en sont arrivés là, etc.. Le film reste bon, bien joué, mais je n'ai pas embarqué dans l'histoire.
Quel film ! J'ai adoré le roman et ce film lui ressemble énormément. Ce qui ne m'a pas deplu du tout.
Une adaptation d'œuvre littéraire, c'est dur. Comme l'a dit Yannick Dahan, une adaptation littéraire au cinéma doit bénéficier des deux supports pour mieux les mélanger (à peu de choses près).
Une bonne adaptation, c'est Scott Pilgrim Vs. The World, The Warriors... Une mauvaise adaptation, c'est Sin City, Watchmen et ô surprise, 1984. En effet, ce film de Michael Radford est un ratage complet, tant sur le plan esthétique (voir John Hurt tout nu, c'est quand même très dégoûtant, surtout quand c'est plusieurs fois), que sur le plan narratif. En effet, du point de vue de la narration, c'est ridicule. Une bonne adaptation doit représenter l'œuvre, on doit pouvoir comprendre l'histoire sans avoir lu le livre. Ce n'est pas le cas de ce film. Un peu comme Harry Potter & le Prince du Sang-mêlé.
L'interprétation est plutôt correcte, John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton s'en sortent plutôt bien. Bob Flag est inquiétant à souhait, mais cette mise en scène si plan-plan et les autres acteurs non concernés tuent le film. Ne parlons pas de la musique totalement nulle et datée (comme le film).
Une bonne adaptation, c'est Scott Pilgrim Vs. The World, The Warriors... Une mauvaise adaptation, c'est Sin City, Watchmen et ô surprise, 1984. En effet, ce film de Michael Radford est un ratage complet, tant sur le plan esthétique (voir John Hurt tout nu, c'est quand même très dégoûtant, surtout quand c'est plusieurs fois), que sur le plan narratif. En effet, du point de vue de la narration, c'est ridicule. Une bonne adaptation doit représenter l'œuvre, on doit pouvoir comprendre l'histoire sans avoir lu le livre. Ce n'est pas le cas de ce film. Un peu comme Harry Potter & le Prince du Sang-mêlé.
L'interprétation est plutôt correcte, John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton s'en sortent plutôt bien. Bob Flag est inquiétant à souhait, mais cette mise en scène si plan-plan et les autres acteurs non concernés tuent le film. Ne parlons pas de la musique totalement nulle et datée (comme le film).
ffred
Raté à sa sortie et toujours raté à la télévision, je l'ai enfin vu sur le câble. Le moins que l'on puisse dire est que je n'avais rien raté finalement. Jamais rentré dans le film, je n'ai jamais accroché. Le scénario est ennuyeux, tout comme les acteurs. Je n'ai pas lu le livre, je vais essayer de m'y atteler car le film je n'ai pas pu !
weihnachtsmann
Tout est superbe: la persistance de l'homme qui veut vivre par la pensée. L'écrasement des individus, la poésie qui veut à tout prix survivre, le gris omniprésent. Le souvenir comme seul échappatoire.
"Ce qui compte n'est pas d'être en vie, c'est d'être humain"
La philosophie est vraiment le centre du livre et le film est une transcription passionnante de ce livre incroyable. Que dire du jeu des acteurs. Quand on pense que John Hurt a également été "Éléphant man" on comprend mieux combine il habite ses personnages
"Ce qui compte n'est pas d'être en vie, c'est d'être humain"
La philosophie est vraiment le centre du livre et le film est une transcription passionnante de ce livre incroyable. Que dire du jeu des acteurs. Quand on pense que John Hurt a également été "Éléphant man" on comprend mieux combine il habite ses personnages
gabdias
Très difficile d’adapter le chef d’œuvre de Georges Orwell tant l’œuvre est complexe et étrange. Beaucoup de choses sont à redire sur ce film, tantôt lent, tantôt efficace, tantôt surprenant, tantôt énervant. Il manque du rythme et une certaine fidélité pour adhérer complètement au projet.
Difficile à regarder tant les acteurs sont statiques et leurs voix monocordes. 1984 est volontairement un film où les humains sont dénués de sentiments et fonctionnent comme des êtres zombéifiés réduits à l'état d'esclaves de l'Etat. Des fonctionnaires de l'extrême. Il fallait faire du célèbre livre du même nom de George Orwell un film. Il y a quelques bonnes réflexions mais il faut reconnaître que les personnages sont trop quelconque, neutres et manquent d'humanité.
Redzing
Michael Radford adapte le célèbre roman "1984" de George Orwell, qui a connu plusieurs adaptations mais surtout inspiré bon nombre de films ("THX 1138", "Brazil"...), ce qui a tendance à le rendre obsolète au cinéma. Il dépeint une société futuriste ravagée par la pauvreté et la guerre, où les hommes de la populace vivent égaux en médiocrité, écrasés par un système totalitaire. Le fond du film n'a pourtant pas vieilli, dépeignant avec finesse les tactiques utilisées par les dictatures pour asseoir leur pouvoir : abrutissement de la population, bourrage de crâne, ennemi de paille, faux conflits permanents, propagande... Par moment, on croirait d'ailleurs voir un documentaire sur la Corée du Nord ! Le tout est présenté dans une ambiance déprimante, glauque, et oppressante, grâce aux costumes aux allures soviétiques, écrans omniprésents, et photographie bleue grise travaillée. Toutefois, il est très difficile de s'attacher aux protagonistes, très renfermés et assez froids, et donc de rentrer pleinement dans le film. Cela n'empêche pas John Hurt de livrer une prestation extrêmement poignante. Face à lui, un Richard Burton impérial dans son dernier rôle, et des dialogues de qualité. "1984" est donc une adaptation intéressante, mais on lui préfèrera d'autres classiques plus passionnants.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse