AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Remasteriser un film aussi culte que psychose, est une erreur terrible. De plus, Gus Van Sant est un metteur en scène de génie, par certains plans qui peut procurer. Pour ce remake, il a décidé de faire exactement le même film, presque plan par plan. Erreur total dans son ensemble
Ça partait pourtant bien au départ, ça devient très vite un Thriller chiant et barbant, sans interet ni réel suspense.
Bonne réadaptation de psychose avec un casting de luxe et un vince vaughn étonnant en norman bates. Quelques longueurs par moments mais globalement un très bon film avec une super réalisation de gus van sant et des acteurs très convaincants. Par contre pas flippant pour un sous. A voir
Un film qui n'est pas foncièrement mauvais, puisqu'il est l'exact copié collé du chef d'oeuvre d'Hitchcock. Et c'est ça justement le problème. Quel est l'intérêt de faire remake, presque 40 ans plus tard, au plan près, les musiques sont les mêmes, les dialogues sont les mêmes, les mouvements des personnages sont les mêmes, même le générique est repris à l'identique ! Pour moi quand on s'attaque à un remake, surtout d'un film ultra connu, et reconnu par les cinéphiles comme Psychose, il faut y apporter une touche personnelle, au moins visuellement et dans des sous textes, des relations, je ne sais pas, mais du renouveau ! Seul point positif, les nouveaux acteurs ne m'ont pas déplu, même Vince Vaughn qui n'est pas si ridicule en Norman Bates.
Quand psychose ne respecte plus le code Hays, ce n'est plus vraiment psychose. Sans compter que plusieurs ajouts sont du pur male gaze. J'aurais voulu dire du bien de ce remake mais j'ai du mal. L'ambiance n'est pas celle d'Hitchcock. Par exemple, le leitmotiv annonce trop vite l'horreur à suivre. En tant que fan du film original, j'ai été déçue.
C'est un très bon remake de Psychose d'Alfred Hitchcock, les dialogues, les plans tout est respecté, le réalisateur s'est donné quelques petites libertés notamment dans la scène ou Norman Bates a été maitrisé.
Toutefois, l'atmosphère angoissante de Psychose de 1960 n'a pas été totalement recréée, les acteurs sont bons, mais pas aussi convaincant que dans la première version.
Anthony Perkins dans le rôle de Norman Bates dégage une personnalité fragile et perturbée, le tout est associé à un physique d'un homme frêle.
Vince Vaughn ne dégage absolument pas cette impression en le regardant.
Quel hommage pouvait-on rendre au film Psychose de 1960..... C'est effectivement de faire un film qui ressemble au plus près à l'original.
C'est un film qui se regarde avec intérêt.
Enfin, sachez que PSYCHOSE de 1960 RESTERA ÉTERNELLEMENT PSYCHOSE!
Toutefois, l'atmosphère angoissante de Psychose de 1960 n'a pas été totalement recréée, les acteurs sont bons, mais pas aussi convaincant que dans la première version.
Anthony Perkins dans le rôle de Norman Bates dégage une personnalité fragile et perturbée, le tout est associé à un physique d'un homme frêle.
Vince Vaughn ne dégage absolument pas cette impression en le regardant.
Quel hommage pouvait-on rendre au film Psychose de 1960..... C'est effectivement de faire un film qui ressemble au plus près à l'original.
C'est un film qui se regarde avec intérêt.
Enfin, sachez que PSYCHOSE de 1960 RESTERA ÉTERNELLEMENT PSYCHOSE!
maxime ...
Il est évident de dire en préambule de cette critique que le Psychose d'Alfred Hitchcock est certainement l'un des longs métrage les plus éminent de son Art, une œuvre importante qui perdure et continue de façonner bien des inspirations. Oui, c'est une évidence mais il faut le dire quitte à paraitre banal. En revanche, ce qui n'a rien de commun c'est bien l'idée de remake à la sauce de Gus Van Sant. Il y'a belle et bien deux trois choses ici et là qui posent problèmes, non ce film n'a rien d'un objet immaculé et parfait, n'est-ce pas au fond nettement mieux comme cela ?
Pour ma pars, je valide dès le générique. L'intro à elle seule me refait plonger dans des souvenirs maintenant très lointain d'une découverte immense et stimulante qui avec du recul à manifestement eu une une importance indéniable sur ma passion pour le cinéma et sur l'envie d'en extraire toute ses variantes et motrices. Gus Van Sant en cela dans sa démarche en rien usurpatrice ne cherche pas tant à renouvelé l'exercice, du moins pas selon mon point de vue, mais souhaite plutôt faire revivre le truc en prenant tout les risques les plus adroits, ou un peu moins ... Peu importe qu'il exagère, il y va ! La spontanéité est tangible, le mimétisme incroyable. En ce qui me concerne, je me répète, mais oui j'adore.
Du coté des acteurs tout n'est pas des plus impeccable, certes, l'héritage est lourd, à l'heure des bilans au fond tout le ce petit monde ne s'en tirent pas trop mal. Vince Vaughn dont la tache est ardu fait une entrée remarquable. La conversation qu'il entretient avec Anne Heche dans le salon est somptueuse. Il se vautre parfois après cela mais comment lui en tenir rigueur ? J'ai vu bien pire pour être trop sévère. Julianne Moore et Viggo Mortensen eux sont à minima il est vrai mais le cahier des charges est néanmoins checké. La plus courte apparition de Robert Forster est à souligné de très près, sa présence en impose, encore une fois, selon moi.
Gus Van Sant convoque Hitchcock mais se laisse de la place et il a bien raison. Il pose comme toujours son regard sur ce qu'il filme, creuse, cherche et laisse parfois l'explication de coté pour laisser aux autres le moyen de s'y retrouver. J'apprécie cette volonté de vouloir comprendre sans être trop porté sur des axes valeureux, du moins sans ce forceps qui m'incommode de plus en plus. J'insiste sur l'ultime plan et sur la beauté tragique de l'instant, tout c'est déroulé au préalable et pourtant l'ampleur de l'horreur se signe dans ce point final.
Un long métrage qui n'a rien imperméable, mais juste et justifié. Il y'a bien plus de droiture dans une ébauche réussie que dans certaine composition en touts points excellente et pour autant calibré à en perdre toute raisons.
Pour ma pars, je valide dès le générique. L'intro à elle seule me refait plonger dans des souvenirs maintenant très lointain d'une découverte immense et stimulante qui avec du recul à manifestement eu une une importance indéniable sur ma passion pour le cinéma et sur l'envie d'en extraire toute ses variantes et motrices. Gus Van Sant en cela dans sa démarche en rien usurpatrice ne cherche pas tant à renouvelé l'exercice, du moins pas selon mon point de vue, mais souhaite plutôt faire revivre le truc en prenant tout les risques les plus adroits, ou un peu moins ... Peu importe qu'il exagère, il y va ! La spontanéité est tangible, le mimétisme incroyable. En ce qui me concerne, je me répète, mais oui j'adore.
Du coté des acteurs tout n'est pas des plus impeccable, certes, l'héritage est lourd, à l'heure des bilans au fond tout le ce petit monde ne s'en tirent pas trop mal. Vince Vaughn dont la tache est ardu fait une entrée remarquable. La conversation qu'il entretient avec Anne Heche dans le salon est somptueuse. Il se vautre parfois après cela mais comment lui en tenir rigueur ? J'ai vu bien pire pour être trop sévère. Julianne Moore et Viggo Mortensen eux sont à minima il est vrai mais le cahier des charges est néanmoins checké. La plus courte apparition de Robert Forster est à souligné de très près, sa présence en impose, encore une fois, selon moi.
Gus Van Sant convoque Hitchcock mais se laisse de la place et il a bien raison. Il pose comme toujours son regard sur ce qu'il filme, creuse, cherche et laisse parfois l'explication de coté pour laisser aux autres le moyen de s'y retrouver. J'apprécie cette volonté de vouloir comprendre sans être trop porté sur des axes valeureux, du moins sans ce forceps qui m'incommode de plus en plus. J'insiste sur l'ultime plan et sur la beauté tragique de l'instant, tout c'est déroulé au préalable et pourtant l'ampleur de l'horreur se signe dans ce point final.
Un long métrage qui n'a rien imperméable, mais juste et justifié. Il y'a bien plus de droiture dans une ébauche réussie que dans certaine composition en touts points excellente et pour autant calibré à en perdre toute raisons.
Sorte de photocopie couleur du film d' Hitchcock sans grand intérêt sauf pour les étudiants en cinéma, copié scènes par scènes.La limite du remake.Un Norman Bates qui se masturbe et n' a pas l' ambigüité d' Anthony Perkins à qui on donnerait le bon Dieu sans confession
Beaucoup de spectateurs, du moins certains, ont été déçus car ils considèrent comme étant un remake valant le coup, un ”nouveau film” présentant une vision différente de l’œuvre initiale.
Ils oublient qu’en fonction des choix des nouveaux réalisateurs et des producteurs aussi, le nouveau film peut être plus ou moins fidèle à l'original, allant du remake plan par plan (et c’est justement Psycho de Gus Van Sant qui est frequemment cité) au remake totalement libre dont le scénario n'entretient plus qu'un vague rapport avec le film original.
En effet, Psycho est un remake ”plan par plan”, qui reprend le film original à la lettre, si j’ose dire... Quelques dizaines d’années après, le film est bien sûr interprété par d’autres comédiens et il est proposé en couleurs.
D’une façon générale, les ”remake” réussis, qu’ils soient ”plan par plan” ou non, ne sont pas nombreux, surtout lorsqu’on ressort une nouvelle version d’un film qualifié de ”mythique”. Il vaut mieux ne pas y toucher.
Personnellement, je n’ai pas crié au génie avec ce ”Psycho” de Gus Van Sant, certes, mais de là à dire que c’est une horreur, tout de même pas. J’ai pris la peine, je le précise, de revoir ”Psychose” juste après pour voir à quel point les plans étaient, en effet, comparables car j’avoue franchement que je ne me souvenas pas de toutes les scènes dans les moindres détails (l’angle des plans et leur durée).
La scène où Norman Bates se masturbe en a choqué plus d’un car Hitchock n’avait bien sûr que ”suggéré” la masturbation de Norman Bates (surtout pas en prime accompagnée de bruits) mais, pour ceux qui ont lu tous les articles sur ce film, il faut savoir aussi tout simplement que c’était le seul moyen à l’époque pour son film d’éviter la censure (nous étions en 1960). Au début du film, on voit également Sam Loomis nu... chose impensable en 1960.
Bref, ”Psycho” n’est pas une merveille mais n’est pas non plus un film que je mettrais dans les plus médiocres que j’ai vus.
Les acteurs ne s’en sortent pas mal, leur jeu en lui même n’a rien de calamiteux mais c’est physiquement que j’ai trouvé Vince Vaughn ne correspondant pas au personnage. Il a un physique qui n’a rien d’intriguant ou d’énigmatique comme celui d’Anthony Perkins.
Il est évident que le "Psychose" d'Alfred Hitchock est incomparablement supérieur.
Ils oublient qu’en fonction des choix des nouveaux réalisateurs et des producteurs aussi, le nouveau film peut être plus ou moins fidèle à l'original, allant du remake plan par plan (et c’est justement Psycho de Gus Van Sant qui est frequemment cité) au remake totalement libre dont le scénario n'entretient plus qu'un vague rapport avec le film original.
En effet, Psycho est un remake ”plan par plan”, qui reprend le film original à la lettre, si j’ose dire... Quelques dizaines d’années après, le film est bien sûr interprété par d’autres comédiens et il est proposé en couleurs.
D’une façon générale, les ”remake” réussis, qu’ils soient ”plan par plan” ou non, ne sont pas nombreux, surtout lorsqu’on ressort une nouvelle version d’un film qualifié de ”mythique”. Il vaut mieux ne pas y toucher.
Personnellement, je n’ai pas crié au génie avec ce ”Psycho” de Gus Van Sant, certes, mais de là à dire que c’est une horreur, tout de même pas. J’ai pris la peine, je le précise, de revoir ”Psychose” juste après pour voir à quel point les plans étaient, en effet, comparables car j’avoue franchement que je ne me souvenas pas de toutes les scènes dans les moindres détails (l’angle des plans et leur durée).
La scène où Norman Bates se masturbe en a choqué plus d’un car Hitchock n’avait bien sûr que ”suggéré” la masturbation de Norman Bates (surtout pas en prime accompagnée de bruits) mais, pour ceux qui ont lu tous les articles sur ce film, il faut savoir aussi tout simplement que c’était le seul moyen à l’époque pour son film d’éviter la censure (nous étions en 1960). Au début du film, on voit également Sam Loomis nu... chose impensable en 1960.
Bref, ”Psycho” n’est pas une merveille mais n’est pas non plus un film que je mettrais dans les plus médiocres que j’ai vus.
Les acteurs ne s’en sortent pas mal, leur jeu en lui même n’a rien de calamiteux mais c’est physiquement que j’ai trouvé Vince Vaughn ne correspondant pas au personnage. Il a un physique qui n’a rien d’intriguant ou d’énigmatique comme celui d’Anthony Perkins.
Il est évident que le "Psychose" d'Alfred Hitchock est incomparablement supérieur.
Drôle d'idée d'avoir voulu faire un remake du grand film que nous connaissons. Incroyablement fâcheux aussi d'avoir reproduis exactement les mêmes scènes à l'exactitude ou presque... de l'ancien long métrage. Ce n'est pas mal fait mais personnellement il y a comme un effet de remplacement du film d'Alfred Hitchcock qui agace assez sérieusement et quel manque d'originalité donc...
Un vrai remake, donc, par essence, un film inutile. Même transposé à une époque plus récente. Encore que les tenues de l'actrice peincipale semblent un peu décalées par rapport à cette époque. La couleur du film tue l'ambiance. La prestation de Anne Heche est insipide, ne rendant pas hommage à celle, parfaite, de Janet Leigh. Quant à Vaughn, il ne donne pas à son personnage ce zeste d'allure et de comportement mi-ange mi-démon, cette sensibilité apparente dissimulant le monstre qui le ronge dans son conflit intérieur. Hitchock n'a pas été égalé, même pas approché. Et c'est encore cela le pire. La seule toute petite circonstance atténuante de ce film est que j'ai vu le film de Hitchcock avant.
Revu Psycho (1998) avec Viggo Mortensen , Vince Vaughn , Julianne Moore un casting alléchant pour au final pas grand chose sa vaut clairement pas l'original D'Alfred Hitchcock mais a voir au moins une fois remake passable ⭐⭐
Roub E.
Peut être pas le pire film de l’histoire du cinéma mais sûrement un des plus inutiles. Remake quasi plan par plan d’un des plus fameux films d’Hitchcock (mon préféré dans ceux que j’ai vu à ce jour). Seuls vont différer, les acteurs bien sur, la couleur et quelques inserts. Premièrement les acteurs, c’est eux qui souffrent le plus dans cette nouvelle version, quasiment tous paraissent moins convaincants que dans le film original, Vince Vaughn en tête est celui qui souffre le plus de la comparaison avec Anthony Perkins, mais Anne Heche sa victime ne m’a pas convaincu non plus tout comme Vigo Mortensen et William H Macy qui sont pourtant de sacré acteurs. Seul Julianne Moore s’en sort plutôt bien de mon point de vue mais rien de très remarquable non plus, Robert Foster aussi est convaincant mais son apparition est extrêmement courte. Ça me fait conclure que Gus Van Sant est un moins bon directeur d’acteur qu’Hitchcock. Deuxièmement la couleur: elle n’apporte rien. Au contraire dirais-je même. La photo est trop neutre, le meilleur exemple est la scène de la douche ou le sang est bien plus convaincant dans l’ancienne version que la nouvelle, l’ambiance y était à la fois plus oppressante et plus amusante que dans ce remake. Et pour finir les quelques ajouts qui n’apportent rien. Dans la nouvelle version Norman Bates se masturbe en observant Marion Crane, à vrai dire on faisait déjà plus que s’en douter dans l’ancienne version mais s’était suggéré et l’effet est du coup plus fort que quand il est appuyé. Cette manière de faire qui était pour Hitchcock un moyen d’éviter la censure rend pour le coup mieux que quand la démonstration est appuyée. Après tout ça il faudrait être de mauvaise foie pour dire que le film est mauvais il reste le script et des idées de mise en scène excellentes qui sont reprises telles quelles. Mais comme je le disais l’exercice paraît totalement inutile et vain et ne semble prouver qu’une chose : Gus Van Sant est moins doué qu’Hitchcock et je ne pense pas que c’était son objectif en se lançant dans le projet.
Les remakes sont de toutes formes, tailles et couleurs. Quelques rares réussissent à éclipser leurs inspirations, mais la plupart sont à un degré ou à un autre inférieurs aux originaux. Les remakes réussis prennent du matériel plus ancien et en font quelque chose de nouveau, d'intéressant et d'intelligent. Les exemples incluent The Magnificent Seven, une version occidentale des sept samouraïs d'Akira Kurosawa ou High Society qui a transformé The Philadelphia Story en une comédie musicale. Le remake de Psycho ne ressemble à aucun d'entre eux. En fait c'est le plus mauvais remake jamais réalisé au cinéma. La version de Gus Van Sant utilise le scénario original de Joseph Stefano et la partition musicale de Bernard Herrmann (re-adaptée par Danny Elfman). Et Van Sant a choisi de copier le style de Hitchcock scène par scène. Avec Elephant, Van Sant prouvera quelques années plus tard qu'il n'a aucune idée de ce qu'est le cinéma...
gimliamideselfes
J'ai vu Psychose une seule fois et il y a une éternité et forcément je ne m'en souviens plus en détails et je pense que ça a pu jouer sur mon appréciation de ce remake. Je n'avais aucun souvenir de l'intrigue autour de l'argent volé au début du film, ce qui m'a amené à croire que c'était pas réellement un remake plan par plan et que Gus Van Sant s'était permis quelques folies.
En comblant mes lacunes mémorielles en relisant le synopsis et en voyant que GVS n'avait rien ajouté à ce niveau là, tout au plus il avait actualisé les montants des sommes volées et dépensées, j'ai compris l'intérêt du remake. Il n'avait plus qu'à ajouter la couleur et Psychose de 1960 pouvait devenir un film actuel, disons que d'une certaine manière ça montre le génie d'Hitchcock puisqu'on peut refaire quasiment la même chose aujourd'hui et ça n'a pas pris une ride.
Alors les plus perspicaces diront autant voir l'original... et c'est vrai... autant voir l'original... Mais ce remake pour le moins particulier n'est pas inintéressant en soi. J'aime beaucoup les micros-variations et ce qu'elles apportent. GVS sexualise beaucoup plus les personnages, on voit Viggo Mortensen nu au début du film, chose impensable en 1960 et qui aide véritablement à croire qu'on voit là un film récent. Il suffisait de l'adapter un peu aux mœurs actuelles.
Et je dois dire que l'intrigue fonctionne toujours aussi bien. Les discussions avec le détective privé, le fait que le personnage principal disparaisse après quarante-cinq minutes, c'est quand même diablement fascinant et captivant. Il y a dans Psychose un côté imprévisible puisqu'il fait quelque chose que quasiment aucun film n'ose faire de nos jours : tuer le personnage principal avant la moitié du film. Le spectateur est plongé dans l'inconnu. J'ai beau mieux me souvenir de la seconde partie du film (à partir de la scène de la douche) que de la première, j'ai de nouveau trouvé ça savoureux.
L'autre chose qui a changé, c'est forcément ce ne sont plus les mêmes acteurs et il n'y a plus la même direction d'acteur. J'apprécie le fait que Vince Vaughn ne singe pas Anthony Perkins. La version de GVS donne un côté efféminé au personnage ce qui évite la simple redite et une comparaison immédiate qui serait forcément en défaveur du remake. On peut dire que d'une certaine façon GVS botte un peu en touche, tout en apportant une différence intéressante au personnage de Norman Bates.
Par contre, il faut bien le dire, la couleur rend moins bien que le sublime noir et blanc de l'original et dans mon souvenir les deux meurtres étaient bien plus marquants et terrifiants. Aussi j'ai l'impression là que ça finit trop vite, que la tension n'a pas nécessairement le temps de monter correctement lors du final, problème dont je ne me souviens pas dans l'original.
Donc je dirais que ce Psycho peut être vu de deux manières, soit comme moi sans avoir de souvenirs frais de l'original et ainsi prendre beaucoup de plaisir à redécouvrir l'histoire, soit en ayant l'orignal bien en tête pour y déceler toutes les légères modifications apportées par GVS dans le but de voir ce qui fonctionne le mieux et ce que ça implique.
Quant à l'utilité du film, je dirais que les remakes plan par plan sont assez rares au cinéma, le seul autre qui me vienne comme ça en tête c'est Funny Games US et contrairement au film d'Haneke le but n'est pas là d'ouvrir ce film à un nouveau public peu friand de cinéma étranger, ici le but est clairement artistique. Refaire le film pour se l'approprier... Pourquoi pas ?
Après tout avec la mise en scène très largement reprise d'Hitchcock, l'histoire qui tient toujours vraiment bien la route, ça reste un meilleur film que beaucoup d'autres... C'est peut-être juste qu'il peut sembler vain, puisqu'il existe déjà...
En comblant mes lacunes mémorielles en relisant le synopsis et en voyant que GVS n'avait rien ajouté à ce niveau là, tout au plus il avait actualisé les montants des sommes volées et dépensées, j'ai compris l'intérêt du remake. Il n'avait plus qu'à ajouter la couleur et Psychose de 1960 pouvait devenir un film actuel, disons que d'une certaine manière ça montre le génie d'Hitchcock puisqu'on peut refaire quasiment la même chose aujourd'hui et ça n'a pas pris une ride.
Alors les plus perspicaces diront autant voir l'original... et c'est vrai... autant voir l'original... Mais ce remake pour le moins particulier n'est pas inintéressant en soi. J'aime beaucoup les micros-variations et ce qu'elles apportent. GVS sexualise beaucoup plus les personnages, on voit Viggo Mortensen nu au début du film, chose impensable en 1960 et qui aide véritablement à croire qu'on voit là un film récent. Il suffisait de l'adapter un peu aux mœurs actuelles.
Et je dois dire que l'intrigue fonctionne toujours aussi bien. Les discussions avec le détective privé, le fait que le personnage principal disparaisse après quarante-cinq minutes, c'est quand même diablement fascinant et captivant. Il y a dans Psychose un côté imprévisible puisqu'il fait quelque chose que quasiment aucun film n'ose faire de nos jours : tuer le personnage principal avant la moitié du film. Le spectateur est plongé dans l'inconnu. J'ai beau mieux me souvenir de la seconde partie du film (à partir de la scène de la douche) que de la première, j'ai de nouveau trouvé ça savoureux.
L'autre chose qui a changé, c'est forcément ce ne sont plus les mêmes acteurs et il n'y a plus la même direction d'acteur. J'apprécie le fait que Vince Vaughn ne singe pas Anthony Perkins. La version de GVS donne un côté efféminé au personnage ce qui évite la simple redite et une comparaison immédiate qui serait forcément en défaveur du remake. On peut dire que d'une certaine façon GVS botte un peu en touche, tout en apportant une différence intéressante au personnage de Norman Bates.
Par contre, il faut bien le dire, la couleur rend moins bien que le sublime noir et blanc de l'original et dans mon souvenir les deux meurtres étaient bien plus marquants et terrifiants. Aussi j'ai l'impression là que ça finit trop vite, que la tension n'a pas nécessairement le temps de monter correctement lors du final, problème dont je ne me souviens pas dans l'original.
Donc je dirais que ce Psycho peut être vu de deux manières, soit comme moi sans avoir de souvenirs frais de l'original et ainsi prendre beaucoup de plaisir à redécouvrir l'histoire, soit en ayant l'orignal bien en tête pour y déceler toutes les légères modifications apportées par GVS dans le but de voir ce qui fonctionne le mieux et ce que ça implique.
Quant à l'utilité du film, je dirais que les remakes plan par plan sont assez rares au cinéma, le seul autre qui me vienne comme ça en tête c'est Funny Games US et contrairement au film d'Haneke le but n'est pas là d'ouvrir ce film à un nouveau public peu friand de cinéma étranger, ici le but est clairement artistique. Refaire le film pour se l'approprier... Pourquoi pas ?
Après tout avec la mise en scène très largement reprise d'Hitchcock, l'histoire qui tient toujours vraiment bien la route, ça reste un meilleur film que beaucoup d'autres... C'est peut-être juste qu'il peut sembler vain, puisqu'il existe déjà...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse