AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1306 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
JE NE PEUX PAS METTRE MOINS DE 3/5, le scénario est parfait puisque c'est un copié-collé de celui du film original : Psychose, le long-métrage le plus culte d'Hitchcock et le meilleur thriller au monde avec Black Swan, Fight Club (qui sont aussi des films dramatiques) et Le Silence des Agneaux (qui est aussi un film horrifique). J'ai donc noté au-dessus de la moyenne à cause de la qualité du script mais il faut bien admettre une chose, ce remake est totalement inutile et commercial, c'est même DU GROS FOUTAGE DE GUEULE ! Sérieusement, il y a quoi en plus à part la couleur, le changement de casting, quelques petits détails dans la mise en scène et des légers ajouts -
spoiler:
nous montrant notamment le cul de Marion Crane et Norman Bates qui se branle
- ? Rien, ce remake reprend le film original presque plan par plan, une véritable copie pâle ! C'est hallucinant ! On peut blâmer la fainéantise des scénaristes et du réalisateurs mais néanmoins, on ne peut pas les blâmer d'avoir pris trop de libertés scénaristiques avec de mauvaises idées et une histoire mal ficelée puisqu'il n'y a strictement aucune prise de risque. Les acteurs de Psychose (Anthony Perkins, Janet Leigh, Vera Miles et John Gavin) sont irremplaçables mais les acteur célèbres de Psycho sont très bons : Vince Vaughn (Into the Wild) incarne Norman Bates, Anne Heche (Des Hommes d'Influence) est Marion Crane, Julianne Moore (The Hours) joue le rôle de Lila Crane et Viggo Mortensen (trilogie Le Seigneur des Anneaux) interprète Sam Loomis. Donc voilà, je fini ma critique en ne faisant aucune éloge au suspens, à l'horreur, au montage, à la bande originale et aux scènes cultes/marquantes ; je ferai ça dans ma critique pour le chef-d'œuvre d'Alfred Hitchcock. Il faut ajouter que le film Hitchcock qui n'est pas mal et la parfaite récente série Bates Motel sont largement plus respectueux de l'original (pas en terme de fidélité mais d'hommage) que ce remake ; par contre les suites de l'original sont assez mauvaises.
- ? Rien, ce remake reprend le film original presque plan par plan, une véritable copie pâle ! C'est hallucinant ! On peut blâmer la fainéantise des scénaristes et du réalisateurs mais néanmoins, on ne peut pas les blâmer d'avoir pris trop de libertés scénaristiques avec de mauvaises idées et une histoire mal ficelée puisqu'il n'y a strictement aucune prise de risque. Les acteurs de Psychose (Anthony Perkins, Janet Leigh, Vera Miles et John Gavin) sont irremplaçables mais les acteur célèbres de Psycho sont très bons : Vince Vaughn (Into the Wild) incarne Norman Bates, Anne Heche (Des Hommes d'Influence) est Marion Crane, Julianne Moore (The Hours) joue le rôle de Lila Crane et Viggo Mortensen (trilogie Le Seigneur des Anneaux) interprète Sam Loomis. Donc voilà, je fini ma critique en ne faisant aucune éloge au suspens, à l'horreur, au montage, à la bande originale et aux scènes cultes/marquantes ; je ferai ça dans ma critique pour le chef-d'œuvre d'Alfred Hitchcock. Il faut ajouter que le film Hitchcock qui n'est pas mal et la parfaite récente série Bates Motel sont largement plus respectueux de l'original (pas en terme de fidélité mais d'hommage) que ce remake ; par contre les suites de l'original sont assez mauvaises.
Un remake inutile et étrange signé Gus Van Sant, ni bon, ni mauvais. Le réalisateur choisi ici de reprendre plan par plan le film culte d'Alfred Hitchcock. Malgré quelques défauts, on retrouve les plans les plus célèbres et l'expérience est plutôt intéressante à suivre, si vous avez déjà vu le film original. Le casting se débrouille pas trop mal : Vince Vaughn, Anne Heche, Julianne Moore, Viggo Mortensen, William H. Macy, Robert Forster et Philip Baker Hall.
Une refonte du psychose de Hitchcock plan par plan, utile? à vous de voir. 12/20
J'adore ce remake! A première vue on peut avoir l'impression qu'il n'apporte rien au chef d'oeuvre d'Hitchcock, mais à mon sens c'est un très bel hommage, qui en plus apporte un nouveau regard sur l'original!
C'est sûr qu'au niveau de l'intrigue rien de neuf (pourtant le film arrive quand même à nous transporter dans l'histoire), mais les couleurs, l'ambiance, les acteurs... tout y est parfait!! Je ne saurais pas vraiment dire pourquoi, mais j'ai juste envie de le regarder en boucle, tellement il m'intrigue et me passionne!
C'est sûr qu'au niveau de l'intrigue rien de neuf (pourtant le film arrive quand même à nous transporter dans l'histoire), mais les couleurs, l'ambiance, les acteurs... tout y est parfait!! Je ne saurais pas vraiment dire pourquoi, mais j'ai juste envie de le regarder en boucle, tellement il m'intrigue et me passionne!
N'ayant toujours pas vu l'original qui je n'en doute pas est surement mieux, celui ci est très réussi, plaisant à voir, avec un casting très complet, une très bonne réalisation et d'excellent décors, de plus le film est parfumé de la musique d'origine qui absolument sublime !
Dans un pure exercice de style, Van Sant reprend à la perfection le chef d'oeuvre de Hitchcock, tout en subtilement apportant sa patte. Et Le mélange des deux est savoureux !
navrant affligeant en plus avec la nullarde de Heche actrice de merde , , je vois aps ce que cette version apporte de nouveau , realisation plate interpretation limite telefilm pour RTL9
un remake copie conforme de l'originale mais rien de plus mauvais car rien de neuf, car faire du neuf avec du vieux parfois cela ne marche pas. Vince Vaughn est le seul dans ce boui-boui à s'en sortir véritable révélation, mention spéciale. Anne heche, semble un peu fade; Julianne Moore qui n'as jamais été convaincant dans aucun de ses rôles continue sur cette même voix; Viggo Mortensen absent; William H. Macy ridicule. On connait la fin du film, même si les décors épouse celui de l'ancien peut être verra t on une certaine nostalgie? Amusante somme toute mais sans plus on s'attend parfois à une parodie, mais cela se prend trop au sérieux. Navrant car le côté frisson et suspens est inexistant, on a peur a aucun moment, inutile donc. Le pauvre Hitchcock doit se retourner dans sa tombe!!
Un remake inutile en effet car non seulement l'original n'a pas vieillit d'un pouce mais aussi car ce remake n'ajoute strictement rien de neuf , le film a été repris plan par plan , seul la couleur a été ajouté et évidemment le casting change .
Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bate , il ne joue pas mal en lui même mais il ne correspond en rien au personnage malheureusement et il est bien loin d'égaler le charisme et le style d'Antony Perkins .
Anne Heche dans le rôle de Marion , elle n'est pas mauvaise non plus mais n'a pas le charme de Jenet Leigh , ses cheveux court n'arrange pas aussi la chose .
Bref ce remake n'est finalement pas mauvais car Gus Van Sant a choisi la voie du copié collé pur et dur en reprenant plan par plan le film , ceci probablement pour éviter un échec total mais ceci ne change pas que ce remake est totalement inutile et qu'il vaut mieux se tourner vers le chef d’œuvre d'Alfred Hitchcock .
Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bate , il ne joue pas mal en lui même mais il ne correspond en rien au personnage malheureusement et il est bien loin d'égaler le charisme et le style d'Antony Perkins .
Anne Heche dans le rôle de Marion , elle n'est pas mauvaise non plus mais n'a pas le charme de Jenet Leigh , ses cheveux court n'arrange pas aussi la chose .
Bref ce remake n'est finalement pas mauvais car Gus Van Sant a choisi la voie du copié collé pur et dur en reprenant plan par plan le film , ceci probablement pour éviter un échec total mais ceci ne change pas que ce remake est totalement inutile et qu'il vaut mieux se tourner vers le chef d’œuvre d'Alfred Hitchcock .
Gus Van Sant est un bon cinéaste mais vouloir faire ce copié/collé d’un des plus grands classiques de Sir Alfred Hitchcock est un exercice dangereux et vain. En effet, il reprend les plans uns à uns et de ce fait, annihile totalement l’aura que le maître du suspense avait fait naître en 1960 dans sa version noir et blanc. De plus, le casting est assez lamentable car inapproprié…
Faire un remake d'un des meilleurs films de Hitchcock c'est déjà mal vu, mais faire un film au plan par plan quasi-identique à la seule différence de l'ajout de la couleur c'est ce qui s'appelle du grand n'importe quoi !
Évidemment on compare, évidemment c'est moins bon, surtout au niveau de la scène de la douche, alors certes la "mère" a un aspect plus terrifiant, on angoisse plus quand on connaît le film à la base mais au fond cela n'apporte rien du tout !
Et en plus le jeu des acteurs est vraiment transparent, Vince Vaughn est vraiment mauvais, (inutile de préciser qu'il est loin de faire de l'ombre à Anthony Perkins) ! Comment un bon réalisateur comme Gus Van Sant a-t-il pu perdre son temps et gaspiller son talent en faisant ce remake inutile ? Il vaut mieux que ça !
Évidemment on compare, évidemment c'est moins bon, surtout au niveau de la scène de la douche, alors certes la "mère" a un aspect plus terrifiant, on angoisse plus quand on connaît le film à la base mais au fond cela n'apporte rien du tout !
Et en plus le jeu des acteurs est vraiment transparent, Vince Vaughn est vraiment mauvais, (inutile de préciser qu'il est loin de faire de l'ombre à Anthony Perkins) ! Comment un bon réalisateur comme Gus Van Sant a-t-il pu perdre son temps et gaspiller son talent en faisant ce remake inutile ? Il vaut mieux que ça !
soniadidierkmurgia
Remake parfait du “Psychose” d’Hitchcock que certains considèrent comme le chef d’œuvre du maître du suspens. Le procédé de ce remake parfait a été très critiqué car souvent jugé comme vain et superfétatoire. Personnellement je ne suis pas choqué par cet hommage très appuyé. En matière de remake un parti pris peut être de donner un éclairage nouveau et personnel à une œuvre ayant marqué les esprits. C’est le pari le plus osé et le plus intéressant mais aussi le plus risqué car souvent la tentative se révèle être un échec. Il faut en effet que le réalisateur ait vraiment un point de vue novateur à défendre pour que l’entreprise soit crédible. Van Sant a choisi de copier mot à mot une œuvre qu’il juge parfaite. Je dois dire qu’il n’est pas désagréable de se retrouver dans un univers connu tout en observant la performance des acteurs face à celle de leurs aînés. A ce sujet on peut dire qu’Anne Hèche ne s’en sort pas trop mal même si elle n’a pas la sensualité de Janet Leigh. Mais la palme revient à Vince Vaughn qui parvient à moderniser la performance de son prestigieux aîné sans jamais la trahir. Par contre l’ajout de la scène de masturbation explicite de Norman Bates regardant Anne Hèche à travers un trou dans le mur de la salle de bains juste avant la scène fatale de la douche peut paraître surprenant voire choquant. Il s’agit de la seule vraie démarque de Van Sant qui voulait peut-être marquer plus crûment la folie et la frustration de Bates.
c'est le pire film que j'ai jamais vu c'est un nanar c'est les même plan que psychose l'original
Quel intérêt de faire un remake qui est la copie quasi conforme de l'original? Si le résultat est bon, c'est grâce aux qualités de l'oeuvre d'Alfred Hitchcock et non grâce au travail de Gus Van Sant. Aucune prise de risques de la part du metteur en scène. On imagine que le réel défi ici s'est présenté aux acteurs, lesquels avaient la lourde tâche d'égaler le casting du film original. Que vous ayez vu ou non ce dernier, mieux vaut le (re)voir, plutôt que sa copie.
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu¹il prétend: l¹actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse