AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Psycho" (1998) est l'oeuvre du meilleur cinéaste outre-atlantique actuel. Un film qui fait figure de remake-hommage au chef d'oeuvre d'Hitchcock. Un exercice de style épatant quand on sait et constate qu'il est identique au matériau original plan par plan. Car hormis deux ou trois idées personnelles ajoutées, on assiste à une copie conforme qui n'a rien perdu de son charme, sauf peut-être ses acteurs et son noir et blanc. Selon moi la réussite du film réside ici. A la différence d'Andrew Davis et son "Meurtre parfait", relecture pitoyable de "Le crime était presque parfait", Gus Van Sant s'attaque lui à l'oeuvre hitchcockienne de la manière la plus honorable qui soit. Vera Miles est devenue Anne Heche. Antony Perkins est devenu Vince Vaughn. Qu'importe. Tant que le plan initial d'entrée dans l'immeuble par la fenêtre, que les angoisses de Marion au volant de sa voiture, que la scène de douche mythique, que le plan en hauteur de Norman portant sa mère, entre autres, soient restés minutieusement intacts, on est forcément admiratif et comblé. C'est une façon très classe de se frayer un chemin à Hollywood! En fait le seul bémol que je mettrais, c'est concernant le public visé. Car tout aficionado de l'original sait que celui de Gus n'existe que pour eux. Malheureusement, nombreux sont les gens qui connaissent celui de Van Sant avant celui d'Hitchcock du fait d'un passage télé plus fréquent. C'est bien triste. Encore une fois il ne faut pas voir ce Psycho actuel comme une relecture commerciale de la référence, mais comme un copie paroxysmique d'une oeuvre patrimoine faite par un auteur en passe aujourd'hui de devenir lui aussi un maître.
Si ce film n'est pas transcendant en lui-même, il est très intéressant par rapport à l'œuvre originale et permet d'en révéler les mécanisme en les accentuant ou en les modifiant.
Remake plan pour plan (même la fameuse scène de la douche) du film d'Hitchcock, ce film est un peu vain mais les acteurs sont parfaits et le sous-texte gay réjouissant (Viggo Mortensen semble échappé d'un dessin de Tom of finland).
Van Sant ne fait que reprendre plan par plan le "chef d'oeuvre" surestimé d'Hitchcock, sans même apporter de nouveaux éléments ou suivre davantage le roman de R.Bloch qui insistait quant à lui nettement + sur le coté cupide du couple Marion Crane / Sam Loomis et l'aspect intellectuel, doux, et infiniment sociable de Norman Bates ! : Un film vain.
Bien fait;PSYCHO un bon film dans le genre; le remake ne vaut pas l'original et n'était pas nécessaire.
mauvais acteurs et scenario ennuyeux
Un film excellent, mais, sans avoir vu l'original de Hitchcock, Je devine clairement que le réalisateur a trop voulu forcer la ressemblance, ce qui, à quelques moments, fait un peu caricatural ; je pense surtout à l'inspecteur, et notamment à son entrée : ce genre de passages ne se fait plus vraiment, ca a quelque chose de pas très sérieux ; et puis ausi le coup de la perruque blonde à la fin... Nan, désolé, ca le fai mais alors pas du tout ! Mais en-dehors de cela, non rien à repprocher à ce film, enfin presque...
Bon, rien ne presse alors l'action va tranquillement, mais qund l'objet attendu, quand l'aboutissement arrive et que le suspense arrive à son comble, la résolution est tout simplement trop rapide. Un sentiment, pas de "baclé", mais à vouloir ne pas tomber dans le trop glauque, on survole parfois ce qui aurait pu être intéressant.
Mais malgré tout, EXCELLENT FILM ! Surtout grâce à la prestation de la géniale Julianne Moore et de sa "soeur". Et malgré ce que J'ai pu dire, captivant de bout en bout ! A voir, vraiment !
Bon, rien ne presse alors l'action va tranquillement, mais qund l'objet attendu, quand l'aboutissement arrive et que le suspense arrive à son comble, la résolution est tout simplement trop rapide. Un sentiment, pas de "baclé", mais à vouloir ne pas tomber dans le trop glauque, on survole parfois ce qui aurait pu être intéressant.
Mais malgré tout, EXCELLENT FILM ! Surtout grâce à la prestation de la géniale Julianne Moore et de sa "soeur". Et malgré ce que J'ai pu dire, captivant de bout en bout ! A voir, vraiment !
Experience passionante que ce film. Bien sur pour quelqu'un qui a l'habitude de ce genre de film et qui n'aurait pas encore vu la version d'Hitchcock en 2008, ce film (comme l'original) ne paraitra peut etre pas si incroyable que ca vu le nombre de fois où il a été copié et recopier jusqu'à la nausée. Ici c'est plus qu'un simple remake, c'est le même film (si j'avais été le réalisateur j'aurais même été jusqu'a mettre "directed by Alfred Hitchcock" au générique!)
Certaines scène , comme celle dans la cave à la fin parraissent cependant perdre un peu de leur mordant dans cette version en couleur.
Sinon c'est un sans fautes pour peu qu'on s'amuse de cet exercice de style.
Certaines scène , comme celle dans la cave à la fin parraissent cependant perdre un peu de leur mordant dans cette version en couleur.
Sinon c'est un sans fautes pour peu qu'on s'amuse de cet exercice de style.
il faut voir le film de Gus Van Sant comme un hommage au film d'Alfred Hitchcock!Plus qu'un remake,Psycho est une copie conforme de Psychose repris plan par plan (en suivant à l'identique les plans de son dècoupage!) avec la même histoire,les mêmes personnages,la même musique,les mêmes cadrages et les mêmes dècors!Vince Vaugh n'est pas Anthony Perkins et le film perd beaucoup en angoisse!Une curiositè sous forme d'exercice de style ou un film pour rien? A vous de juger...
Remake en couleur plan pour plan : on peine à voir l'intérêt de cet exercice de style douteux. Reste Vince Vaughn reprenant Norman Bates, seul à s'écarter du chef d'oeuvre d'Hitchcock et à proposer un peu de nouveauté.
Ce n'est pas un film, c'est une expérience. Le "Psycho" de GVS n'existe pas sans celui d'Hitchcock : il n'existe en fait que pour lui. Il est son reflet en couleur, un exacerbateur, comme pour nous interroger sur la préciosité de l'original.
Personnellement je prèfère nettement la version magistrale de Hitchcock, ceci dit le film garde bien l'esprit tout en le modernisant.
Un remake completement inutile, toute la magie de la version en noir et blanc a disparue et même si Vince Vaughn fait ce qu'il peut, l'ombre de Perkins plane toujours.
Un remake inutile tout en étant un vain exercice de style.
Exercice de style complétement réussi. Je suis sûr que l'on pourrait visionner les deux films en même temps et s'apercevoir de l'exactitude de cette reprise. Après on aime ou non ce genre d'exercice. J'ai trouvé très agréable de me replonger dans cette ambiance et le démarrage avec la même musique m'a mis tout plein d'optimise - J'ai assez vite déchanté tout de même... faire des copier/coller déjà j'avoue ne pas bien saisir l'interêt (on me reparlera du fameux exercice de style.. mouais). Savoir ce qui va se passer à l'avance sans l'ombre d'une nouveauté ennui plus qu'autre chose - alors oui j'ai été séduit par le côté - on se remet dans la même ambiance et le souçi du détail - mais finallement ca ne reste qu'une copie et bien plus pale que la précédente. Les acteurs sont tous un cran en dessous des originaux et seule l'arrivée de Julianne Moore arrive à dynamiter le film. Gus Van Sant à très certainement dû bien se faire plaisir mais nous on attendra la suite de sa carrière pour qu'il commence réellement à nous procurer du plaisir cinématographique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse