Derniers Avis : Psycho - Page 5

superbe ! vraiment fidèle au chef-d'oeuvre d'Hitchcok ! anne heche est remarquable dans le rôle de marion crane ! j'adore cette version moderne ! tout est filmé et repris à l'identique même la musique ! vraiment le seul remake fidèle à l'original !

C'est une expérience à vivre absolument tant ce projet est troublant, à condition de connaitre l'original. Si ce n'est pas le cas, ce film perdra grandement de son intérêt. Quelle surprise, j'attendais une énorme gamelle qui m'a fait éviter ce film pendant longtemps, ce n'est pas le cas et en plus j'ai eu l'impression d'assister à quelque chose d'exceptionnel! Les premières minutes et ensuite la scène de fuite de Marion en voiture m'ont estomaquées.

C'est exactement le même film que la version d'hitchock remis au tout du jour , très bon film ! (Quoi qu'il est vraiment trop fidèle , chaque scène correspond a l'ancien ...)

Refaire plan pour plan (à part une scène) le chef-d'oeuvre d'Hitchcock. Pas vraiment compris la démarche de Gus Van Sant. Ni bon, ni mauvais, juste vain...

Gus Van Sant se vautre en beauté avec ce piètre remake du très célèbre « Psychose »… Aucune surprise, aucun frisson, rien !

Pas terrible tout ça ... c'est assez ennuyeux malgré de bons acteurs et une musique stressante! ce film m'a fait plus rire que peur à certains moments ! un remake plutôt raté !

Psycho n'est autre que le remake du culte Psychose de Hitchcock comme nombre de commentaires l'ont déjà soulignés. Je n'ai pas vu l'original donc je ne ferai pas de comparaison. Psycho est pour moi une réussite avec une tension et du suspens très palpable. Les différents plans et cadrages sont bien orchestrés et la mise en scène intéressante. Je le conseille donc à tous ceux qui ne connaissent pas l'intrique. Je ne sais pas si ce film diffère beaucoup de l'original mais peut être bien que cette modernisation de l'œuvre n'est pas un mal!!

Un remake complètement inutile sur la forme mais qui dans le fond apparaît comme un hommage respectueux effectué par un Gus Van Sant qui ne cherche pas à se réapproprier le chef d'oeuvre de Hitchcock mais qui au contraire met en scène la seule adaptation possible d'un tel film à travers la méthode du plan-par-plan. Son travail qui fût à l'époque très critiqué est en réalité une manière de boucher les possibilités à d'autres d'effectuer un nouveau remake de Psychose en disant que la seule façon d'être au moins aussi efficace que le film original est d'en faire une pure copie conforme. Un remake indissociable du film original, voyez l'original avant celui-ci !

Voir la critique de Matt en intégralité et en vidéo :

►► http://www.youtube.com/watch?v=x5ZfCKRIVEU

L'intérêt d'un tel remake n'est pas bien cerné. En effet, pourquoi, 38 ans plus tard, faire un remake plan par plan d'un film reconnu comme un chef d'œuvre par beaucoup de professionnels du métier, surtout par un réalisateur en plein essor, Gus Van Sant?

Premièrement, ça me permet d'affirmer que l'interprétation d'Anthony Perkins n'était pas définitive, celle de Vince Vaughn la surpassant allègrement, ce dernier n'étant même pas ridicule travesti. Le problème avec ce genre de remake, c'est qu'on compare forcément ce film à l'autre au lieu de le voir en tant que tel. Ca l'aide, aussi, dans l'optique qu'on ne critique pas son manque d'originalité. Après, le film fait transparaître quelques défauts de l'original, mais en transcende quelques qualités, comme le meurtre de Marion Crane, par exemple... Le casting est beaucoup plus aguicheur que celui de l'original, avec James Remar et Flea dans de petits rôles et surtout William H. Macy dans le rôle du privé, donc la scène la plus connue est refaite avec brio.

Le film est donc égal à son prédécesseur, grâce à ses acteurs, qui me touchent plus que leurs prédécesseurs.

Un remake très fade, très décevant, un Norman Bates ridicule, des acteurs au plus bas niveau, des ajouts inutiles et risibles notamment la scène où Bates épie Marion Crane, à la limite de la parodie ! Gus Van Sant a réussi à saborder un film culte... Hitchcock reste un maître du genre et ce pauvre Gus n'est pas à la hauteur !

Pourquoi ?! Pourquoi ?! Pourquoi ?! Pourquoi Gus Van Sant s’est-il aventuré dans une aventure à la démarche plus que suicidaire ? Pour ceux qui vénère le monde du cinéma comme moi, Psychose est un monstre sacrée déjà inscrit au panthéon des plus grands films, une œuvre d’art, y toucher revient quasiment à toucher à la bible, et pourtant ils ont osés, ils l’ont fait ! Un remake de Psychose ! Je n’adhère pas du tout étant donné que Psychose n’a aucunement vieillit malgré que le film en noir et blanc date de 1960. Les acteurs étaient irremplaçables, les scènes inoubliables, la musique marquante et les plans d’Hitchcock n’étaient alors possibles que par son talent indéniable ! Alors comment Gus Van Sant va-t-il pouvoir rivaliser ? Pour noter et évaluer un remake, selon-moi, la toute première chose est d’évaluer le film en tant que film, puis le film en tant que remake de l’original. Le film est correct, le remake est raté.
Tout d’abord, rappelons que Psychose, ici réalisé par Gus Van Sant en 1998, a décidé de garder le scénario intacte, c’est une manière ; selon-lui ; de ne pas insulter l’œuvre contrairement à dit beaucoup de monde. Et ayant décidé du coup de garder bon nombre de répliques, quasiment toutes d’ailleurs à part les mots vieillis remis au mot du jour comme « affranchis » par exemple, et bien il est vrai que ce réalisateur que je n’aime pas du tout (notamment à cause d’Elephant) aurait pu faire bien pire et véritablement la détruire, par exemple en remplaçant le nom de Norman Bates par d’autres, enlevant la scène de la douche et d’autres comme la dernière dans l’hôpital psychiatrique. Ainsi, les acteurs ici ne sont pas vraiment convaincants puisqu’ont ne peut s’empêcher de penser à Janet Leigh ici, interprété quelque peu maladroitement par Anne Heche notamment par son manque de charisme et surtout par ses émotions trop explicite qui dévoile trop facilement ce que l’original cachait si bien dans sa suggestion et l’état d’esprit complexe des personnages à l’image de ce plan séquence dans la voiture, juste avant que celle-ci n’arrive au Bates Motel, ici elle ne regarde pas fixement la caméra mais regarde de tout côté, et souris bêtement. C’est aussi le cas pour Vince Vaughn interprétant Norman Bates très maladroitement livrant une prestation vraiment décevante, bien que s’inspirant un peu de Norman Bates, il ne réussira pas à vous convaincre mais plus à vous agacer par petit rire insupportable qui remplace le sourire complexe du charismatique Norman Bates, interprété brillamment autrefois par Anthony Perkins. Quand à Julianne Moore (n’arrivant même pas à la cheville de Vera Miles) et Viggo Mortensen, pas de commentaire pour leur manque de charisme totale, aucun attachement et un manque certain d’expression pour chacun qui s’enfoncent peu à peu dans un trou ne cessant de se faire de plus en plus grand. Oui Gus Van Sant à garder toutes les scènes de Psychose, mais n’y a rien incorporer de plus contrairement à ce que j’aurais penser si ce n’est deux très courtes images traduisant l’état d’esprit de Norman Bates lors de la scène où Arbogast rentre chez Norman Bates ou l’aperçut de la chambre de Norman Bates, vraiment inutile. Certaines scènes sont ridicules comme lorsque Norman Bates ici, se masturbe en regardant à travers le trou pour apercevoir Marion Crane dans sa salle de bain, ou la fin de la scène de la douche avec l’aperçut de la silhouette du tueur (Dommage car le début de la scène était bien travaillé, certes inférieur mais on sentait bien des efforts à vouloir égaler le travail d’Hitchcock, en vain lorsque celle-ci arrache le rideau et détruit tout ce qu’Hitchcock à voulut cacher ) ou encore la scène de la cave totalement ridicule, quand à la dernière scène, celle que j’ai préféré dans l’original ici, chaque réplique est garder mais la résonnance de la voix de Madame Bates est insupportable La musique est heureusement resté intacte. Quelques détails sauvegardés de l’original comme els mains croisés dans la chambre de Madame Bates. Un film plus explicite dans tout les sens du terme et largement moins perfectionniste avec des plans n’égalant aucunement ceux d’Alfred Hitchcock. Non vraiment ce remake est raté, ce film est toutefois correct (sans prendre en compte le fait que l’original est existé un jour évidemment), voir moyen mais ce remake n’aurait pas eût lieu d’être tout comme Dark Water de Walter Salles, Gus Van Sant et son Psycho se sont attaqués à trop lourd. On peut désormais qualifier le mot « remake » de typiquement Américain…

Quel besoin de faire un remake du cultissime "Psycho" d'Hitchcock? Surtout en copiant rigoureusement la précedente version et n'apportant aucun éléments de sa propore vision, Gus Van Sant me semble avoir posé le pied sur le savon dans la douche...

Gus Van Sant livre ici une copie conforme de l'original d'Hitchcock, alors oui, c'est réussi, mais finalement, Van Sant mérite t-il la moindre once de félicitation ? Je ne saisi pas vraiment le concept, est-il de rendre hommage ? Espérons car ce remake n'apporte rien à l’œuvre originale et est tout de même nettement en dessous au vu de certaines interprétations (Anne Heche est juste très, très mauvaise). Bref, à la rigueur à voir par curiosité pour jauger le travail de mime de Van Sant, mais sans plus.

Un remake sans grand intérêt il faut le dire mais le jeu d’acteur (surtout celui de Vince Vaughin) sauve le reste.

dabord , ce film est tout sauf un navet , C EST CLAIR , il respecte tout a fait le film d hitchcock mais un defissite majeur s impose : VINCE VAUGH non mais non de dieu !!! cette acteur est tout sauf credible dans l imence role de norman bates , sa gache le fil , pareil d ailleur pour cette nulle d anne heche , neanmoins on apprecira une version colorisé du motel bates et la encore ! gus van sant a fait une connerie monumentale , il n a pas repris le vieux decors du cultissime manoir bates !!! quel dommage ...