AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Aucune nouveauté !!! Les seules nouveautés sont les acteurs (qui jouent bien mais Vince Vaughn ne vaut pas du tout Anthony Perkins !), le changement d'époque et la couleur autrement ce sont les mêmes prises de vues, aucune nouvelle musique, nouvelle scène ou nouvelle réplique !!
Ce film est à voir pour ceux qui n'ont pas vus PSYCHOSE et qui préfère le voir en couleur car je dois dire quand même que la couleur apporte quelque chose en plus pour quelques scènes !
Ce film est à voir pour ceux qui n'ont pas vus PSYCHOSE et qui préfère le voir en couleur car je dois dire quand même que la couleur apporte quelque chose en plus pour quelques scènes !
Il fallait l'oser, Gus Van Sant l'a fait. Un remake du plus classique des grands classiques, celui de Psychose d'Alfred Hitchcock. Plus expérimental que ceux que nous avons l'habitude de voir, puisqu'il s'agit pour le réalisateur américain de reshooter, presque plan par plan, l'oeuvre célebrissime du maître du suspens.
Au final, le film reste assez fidèle à la bande originale, mais le tout possède bien moins de force visuelle et d'ambiance que le film d'Hitchcock. La prestation de Vince Vaughn (le nouveau Norman Bates) est atomisée par celle d'Anthony Perkins, et il en va de même pour la plupart des acteurs de Psycho. Vous me direz, difficile de faire plus terrifiant que ce dernier plan, où Perkins fixe la caméra en proie à sa schizophrénie, pour qu'un crâne apparaisse sur les contours de son visage. D'ailleurs, si l'on prend l'exemple de cette scène, nous pouvons rendre compte de la justesse du jeu de Perkins, et de la mollesse de celui de Vaughn. M'enfin, le film est évidemment à voir, car ce genre d'expérience est assez unique en cinéma. A vos bobines les amis !
Au final, le film reste assez fidèle à la bande originale, mais le tout possède bien moins de force visuelle et d'ambiance que le film d'Hitchcock. La prestation de Vince Vaughn (le nouveau Norman Bates) est atomisée par celle d'Anthony Perkins, et il en va de même pour la plupart des acteurs de Psycho. Vous me direz, difficile de faire plus terrifiant que ce dernier plan, où Perkins fixe la caméra en proie à sa schizophrénie, pour qu'un crâne apparaisse sur les contours de son visage. D'ailleurs, si l'on prend l'exemple de cette scène, nous pouvons rendre compte de la justesse du jeu de Perkins, et de la mollesse de celui de Vaughn. M'enfin, le film est évidemment à voir, car ce genre d'expérience est assez unique en cinéma. A vos bobines les amis !
🎬 RENGER 📼
Marion Crane est une employée modèle qui cède à la tentation en volant une forte somme d’argent à son employeur. Sur la route, elle fait une halte dans un motel mais n’en repartira jamais… vivante.
Près de 40ans sépare ce remake de son original, l’œuvre matricielle du cinéma de genre, le chef d’œuvre cultissime de sir Alfred Hitchcock. Psycho (1998) est un exercice de style en soi, Gus Van Sant a-t-il voulu se prouver à lui-même qu’il pouvait se mesurer au maître du suspense ? Psychose (1960) est l’exemple même du film qui se suffit à lui-même, nul besoin de faire des suites (il y en a eu 3 entre 1983 & 1990) et encore moins d’un remake.
Pour cette nouvelle version, le réalisateur fait le choix d’un remake plan par plan, avec la même valeur de champs et angles de vue. Seuls quelques inserts, dialogues ou points de vue diffèrent de l’œuvre originale, sans oublier l’élément principal, le film passe du noir & blanc à la couleur !
Mais alors au final, quel est l’intérêt ? Malgré le sympathique casting (Vince Vaughn, Anne Heche, Viggo Mortensen, Julianne Moore & William H. Macy) et cette impression d’avoir affaire à un exercice de style totalement vain et pas désagréable à regarder, juste pourrions-nous dire qu’il est… inutile.
(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Près de 40ans sépare ce remake de son original, l’œuvre matricielle du cinéma de genre, le chef d’œuvre cultissime de sir Alfred Hitchcock. Psycho (1998) est un exercice de style en soi, Gus Van Sant a-t-il voulu se prouver à lui-même qu’il pouvait se mesurer au maître du suspense ? Psychose (1960) est l’exemple même du film qui se suffit à lui-même, nul besoin de faire des suites (il y en a eu 3 entre 1983 & 1990) et encore moins d’un remake.
Pour cette nouvelle version, le réalisateur fait le choix d’un remake plan par plan, avec la même valeur de champs et angles de vue. Seuls quelques inserts, dialogues ou points de vue diffèrent de l’œuvre originale, sans oublier l’élément principal, le film passe du noir & blanc à la couleur !
Mais alors au final, quel est l’intérêt ? Malgré le sympathique casting (Vince Vaughn, Anne Heche, Viggo Mortensen, Julianne Moore & William H. Macy) et cette impression d’avoir affaire à un exercice de style totalement vain et pas désagréable à regarder, juste pourrions-nous dire qu’il est… inutile.
(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Psycho n'est qu'un foutu copier-coller de l'exellent Psychose. Aucune idée, aucune nouveauté, et en plus, mal réalisé, si vous voulez voir ce film, regardez Psychose [1960], c'est la même chose en beaucoup beaucoup beaucoup mieu !
Bien sûr quand on a été fan du film d'Alfred, on cherche l'erreur, mais l'ensemble et bien, et la copie très bien faite
Aucune liberté effectuée et c'est ce qui nuit à ce remake. La couleur n'apporte rien, voir dessert ! Faire un copier/coller juste pour la forme ne sert à rien. L'interprétation est également un peu limite !!!
Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce film... Malgré des acteurs convaincants ce remake n'est qu'un simple hommage à l'original, une copie conforme qui n'apporte rien de neuf.
Un remake au plan par plan, copié/collé du film d'Hitchcock. Par vraiment cependant car Van Sant s'est gardé le droit d'ajouter quelques séquences comme les nuages lors du meurtre sous la douche, parfaitement ridicules, ainsi que quelques autres. Le choix de Vince Vaughn est une erreur monumentale de casting : Norman Bates est introverti, maigre et sombre alors Vince Vaughn est tout sourire, tout jovial... Remake maladroit mais c'était bien d'essayer.
Erreur de casting ? très certainement. Comment a-t-on pu choisir un acteur plutôt bon vivant et jovial d'apparence pour incarner Norman Bates alors qu'Anthony Perkins était grand, maigre, introverti, maladroit, et surtout mystérieux, l'extrême opposé. De même pour la nouvelle Marion Crane, dont l'inquiétude transparaît bien peu, avec en plus une fâcheuse tendance à surjouer. C'est un copier/coller baclé, maladroit (scène de la masturbation), ridicule (scène finale) qui ne convainct à aucun moment. Gus Van Sant n'a semble-t-il pas saisi grand chose de cette oeuvre d'Hitchcock.
Un bien étrange film que ce "Psycho" de Gus Van Sant... Une remake plan par plan du chef d'oeuvre de Hitchcock, la couleur et la scene d'ouverture en plus... La scene d'ouverture d'ailleurs faite comme l'aurais aimé Alfred Hitchcock si il en avait eu les moyens ! On ne sait pas trop qu'en penser... Certes c'est intéressant, et d'ailleurs il est difficile de ne pas aimer une copie conforme d'un chef d'oeuvre, même s'il faut reconnaitre que les acteurs sont tres mal choisis (de manière générale, et surtout pour le personnage de Norman Bates, bien joué mais Vince Vaughn ne correspond vraiment pas au rôle...). Hormis de légers détails, il s'agit d'une reproduction tres fidèle. Alors est-ce un hommage ? Un film expérimental ? On ne sait pas tellement, mais bon... Dans l'absolu, malgré quelques défauts, c'est un film agréable a regarder, a voir plutôt par curiosité qu'autre chose, mais a voir quand même.
Ecrire ma critique (50 caractères minimum)oller et la maîtrise de style. C'est le film de Hitchcock, au plan près, mais en couleur et avec un peu plus de budget. On estime cependant la volonté du réalisateur d'imiter son aîné en utilisant des trucages similaires (la chute de l'inspecteur dans l'escalier est particulièrement criante (et moche)). Les bons acteurs sont là, et jouent juste (au moins, ça, ça tient la route). Rien de neuf sinon, le réalisateur a effacé son style pour imiter au mieux celui d'Hitchcock. Donc pas vraiment déçu, mais un remake qui n'apporte rien de plus que l'original (si ce n'est un peu plus de sang lors des meurtres).
Eh bien, c'est raté ! J'ai même eu du mal à croire que c'était Gus Van Sant qui avait pondu ça. Aucune originalité, tout est repris plan par plan, les dialogues sont quasiment les mêmes, mais l'ambiance n'y est pas. On s'ennuie à mourir. La scène de douche est ridicule, Anne Heche est sans expression, Vince Vaughn en Norman Bates c'est à peine croyable... Bref le remake inutile, à fuir absolument
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu'il prétend: l'actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
Un remake copié/collé du chef-d'œuvre de Hitchcock ! Je reste perplexe... Gus Van Sant arrive à recréer l'univers du film original avec beaucoup moins d'efficacité mais le suspense est là ! On découvre l'histoire sous un autre angle, la couleur apporte une atmosphère complètement différente, particulièrement pour la scène de la douche... Je mettrais 2/4 car il est certain qu'il y a un manque de créativité. Je vous conseille de visionner Psychose, mais si vous supportez vraiment pas les films en noir et blanc, regardez celui-ci, c'est toujours mieux que rien !
Film angoissant et tres bien interprete. Bon remake
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse