Derniers Avis : Psycho - Page 3

Ce remake est tous simplement inutile ! L'ajout de la couleur ne fait qu"enlever du stress et de l'angoisse et les acteurs jouent mal, très mal !

Gus Van Sant a voulu rendre hommage à Sir Alfred Hitchcock en ne faisant qu'un vulgaire copier-coller de «Psychose», à quelques rares variantes près.Un remake qui n’a donc absolument aucun intérêt.

Gus van Sant n'a visiblement aucune imagination, ou alors il est très paresseux, car quand on fait un remake, en général c'est pour donner une version un peu différente en tenant compte de l'époque dans laquelle on le fait afin d' apporter du modernisme. Mais là rien, il n'y a rien de neuf, à part la couleur, cette relecture moderne du chef d'oeuvre d'Hitchcock recopie quasiment scène par scène et plan par plan son illustre modèle, sans imagination, sans innovation, sans l'efficacité technique dont le Maître avait le secret et sans effet de surprise... tout juste y'a-t-il un rajout avec une scène très maladroite de masturbation, chose qu'on ne pouvait évidemment pas montrer en 1960, elle n'était que suggérée. Le scénario de Joseph Stefano a donc été réutilisé sans rien changer, de même qu'on a réemployé sans vergogne la musique de Bernard Hermann qui avait si bien servi le Psychose de 1960. Ceci dit, les acteurs sont plutôt bons, ils font leur job, encore que le choix de Vince Vaughn n'est peut-être pas très approprié, en dépit de son talent, il donne une vision de Norman Bates bien différente d'Anthony Perkins, mais on n'y croit pas ; le seul qui tire son épingle du jeu, c'est l'excellent William H. Macy dans le rôle du détective Arbogast. C'est donc un film qui ne sert strictement à rien, totalement inutile, sinon pour permettre aux nouvelles générations qui n'ont pas vu le chef d'oeuvre d'Hitchccok, de frissonner légèrement, mais j'ose espérer que ce public aura l'occasion et surtout l'envie de voir le Psychose originel, le seul et unique, et qu'il n'en restera pas là...

Je ne comprends vraiment pas les notes négatives portées sur ce remake. Le juger comme étant un mauvais film, revient au même que rabaisser l'original (qui je le rappelle a inventé des codes précurseurs du genre) puisqu'il est conçu de manière totalement identique. Je ne peux pas être plus clair : Gus Van Sant (Will Hunting) a fait l'effort de copier Hitchock plan par plan et réplique par réplique. Seule différence évidente : les acteurs. Ils sont excellents et Vince Vaughn (son meilleur rôle) sort pour une fois de son registre de Monsieur tout-le-monde en jouant à la perfection l'intimidant Norman Bates. Il nous met immédiatement mal à l'aise. Certains trouveront que ce qu'a fait Van Sant est honteux ! Je trouve au contraire cela innovant et respectueux envers l'œuvre intemporelle de Mr. Hitchcock. Évidemment pour ceux qui, comme moi, auront d'hors et déjà visionné la version 1960 avant celle-ci, ils n'y verront aucun intérêt et aucune surprise et c'est bien là le problème ! Qui dit déjà-vu, dit absence de suspense. Mais c'est un moyen plaisant de transmettre l'histoire du célèbre hôtel à une toute nouvelle génération car rarement œuvre n'aura été aussi fidèle.

Ce remake de "Psychose", réalisé par Gus Van Sant et sorti en 1998, n'est pas mal du tout ! Oui, c'est un remake plan par plan, oui c'est la même chose... mais non ! Comme la majorité des spectateurs (au vu des notes, critiques et réactions), j'ai été très déçu par ce film lors de mon premier visionnage, n'y voyant qu'une pâle copie sans intérêt... autant ressortir l'original colorisé ! Mais ayant maintenant une culture de la filmographie du réalisateur un peu plus aiguisé, j'y vois tout d'abord ici un challenge et une sorte d'expérimentation ! Van Sant s'est en effet ici lancer dans l'idée de recréer "Psychose", avec les moyens et techniques modernes (enfin celles des années 90 quoi), tout en y apportant sa petite touche personnelle. Est-ce que le spectateur ressent toujours les mêmes choses devant des images qui sont sensiblement les mêmes ? Est-ce que l'effet fonctionne toujours aussi bien quarante ans après (revoir l'original ne compte pas, on sait bien que "c'est un vieux film") ? Est-ce que c'est une histoire qui est encore crédible ? C'est pour ça que je considère avant tout ce remake comme un film expérimental, posant ces questions et pleins d'autres, et non pas comme une pâle copie réalisée par un faussaire sans scrupules. Ce remake peut par ailleurs mettre en valeur certains petits défauts du premier flm, notamment certaines longueurs dans les dialogues, qui ne sont plus monnaie courante au cinéma aujourd'hui. Même le jeu des acteurs peut donner une toute autre vision des personnages principaux, certes Anthony Perkins est irremplaçable dans le personnage mais Vince Vaughn y ajoute sa petite touche, notamment ce côté très enfantin et efféminé, beaucoup plus appuyé ici. Anne Heche est quant à elle plus volatile, avec une touche d'immaturité, Julianne Moore est beaucoup plus agressive, William H. Macy est tout aussi sérieux mais également plus détendu et Viggo Mortensen ajoute plus de détermination à son personnage. Certains effets spéciaux ont également été gardés, notamment la scène du détective qui tombe dans les escaliers, et souligne ici que ce n'est pas un effet qui a mal vieilli mais une réelle intention du réalisateur (Van Sant souligne surtout celle d'Hitchcock en reprenant le même effet) pour créer une métaphore de l'état psychologique du détective à ce moment-là (un peu comme dans "Vertigo"). On a également des inserts, propres au cinéma expérimental du réalisateur, dans des scènes cultes du film original, notamment celle de la douche. La seule chose qui me dérange vraiment, c'est d'avoir changer l'allure du manoir Bates ! C'est un réel personnage de la saga, et certes, cette maison correspond plus aux manoirs des années 90, mais enlève énormément de charme aux décors. "Psycho" n'est donc pas un "film qui sert à rien" mais un film de fan, qui a dû étudier le film original minutieusement, afin de le reproduire et d'en résulter quelques questions très intéressantes.

Un remake trait pour trait du film d'Hichkock. Le jeu des acteurs est superbe. Les doutes et les craintes sont finement retransmis.

Je vois pas l'intérêt de faire un remake de ce chef d'oeuvre d'Hitchok si c'est pour rendre une copie aussi conforme. Sauf que l'original est bien plus oppressant, stressant, captivant.... Ici, ca sonne faux de bout en bout! Faute aux interprètes, à la mise en scène? Je sais pas, toujours est-il qu'il donne envie de basculer sur l'original au bout de 20 minutes! C'est probablement son plus gros défaut, c'est qu'on ne cesse de penser au film d'Hitchok.... Alors autant se le remettre plutôt que de regarder une copie sans aucun intérêt particulier.

Il est difficile de juger "Psycho ", qui n’est pas seulement le remake du chef-d’œuvre d’Alfred Hitchcock mais sa reproduction plan par plan. Dès lors, on peut se demander quel est l’intérêt du film de Gus Van Sant, qui paraît ici être un copiste plutôt qu’un créateur. Peut-on d’ailleurs vraiment dire que la mise en scène est de ce dernier ? Le film en lui-même est forcément bon, puisque l’original l’était déjà est que celui-ci ne s’en éloigne pas, mais est-ce dû au talent de Van Sant ? Évidemment non, mais il y a pourtant dans « Psycho » quelque chose d’extrêmement stimulant, à savoir l’idée qu’il est toujours possible de refaire un film, d’en tirer l’essence et la réactualiser. On peut être dubitatif au début mais la seule vision du travelling sur l’immeuble dans l’introduction est extrêmement jouissive. "Psycho" est presque un film expérimental, jouant sur les souvenirs et émotions cinématographiques du spectateur et soutenant donc toute une théorie sur le septième art. Ainsi, quelqu’un qui découvrirait l’histoire de Norman Bates par ce film plutôt que par "Psychose" ne perdrait sans doute que peu, mais l’œuvre de Van Sant n’existerait pas sans l’original et il est clair que c’est grâce à la parenté entre les deux que "Psycho" est intéressant, en tant que vecteur de la pensée d’un auteur. Le genre du film n’est en effet pas le cinéma d’épouvante mais la copie, et c’est ceci que le cinéaste a voulu éprouver. Ainsi, il met en exergue la capacité de reproduction d'une caméra mais aussi les limites de ce procédé. Si Julianne Moore et Viggo Mortensen n’ont pas grand-chose à envier à leurs prédécesseurs, Vince Vaughn et Anne Heche peinent à faire oublier Anthony Perkins et Janet Leigh. De même, les scènes les plus intenses de "Psychose", notamment celle de la douche, perdent de leur saveur dans cette version contemporaine. Mais le passage à la couleur permet une autre lecture, complémentaire de la première puisqu’elle souligne avec plus d’intensité le cadre américain de l’histoire, preuve que le film de Gus Van Sant est tout sauf inutile.

Ce film est une pâle de la merde qu'est psychose et pourtant ils ont réussi à faire pire!!!Autant dans psychose les acteurs sont excellents malgré que le film soit mauvais,autant là le film est mauvais et les acteurs le sont moment du casting Gus Van Sant qui est un très bon réalisateur en général,il était défoncé ou quoi comment a t-il pu prendre une actrice aussi mauvaise que Anne Heche. Bref,si un jour vous voyez que ce film passe à la télé fuyez ou regarder si vous aimez les gros navet!!!

très mauvais film,qui est une pale copie du chef d'oeuvre d'Hitchcock (psychose) mais en complètement raté les acteurs sont extrèmement mauvais surtout Anne Heche,en gros si un jour vous voyez le nom de ce film a la télé fuyez ou regarder si vous aimez les gros navet!!!

Remake décevant comme souvent d’autant qu’il n’apporte aucune nouveauté

Comment dire ??? Nul à chier, pitoyable, risible et encore…

Film culte ? Je pense qu'on le nomme ainsi et tout le monde est d'accord pour le dire pour se donner un genre, parce que franchement, j'ai 36 ans, j'aime les vieux films, bien plus vieux encore, mais celui la je suis désolé de vous le dire, c'est une immonde bouse. Tout est trop enfantin, on dirait un gamin qui a monté le film. Sérieux, déjà le monologue de la nana au volant au début du film qui dure pas moins de 20 minutes, ensuite la bêtise de cette dernière, à accumuler les conneries devant le flic, tout pour attirer les soupçon genre porter une pancarte et dire "he, oui, j'ai fais une bêtise monsieur le policier, arrêtez moi"... non mais franchement. Le pire c'est la scène ou l'inspecteur se prend un coup de couteau dans la tronche et tombe dans les escaliers, en arrière, la scène et juste à mourir de rire tellement c'est mal fait. Le remake est tout aussi navrant puisqu'il n'apporte rien à part la couleur et une nouvelle distribution d'acteurs. Hitchcock n'a jamais été bon en intrigue ou en film policier, il est juste populaire auprès de ceux qui n'ont pas assez de QI pour comprendre un film plus élaboré. C'est le genre de film qui se destine à ceux qui regardent les feux de l'amour ou pire encore, la rolls du nanard : plus belle la vie !

Expérience unique à tenter: regarder ce Psycho de Gus Van Sant juste après avoir (re)vu Psychose du maître Hitchcock, dont il est le remake plan par plan, à quelques rares exceptions près (à ma connaissance, c'est le seul film de ce genre). Alors, hormis le plaisir de jouer au jeu des sept erreurs, s'installe un trouble vertigineux: on éprouve une perte des repères temporels et esthétiques (le film de Van Sant se passe de nos jours et est en couleurs, très vives de surcroît), les deux films se chevauchant, s'entre-dévorant. Le spectateur se trouve alors particulièrement déstabilisé et étourdi par cet hommage si spécial, à la limite de l'approche expérimentale.

Les acteurs ne jouent pas aussi bien que dans le vrai psychose, la réalisation est réinterprété. Si Hitchcock mais un plan fixe à un endroit il ne faut pas faire un travelling ascendant bancale. De plus le sexe n'est pas suggéré comme dans le seul et inique psychose de Hitchcock. Quand Norman Bates observe Marion qui se déshabille, dans le remake, Norman se masturbe. De plus la scène de la douche souffre d'une mauvaise analyse des plans utilisés par Hitchcock puisque le premier coup de couteau est un champs contre champs sur Marion, la caméra n'est pas placé devant le meurtrier mais à gauche de celui-ci. Et encore les 3 plans de début sont retirés et un zoom informatique est utilisé à la place. Le seul point positif est d'avoir fait la séquence d'ouverture qu'Hitchcock souhaitait réalisée (le trajet d'une mouche).

BREF A NE PAS REGARDER SI VOUS NE VOULAIT PAS ETRE DEGOUTE. LE VRAI PSYCHOSE EST 10000 FOIS MIEUX !!!!!!!