AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
31564 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cloverfield ?
5
1001 critiques
4
868 critiques
3
214 critiques
2
400 critiques
1
301 critiques
0
373 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
vu au ciné et j'ai trouvé que c'était original avec ce cote mystérieux sur l'origine de la créature. Les personnages sont à la fois agaçants et attachants (plutôt réaliste) les effets spéciaux de bon qualité et la tension et maintenue jusqu'au bout.
Pas du tout fan du style fan footage (format qui comme son nom l'indique en anglais donne l'impression du visionnage d'une vidéo filmée avec une caméra amateur), j'ai plutôt apprécié ce film.
Le style fan footage est plutôt logique et pertinent dans le cas de ce film et apporte à la tension qu'il cherche à mener (difficile de comprendre quel est ce monstre, d'où il vient, ce qu'il veut lorsqu'on peine à ne serait-ce qu'à estimer les dimensions du fait de la qualité vidéo).
Après, le film n'est pas non plus révolutionnaire et au-delà du plan iconique de la tête de la Statue de la Liberté qui s'échoue en plein Manhattan, tout n'est pas mémorable.
Les acteurs jouent correctement, mais rien de transcendant (de toute façon, ce n'est pas ça qui importe dans le film).
Au final, quelque chose d'assez simple mais plutôt bien fait.
Le style fan footage est plutôt logique et pertinent dans le cas de ce film et apporte à la tension qu'il cherche à mener (difficile de comprendre quel est ce monstre, d'où il vient, ce qu'il veut lorsqu'on peine à ne serait-ce qu'à estimer les dimensions du fait de la qualité vidéo).
Après, le film n'est pas non plus révolutionnaire et au-delà du plan iconique de la tête de la Statue de la Liberté qui s'échoue en plein Manhattan, tout n'est pas mémorable.
Les acteurs jouent correctement, mais rien de transcendant (de toute façon, ce n'est pas ça qui importe dans le film).
Au final, quelque chose d'assez simple mais plutôt bien fait.
Le found footage est un sous genre horrifique, qui peut être bien exploiter, si il est utilisé avec utilité et précaution. Cloverfield est une claque extraordinaire. Probablement, un des meilleurs found footage, par son importance, l'implication et le côté horreur. Ce film est une pépite qui mérite + d'éloges qu'on pourrait le penser. Durant 1h10, Cloverfield nous tient en haleine avec ce point de vue particulier et juste. Très bon !!!
Je ne vais pas perdre de temps. Ce style caméra à l'épaule me file envie de vomir et puis c'est économique on ne montre pas... on suggère...
Quel navet ce film !!
Un monstre qui vient d'on ne sait où
des prises de vue style caméra amateur qui donne mal de mer
bref tout pour déplaire !
Un monstre qui vient d'on ne sait où
des prises de vue style caméra amateur qui donne mal de mer
bref tout pour déplaire !
Bon 3,3 étoiles... Je lui donne 2 pas plus (juste pour les effets visuels).
J'avais vu ce film en 2009 je crois. Je ne l'avais pas aimé du tout. Je le regarde en 2024 et j'ai le même avis. Pas de scénario qui tient la route, filmé au "camescope" très très mal (même moi je ferais mieux) mais je sais que c'est voulu par le réalisateur. Néanmoins, il y a quand même des choses irréalistes. Exemple : monter 47 étages d'une traite et presque pas essouflé arrivé en haut (moins d'une minute de film). J'imagine qu'au 47 ème étage, il doit y avoir un sacré vent... Dire que je suis essouflée quand j'arrive à mon 4ème étage et demi sans ascenseur. lol
Je crois qu'au cinéma, tu devais prendre un sac en plastique avant d'entrer dans la salle parce que oui, c'est limite la gerbe au début du film. On s'y fait au bout d'un certain temps mais j'avais hâte qu'il se termine. Cool, seulement 70 minutes de film après c'est le générique. Franchement, je n'aurais pas tenu pendant 2 heures comme cela. Imaginez ce film en VR lol :)
Quelle note aurait-il eu s'il avait été tourné comme les autres ?
J'avais vu ce film en 2009 je crois. Je ne l'avais pas aimé du tout. Je le regarde en 2024 et j'ai le même avis. Pas de scénario qui tient la route, filmé au "camescope" très très mal (même moi je ferais mieux) mais je sais que c'est voulu par le réalisateur. Néanmoins, il y a quand même des choses irréalistes. Exemple : monter 47 étages d'une traite et presque pas essouflé arrivé en haut (moins d'une minute de film). J'imagine qu'au 47 ème étage, il doit y avoir un sacré vent... Dire que je suis essouflée quand j'arrive à mon 4ème étage et demi sans ascenseur. lol
Je crois qu'au cinéma, tu devais prendre un sac en plastique avant d'entrer dans la salle parce que oui, c'est limite la gerbe au début du film. On s'y fait au bout d'un certain temps mais j'avais hâte qu'il se termine. Cool, seulement 70 minutes de film après c'est le générique. Franchement, je n'aurais pas tenu pendant 2 heures comme cela. Imaginez ce film en VR lol :)
Quelle note aurait-il eu s'il avait été tourné comme les autres ?
Une daube monumentale, très dépassée c’est une guerre des monde mais en beaucoup moins bien et filmer en mode selfie version Nokia.
Alors ça doit être bien, et bien joué, mais les mouvements de 'caméra au poing' donnent mal au crâne et le son 'en prise directe' fait mal aux oreilles. C'est inregardable
Un Godzilla version horreur hautement réussi et très similaire au film "REC" mais qui ce passe à Manhattan. Même si le film possède une intro de 20 minutes osef et très banale, la façon dont le film est tourné est vraiment un kiff pour ce genre de film et très réussi. J'aimerais bien avoir une suite au film dans la même veine et qui nous permet d'en apprendre plus.
darkvash
Original et surprenant, Cloverfield est un bon film d'invasion.
On suit ce groupe d'amis qui tente d'échapper à ce monstre, et la subtilité du film est que l'ensemble est filmé au camescope par un des protagonistes.
Les acteurs sont bons, les effets aussi et l'histoire se tient.
A voir une fois, mais certaines personnes risquent de ne pas adhérer à la façon de filmer.
On suit ce groupe d'amis qui tente d'échapper à ce monstre, et la subtilité du film est que l'ensemble est filmé au camescope par un des protagonistes.
Les acteurs sont bons, les effets aussi et l'histoire se tient.
A voir une fois, mais certaines personnes risquent de ne pas adhérer à la façon de filmer.
Cloverfield reprend le principe de la caméra amateur en vue subjective pour une plus grande immersion, et c'est très reussi! L'attaque de Manhattan par une créature gigantesque n'est presque qu'un prétexte pour illustrer l'instinct de survie humain. Les scenes de panique sont extrêmement bien rendues et très realistes. On espère un dénouement heureux pour nos protagonistes jusqu'aux derniers instants.
Cloverfield: Une exploration immersive entre réussite technique et limites narratives
En 2008, Matt Reeves nous plongeait dans un New York apocalyptique avec "Cloverfield", un film de science-fiction et de catastrophe présenté sous la forme d'un faux documentaire. Le scénario, signé Drew Goddard, suit un groupe d'amis, mené par Rob Hawkins (Michael Stahl-David), qui tentent de survivre à l'attaque d'un monstre colossal. Soutenu par un casting solide, dont Lizzy Caplan et T.J. Miller, ce film parvient à captiver par son approche unique mais rencontre aussi des faiblesses qui l'empêchent de pleinement exploiter son potentiel.
Points forts :
L'innovation majeure de "Cloverfield" réside dans son format found footage, qui apporte une immédiateté et une immersion rarement égalées. La caméra à l'épaule, manipulée par le personnage de Hud (T.J. Miller), offre un point de vue terrifiantement personnel, transformant chaque secousse et chaque rugissement du monstre en expérience viscérale pour le spectateur. Cette technique, bien que parfois déstabilisante, sert parfaitement l'ambiance de chaos et de panique généralisée.
Les effets spéciaux, impressionnants pour un budget de 25 millions de dollars, ajoutent à l'immersion. Les scènes de destruction massive, notamment la chute de la tête de la Statue de la Liberté, sont des moments mémorables qui ancrent le film dans une réalité apocalyptique. La créature elle-même, bien que rarement vue en détail, est efficacement menaçante, sa présence suggérée plutôt que sur-exposée renforçant le mystère et la tension.
Points faibles :
Cependant, l'adhésion au style documentaire a ses revers. La narration souffre d'un manque de profondeur. Les personnages, bien qu'incarnés par des acteurs compétents, manquent de développement. Leurs motivations sont souvent simplistes, voire caricaturales. Cette superficialité empêche une réelle empathie et rend certaines scènes dramatiques moins percutantes qu'elles ne devraient l'être.
Le rythme, intense et non-stop, peut également devenir épuisant. Si l'approche en temps réel maintient la tension, elle sacrifie parfois la clarté narrative et la cohérence. Certaines séquences deviennent répétitives, et l'absence de moments de répit peut aliéner le spectateur, réduisant l'impact des moments-clés.
Conclusion :
"Cloverfield" est une œuvre audacieuse qui mérite d'être reconnue pour son innovation et son ambiance saisissante. Matt Reeves et son équipe parviennent à créer une expérience cinématographique unique, à mi-chemin entre le blockbuster et le film d'horreur indépendant. Cependant, les limitations inhérentes au format found footage et le manque de profondeur des personnages l'empêchent de s'élever au-delà de ses promesses initiales. Il reste un film intéressant et divertissant, mais qui, avec plus de nuance et de développement narratif, aurait pu atteindre des sommets bien plus élevés.
En 2008, Matt Reeves nous plongeait dans un New York apocalyptique avec "Cloverfield", un film de science-fiction et de catastrophe présenté sous la forme d'un faux documentaire. Le scénario, signé Drew Goddard, suit un groupe d'amis, mené par Rob Hawkins (Michael Stahl-David), qui tentent de survivre à l'attaque d'un monstre colossal. Soutenu par un casting solide, dont Lizzy Caplan et T.J. Miller, ce film parvient à captiver par son approche unique mais rencontre aussi des faiblesses qui l'empêchent de pleinement exploiter son potentiel.
Points forts :
L'innovation majeure de "Cloverfield" réside dans son format found footage, qui apporte une immédiateté et une immersion rarement égalées. La caméra à l'épaule, manipulée par le personnage de Hud (T.J. Miller), offre un point de vue terrifiantement personnel, transformant chaque secousse et chaque rugissement du monstre en expérience viscérale pour le spectateur. Cette technique, bien que parfois déstabilisante, sert parfaitement l'ambiance de chaos et de panique généralisée.
Les effets spéciaux, impressionnants pour un budget de 25 millions de dollars, ajoutent à l'immersion. Les scènes de destruction massive, notamment la chute de la tête de la Statue de la Liberté, sont des moments mémorables qui ancrent le film dans une réalité apocalyptique. La créature elle-même, bien que rarement vue en détail, est efficacement menaçante, sa présence suggérée plutôt que sur-exposée renforçant le mystère et la tension.
Points faibles :
Cependant, l'adhésion au style documentaire a ses revers. La narration souffre d'un manque de profondeur. Les personnages, bien qu'incarnés par des acteurs compétents, manquent de développement. Leurs motivations sont souvent simplistes, voire caricaturales. Cette superficialité empêche une réelle empathie et rend certaines scènes dramatiques moins percutantes qu'elles ne devraient l'être.
Le rythme, intense et non-stop, peut également devenir épuisant. Si l'approche en temps réel maintient la tension, elle sacrifie parfois la clarté narrative et la cohérence. Certaines séquences deviennent répétitives, et l'absence de moments de répit peut aliéner le spectateur, réduisant l'impact des moments-clés.
Conclusion :
"Cloverfield" est une œuvre audacieuse qui mérite d'être reconnue pour son innovation et son ambiance saisissante. Matt Reeves et son équipe parviennent à créer une expérience cinématographique unique, à mi-chemin entre le blockbuster et le film d'horreur indépendant. Cependant, les limitations inhérentes au format found footage et le manque de profondeur des personnages l'empêchent de s'élever au-delà de ses promesses initiales. Il reste un film intéressant et divertissant, mais qui, avec plus de nuance et de développement narratif, aurait pu atteindre des sommets bien plus élevés.
Film super les moment ou on n'entends le caméraman crier de terreur est bien faites mais la je vais m'adresser a tout ceux qui disent que sa donne la nauser pour rien si sa serait a la place des acteur c'est logique qu'il courent ils doivent se sauver comme a la fin
spoiler:
le mec derrière la camera ce fait bouffer spoiler:
On comprend pourquoi ils courent
le mec derrière la camera ce fait bouffer spoiler:
On comprend pourquoi ils courent
La découverte d’un extraterrestre en plein film
Quand on voit débarquer un alien durant une soirée arrosée à New-York. Réalisé par le réalisateur Matt Reeves, Cloverfield est sorti en 2008. 14 ans plus tard, on le retrouve derrière le nouveau Batman, incarné par Robert Pattinson.
Un an après la sortie du film d’horreur espagnol, REC, la vue à la première personne a inspiré d’autres réalisateurs. Les jeux de tir comme Call of Duty sont aussi adeptes de ce cadrage. Immersion et frissons garantis !
Fin heureuse ?
Le spectateur accompagne les personnages en pleine catastrophe. Ce qui est intéressant dans Cloverfield, c’est qu’on ne connaît pas la cause de l'arrivée de ce monstre sur le sol américain. Ni comment l’incident va se terminer pour les habitants de la Grosse Pomme et sûrement de la planète entière. Cloverfield dure moins d’une heure et demie et on ne s’ennuie pas un instant. Si vous aimez 28 jours plus tard, Sans un bruit ou The Last of Us, vous serez servis. Surtout que contrairement aux autres films, dans Cloverfield, on assiste au début d’une catastrophe biologique.
Quand on voit débarquer un alien durant une soirée arrosée à New-York. Réalisé par le réalisateur Matt Reeves, Cloverfield est sorti en 2008. 14 ans plus tard, on le retrouve derrière le nouveau Batman, incarné par Robert Pattinson.
Un an après la sortie du film d’horreur espagnol, REC, la vue à la première personne a inspiré d’autres réalisateurs. Les jeux de tir comme Call of Duty sont aussi adeptes de ce cadrage. Immersion et frissons garantis !
Fin heureuse ?
Le spectateur accompagne les personnages en pleine catastrophe. Ce qui est intéressant dans Cloverfield, c’est qu’on ne connaît pas la cause de l'arrivée de ce monstre sur le sol américain. Ni comment l’incident va se terminer pour les habitants de la Grosse Pomme et sûrement de la planète entière. Cloverfield dure moins d’une heure et demie et on ne s’ennuie pas un instant. Si vous aimez 28 jours plus tard, Sans un bruit ou The Last of Us, vous serez servis. Surtout que contrairement aux autres films, dans Cloverfield, on assiste au début d’une catastrophe biologique.
Je n'avais pas le souvenir qu'il soit sorti aussi récemment même si le film à déjà 15 ans. Les found foutage sont très rares et c'est toujours agréable de voir ce style car cela change de l'ordinaire. Cependant pour le coup, c'est assez décevant. Quand je vois "Blair Witch" sorti 10 ans et largement mieux réussi, je me pose des questions. Par contre, il faut souligner que niveau ambiance et effets visuels, c'est au top. Mais niveau acteurs, c'est pas ça du tout, on voit clairement que tout est joué et rien n'est naturel. Du coup ça enlève du réalisme et l'effet documentaire ne fonctionne plus. Et même si le film est assez court, on fini par assez vite s'ennuyer et tourner en rond. De base, je m'étais dis que j'allais débloquer un souvenir positif mais ce n'est pas le cas ici. Tant pis, ce sera pour une prochaine fois ! 11/20.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse