AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
8290 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mort ou vif ?
5
32 critiques
4
74 critiques
3
63 critiques
2
45 critiques
1
18 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon, ce film est connu pour avoir été un échec cuisant aux États-Unis lors de sa sortie en 1995 et je vais tenter de le réhabiliter malgré tout. Car oui, ce western, genre tombé en désuétude à l'époque et même encore maintenant, est arrivé à me scotcher au fauteuil. Au cœur du projet, c'est Sharon Stone, sex-symbol rendue célèbre par Basic Instinct mais dont on peut voir la plastique irréprochable dans Silver et l'Expert au début des années 90 lorsque la mode était au thriller érotique, qui est ici co-productrice. Le problème, c'est que la jolie blonde ne m'a pas parue spécialement à l'aise et, au delà de ça, sa scène de sexe avec Russel Crowe me paraît totalement inapproprié. Comme s'il fallait absolument qu'elle nous montre ses seins. Moi, je n'ai rien contre quand cela fait partie du récit comme dans le film de Verhoeven. Mais là, elle semble détester Cort qui a appartenu autrefois à la bande d'Herod donc je ne comprends pas pourquoi elle couche avec. C'est le principal écueil du film. Stone en cow-girl, je n'y crois pas trop, elle non plus et ça tire le film vers le bas. C'est dommage car il y a d'excellents seconds rôles entre vétérans (Gene Hackman, Pat Hingle) et débutants (Russel Crowe, Leonardo Di Caprio). Raimi, après avoir œuvré dans les films d'horreurs dans les années 80, s'attaque au western avec gourmandise. Il en respecte les codes entre duels au cordeau, rues poussiéreuses, saloons puant l'alcool, et ses personnages tous plus répugnants les uns que les autres. Évidemment, j'ai eu en tête les films de Leone, de Clint Eastwood, de Sam Peckinpah. Raimi mêle aussi son propre style cartoonesque avec l'impact des balles qui soulèvent les gens du sol, les trous dans la tête, l'encre qui remplace le sang. Le scénario, qui n'est finalement qu'un enchaînement de duels, peut être qualifié de creux mais l'avantage c'est qu'il ne laisse pas au spectateur le temps de reprendre son souffle. Donc, non le film n'est pas spécialement lent comme dans un Leone. C'est un western grand, très grand public, qui a essayé d'attirer les fans de la belle, les fans de série B d'action, et les nostalgiques du western qui n'ont plus grand-chose à se mettre sous la dent.
Faux western spaghetti (les influences sont plus proches des films italiens que des classiques américains du genre). Il en a les oripeaux les plus évidents mais pas l'état d'esprit. Alan Silvestri singe avec un certain talent les B.O. de Morricone et Sam Raimi multiplie à tout va les zooms et les grands angles à la Sergio Leone avec un plaisir visible. Le cinéaste s'amuse apparemment beaucoup mais le problème est qu'il s'amuse tout seul. Il parvient néanmoins à enquiller les séquences de duel en évitant de se répéter. Le film est avant tout un pur produit calibré made in Hollywood. Le côté affreux, sales et méchants est uniquement réservé à des seconds couteaux qui disparaissent vite fait bien fait, laissant le champ libre à des protagonistes sans véritables aspérités et globalement sans intérêt. Pour prendre un exemple, les personnages s'entraident içi par principe quand, chez Leone, ils ne le font que si ils y trouvent un profit personnel. Le côté anti-héros n'est pas du tout exploité. Tout le film est donc porté par les sentiments et actes nobles des protagonistes, ce qui offre au final une histoire très commune, sans surprise et sans trangression. Et Sharon Stone en pendant féminin de Charles Bronson, on y croit pas une seconde.
Sam Raimi s’essayant au Western, ca donne quelque chose de super. Il reprend les concepts des westerns classiques sauf qu’ici chose originale, le cow-boy est une cow-girl, une femme. Ce n’est pas courant dans les westerns souvent très sexistes. Le film est assez lent car c’est un enchainement de duels et dans tous les westerns, les duels sont les moments ou la pression se fait bien ressentir. Là Raimi réussi son pari. Il reprend même une musique typique avec quelques ressemblances que l’on retrouve dans celle de « L’Homme des Hautes Plaines».
Sam Raimi avec « Mort ou Vif » signe donc un western fidèle a ceux des années 60 avec dans le rôle titre Sharon Stone. Cependant « Mort ou Vif » n’égalera jamais les westerns de Leone.
Sam Raimi avec « Mort ou Vif » signe donc un western fidèle a ceux des années 60 avec dans le rôle titre Sharon Stone. Cependant « Mort ou Vif » n’égalera jamais les westerns de Leone.
Redzing
Un film incongru que « The Quick and the Dead » ! Déjà parce que le western était un genre éteint depuis les années 70, les quelques tentatives depuis étant souvent des échecs commerciaux (comme ce sera d’ailleurs le cas pour celui-ci). Mais surtout car il s’agit d’une œuvre où Sam Raimi s’est visiblement beaucoup amusé, à référencer, voire détourner les classiques du western spaghetti. On y retrouve une histoire traditionnelle de vengeance, sur fond de concours de duels dans une ville dominée par un gangster. Rien de très original, l’ensemble est même prévisible. Tandis que les personnages sont souvent à deux doigts d’être des clichés du genre. Mais il ne faut pas s’arrêter là ! En premier lieu, car on est bien servi par une distribution typiquement 90’s. Gene Hackman joue le salaud de service, comme il se complaisait à le faire à l’époque. Sharon Stone, en pleine période post « Basic Instinct », incarne une héroïne vengeresse pro de la gâchette, mais non habituée à tuer des gens. Russel Crowe, alors inconnu, tourne ici dans son premier film américain un rôle de bandit en rédemption. Un tout jeune Leonardo DiCaprio (!) en insolent flamboyant. Mais aussi quelques seconds rôle qui apportent du caractère, tels que Gary Sinise, Keith David, ou Lance Henriksen, qui n’avait pas encore sombré dans les abymes du DTV. Des personnages hauts-en-couleur, qui bénéficient de suffisamment de développement pour s’élever au-delà des stéréotypes que l’on pouvait craindre. Tandis que sur la forme, Sam Raimi se fait plaisir, avec un style pour le moins kitsch qui multiplie les effets divers (double focale, effet vertigo, plan débullé, zoom frénétique, idées visuelles à la limite du cartoonesque, BO de Silvestri qui signe les classiques de Morricone…). On oscille entre du clin d’œil sérieux mais très appuyé, de l’effet gratuit, et de la parodie. Un mélange qui ne sera pas apprécié par tous de la même manière ! Néanmoins, « The Quick and the Dead » a le mérite d’avoir de la personnalité, et d’être divertissant de bout en bout.
Agréable mais le film aurait dû garder ce mystère qui entourait les deux personnages de Russell Crowe et de Sharon Stone parce que bon le héros ou l’héroïne ici qui veut se venger de l'homme qui a tué son père, c'est pas original pour un sous, surtout quand c'est illustré avec des flashbacks qui viennent plomber le rythme du récit. De plus, ça rend le personnage de Sharon Stone banal alors qu'il aurait pu être bad ass et plus charismatique mais Sam Raimi parodie le western en usant de ses codes et le fait plutôt bien, un film mineur mais sympathique du réalisateur.
Bien avant Titanic et Gladiator qui feront d'eux des stars planêtaires, Di Caprio et Crowe se font leur main sur ce sympathique western où s'affronte Sharon Stone et Gene Hackman. A voir pour les fans de western à l'ancienne et de Sam Raimi avant qu'il mette sa patte sur Spider - Man
AMCHI
Sam Raimi renouvelle avec grand talent le western ; les duels sont très impressionnants (notamment le final). Gene Hackman incarne avec excellence le méchant face à Sharon Stone dans la peau de la plus sexy de tous les cow-boys.
Alexarod
Ouh la, manifestement beaucoup de gens ont des gouts douteux... J'aime pas dénigrer généralement, puisque tout le monde le fait, sans penser à se dire : "non ici je ne donne que mon avis, qui peut en pas être celui de tout le monde", mais là je vais me permettre de juger car adorer ce film, trouver que c'est un des meilleurs de Sam R., ou pire encore : dire que c'est un des meilleurs western existant... Consternant, même les western spaghetti fait à la chaine s'en tirent mieux.
Il y a quoi dans ce film ? Un casting, pas des meilleurs mais 3 stars (Leo n'en était pas une à l'époque), et c'est tout. On ne voit juste là qu'un film pour faire plaisir à Sharon Stone qui voulait faire un western, ou un producteur qui s'est dit, fort justement visiblement, qu'un western avec Sharon qui se dénude un peu ça pourrait marcher. Gene Hackman pour légitimer le truc et c'est bon, ben non. Sinon en ce cas je mets n'importe quel afro américain pour remplacer Will Smith et voilà, succès...
Enfin quoi, pas de musique digne d'un western (il est loin Morricone), un semblant de décor (pas très grand ni varié, le saloon, la grande rue, un hôtel, pas d'histoire ou alors une vue et revue qui a fait ses preuves, du féminisme à fond puisque c'est une femme gentille, une femme qui gagne contre des méchants garçons et qui empêche un viol en libérant tout le monde, une femme qui venge les petits genre mère protectrice, et evidemment fallait emballer du bogoss et là arrive Russel Crowe, un peu de jeune musclé, mais ça devait être une clause pour que S. Stone joue dans ce navet.
Ah j'oubliais, le cadreur par contre a bien révisé ses cours, les gros plan ça fait ancien western, sauf que vu la date de sortie du film c'est un peu passé de mode, donc ça fait anachronique avec le reste.
Allez passez votre route manant, je vais jouer à Red Steel, sinon demain je vais voir Ali revisité par Stone qui tape sur Goliath et gagne en cueillant une gentille fleur, et le monde des Bisounours, et la marmotte, et le monde des fées de Lara Fabian...
Il y a quoi dans ce film ? Un casting, pas des meilleurs mais 3 stars (Leo n'en était pas une à l'époque), et c'est tout. On ne voit juste là qu'un film pour faire plaisir à Sharon Stone qui voulait faire un western, ou un producteur qui s'est dit, fort justement visiblement, qu'un western avec Sharon qui se dénude un peu ça pourrait marcher. Gene Hackman pour légitimer le truc et c'est bon, ben non. Sinon en ce cas je mets n'importe quel afro américain pour remplacer Will Smith et voilà, succès...
Enfin quoi, pas de musique digne d'un western (il est loin Morricone), un semblant de décor (pas très grand ni varié, le saloon, la grande rue, un hôtel, pas d'histoire ou alors une vue et revue qui a fait ses preuves, du féminisme à fond puisque c'est une femme gentille, une femme qui gagne contre des méchants garçons et qui empêche un viol en libérant tout le monde, une femme qui venge les petits genre mère protectrice, et evidemment fallait emballer du bogoss et là arrive Russel Crowe, un peu de jeune musclé, mais ça devait être une clause pour que S. Stone joue dans ce navet.
Ah j'oubliais, le cadreur par contre a bien révisé ses cours, les gros plan ça fait ancien western, sauf que vu la date de sortie du film c'est un peu passé de mode, donc ça fait anachronique avec le reste.
Allez passez votre route manant, je vais jouer à Red Steel, sinon demain je vais voir Ali revisité par Stone qui tape sur Goliath et gagne en cueillant une gentille fleur, et le monde des Bisounours, et la marmotte, et le monde des fées de Lara Fabian...
bsalvert
Un film qui n'est pas original, qui suit tous les clichés des westerns et n'apporte donc rien à personne.
C'est quoi cette chose qui se prétend western ? Si l'intention est parodique (voir les quelques plans cartooesques) il ne fallait pas nous imposer des flash-back pleurnichards bien réchauffés. Le scénario est d'une indigence et d'une imbécillité rare. Déjà la scène d'ouverture est débile, les réactions des deux protagonistes étant complètement idiotes. ! Et comme si ça ne suffisait pas on nous présente ceux qui ne croient pas à la religion comme des crétins irrécupérables. Et comme si ça ne suffisait toujours pas on nous prend pour des imbéciles : un moment Sharon demande à un gosse ce qu'il a comme couleur d'encre, un peu après on la voit prétendument victime du duel avec une grosse tache rouge sur le chemisier, tout le monde a compris, mais il faut que le réal nous impose un plan débile où le môme se débarrasse du reste d'encre. L'interprétation est très moyenne, Sharon est en petite forme, Leonardo cabotine, Russel Crowe fait pitié, et les seconds rôles sont des mauvaises caricatures, seul Hackman s'en sort bien. Un film minable.
Ce film est une merveille. J'ai beaucoup de mal à apprécier les western mais celui-ci m'a vachement bien emporté. Un histoire simple, claire et très touchante. Que dire du casting, une magnifique Sharon Stone qui m'a bien hypnotisé dans son rôle avec un beau trio d'acteurs composé d'un Gene Hackman terrifiant, un Leonardo DiCaprio motivé et un Russel Crowe classe. La mise en scène est belle et dynamique. On ne ressent pas du tout la même chose pour les duels. C'est différent pour des personnages différents. On rentre dans un bon contexte du far west. Ca tire bien. Les décors sont bien montés. Les costumes sont impeccables. Un des meilleurs western que j'ai jamais vu et je me prendrais un plaisir de le revoir. Un film que je vous recommande si vous l'avez toujours pas vu.
Le réal s'est fait plaisir , c'est clair, mais au final, le film reste assez moyen. Stone n'est pas 'dans le rôle', elle en fait des tas, le scénario ne vaut pas trippette, les plans manquent cruellement d'originalité, les dialogues d'intelligence... Certaines scènes valent tout de même le détour, la légèreté du ton est plutot agréable et Hackman , Dicaprio et Crowe sont plutôt bons. Pourquoi pas!
selenie
Le film débute de façon très classique, on constate surtout la collection de clichés et les caricatures de tous les personnages qui font l'iconographie du western. On a l'évadé sanguinaire, le tueur à gage classe, le pistolero mytho, le tueur dandy, le jeune puceau qui est plus fort que tout le monde... etc... Idem sur le scénario qui emprunte aussi beaucoup à la vengeance selon le western spaghetti, tandis que même Gene Hackman fait dans la redite juste après trois westerns. Le scénario fait simple, plutôt redondant avec sa succession de duels sans suspense puisqu'on sait forcément qui va gagner pour atteindre la finale tant attendue. Le vrai et seul atout reste des acteurs solides qui assurent et assument des personnages certes caricaturaux mais bien croqués et qui renvoient clairement à la bande-dessinée comme "Blueberry" ou "Durango". Sam Raimi assume de son côté et choisit donc une mise en scène outrancière jouant la carte du pastiche avec quelques passages qui paraissent légèrement débiles ou risibles. Ainsi au départ ce western est un simple poncif du genre d'un ennui au premier abord certain, mais si on voit ce film au bon degré, comme une BD fun le plaisir est déjà palpable.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Sam Raimi essaye d'imiter le style de Sergio Leone, en vain, puisque sa réalisation est moche. Le scénario est simpliste et les acteurs, sauf Gene Hackman seul bon élément de ce navet, sont médiocres et n'ont absolument pas la carrure d'un cow-boy.
J'aime bien Sam Raimi, mais cette histoire de duels sur fond de vengeance ne semble pas faite pour lui.
Et on a l'impression qu'il se contente de faire le boulot, en se disant ça ira mieux avec le prochain.
Et on a l'impression qu'il se contente de faire le boulot, en se disant ça ira mieux avec le prochain.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse