AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4236 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Wolfman ?
5
52 critiques
4
143 critiques
3
163 critiques
2
230 critiques
1
116 critiques
0
87 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Remake d'un film des ans 50, Wolfman avait, dans la vague des films de zombies et de vampires bellâtres, l'avantage d'apporter non pas de la nouveauté mais de la diversité aux films d'horreur; cela ne s'est malheureusement pas concrétise à l'écran. Wolfman est trop poussif, malgré les scènes d'attaques du Loup Garou qui sont bien mis en réalisés, le reste du métrage souffre d'un manque intérêt, on est pas transporté par le film.
De plus par moments j'ai trouvé le film bancal, comme s'il manquait des scènes, cela peux s'expliquer par le tournage houleux qu'il a connu ; Quant aux acteurs s'ils sont bons dans l'ensemble ils ne m'ont pas laissé une impression durable de leurs interprétations.
En définitive si dans la forme Wolfman est splendide, que ce soit au niveaux des décors, des costumes et des effets spéciaux, le film est gâché par une histoire peu mise en valeurs par une réalisation quelconque, il n'y aucune passion ce qui est dommage.
De plus par moments j'ai trouvé le film bancal, comme s'il manquait des scènes, cela peux s'expliquer par le tournage houleux qu'il a connu ; Quant aux acteurs s'ils sont bons dans l'ensemble ils ne m'ont pas laissé une impression durable de leurs interprétations.
En définitive si dans la forme Wolfman est splendide, que ce soit au niveaux des décors, des costumes et des effets spéciaux, le film est gâché par une histoire peu mise en valeurs par une réalisation quelconque, il n'y aucune passion ce qui est dommage.
Une splendeur visuelle que cet hommage théâtral aux films de la Hammer, remake de son homonyme de 1941. Benicio Del Toro est sobre et intense, Anthony Hopkins bouillonnant et excessif, Emily Blunt froide mais sensuelle et Hugo Weaving flegmatique et narquois en détective. En plus du classicisme autour du mythe du loup-garou, on retrouve dans ce film de bons effets spéciaux signés Rick Baker alliant effets mécaniques aux images de synthèse, mais aussi le thème du retour du fils prodigue et de l’aristocratie prédatrice. Pourtant, force est de constater que cette histoire n’a plus le charme d’antan...
Non, non, cela n’est pas un nouveau film de super héros !
Mais une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)-
Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation.
Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) !
Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…) aux effets spéciaux et vous tenez la assurément le meilleur film du genre de la décennie !
On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…
Mais une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)-
Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation.
Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) !
Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…) aux effets spéciaux et vous tenez la assurément le meilleur film du genre de la décennie !
On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…
L?c!s_H00d
Joe Johnston revisite le mythe du loup-garou et nous offre un film d'horreur sanglant voire vraiment gore, avec une ambiance lourde et brumeuse. L'histoire est vraiment fascinante à suivre et intéressante, et présente en en plus de cela des personnages charismatiques. Benicio del Toro ("Inherent Vice") nous livre une performance saisissante et incarne un homme attachant et bien écrit. Anthony Hopkins ("Dragon Rouge") est quant à lui très bon dans son rôle, tout comme Emily Blunt ("Edge of Tomorrow") et Hugo Weaving ("Captain America"). Chacun nous offre une prestation très convaincante, et est bien mis en valeur par le talent de metteur en scène de Johnston. Il arrive à insuffler une légère angoisse avec des décors sombres et des effets spéciaux vraiment très convaincants et réalistes. Des morceaux de cerveaux, des boyaux, des gorges arrachés voire pire, "The Wolfman" est une œuvre barbare et sans pitiés. Un véritable jeu de massacre porté par de bons acteurs. La réalisation et la musique rendent cette ambiance plus anxiogène grâce à leur efficacité. Le réalisateur filme son scénario avec fluidité et offre des séquences franchement réussies, comme par exemple le massacre des gitans. De très belles images sont données grâce à une photographie somptueuse, et le rythme du long-métrage est effréné. Sans aucun temps mort, malgré une résolution finale assez nanardesque. Le film remplit parfaitement son cahier des charges et dépoussière la légende d'un monstre avec générosité en terme de sang, et d'intelligence au niveau des thèmes abordés.
Wolfman se voudrait être le digne décédant des loup-garou,dracula et autre prod de la hammer.Mais ce n'est absolument pas le cas,car ici il n'y a ni le charme ni le créativité nécessaire a ce genre de production.Le résultat et juste un truc de plus,qui aura peut fait plaisir a son réalisateur,mais quant a faire plaisir aux spectateurs c'est autre chose.De plus je ne crois pas que le réalisateur se soit posé un seul instant la question.
Un film épatant. Un Anthony Hopkins délicieusement pervers, un Benicio Del Toro excellent en rejeton perturbé d'une mésalliance, Emily Blunt qui donne une note féminine absolument nécessaire dans la relation testostéronée entre le père et le fils; des décors et des costumes somptueux; l'envoutante musique de Danny Elfman; un éclairage et un tirage couleur très soignés; une histoire à la continuité et à la cohérence plus acceptable que la moyenne des films actuels avec des moments comme on n'espérait plus en voir depuis longtemps et qui renoue avec les grands poncifs du fantastique : la scène de la canne au pommeau symbolique, par exemple. La séquence dans le camp des gitans est un véritable morceau de bravoure cinématographique et celle dans l'amphi de l'école de médecine, un vrai bonheur d' humour noir et macabre quoi qu'un peu convenue et prévisible. On se croirait revenu aux grandes heures de la Hammer mais en dix fois mieux. En conclusion : Walfman est un film fantastique épatant, à l'atmopshère gothique et mystérieuse, servi par un casting parfait, de l'action, du romantisme, des images sublimes, un conte sombre à ne pas rater pour les fans de bons films de loups garous
Yannickcinéphile
Film fantastique à gros budget que Wolfman, réalisé par un de ces réalisateurs spécialisés dans le divertissement haut de gamme sans prétention mais souvent pertinent, à savoir Joe Johnston. Le résultat est direct et prenant.
Le casting est brillant, c’est certain, avec en tête d’affiche principal Benicio Del Toro qui se glisse avec une franche réussite dans la peau de ce malheureux Lawrence Talbot. Il est étonnant, à la fois très sobre et très juste, j’ai beaucoup apprécié son jeu qui ne cherche nullement à en faire trop, et qui rend bien compte en peu de choses des tourments de son personnage. Anthony Hopkins pour sa part est égal à lui-même. Il se loupe rarement dans ses interprétations, et si ici il ne force pas réellement son talent, il était un choix judicieux. Dans les seconds rôles celui qui retient vraiment l’attention c’est Hugo Weaving, redoutable d’efficacité dans la peau de l’enquêteur. Emily Blunt fait un peu de la figuration, mais enfin, il fallait bien une présence féminine de charme !
Le scénario reprend les codes du film de loup-garou sans surprise particulière. Balle en argent, transformations, meurtres, dilemme, bref, tout y est et tout a à peu près été vu. Mais Wolfman joue la carte de l’efficacité avec son gros budget, son gros casting, et la recette fonctionne parfaitement. C’est nerveux, ça va à l’essentiel, ça ne se veut ni tendre ni consensuel, Wolfman ramène le mythe dans une tonalité dure, sombre qui ne s’était plus tellement vu au cinéma depuis longtemps. C’est donc très appréciable, et Johnston conscient de ne pas marcher sur des terrains très originaux privilégie la fluidité de l’ensemble, et la dimension fun et percutante pour convaincre. C’était le mieux à faire.
Sur la forme on ne peut pas nier que Wolfman propose avant tout une très belle ambiance gothique et sombre. Le travail sur les couleurs est très réussi, les décors sont vraiment très beaux (surtout ceux à la campagne, la ville en image de synthèse n’est pas toujours impec) et les effets spéciaux pour certaines créatures sont tout à fait au point. Visuellement ce qui retient l’attention aussi avec Wolfman c’est sa dimension sanglante. C’est rare dans un film aussi coûteux d’être aussi sanglant, mais clairement Wolfman n’est pas conseillé aux âmes sensibles, car il y a certaines séquences bien pimentées qui en revanche devraient ravir les amateurs du genre. A noter le choix de rester dans la sobriété pour les créatures. Elles sont peut-être un peu décevantes quand même, en-dessous par exemple de ce que l’on avait pu voir dans quelques références du genre à l’instar du premier Hurlements. Je peux comprendre que le film est préféré éviter la surenchère, pour donner une dimension plus réaliste, mais des créatures plus incisives niveau look n’aurait pas été de refus. La mise en scène est signée Johnston donc, lequel est avant tout un faiseur mais un faiseur habile, et son film bénéficie de son savoir-faire dans l’action et dans les scènes chocs. C’est toutefois parfois pas très imaginatif, et trop rapide, trop soudain. A force de vouloir faire percutant Johnston en vient à faire des scènes d’action parfois d’une extrême soudaineté ce qui est un poil frustrant pour apprécier pleinement. La bande son est très soignée, à l’instar du travail formel.
En clair Wolfman est un bon petit film fantastique à la franche dimension horrifique. C’est du pur divertissement sans ambition grandiose, mais qui avait tous les ingrédients pour réussir en terme de spectacle fun et happant, et on est servi généreusement. 4.
Le casting est brillant, c’est certain, avec en tête d’affiche principal Benicio Del Toro qui se glisse avec une franche réussite dans la peau de ce malheureux Lawrence Talbot. Il est étonnant, à la fois très sobre et très juste, j’ai beaucoup apprécié son jeu qui ne cherche nullement à en faire trop, et qui rend bien compte en peu de choses des tourments de son personnage. Anthony Hopkins pour sa part est égal à lui-même. Il se loupe rarement dans ses interprétations, et si ici il ne force pas réellement son talent, il était un choix judicieux. Dans les seconds rôles celui qui retient vraiment l’attention c’est Hugo Weaving, redoutable d’efficacité dans la peau de l’enquêteur. Emily Blunt fait un peu de la figuration, mais enfin, il fallait bien une présence féminine de charme !
Le scénario reprend les codes du film de loup-garou sans surprise particulière. Balle en argent, transformations, meurtres, dilemme, bref, tout y est et tout a à peu près été vu. Mais Wolfman joue la carte de l’efficacité avec son gros budget, son gros casting, et la recette fonctionne parfaitement. C’est nerveux, ça va à l’essentiel, ça ne se veut ni tendre ni consensuel, Wolfman ramène le mythe dans une tonalité dure, sombre qui ne s’était plus tellement vu au cinéma depuis longtemps. C’est donc très appréciable, et Johnston conscient de ne pas marcher sur des terrains très originaux privilégie la fluidité de l’ensemble, et la dimension fun et percutante pour convaincre. C’était le mieux à faire.
Sur la forme on ne peut pas nier que Wolfman propose avant tout une très belle ambiance gothique et sombre. Le travail sur les couleurs est très réussi, les décors sont vraiment très beaux (surtout ceux à la campagne, la ville en image de synthèse n’est pas toujours impec) et les effets spéciaux pour certaines créatures sont tout à fait au point. Visuellement ce qui retient l’attention aussi avec Wolfman c’est sa dimension sanglante. C’est rare dans un film aussi coûteux d’être aussi sanglant, mais clairement Wolfman n’est pas conseillé aux âmes sensibles, car il y a certaines séquences bien pimentées qui en revanche devraient ravir les amateurs du genre. A noter le choix de rester dans la sobriété pour les créatures. Elles sont peut-être un peu décevantes quand même, en-dessous par exemple de ce que l’on avait pu voir dans quelques références du genre à l’instar du premier Hurlements. Je peux comprendre que le film est préféré éviter la surenchère, pour donner une dimension plus réaliste, mais des créatures plus incisives niveau look n’aurait pas été de refus. La mise en scène est signée Johnston donc, lequel est avant tout un faiseur mais un faiseur habile, et son film bénéficie de son savoir-faire dans l’action et dans les scènes chocs. C’est toutefois parfois pas très imaginatif, et trop rapide, trop soudain. A force de vouloir faire percutant Johnston en vient à faire des scènes d’action parfois d’une extrême soudaineté ce qui est un poil frustrant pour apprécier pleinement. La bande son est très soignée, à l’instar du travail formel.
En clair Wolfman est un bon petit film fantastique à la franche dimension horrifique. C’est du pur divertissement sans ambition grandiose, mais qui avait tous les ingrédients pour réussir en terme de spectacle fun et happant, et on est servi généreusement. 4.
Wolfman revisite avec efficacité la légende du loup-garou à travers les mains de Joe Johnston. Il est rare que je visionne des films d'horreur avec des monstres et des vampires ou d'autres créatures de ce genre, du coup quand j'en vois un de temps en temps, ça fait du bien. Et Wolfman est une agréable surprise, bien menée qui n'ennuie pas et qui s'avère bien maîtrisée par Joe Johnston. Le casting est très bon: C'est la première fois que je vois un film où joue Benicio Del Toro, et ici il a eu de quoi faire! Il est très convaincant en Lawrence Talbot, comédien de théâtre qui essaye d'oublier ses soucis familiaux et qui tente de résoudre le mystère sur la mort de son frère assassiné de manière assez dégueulasse. Mais Del Toro est surtout épatant quand il est maquillé en loup-garou! Je ne sais pas ce qui lui a pris d'accepter de se maquiller 4 à 6 heures par jour en loup-garou mais il est vraiment terrifiant et étrangement assez crédible, il n'en fait pas des tonnes et réalise bien le comportement qu'aurait un homme métamorphosé en loup! Anthony Hopkins est inquiétant dans le rôle de John Talbot, homme troublant ayant souvent eu des relations fort contraignantes avec ses proches, son interprétation a beau être inquiétante, elle s'éloigne bien entendu du rôle d'Hannibal Lecter car ici le registre du fimm est sensiblement différent. Une prestation idéale pour l'acteur!!! Emily Blunt est charismatique en Gwen Conliffe, elle n'a rien d'incroyablement original et son interprétation est de même mais elle remplit bien son rôle et arrive à nous faire accrocher à son personnage. Hugo Weaving, quelle gueule!! Même s'il jouait mal, on ne s'en rendrait même pas compte tant sa gueule si particulière nous fait direct penser à L'Agent Smith! Mais que tout le monde se rassure, il est parfait une fois de plus! Ce n'est sûrement pas un hasard si Joe Johnston le réembauchera 1 an plus tard pour Captain América: First Avenger. La plus grosse réussite de ce film est sans aucun doute le maquillage de Benicio Del Toro en loup-garou!!!! La transformation physique de l'acteur est juste impressionnante!!!!! L'Oscar est vraiment mérité!!!! En plus, le design est bien trouvé, déborde d'originalité et fout vraiment la trouille!!!! Au niveau des effets spéciaux, c'est du tout bon! En même temps, le budget est quand même de 150 millions de $! Et Joe Johnston a mis exactement ce qu'on voulait à la toute fin du film:
spoiler:
Le combat entre les deux loup-garous qui est très bien filmé et très efficace!!!
J'ai oublié de préciser, les transformations du loup-garou sont stylées et en mettent plein la vue!!!!! Niveau musique, Danny Elfman remplit bien le contrat, le thème principal est bien trouvé et tous les instruments utilisés habituellement dans les films de Tim Burton sont présents ici et aident à rendre l'ambiance plus oppressante bien que le film ne fasse pas vraiment peur, il est gore avec des scènes bien dégueulasses mais rien de vraiment horrifiant. L'histoire est de facture assez classique mais fonctionne grâce à un rythme soutenu et une réalisation suffisamment bonne pour ne pas nous ennuyer. Wolfman est un divertissement honnête comme la plupart des films de Joe Johnston. Pas excellent mais bien.
J'ai oublié de préciser, les transformations du loup-garou sont stylées et en mettent plein la vue!!!!! Niveau musique, Danny Elfman remplit bien le contrat, le thème principal est bien trouvé et tous les instruments utilisés habituellement dans les films de Tim Burton sont présents ici et aident à rendre l'ambiance plus oppressante bien que le film ne fasse pas vraiment peur, il est gore avec des scènes bien dégueulasses mais rien de vraiment horrifiant. L'histoire est de facture assez classique mais fonctionne grâce à un rythme soutenu et une réalisation suffisamment bonne pour ne pas nous ennuyer. Wolfman est un divertissement honnête comme la plupart des films de Joe Johnston. Pas excellent mais bien.
Une excellente relecture des histoires de loup - garous remit au gout du jour par le cinéaste Joe Johnston ( Captain America : First Avenger ) . Le film gagne en puissance et en intensité avec beaucoup de rythme et la réalisation soigné permet de nous tenir en haleine jusqu'à la fin. Les acteurs font des étincelles , et la reconstruction de Londres sous l'époque Victorienne est réussite. L'atmosphère sombre et glauque à également de quoi nous donnés de belles frayeurs. Wolfman reste un très bon film qui s'inscrit parfaitement dans la lignée des films consacrés au célébre mythe.
Enfin un film moderne dédié exclusivement au célèbre mythe du lycanthrope ! Wolfman est le remake du film qui a popularisé le loup-garou au cinéma : « The Wolf Man » (1941). Cette critique est un jugement entièrement revu après la vision de la version réalisateur, c'est-à-dire non coupée par les producteurs...
J'aimerais d'abord commencer par un coup de gueule : j'en ai mare de voir des films coupés de toute part à cause de la volonté de certains salauds de producteurs. Soit disant que cela fait plus d’entrée en salle... Mon cul ! Les plus gros succès au box-office sont des films qui durent plus de 2 heures. Les réalisateurs devraient fournir au ciné LEUR version de leurs œuvres sans quelconque modification de producteurs. C’est énervant. Surtout que la qualité du film baisse forcement lorsqu'on le coupe à coup de hache. C'était le cas pour « Terminator 4 », film archi coupé, dont on attend encore la version longue... C'est le cas pour ce Wolfman de Joe Johnston, bon réal quand il dispose de bons scénarios comme c’est le cas ici. Mais quel scandale cette version cinéma ! Le film a été coupé de nombreuses fois et ce n'est évidement pas la même chose. J'avais été plutôt déçu du film. Je l'ai revu en version longue (celle que Joe aurait voulue montrer dans les salles). Et là, quel choc ! Quel film ! En fait, tout le monde est passé à côté d’un grand film...
J'avais reproché surtout ceci : "On regrette qu'il soit trop court, sacrifiant le développement des personnages principaux et les intrigues secondaires". Avec la nouvelle version, ce n'est plus le cas. Les personnages (et le village) prennent cette fois le temps d'être bien présentés, on s'y attache nettement plus. On est mieux dans l'histoire, la puissance narrative n’a rien de comparable. C’est quasi parfait. Je regrette de ne pas avoir pu voir ça au cinéma... Bon-sang ! L'ensemble est devenu bien plus fourni en enjeux dramatiques. Les qualités que j’avais mentionné auparavant sont, bien-entendu, toujours là. Wolfman est fidèle au film original, par son scénario bien-sûr, mais aussi par le look du monstre, par sa très belle reconstitution de l'Angleterre Victorienne, son atmosphère gothique à souhait et par son ambiance fantastico-horrifique avec des scènes bien gores et effrayantes (étonnant pour Joe Johnston, un habitué aux divertissements familiaux). On se réjouit d'un quatuor d'acteurs aux interprétations exceptionnelles et d'une mise en scène sans reproche avec de superbes plans larges sur les paysages. Je trouve que la caméra est toujours bien placé quand il le faut et où il le faut. Que serait le film sans aussi la superbe partition d'Elfman, absolument en accord avec l'ambiance et très agressive lors des scènes d'action. Mémorable.
En conclusion, on peut dire que Wolfman doit être vu qu'en version longue tellement elle comble les manques de la version cinéma. Ceux qui n'ont pas aimé au cinéma devraient revoir leur jugement. Je les encourage, ça vaut le coup ! Bon, le long-métrage n’est certes pas exempt de défauts. Remake oblige, la trame est classique et le dénouement est sans surprise. Mais il est le film qu'il fallait pour que les jeunes générations, comme moi, puissent redécouvrir la célèbre légende du loup-garou qui est massacré, entre autres, dans certaines autres grosses productions. Un remake parfaitement justifié et de haute qualité.
J'aimerais d'abord commencer par un coup de gueule : j'en ai mare de voir des films coupés de toute part à cause de la volonté de certains salauds de producteurs. Soit disant que cela fait plus d’entrée en salle... Mon cul ! Les plus gros succès au box-office sont des films qui durent plus de 2 heures. Les réalisateurs devraient fournir au ciné LEUR version de leurs œuvres sans quelconque modification de producteurs. C’est énervant. Surtout que la qualité du film baisse forcement lorsqu'on le coupe à coup de hache. C'était le cas pour « Terminator 4 », film archi coupé, dont on attend encore la version longue... C'est le cas pour ce Wolfman de Joe Johnston, bon réal quand il dispose de bons scénarios comme c’est le cas ici. Mais quel scandale cette version cinéma ! Le film a été coupé de nombreuses fois et ce n'est évidement pas la même chose. J'avais été plutôt déçu du film. Je l'ai revu en version longue (celle que Joe aurait voulue montrer dans les salles). Et là, quel choc ! Quel film ! En fait, tout le monde est passé à côté d’un grand film...
J'avais reproché surtout ceci : "On regrette qu'il soit trop court, sacrifiant le développement des personnages principaux et les intrigues secondaires". Avec la nouvelle version, ce n'est plus le cas. Les personnages (et le village) prennent cette fois le temps d'être bien présentés, on s'y attache nettement plus. On est mieux dans l'histoire, la puissance narrative n’a rien de comparable. C’est quasi parfait. Je regrette de ne pas avoir pu voir ça au cinéma... Bon-sang ! L'ensemble est devenu bien plus fourni en enjeux dramatiques. Les qualités que j’avais mentionné auparavant sont, bien-entendu, toujours là. Wolfman est fidèle au film original, par son scénario bien-sûr, mais aussi par le look du monstre, par sa très belle reconstitution de l'Angleterre Victorienne, son atmosphère gothique à souhait et par son ambiance fantastico-horrifique avec des scènes bien gores et effrayantes (étonnant pour Joe Johnston, un habitué aux divertissements familiaux). On se réjouit d'un quatuor d'acteurs aux interprétations exceptionnelles et d'une mise en scène sans reproche avec de superbes plans larges sur les paysages. Je trouve que la caméra est toujours bien placé quand il le faut et où il le faut. Que serait le film sans aussi la superbe partition d'Elfman, absolument en accord avec l'ambiance et très agressive lors des scènes d'action. Mémorable.
En conclusion, on peut dire que Wolfman doit être vu qu'en version longue tellement elle comble les manques de la version cinéma. Ceux qui n'ont pas aimé au cinéma devraient revoir leur jugement. Je les encourage, ça vaut le coup ! Bon, le long-métrage n’est certes pas exempt de défauts. Remake oblige, la trame est classique et le dénouement est sans surprise. Mais il est le film qu'il fallait pour que les jeunes générations, comme moi, puissent redécouvrir la célèbre légende du loup-garou qui est massacré, entre autres, dans certaines autres grosses productions. Un remake parfaitement justifié et de haute qualité.
T-Tiff
"Wolfman" est un film de Joe Johnston qui se situe entre le film fantastique et le film d'horreur. Avec son scénario parlant de loups garous, le réalisateur n'hésite pas, et on à le droit à des corps découpés dans tous les sens et du sang qui gicle de partout, sa en devient presque drôle. Cependant, avec son côté très sombre, le film maintient une atmosphère terrifiante qui s'accorde parfaitement bien avec le film, tout cela est accompagné par des musiques surprenantes de Danny Elfman. Les effets spéciaux sont réussis surtout lors des scènes de transformations, qui sont vraiment terrifiantes. Le scénario est intéressant, il revient sur les origines lycanthropiques de la famille Talbot. Cependant, la fin est carrément exagérée, avec un combat de loups assez ridicule. Benicio Del Toro et Anthony Hopkins sont vraiment bons. Emily Blunt met peut d'intensité dans son personne et c'est dommage, Hugo Weaving n'est, quant à lui, pas mauvais. "Wolfman" est servie par de bons acteurs, un scénario qui tient la route, et une ambiance gothique plaisante. Malgré les points négatifs, ce film d'horreur de Joe Johnston réussi le principal, nous faire peur.
Alexarod
Bon, encore une critique effacée... Alors, selon mes souvenirs j'aurais noté 3/5. Pourquoi ? Avant tout parce que ce film m'a déçu. On me promettait un film de loup garou, effrayant mais pas trop, avec une histoire et un casting.
En fait de casting j'ai Mr Smith de Matrix (oui Elrond aussi et V dans V pour Vendetta, pas mal soi dit en passant), Del Toro (que j'adore pas), et Hopkins (bien mieux). Ça fait léger quand même. Quand à l'horreur, oui un peu, mais on voit peu, ça reste mieux que le Loup garou de Paris, même si le genre est pas le même, mais c'est loin du loup garou de Londres. La musique joue son rôle aussi, mais elle est pas inoubliable, excusable tant il est difficile de remarquer une mélodie dans l'horreur.
L'histoire sinon, simple non ? Pas grand chose à en redire, il semblerait qu'on ait affaire là à une introduction à l'horreur plutôt qu'à quelque chose de terrifiant. A ce chapitre je dirais que le loup garou ressemble à celui qu'on croise dans Buffy, assez proche de l'homme, surtout la tête, mais avec moins de poils. Bref décevant, mais c'est rattrapé par la transformation, car là chapeau aux FX, c'est très bien fait, c'est la 2è meilleure transformation à mes yeux, après le Loup garou de Londres, mais devant Dog soldiers.
Au final donc je m'attendais à mieux, vu les moyens actuels surtout, on n'égale toujours pas l'horreur de Landis, dommage.
En fait de casting j'ai Mr Smith de Matrix (oui Elrond aussi et V dans V pour Vendetta, pas mal soi dit en passant), Del Toro (que j'adore pas), et Hopkins (bien mieux). Ça fait léger quand même. Quand à l'horreur, oui un peu, mais on voit peu, ça reste mieux que le Loup garou de Paris, même si le genre est pas le même, mais c'est loin du loup garou de Londres. La musique joue son rôle aussi, mais elle est pas inoubliable, excusable tant il est difficile de remarquer une mélodie dans l'horreur.
L'histoire sinon, simple non ? Pas grand chose à en redire, il semblerait qu'on ait affaire là à une introduction à l'horreur plutôt qu'à quelque chose de terrifiant. A ce chapitre je dirais que le loup garou ressemble à celui qu'on croise dans Buffy, assez proche de l'homme, surtout la tête, mais avec moins de poils. Bref décevant, mais c'est rattrapé par la transformation, car là chapeau aux FX, c'est très bien fait, c'est la 2è meilleure transformation à mes yeux, après le Loup garou de Londres, mais devant Dog soldiers.
Au final donc je m'attendais à mieux, vu les moyens actuels surtout, on n'égale toujours pas l'horreur de Landis, dommage.
Eric C.
Excellent film fantastique d'inspiration britannique avec des inspirations à chercher dans le Londres de Jack l'eventreur. Mythe du loup garou revisite et enquête à l'ambiance Conan Doyle. Un casting magnifique et talentueux avec en particulier le toujours grandiose et charismatique Anthony Hopkins et la délicieuse et romantique Emily Blunt. Malgré de nombreuses scènes nocturnes le film bénéficie d'une image et d'une lumière remarquables. Des effets spéciaux réussis contribuent également à faire de ce film un très bon divertissement.
J'ai vraiment beaucoup aimé ce film, l'ambiance qu'il dégage. Même s'il n'a pas comme objectif de revisiter le conte du loup-garou pièce par pièce comme pouvait s'attendre peut-être certains visualiseurs, le scénario est très prenant, et nous fait vivre un très bon moment de suspens, et aussi de gore ! En effet le film a certains passages qui ne sont pas du tout conseillés pour les yeux de tous. Les décors du film sont un très gros point fort. Le Londres de la fin du XIXe siècle est magnifiquement bien représenté et les couleurs dégagent vraiment quelque chose de magnifique. Et le casting est une pure réussite ! Entre Hopkins, Del Tor, Blunt et Heaving, on a là une belle brochette ! Les scènes d"actions sont aussi très bien réussies ainsi que les métamorphoses d'homme à loup-garou. Vraiment un bon film ! A voir !
Les producteurs ont choisi de faire un remake de l'excellent film de Georges Waggner (1941, The Werewolf) en en restituant l'ambiance et la trame dramatique et de ce point de vue, le pari est réussi. Il n'en reste pas moins vrai qu'en 70 ans le thème a évolué, Landis, Dante, Nichols et d'autres sont passés par là apportant au mythe une dose de décalage compétemment absente ici. Le film souffre de quelques problèmes de script (les déplacements de Blunt demeurent un mystère, les habits de Del Toro qui se nettoient tous seuls en sont un autre. Quant à la séquence de poursuite dans Londres où Del Toro se prend pour Batman, je l'ai trouvé ratée. Au niveau interprétation : Benicio Del Toro est excellent, Anthony Hopkins fait bien le boulot, quant à Emily Blunt elle est très photogénique, mais j'ai tendance à dire qu'elle n'est que ça, d'autant que son rôle n'est pas formidablement écrit. C'est bien photographié, on n'abuse ni des effets spéciaux qui restent au service de l'action, ni des effets gores. et cerise sur le gâteau, le film est intelligent et se permet l'air de rien de critiquer férocement l'Angleterre profonde, le fanatisme religieux, la suffisance universitaire, l'intolérance et la bêtise de la foule. Certaines scènes sont hallucinantes comme
spoiler:
celle de l'amphithéâtre.
C'est paradoxalement davantage un film d'ambiance qu'un film d'épouvante ! Mais quelle ambiance !
C'est paradoxalement davantage un film d'ambiance qu'un film d'épouvante ! Mais quelle ambiance !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse