AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4237 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Wolfman ?
5
52 critiques
4
143 critiques
3
163 critiques
2
230 critiques
1
116 critiques
0
87 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Redzing
Après plusieurs années de production chaotique, la Universal sort en 2010 une nouvelle version du loup-garou. On y suit un homme enquêtant sur la mort de son frère, et menacé par une malédiction familiale, le tout dans l'Angleterre victorienne. Le film comporte plusieurs défauts, notamment des effets numériques parfois trop présents, qui rendent l'ensemble trop artificiel, et surtout un scénario manquant de consistance, souvent maladroit, ce qui résulte certainement de la production houleuse. Mais "The Wolfman" n'est pas déplaisant pour autant. Tout d'abord, avec son côté animal, Benicio Del Toro est le choix idéal pour le rôle principal, avec face à lui un Anthony Hopkins charismatique et ambigu. On relèvera également Hugo Weaving en inspecteur britannique flegmatique mais peut-être pas assez développé. La bonne surprise vient surtout de l'ambiance très sombre, que l'on attendait pas de la part de Joe Johnston, grand habitué des films familiaux. Les décors et les visuels gothiques font leur effet, évoquant les productions de la Hammer des 50's, tandis que la violence très graphique, voire gore, contribue à dépeindre la bestialité du protagoniste. Au final, "The Wolfman" est une semi-réussite.
Yetcha
Ce film ne changera rien au canon du genre, quelques clins d'oeil au fameux loup-garou de Londres, des effets gores sympathiques et de l'action en plus d'un casting de haute volée, néanmoins, la sauce ne prend pas et j'aurai bien vite oublié ce film!
Blockbuster classique et insipide, sans véritable âme ou ressort horrifique, Wolfman divertie a peine, sauvé par son côté série B non assumé.
ferdinand75
Un film de Loup garous, remake d'un classique des années 50. Un scénario pas toujours bien solide, des trous , des lacunes, des effets spéciaux modernes plutôt bien fait. De bons acteurs , qui viennent participés mais tout cela manque de tonus. et on reste pas loin d'une série B.
Requiemovies
On résumera le film en affirmant qu'un de ces principaux défauts est de se vendre comme un blockbuster alors que la forme ressemble plus à une série B. Del Toro et Hopkins s'en sortent haut la main par leur charisme naturels et leur jeu conforme à ce genre, les effets spéciaux soignés sont hélas plus souvent digitaux que caoutchouteux. Le choix de Joe Johnston ne permet malheureusement pas à l'ensemble d'être relevé. On ressort donc avec une impression assez commune sur ce genre de film, de ne rien vraiment regretter sans pour autant n’avoir rien ressenti. Le fait de ne pas être surpris par l'essor connu de l'histoire n'y est sans doute pas étranger mais on ne pourra s'empêcher de relever qu'avec une réalisation plus soignée et mieux ciblée l'ensemble du film y aurait gagné en teneur façon Hammer.
Un casting haut de gamme, c'est le seul point positif de ce film de loup-garou sans aucune âme, au scénario famélique, hyper-prévisible, et même ridicule. C'est encore une fois l'illustration désespérante de cette capacité des studios hollywoodiens à formater jusqu'au néant, même les films de genre.
Graphiquement très brillant, ce film d'époque et de genre ne sort malheureusement pas du lot et devient au final un film de loup garou de plus.
L'intrigue rapidement éventée ne révèle absolument rien et le coup d'éclat final tombe à l'eau avec une longue scène d'action plus marrante que passionnante.
Les acteurs font leur travail, le réalisateur également mais le scénario n'accroche pas!
Je passe mon tour!
L'intrigue rapidement éventée ne révèle absolument rien et le coup d'éclat final tombe à l'eau avec une longue scène d'action plus marrante que passionnante.
Les acteurs font leur travail, le réalisateur également mais le scénario n'accroche pas!
Je passe mon tour!
Le pari risqué n'est qu'en partie remporté. Wolfman est une œuvre incomplète bien que divertissante. Du bon et du moins bon.
j'ai du suivre ce film un deuxième fois pour me réaliser que c'est un très bon film. on va dire que le scénario n'est pas original, mais il nest non plus banal. on aime tous les loups garous , vampires... on s'en lasse pas. j'ai trouvé particulièrement la mise en scène réussi, ainsi les effets de morphing. c'est saisissant! en plus, on ne s'ennuie pas un seul instant. scénario bien mené!
🎬 RENGER 📼
L’attente fut longue, très longue, après le départ du premier réalisateur (Mark Romanek), l’annonce de voir Joe Johnston aux commandes d’un tel film n’avait pas de quoi rassurer. En effet, ce cinéaste est avant tout un spécialiste des films dit « familiaux », bien qu’il ait réalisé Jurassic Park 3 (2001), on lui doit quand même Chérie, j'ai rétréci les gosses (1989) & Jumanji (1996).
Mais étant donné que le projet est soutenu depuis le début par Benicio Del Toro, tant au niveau de la production qu’au niveau de l’interprétation (du personnage central), nos doutes ce sont vite dissipés.
Finalement, après trois ans d’attente interminable, le résultat n’est pas vraiment à la hauteur de ce à quoi on pouvait s’attendre. Le scénario en lui même n’a réellement rien de consistant, ni d’innovant, il faut l’avouer, on fait le déplacement avant tout pour l’excellente prestation (comme toujours) de Benicio Del Toro, que l’on retrouve d’ailleurs aux côtés d’une agréable distribution, à savoir Anthony Hopkins, Emily Blunt & Hugo Weaving.
Décors extérieurs soignés et SFX tout bonnement impressionnants (notamment la phase de transformation, sous l’effet de la pleine lune). Une œuvre sauvée de justesse par ses comédiens et ses effets spéciaux, un divertissement auquel on en attendait d’avantage, dommage !
Mais étant donné que le projet est soutenu depuis le début par Benicio Del Toro, tant au niveau de la production qu’au niveau de l’interprétation (du personnage central), nos doutes ce sont vite dissipés.
Finalement, après trois ans d’attente interminable, le résultat n’est pas vraiment à la hauteur de ce à quoi on pouvait s’attendre. Le scénario en lui même n’a réellement rien de consistant, ni d’innovant, il faut l’avouer, on fait le déplacement avant tout pour l’excellente prestation (comme toujours) de Benicio Del Toro, que l’on retrouve d’ailleurs aux côtés d’une agréable distribution, à savoir Anthony Hopkins, Emily Blunt & Hugo Weaving.
Décors extérieurs soignés et SFX tout bonnement impressionnants (notamment la phase de transformation, sous l’effet de la pleine lune). Une œuvre sauvée de justesse par ses comédiens et ses effets spéciaux, un divertissement auquel on en attendait d’avantage, dommage !
selenie
Remake d'un classique "Wolfman" (1941) de George Waggner que je conseille fortement par ailleurs. Joe Johnston réussi un bon film malgré deux-trois problèmes qui lui valent la 4ème étoile. Le jeu des acteurs n'est pas en cause sauf peut-être pour Anthony Hopkins qui semble ne plus savoir faire autre chose que son Hannibal dans une posture de patriarche où on le voit trop souvent. Quelques belles scènes de frisson et des décors superbes. Le film a tous les ingrédients pour un bon moment de cinéma fantastique mais... On est très déçu par le loup-garou tant les effets spéciaux, et en l'occurence le maquillage est râté, un comble pour Rick Baker la légende de Hollywood. On en rirait presque surtout lors du combat final. La photographie n'est pas toujours au top notamment dans les scènes sombres dans le manoir. Le film reste un très bon film qui reste un vrai plaisir. Loin d'être un chef d'oeuvre il tient tout de même ses promesses.
ffred
De l'horreur et du romanesque. Les deux ensemble c'est plutôt rare mais et c'est bien fait comme ici, c'est très agréable.Ce nouveau film de Joe Johstone (peu talentueux jusque là) ne révolutionnera pas le genre mais lui donne un petit coup de dépoussiérage. Après la vague des films de loups-garous des années 80/90 (Hurlements, Le loup garou de Londres, Wolf...) ils se sont faits plus discrets, sauf en "guest stars" dans d'autres films (Twilight...). Le spectacle est honnête. Une mise en scène solide au profit d'une histoire sans surprise mais haletante. De très belles images, sombres et grises qui vont très bien à l'ambiance. Une interprétation impeccable avec quelques calibres : Anthony Hopkins, Benicio del Toro et Emily Blunt entourés de très bons seconds rôles (Hugo Weaving, Geraldine Chaplin, Art Malik). Une belle histoire d'amour, des scènes bien gores, d'autres bien flippantes, le tout très stylisé. Un bon film de genre. Plutôt une bonne surprise.
Benito G
Un remake qui sera avant tout un bel hommage visuel, vibrant et rare : l'Angleterre victorienne des campagnes, la brumes dans les landes, brume presque factice, le monstre très clairement inspiré et qui saura repousser les non-avertis, jusqu'à la belle intro, classieuse et superbe au possible. Johnston se révèle enfin de par sa réalisation ample et voluptueuse, jouant parfaitement sur les symétries de ses magnifiques décors. La musique est également un hommage absolument adéquat et, pour un film Hollywoodien, rien de vraiment suggestif dans les scènes d'abominations commises par le monstre ; la seule transformation détaillée prouve que depuis l'hideux Le loup-garou de Paris, les FX numériques peuvent s'avérer extrêmement impressionnants. Même la photo donne parfois l'impression d'un vieux Technicolor... Mais voilà : il est très, très délicat de redonner naissance à un mythe dont on semble tout connaitre et le scénario ronronne beaucoup trop dans sa trop longue première partie, les spectateurs étant toujours en avance par rapport à l'histoire. Et puis ça manque de frousse ! Les personnages sont tout à fait en adéquation à la "folie" ambiante (Hopkins extraordinaire en personnage ambigu, comme d'habitude) et c'est d'ailleurs cet aspect de la légende qui aurait dû primer : la folie. Lorsque la science s'en mêle on sent d'immenses possibilités qui ne seront pas assez exploitées ; tout comme cette scène sublime, après la révélation du twist, où la malédiction fait écho aux tragédies shakespeariennes. Un beau retour aux sources (on ne parle pas vraiment de lycanthropie mais bel et bien d'homme-loup - wolf-man), esthétisant au possible mais affreusement empâté. JE suis donc, pour ma part ; moyennement convaincu. Mais reconnait qu'il y a un potentiel et que suivant l'approche du film duquel les spectateurs l'interprètent. On peut y voir , un divertissement correct.
Roub E.
De la série B hommage au film de la Hammer des années 50. Si le côté divertissement est plutôt satisfaisant le film n'a pas le côté conte horrifique qu'il aurait dû avoir. Le film est assez gore et les transformations et scènes de loup garou ne sont pas mal du tout, en revanche les scènes de transition n'apporte quasiment rien au mythe et font que ce Wolfman s'il n'est pas mauvais est un film raté.
7eme critique
"Wolfman" ne surpassera pas le statut du simple film de loup-garou !
Ces griffes de la nuit auront bien du mal à nous convaincre sous ce manque flagrant de frayeurs et de tensions, et ce malgré les qualités visuelles dont le film dispose.
Ces griffes de la nuit auront bien du mal à nous convaincre sous ce manque flagrant de frayeurs et de tensions, et ce malgré les qualités visuelles dont le film dispose.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse