AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4229 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Wolfman ?
5
52 critiques
4
143 critiques
3
163 critiques
2
230 critiques
1
116 critiques
0
87 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film ce n'est pas un grand film certes, mais j'ai beaucoup aimé l'histoire du fils sacrifié, le mythe du loup-garou tous ça, et puis c'est assez violent et on sursaute par moments. Mais les effets spéciaux me semble un peu artificiels.
NeoLain
Un bon hurlement d'attente, ensuite j'ai hurlé "mais que c'est mauvais !" Pour les années 2000, le loup-garou me parle surtout dans la saga Underworld qui mettait l'espèce le plus en avant et avec originalité. Wolfman lui, se contente justement de pas être original, les CGI sont souvent hideux. Wolfman est aussi la preuve qu'un bon vieux film noir et blanc portant le même thème est bien plus cueillant.
Enfin un vrais film de loup garou,depuis bien trop longtemps,on ou avait servi des films qui était a des kilomètre des vrais films de l'homme qui se transforme a la pleine lune.Est pourtant même si le film bénéficie,de bon acteur,une histoire qui redore le mythe du loup garous,est surtout d'un excellent maquilleur(En la personne de rick baker),le film souffre d'une réalisation trop brouillon,est d'un montage charcuté par les producteur.Mais le film a mérite d'avoir essayer,et surtout de pulvériser tout les dernier films de ce genre.
mieux que du" tim burton", le film ultime de loup garou.Ce que la Hammer aurait peu têtre fait avec un budget. Et surtout ,pour une fois de magnifiques effets spéciaux au service d'une histoire et non le contraire;(l'anti "van helsing").Le meilleur film de genre de l'année.
C'est nul ! Musique insupportable, d'un classicisme désespérant. Le manoir, la pleine lune, les forêts sombres, les balles en argent, Londres... Les images léchées. Très bien mais mettez un peu de folie dans tout ça, idiots d'Hollywood ! Suppôts du rire commercial et de l'effet facile ! D'autant plus que vous disposez d'un trio d'acteurs épatants, Emily Blunt en tête, la seule à nous faire éprouver un peu d'empathie malgré le peu de place que les scénaristes lui ont laissé. Cinq étoiles tout de même pour le gore qui fait bien plaisir, le plan des doigts qui tachent de sang les touches du piano et le combat final bien fichu et sanglant. Et je ne me suis pas ennuyé... Mais je suis bon public alors faites gaffe la prochaine fois !
Cette version 2010 de « The Wolfman » bénéficie d’une superbe photographie dans des décors naturels dont la beauté et pleinement saisie et magnifiée par la réalisation de Joe Johnston (ça devient assez rare pour le souligner). Si les moments d’action sont inégaux, les scènes plus intimistes sont très bien maîtrisées et soutenue par une distribution solide, et un excellent montage, tant au niveau de l’image que du son. Nous retrouvons également, avec plaisir, Anthony Hopkins dans un rôle sombre. Genre qui lui donna ses lettres de noblesse, et auquel ce grand acteur le lui rend bien, via une interprétation impeccable d’un aristocrate britannique frappé par une malédiction lycanthrophile lors d’un voyage aux Indes lors de ses jeunes années, et qui, par la suite, transmets cette damnation au fil des générations, jusqu’à un dénouement final digne d’une tragédie grecque ...
Joe Johnston signe ici un remake spectaculaire, sombre et violent ( voir gore ) à souhait. Le film est servit par une excellente brochette d'acteurs. Les maquillages du loup-garou sont trés bien réussis ainsi que les transformations. Joe Johnston maitrise son film de bout en bout et signe son meilleur film à ce jour.
J'adore les films de loup garous, et avec les progrès des effets spéciaux j'attendais beaucoup de Wolfman, surtout avec un Hopkins en plus, pas le moins flippant des acteurs quand il le veut. Oui mais c'est Hollywwod, et on le sent bien dans la trame : ultra prévisible.
Bon donc la love story déjà, qu'importe spoiler: si le héros fricote avec sa belle-soeur, on est n'est pas à ça près, puis le méchant : le père, Hopkins forcément, qui a tué madame, puis le flic qui n'y croit pas mais qui s'acharne pour aucune raison...
Bref que du déjà vu. Il faut de la noirceur pour faire peur, là ien a à revendre, trop même, limite ça endort. Du suspens ? Pas trop puisque c'est trop prévisible comme histoire.
Ne reste que le monstre en lui même et là, quelle déception. Franchement c'est juste un mec poilu avec un masque, pas moyen de faire mieux ? Même le loup garou de Londres 30 ans avant faisait mieux (Ah Landis...). Non je ne retiens que la transformation qui est pas mal et une époque victorienne qui découvrait la science, pas mal mais chiant aussi, d'où une note sous la moyenne.
Bon donc la love story déjà, qu'importe spoiler: si le héros fricote avec sa belle-soeur, on est n'est pas à ça près, puis le méchant : le père, Hopkins forcément, qui a tué madame, puis le flic qui n'y croit pas mais qui s'acharne pour aucune raison...
Bref que du déjà vu. Il faut de la noirceur pour faire peur, là ien a à revendre, trop même, limite ça endort. Du suspens ? Pas trop puisque c'est trop prévisible comme histoire.
Ne reste que le monstre en lui même et là, quelle déception. Franchement c'est juste un mec poilu avec un masque, pas moyen de faire mieux ? Même le loup garou de Londres 30 ans avant faisait mieux (Ah Landis...). Non je ne retiens que la transformation qui est pas mal et une époque victorienne qui découvrait la science, pas mal mais chiant aussi, d'où une note sous la moyenne.
C'est une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)- Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation. Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) ! Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…)! On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…
ConFucAmuS
Cela faisait longtemps qu'on attendait un film de loup-garou digne de ce nom. Car si la perspective de revitaliser le mythe ne date pas d'hier, les divers films s'y étant essayé ont laissé un goût plus qu'amer. Le Loup-Garou de Paris, Cursed, ou encore Twilight ont bien terni le genre. C'était donc avec une certaine excitation -et aussi appréhension- qu'on attendait Wolfman, remake du célèbre film d'horreur de 1941. A l'annonce du casting (Mark Romanek à la réalisation; Del Toro, Hopkins, Blunt, Weaving devant la caméra), on se mettait carrément à saliver. Malheureusement, le tournage émaillé de problèmes (budget incontrôlable, réalisateur qui claque la porte, retards,...) a calmé tout le monde. Joe Johnston, faiseur honnête (Jumanji, Jurassic Park 3), accepte en catastrophe de mettre en boîte le film. Autrement dit, pas tout à fait l'homme qu'on attend pour ressusciter un genre. Le doute revient: Wolfman sera-t-il l'un de ces "films maudits" qui débouchent sur un accident de parcours? A l'arrivée, une bonne surprise. Car même s'il n'est pas parfait, on ne peut que jubiler de revoir un VRAI film de loup-garou. L'intro installe directement l'atmosphère: sombre et bien violente. Amateurs d'hémoglobine, vous serez aux anges: les assauts de la bête sont d'une brutalité rarement vue. Johnston délivre une réalisation efficace, à défaut de poser un regard neuf sur le sujet. Cela dit, vu le peu de temps qu'a eu ce dernier pour boucler le tout, on ne pouvait pas en demander d'avantage. Le problème réside dans l'histoire pas assez poussée. Approfondir les rapports père-fils entre Benicio Del Toro (impeccable) et Anthony Hopkins (particulièrement savoureux en ermite asocial) aurait amené le film à un niveau supérieur. On peut aussi regretter que l'histoire d'amour entre le héros et la veuve de son frère (Emily Blunt, juste parfaite) n'ait pas été plus développée. Malgré ces réserves, force est de constater qu'on est heureux de retrouver le mythe du lycanthrope, baigné dans une atmosphère gothique bienvenue(évoquant au passage Sleepy Hollow de Tim Burton). Alors qu'on y croyait plus, on se retrouve enfin devant un film digne du Loup Garou de Londres.
Un très très grand film fantastique sur Le loup-garou de Joe Johnston.Benicio Del Toro est plus qu'excellent dans le role de la bête,Anthony Hopkins est génial,Emily Blunt est superbe et Hugo Weaving est très bon.L'histoire est violente,angoissante,sanglante et aussi effrayante que la légende,la mise en scène est génialissime,les effets-spéciaux sont parfaits,les décors sont superbes et les costumes sont très beaux.Un blockbuster bluffant !
Une déception , même les scènes de transformations numérique sont quelconques . Seule l'ambiance
générale du film et Benicio Del Toro arrivent à sauver les apparences .
générale du film et Benicio Del Toro arrivent à sauver les apparences .
Un film qui rend hommage aux films de la Hammer, ça ne peut pas etre mauvais, mieux encore le film est visuellement splendide avec des jeux de ton et de couleur dans le brouillard, gothique à souhait, souvent bien gore, et profondément sombre.
Du Burton, quand il est excellent et ne nous sort pas Alice aux pays des merguez, sans Burton.
Passons aux acteurs, Benicio Del Toro est sobre et extra, Anthony Hopkins en grande forme est extra lui aussi, la Blunt n'est pas si jolie que ça dommage, Hugo Weaving est parfait.
Dommage qu'il y ait parfois, notamment au début, ces petits sauts de scène à scène un peu bizarre...
Mais franchement le reste du temps c'est du très bon.
Du Burton, quand il est excellent et ne nous sort pas Alice aux pays des merguez, sans Burton.
Passons aux acteurs, Benicio Del Toro est sobre et extra, Anthony Hopkins en grande forme est extra lui aussi, la Blunt n'est pas si jolie que ça dommage, Hugo Weaving est parfait.
Dommage qu'il y ait parfois, notamment au début, ces petits sauts de scène à scène un peu bizarre...
Mais franchement le reste du temps c'est du très bon.
Malgré une production plus que laborieuse, Wolfman n'est pas aussi raté qu'on pouvait le penser. Au contraire, ce qui "impressionne" c'est l'atmosphère fantastique et le soin apporté aux décors, mais ainsi qu'aux effets spéciaux. Benicio Del Toro livre une bonne prestation, idem pour Anthony Hopkins et le reste du casting. Le mythe du Loup-garou est rendu plus moderne, mais le film demeure un bel hommage au genre. En résumé, un bon film.
"Wolfmam" allias l'homme loup est un film vous l'aurez compris de loup garou et oui on nous ressort encore un film de loup garou, un remake des années 50 donc rien de nouveau à l'horizon et je ne peut le nier mais il faut aussi ouvrir les yeux sur ce film qui mérite un 4/5 amplement car pour moi les personnages ont une relation très intéressante avec un benicio del toro à la hauteur et un anthony hopkins certe pas au meilleur de sa forme mais assez convaincant pour nous montrer sa puissance et son charisme. Ainsi le film nous offres des effets spéciaux très convaincant et des scènes qui nous glace le sang où pour une fois le film ne part pas dans un délire psychédélique où l'histoire n'a ni queue ni tête mais le film reste très terre à terre avec assez d'impact pour se remettre en question et nous offrir une vision un peu plus psychologique avec notre protagonniste complétement excentré pour nous offrir des scènes d'actions spectaculaires. Bref un excellent film mais qui pour ma part ne prend pas assez de risque pour faire redécouvrir ce mythe.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse