AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2133 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Superman III ?
5
8 critiques
4
13 critiques
3
33 critiques
2
43 critiques
1
38 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Roub E.
Superman, héros invincible est un personnage qui ne m intéresse pas et la plupart des films du super héros en slip rouge m ont ennuyé. Ce Superman 3 m a amusé mais pas forcément pour les bonnes raisons. Délicieusement kitsch de part ses effets spéciaux, son histoire de super ordinateur, son côté enfantin; le film semble semble hésiter sur le ton à suivre entre la pure comédie avec la présence de Richard Pryor et le film d action à grand spectacle. Aucun de ses aspects ne fonctionne vraiment comme le passage avec le méchant Superman qui aurait pu être intéressant mais qui est bâclé et n est au final qu une péripétie parmi d autres. Pas un bon film donc mais il est suffisamment foireux pour faire passer un bon moment.
Richard Lester réalise ce troisième opus de Superman avec Christopher Reeve, Margot Kidder et Richard Pryor .
« Superman III » dévie radicalement des deux premiers opus de la série, s'orientant vers une comédie campy qui éclipse l'essence du héros emblématique. L'introduction inappropriée de Richard Pryor et la marginalisation de personnages clés comme Lois Lane contribuent à un scénario décousu et souvent gênant. Malgré des effets spéciaux acceptables, le film souffre d'un manque flagrant de cohérence narrative et d'engagement, le rendant une déception majeure tant pour les fans que pour le genre des super-héros en général. « Superman III » est un volet maladroit qui ternit l'héritage de la franchise. Mais le pire est à venir avec « Superman IV »… WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Superman dans les ténèbres
Superman III est un film métaphorique comique et kitsch, réalisé par Richard Lester, qui nous a avertis de plusieurs dangers en 1983 déjà.
Les spoiler: industriels avides, les énergies fossiles et le changement climatique, ainsi que l'IA qui commence à contrôler l'économie mondiale
sont les principaux sujets implicitement abordés.
D’ailleurs, la même année, spoiler: “WarGames” de John Badham, puis l'année suivante “The Terminator” de James Cameron
, nous ont également alertés sur les dangers d'une automatisation excessive des infrastructures.
Après avoir spoiler: vaincu sa moitié sombre née d'une kryptonite synthétique impure, Superman affronte enfin un super ordinateur qui tente de se débarrasser de toute intervention humaine dans son fonctionnement, y compris ses concepteurs criminels
.
C'est finalement par un raisonnement spoiler: non binaire, qui manque à la machine, que Superman la neutralise, avant d'arrêter les cerveaux criminels et de donner une seconde chance à ceux qui ont été utilisés
.
Sous son humour bon enfant, ce troisième épisode des aventures de Kal-El, toujours aussi brillamment interprété par Christopher Reeve, est bien plus profond et subtil qu'il n'y paraît au premier abord. Et c'est la grande force qui en fait un film d'actualité quarante ans après sa sortie.
4.4/5
Superman III est un film métaphorique comique et kitsch, réalisé par Richard Lester, qui nous a avertis de plusieurs dangers en 1983 déjà.
Les spoiler: industriels avides, les énergies fossiles et le changement climatique, ainsi que l'IA qui commence à contrôler l'économie mondiale
sont les principaux sujets implicitement abordés.
D’ailleurs, la même année, spoiler: “WarGames” de John Badham, puis l'année suivante “The Terminator” de James Cameron
, nous ont également alertés sur les dangers d'une automatisation excessive des infrastructures.
Après avoir spoiler: vaincu sa moitié sombre née d'une kryptonite synthétique impure, Superman affronte enfin un super ordinateur qui tente de se débarrasser de toute intervention humaine dans son fonctionnement, y compris ses concepteurs criminels
.
C'est finalement par un raisonnement spoiler: non binaire, qui manque à la machine, que Superman la neutralise, avant d'arrêter les cerveaux criminels et de donner une seconde chance à ceux qui ont été utilisés
.
Sous son humour bon enfant, ce troisième épisode des aventures de Kal-El, toujours aussi brillamment interprété par Christopher Reeve, est bien plus profond et subtil qu'il n'y paraît au premier abord. Et c'est la grande force qui en fait un film d'actualité quarante ans après sa sortie.
4.4/5
Films très moyen, se laisse regarder avec un bon humour très comique, des gags, qui nous font rire.
Mais ou est passé le but du film Superman, rien à voir, on dirait un Benny Hill show.
Mais ou est passé le but du film Superman, rien à voir, on dirait un Benny Hill show.
On est un poil en dessous des deux premiers volets du héros à la cape. Superman III a voulu prendre un tournant plus comique mais ça ne va pas avec le personnage conçu à l'origine de la saga. Du coup, on est un peu perdu même si le jeu de Christopher Reeves est parfait. Cette dualité entr Superman sombre et Superman lumineux est une très bonne idée. C'est un bon divertissement, un poil en dessous des 2 premiers volets donc mais bien meilleur que la catastrophe qui va suivre.
Un très bon film Superman de Richard Lester avec le premier comic relief du genre l'informaticien August Gorman .
C'est bien dommage, la saga sur le super-héros Superman avait vraiment bien commencé, malheureusement ce film est franchement mauvais. J'ai trouvé qu'il n'y avait aucune ambition dans ce film malgré des idées marrantes et un sacré potentiel.
Après les problèmes liés à la préproduction du second film, c'est Richard Lester qui prendra officiellement la tête de la saga à compter de ce troisième opus. Et le moins que l'on puisse dire est que son premier essai officiel est loin d'être concluant. "Superman III" est certainement l'un des moins bons opus sorti (à égalité avec le quatrième film). Ce long-métrage ne ressemble absolument pas à ce qui avait été proposé auparavant. Si les deux premiers films ont déjà pas mal vieilli pour notre époque, ce film-ci est encore pire dans ce sens tant il est ridicule. Le problème est que tout le scénario ne s'intéresse même pas vraiment à Superman. Il est certes central, mais son temps d'écran est largement moins important que prévu tant les producteurs ont voulu laisser de la place à l'humoriste Richard Pryor. L'objectif était d'apporter plus d'humour et de légèreté en intégrant cet acteur au casting. Mais malgré le fait que nous sommes dans un film sur Superman, on a l'impression d'être parfois dans une pure comédie quand il est à l'écran, ce qui est assez gênant. Mais ce n'est d'ailleurs pas le seul choix qui va dépayser de manière négative le spectateur. Le fait, par exemple, de remplacer l'inévitable Lex Luthor par un ennemi lambda qui lui ressemble comme deux gouttes, ou de trouver une nouvelle romance à Clark Kent en évinçant Lois du film. Tout cela venant contribuer à nous faire demander ce qu'avaient les producteurs en tête ? Le seul point qui aurait pu être intéressant vient du fait de voir Superman devenir fou. Mais même ce point est assez raté tant il est survolé.
spoiler:
Seule la scène d'affrontement entre de Superman fou et Clark nous restera en tête.
On retrouve donc certes notre bon vieux Christopher Reeve et le thème musical habituel de notre héros, mais le film est clairement trop dépaysant. Tous les choix étaient peut-être de bonne volonté pour essayer de renouveler le tout, mais au final, aucune des décisions ne s'avère intéressante ou bien faite. Pour conclure, un gros échec de style.
On retrouve donc certes notre bon vieux Christopher Reeve et le thème musical habituel de notre héros, mais le film est clairement trop dépaysant. Tous les choix étaient peut-être de bonne volonté pour essayer de renouveler le tout, mais au final, aucune des décisions ne s'avère intéressante ou bien faite. Pour conclure, un gros échec de style.
l'echec de superman 2 trois ans plus tot n'étant pas connu du monde entier a cause du fait qu'internet n'existait pas a cette époque, c'était courant a l'époque qu'il fallait plusieurs annés pour que le réalisateur remarque que personne n'as aimé son film. n'étant pas au courrant, ils ont donc pris l'inisiative (stupide) de faire une suite. et pour etre stupide, c'est stupide dès le début le film démare en mode humour a la Will Smith, c'est carément le doubleur français officiel de Will Smith qui est engagé pour doubler l'acteur, et qui racconte qu'il est en chaumage depuis super longtemps ??? (ont s'en fiche royalement) la scène d'intro avec les cabines téléphoniques couché et les pinguin c'est la scène d'intro la plus triste de tout les temps.....entre le type qui se noie dans sa voiture, l'autre qui reçois un peu de peinture, déplie un parapluie et au moment de replier le parapluie, le seau tombe sur sa tete (le type le plus malchanceux de l'histoire), le coup de la toile avec un énnorme trou en plein millieu du trotoir, le patissier pleint de farine sur la tete. c'est la version MEGA MALCHANCE des etats unis......a un moment il se produit un mega incendie et pas une fois il se servira de son souffle glaciale pour éteindre les flammes (sauf pour geler un lac qui remplira les réserves des pompier), le moment suréaliste ou il va feter ses jeunes année au collège, le chaumeur ayant trouvé un travail en informatique trouve la commande CMD pour avoir un chèque de 83 000 dollard, la bande son est effreuse et absolument tout passe par l'oreille gauche, clark qui fait semblant d'éternuer pour souffler sur une boule de bowling, les quilles exploses et l'une des témoin dit: a tes souhait ??? genre ça passe.....???, l'informatitien qui a volé 83 000 dollard débarque avec une ferrari a sont travail......irronie du sort le parton dit "ont ne le retrouvera jamais a moins que c'est un idios" 5 secontre plus tard le type débarque en ferrari......clark qui trouve le moyen d'aller flurter avec lana (la célèbre lana de la série smaulville), le patron fou qui envoye le mec qui a volé les 83 000 dollard détruire la colombie comme sans raison, par pur jalousie. ont atteint un stade de nullité c'est extraodinairement nul.
Le ton change radicalement puisque c'est l'humour qui domine dans cette suite. Il faut attendre la seconde partie pour avoir un développement intéressant sur le personnage de Superman, hélas l'idée ne sera que peu utilisée.
Malgré la bonne idée d’un double badass, « Superman 3 » s’emmêle les pinceaux en choisissant la voie du burlesque. Alors autant avertir ceux qui voudraient s’y risquer : c’est aussi raté que ridicule. Christopher Reeve est quasiment le seul à se sortir positivement de cette mélasse.
Superman trois. C’est surtout un Superman de trop afin de faire des affaires. Mais bon, il faut bien faire travailler les salariés de Los Angeles. L’investissement reste important et du coup les effets spéciaux, pour l’époque, sont intéressants. Après il y a de bonnes idées, et en particulier la correspondance avec l’informatique. C’est vrai que l’informatique, c’était ses débuts, une nouvelle technologie, avant-gardiste pour l’époque. Le film reste sympa mais il est maintenant largement démodé. Il faut faire abstraction du final et surtout tout prendre au second dégrées.
Un troisième opus décevant, inférieur par rapport aux deux premiers. Les effets spéciaux sont quelque peu bâclés (on voit les câbles ), l'histoire est beaucoup moins prenante. Ici Superman doit faire face à un milliardaire Ross Webster (interprété par Robert Vaughn) qui avec l'aide de son employé August Gorman a construit un ordinateur ultra intelligent. Superman va devoir déjoué les plans de ce milliardaire. Bref on renouvelle le méchant ici, pas de Lex Luthor. Lois Lane est aussi absente du film sous prétexte qu'elle part en vacance, mais Clark retrouve son ami d'enfance Lana Lang de Smallville, ainsi une nouvelle romance se met en place. Mais ce film manque clairement de rythme , on s’ennuie des moments . Richard Pryor, avec son humour apporte même de la lourdeur au film. On ne comprend pas le but, l’histoire semble tourner en rond. Heureusement que Christopher Reeve est là pour rattraper le film et ainsi éviter la catastrophe. Par ailleurs les incohérences sont nombreuses, notamment la scène on Superman est emprisonné dans une bulle qui le prive d’oxygène, afin de le tuer, or Superman va dans l'espace, donc l'oxygène il n'en a pas besoins, c'est un exemple parmi tant d'autres. Dommage car le film sur le fond aurait pu être mieux si le scénario était plus travaillé. Mais on prend plaisir tout de même à regarder Christopher Reeve, qui avec son double maléfique change sa façon de jouer et il faut souligner que ça lui va bien. Le film est décevant mais ce n'est pas une catastrophe.
insipide, on rit beaucoup moins et on est moins transporté que par les deux premiers. difficile de tenir durant ce film qui se concentre plus sur l'action, peu sur l'humour et une intrigue de fond. le méchant est creux et trop calqué sur luthor sur la forme. dommage
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse