AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2134 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Superman III ?
5
8 critiques
4
13 critiques
3
33 critiques
2
43 critiques
1
38 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Troisième volet de la saga, ce volet nous entraîne à nouveau dans les aventures de Superman alors qu'il affronte un nouveau vilain. Alors que le volet précédent était assez fidèle au premier volet, ce troisième abandonne le coté super héros pour nous livré une comédie assez bancale, où l'humour bas du front fait jeu égal avec les combats et les actes héroïques. Le résultat est très moyen et aucun éléments ne parvient à sauvé l'ensemble qui reste profondément décevant. Les acteurs sont tout au plus moyen et ne parviennent pas à rendre le film un tant soit peu plausible. Bref, le troisième volet est une nouvelle confirmation que les sagas sont de plus en plus mauvaises à mesure que l'on avance dans les épisodes, et Superman en est l'un des meilleurs exemple.
Un troisième opus en dessous des épisodes précédents. Divertissant mais pas indispensable.
Je suis partagée. Ce film joue trop "sur deux tableaux": d'un côté il y a de très bonnes idées et de l'autre une volonté humoristique assez lourde et qui fait vraiment tâche dans l'univers de Superman. Première remarque; on déplore l'absence de Lex Luthor et de Lois Lane qui n'apparaît qu'au début et à à la fin. Ensuite c'est surtout du côté des méchants que ça craint, le personnage de Ross Webster passe à la limite même si il n'a pas le charisme de Luthor mais que vient faire là Auguste Gorman ? Il prend beaucoup trop de place et ses interventions "humoristiques" ternissent vraiment l'atmosphère de la saga. Maintenant c'est vrai il y a vraiment de bonnes idées comme le retour de Clark à Smallville et surtout l'utilisation de la kryptonite qui révèle le mauvais côté de Superman qui donne lieu à un combat très intéressant entre Clark Kent et Superman. Côté scénario on oscille donc constamment entre les scènes intéressantes et les scènes chiantes clairement comme par exemple les dix premières minutes où l'on ne voit que des gags vraiment lourdingues ... Il y a donc du bon et du mauvais, c'est dommage en gardant les bonnes idées ça aurait pu être un excellent film. Je voulais noter moyen mais pour Christopher Reeve et les bonnes idées je met pas mal.
Ce troisième opus des aventures de Superman s’avère décevant car trop porté sur l’humour potache. On assiste à 2H de gags lourdingues et totalement hors-sujet. Il y a néanmoins quelques bonnes idées comme le retour à Smallville et la crise identitaire de Superman mais cela ne réussis pas à masquer les absences dommageables Lois Lane et Lex Luthor. De plus, comme les deux premiers volets, ce film accuse vraiment son âge (effets spéciaux assez moches, regard extrêmement naïf sur l’informatique, scène du « jeu vidéo »…).
Un épisode de plus de l'homme super, qui cette fois se rapproche plus de la comédie que de la tragédie. Rien de neuf sauf un combat entre Clark Kent et Superman au plus fort de sa dichotomie schizophrénique, et une nouvelle relation platonique avec Lana Lang. Au final le film est peut-être plus distrayant que les autres, mais il n'en est pas moins ridicule.
Superman III est juste L-A-M-E-N-T-A-B-L-E!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Quelle daube! Richard Lester avait juste fait un film moyen avec Superman II mais là c'est P-I-T-O-Y-A-B-L-E!!!!!!!!!! Pourquoi est-ce que ça l'est autant? Parce que ce Superman privilégie l'humour burlesque au sérieux!!!! Putain!!!! Dès le début, j'ai commencé à avoir peur! On veut montrer que Métropolis est en danger et ne peut être sauvée et trouver un juste équilibre sans Superman alors Lester décide de nous truffer de gags à la Mister Bean! On voit des gars qui prennent des seaux d'eau sur la tête, d'autres qui tombent dans des trous, d'autres qui se font asperger d' huile etc..... Oh mon dieu!!!!!!!! Niveau humour, c'est affligeant de nullité!!!!! Je n'ose même pas compter combien de fois j'ai hésité à éteindre la télé!!!!!!!!! Une honte à Superman tout simplement!!! Niveau musique, on a droit au magistral thème de John Williams mais comme les autres thèmes sont sensés accompagner l'humour on a envie de couper le son tellement on en a ras-le-bol!!!!! Niveau acteurs, c'est la seule raison pour laquelle je ne mets pas 0,5/5, c'est parce que Christopher Reeve est comme d'habitude excellent mais ce n'est pas ça qui sauve le film étant donné que les autres acteurs sont nuls! Niveau scénario, j'ai failli m'endormir pendant la première partie! J'ai rarement vu avant Supergirl et Batman et Robin un film aussi chiant!!! Heureusement, la deuxième partie s'améliore ensuite avec l'arrivée de Byzarro mais c'est très très mal fait, sérieux Superman dans un bar????!!!! En train de boire???!!!!!! Ils auraient pas pu inventer un truc un peu mieux???!!!! Je vous l'ai dit, ce film est une honte!!!!!! J'hésite à voir le IV étant donner que je sais qu'il est encore plus pitoyable!
La classe pour cette copie conforme des comics originels. La quadrilogie superman est la meilleure adaptation d'un comics au cinéma. Le plus, l'esprit, de la rigueur, de l'humour et de l’auto-dérision.
Ça fait has-been maintenant mais c'est l'instantané d'une époque désormais révolue.
Un must à savourée avec nostalgie.
Ça fait has-been maintenant mais c'est l'instantané d'une époque désormais révolue.
Un must à savourée avec nostalgie.
Film pas mal à sa sortie mais aujourd'hui il a énormément vieillit. Sinon revoir Christopher Reeve est toujours un régal.
Des le générique de début, on sent qu'il y a quelque chose qui va pas..... vous vous attendiez a un générique dans l'espace avec le célèbre thème de John Williams ? bah non, on a un générique nous montrant une succession de gags avec une musique qui accompagne bien ses pitreries. Franchement, rien que ça, je trouve que ça fait peur pour la suite. Et pourtant il y a quand même de bons trucs dans ce troisième volet de Superman. A part l'aspect lourdingue du comique dans le film ( non mais vraiment ) bah il y a aussi le méchant Superman qui donne lieu a un combat vraiment sympathique et vraiment bien fait ou alors la relation entre Clark et Lana. Ce sont des aspects qui sauvent vraiment le film, car avec cette histoire qui n'est pas extra, les acteurs qui semblent ne pas y croire ( malgré que ça fasse toujours plaisir de voir Christopher Reeve ) ou au contraire qui en font beaucoup trop comme Richard Pryor, bah on a pas un grand film. C'est juste moyen et c'est vraiment dommage.
"Superman III" peut être envisagé différemment selon le degré d'indulgence que l'on est capable de lui témoigner : soit il s'agit d'une espèce de comédie baroque à la Joe Dante qui devient vraiment intéressante quand elle présente un Superman "Dark" qui commence à en avoir ras le cul de jouer le samaritain gentil et concon toujours dispo pour tout le monde (la baston dans le casse auto qui matérialise le combat mental du man of steel est une bonne idée, et Christopher Reeve y excelle (lequel deviendra lui aussi, plus tard dans sa vie, une sorte de man of steel)), soit il s'agit d'un nanar beaucoup trop marqué par son époque, qui fait rire involontairement avec ses méchants en toc et qui énerve, involontairement aussi, avec un Richard Pryor rapidement insupportable (le film donne parfois le sentiment gênant d'être un vaste "Saturday Night Live" où il a carte blanche) (dans tous les cas, le long métrage présente un témoignage intéressant sur le regard équivoque que l'on portait à l'époque sur ce nouvel engin qu'était le "micro-ordinateur" : un objet propice au fun - voir la séquence du jeu vidéo, par exemple - et un objet semeur de destruction et de chaos ; cette appréciation a-t-elle vraiment changé aujourd'hui ?).
Le réalisateur Richard Lester qui avait entamé son travail de destruction sur Superman 2 parachève donc le tout avec ce Superman 3 à l'humour de plus en plus lourdingue (le personnage de Gus Gorman affaiblit le film par sa seule présence). Abandonnant le couple Clark Kent/Lois développé dans les précédents opus pour l'amour de jeunesse de Clark, Lana Lang, Métropolis pour Smallville le réalisateur ne parvient ni à se démarquer du premier film ni à faire quelque chose d'original et de qualité pour notre plus grand malheur.
On peut regretter que Christopher Reeve pourtant toujours aussi bon dans son rôle ce soit laissé emporté dans ce film ( et pire encore sa suite)
Si à la fin du film l'introduction d'un ennemie faisant penser à ceux que Superman affrontait dans son dessin animé des années 50 reste plaisant il n'y a hélas rien à sauver dans ce film hormis peut être la scène où spoiler: Clark Kent affronte son double maléfique après avoir été corrompu par la kryptonite rouge
Quand on au budget effet spéciaux, autant le dire il a été grandement insuffisant et très certainement inférieur au précédent film...
On peut regretter que Christopher Reeve pourtant toujours aussi bon dans son rôle ce soit laissé emporté dans ce film ( et pire encore sa suite)
Si à la fin du film l'introduction d'un ennemie faisant penser à ceux que Superman affrontait dans son dessin animé des années 50 reste plaisant il n'y a hélas rien à sauver dans ce film hormis peut être la scène où spoiler: Clark Kent affronte son double maléfique après avoir été corrompu par la kryptonite rouge
Quand on au budget effet spéciaux, autant le dire il a été grandement insuffisant et très certainement inférieur au précédent film...
Dépassé. Voilà ce que l'on peut retenir de ce film. Mais je ne peut pas le comparer aux deux autres, que je n'ai pas vu. L'âge se fait sentir sur certains films comme pas du tout sur d'autre... Ici, les effets spéciaux sont dépassé, le jeu et les personnages joués par des acteurs de talent quand même (Christopher Reeve, Robert Vaughn...) sont stéréotypé et parfois ringard. Richard Pryor nous offre un bon jeu d'humoriste mais qui devient assez vite saoulant. L'histoire est d'une simplicité déconcertante. Même si ils ont voulu faire un combat superman vs lui même (qui n'est pas une mauvaise idée), cela reste quand même assez léger. L'informatique qui menace la planète était une idée assez nouvelle a l'époque, bien qu'assez mal traité ici. La BO style Star Wars est pas mal, mais à savoir d'ou provient cet air... Ce film est quand même assez ciblé à un public jeune, mais cela fait très peu d'effet aujourd'hui.
Bref, un film de super héros dépassé, mais pas catastrophique.
Bref, un film de super héros dépassé, mais pas catastrophique.
Trois ans après le second volet des aventures de l'homme d'acier où il affrontait ses pairs kryptoniens, Superman reprend du service, toujours sous la direction de Richard Lester.
Exit Lex Luthor, voici Webster, incarné par un Robert Vaughn qui ne parvient pas à nous faire oublier le jeu délicieusement décalé de Gêne Hackman. Exit également Loïs Lane, voici Lana Lang, un amour de jeunesse de Clark Kent, incarnée par une Annette O'Toole plus séduisante que jamais.
Ces modifications apportent leur lot d'avantages et s'inconvenients. En effet, si on souffle à l'idée de ne pas subir une nouvelle fois la niaiserie de la romance entre la journaliste et le super-héros - erreur qui sera répétée par exemple dans le second volet de la prélogie de Star wars -, on regrette que le méchant de service ne soit ni doté de supers-pouvoirs, ni pourvu d'intelligence machiavélique de la trempe du Luthor des deux premiers films.
Ce troisième opus joue donc la carte de l'action qui bénéficie des avancées cinématographiques en matière d'effets spéciaux. L'humour n'est pas en berne avec l'introduction de Richard Pryor en vrai-faux méchant. C'était la mode à l'époque portée par un Eddie Murphy en pleine gloire. D'ailleurs on ne peut s'empêcher de penser à lui en regardant les solos de Gus Gorman.
Et puis ce film joue aussi la carte de la modernité en adjoignant au vilain de service un super ordinateur, qui finit par prendre le dessus sur son createur, autre tendance de l'époque qui n'est pas sans rappeler "War games", "Short circuit" ou encore "Terminator" qui allait crever l'écran un an plus tard.
Ce super ordinateur donne du coup le droit d'assister à un jeu vidéo qui, s'il n'a pas été commercialisé à l'époque, aurait pu être un bon prooduit dérivé :-)
Bref, un troisième opus qui hume bon les 80's et qui, aujourd'hui, profite pleinement de la puissance nostalgique de la saga. Un très bon divertissement familial qui ne prétend pas dépasser ses prédécesseurs, mais qui s'inscrit bien dans leurs sillons.
Exit Lex Luthor, voici Webster, incarné par un Robert Vaughn qui ne parvient pas à nous faire oublier le jeu délicieusement décalé de Gêne Hackman. Exit également Loïs Lane, voici Lana Lang, un amour de jeunesse de Clark Kent, incarnée par une Annette O'Toole plus séduisante que jamais.
Ces modifications apportent leur lot d'avantages et s'inconvenients. En effet, si on souffle à l'idée de ne pas subir une nouvelle fois la niaiserie de la romance entre la journaliste et le super-héros - erreur qui sera répétée par exemple dans le second volet de la prélogie de Star wars -, on regrette que le méchant de service ne soit ni doté de supers-pouvoirs, ni pourvu d'intelligence machiavélique de la trempe du Luthor des deux premiers films.
Ce troisième opus joue donc la carte de l'action qui bénéficie des avancées cinématographiques en matière d'effets spéciaux. L'humour n'est pas en berne avec l'introduction de Richard Pryor en vrai-faux méchant. C'était la mode à l'époque portée par un Eddie Murphy en pleine gloire. D'ailleurs on ne peut s'empêcher de penser à lui en regardant les solos de Gus Gorman.
Et puis ce film joue aussi la carte de la modernité en adjoignant au vilain de service un super ordinateur, qui finit par prendre le dessus sur son createur, autre tendance de l'époque qui n'est pas sans rappeler "War games", "Short circuit" ou encore "Terminator" qui allait crever l'écran un an plus tard.
Ce super ordinateur donne du coup le droit d'assister à un jeu vidéo qui, s'il n'a pas été commercialisé à l'époque, aurait pu être un bon prooduit dérivé :-)
Bref, un troisième opus qui hume bon les 80's et qui, aujourd'hui, profite pleinement de la puissance nostalgique de la saga. Un très bon divertissement familial qui ne prétend pas dépasser ses prédécesseurs, mais qui s'inscrit bien dans leurs sillons.
Vendue comme l'aventure la plus sombre de Superman, ce troisième volet s'enfonce dans le kitsh et la gaudriole, au grand désespoir de Christopher Reeve qui, au détour d'un combat contre soi-même, essaie encore de sauver les meubles.
Voici le genre de film moyen qu'on aime quand même. En effet, la saga Superman depuis le premier opus n'est constituée que de comédies fantastiques assez familiales et vieux jeu quoique sincèrement sympathique.
Pour le premier opus sans Gene Hackman, Terrence Stamp, Ned Beatty et avec de très petites apparitions pour la pourtant vraiment drôle Margot Kidder (à cause d'un différent avec les studios), Richard Lester ne s'en sort pas trop mal, nous offrant un film plutôt drôle quoique vraiment neuneu et plutôt décalé. Ceci est en partie à cause des excellents Robert Vaughn et Christopher Reeves (qui joue à la perfection le mauvais Superman), comme à leur habitudes, d'ailleurs et à l'impayable Richard Pryor qui doit beaucoup à ce film, le mettant en tête d'affiche dès la première scène. Annette O'Toole est beaucoup moins bonne que Margot Kidder, et le film s'essoufle terriblement dans les scènes entre Lana Lang et Christopher Reeves.
En reste un bon film du Samedi soir, une bonne comédie sympathique, aux trouvailles assez farfelues (une piste de ski sur un building) mais réjouissantes et d'une bonne humeur non égalée dans la saga.
Pour le premier opus sans Gene Hackman, Terrence Stamp, Ned Beatty et avec de très petites apparitions pour la pourtant vraiment drôle Margot Kidder (à cause d'un différent avec les studios), Richard Lester ne s'en sort pas trop mal, nous offrant un film plutôt drôle quoique vraiment neuneu et plutôt décalé. Ceci est en partie à cause des excellents Robert Vaughn et Christopher Reeves (qui joue à la perfection le mauvais Superman), comme à leur habitudes, d'ailleurs et à l'impayable Richard Pryor qui doit beaucoup à ce film, le mettant en tête d'affiche dès la première scène. Annette O'Toole est beaucoup moins bonne que Margot Kidder, et le film s'essoufle terriblement dans les scènes entre Lana Lang et Christopher Reeves.
En reste un bon film du Samedi soir, une bonne comédie sympathique, aux trouvailles assez farfelues (une piste de ski sur un building) mais réjouissantes et d'une bonne humeur non égalée dans la saga.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse