AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
2099 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hudson Hawk, gentleman et cambrioleur ?
5
14 critiques
4
36 critiques
3
21 critiques
2
26 critiques
1
15 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Drink your cappuccino."
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ni Michael Lehmann (réalisateur) ni Steven E. de Souza, malgré quelques blockbusters d'action simplissimes, et Daniel Waters (scénaristes) n'ont marqué l'histoire du cinéma.
Pourtant, Hudson Hawk a un petit quelque chose de décalé et ça n'est pas que dû à la présence charismatique de Bruce Willis, alors en pleine ascension, ni à celles d'autres interprètes particulièrement attachant·es et sans doute forcé·es de surjouer dans un style cartoonesque de screwball comedy parfois à la limite de l'agacement.
Hudson Hawk fait néanmoins le job et n'a pas pris une ride au fil des années dans le genre comédie loufoque sympa.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ni Michael Lehmann (réalisateur) ni Steven E. de Souza, malgré quelques blockbusters d'action simplissimes, et Daniel Waters (scénaristes) n'ont marqué l'histoire du cinéma.
Pourtant, Hudson Hawk a un petit quelque chose de décalé et ça n'est pas que dû à la présence charismatique de Bruce Willis, alors en pleine ascension, ni à celles d'autres interprètes particulièrement attachant·es et sans doute forcé·es de surjouer dans un style cartoonesque de screwball comedy parfois à la limite de l'agacement.
Hudson Hawk fait néanmoins le job et n'a pas pris une ride au fil des années dans le genre comédie loufoque sympa.
Farfelu et loufoque, se laisse regarder jusqu'au bout grâce à certains passages valables, même si l'on n'entre pas complètement dans le jeu.
Très bonne comédie décalé et déjantée avec le trio Dani Aielo/Andy Mcdoelle/Bruce Willis qui fonctionne à merveille . Je l'accorde l'histoire et le scénario ne sortent pas du lot mais le film se rattrape sur l'humour , la sympathie et les les braquages en musique . Pour ceux qui veulent passer un très bon moment tout en rigolant un bon coup et sans ce prendre la tête , n'hésitez pas foncez . Bon film à vous et bonne soirée à tous .
C'est tellement génial comme film j'adore, je me tord de rire quand je me vois et je comprends ces notes négatives c'est débile donné lui une chance. 4,5/5
Comédie d'action typique des années 90, Hudson Hawk a très mal vieilli sur les 2 volets. Se voulant second degré, le film n'est pourtant jamais drôle ni même amusant. Et côté espionnage/action, la réalisation n'est pas au niveau des ambitions du film. D'autant plus que l'histoire alambiquée est particulièrement tirée par les cheveux et enchaine les incohérences gênantes. Seul le duo Bruce Willis / Andie Macdowel tient la route. Pour le reste, c'est d'un ennui (et d'une gêne) mortel.
Une immemse deception. Des blagues lourdes previsible et maladroite. Le tout orchestré par une histoire incoherente et initeressante. Tres mauvais a fuir et effacer de son catalogue.
Film nul
Ok quelques scène drôle, mais cela ne fait pas de ça un bon film.
Enchaînement de scène un peu trop bizarre, pas de logique.
Ok quelques scène drôle, mais cela ne fait pas de ça un bon film.
Enchaînement de scène un peu trop bizarre, pas de logique.
Un film très étonnant et bourré de gags visuels très cartoonesque. Une comédie d'action qui vaut largement le coup d'oeil avec un Bruce Willis en trés grande forme. Un film oublié injustement qui fit un bide lors de sa sortie malheureusement trop en avance sur son époque. Je conseille à tout le monde de lire d'ailleurs l'excellent article sur ce film dans le hors série vidéo pizzas de Rockyrama et qui lui rend un bel hommage. Hudson Hawk est à découvrir absolument !
De la pure comédie loufoque, avec des belles répliques, un ton désinvolte, de l'action tout de même, et des acteurs brillantissimes de ridicule, mais presque toujours maitrisé; même l'idée du scénario est intéressante. Alors cela foisonne d'idées, on est parfois à la limite de la caricature, de l'esprit clownesque, voir du cartoons, alors certains personnages ont le trait tellement accentués que cela en devient ridicule, comme le pauvre David Caruso, jouant un mime imitateur qui se travestit au grès des besoins des scènes, enfin, il faut prendre le film pour ce qu'il est, une belle farce qui met la pige aux films d'actions sur vitaminés en commençant par les Die Hard. Un film qui n'a pas marché à sa sortie, surement parce qu'il allait à contre-courant de ces blockbusters, mais qu'il faut revoir aujourd'hui sans préjugé et que l'on pourra apprécié à sa juste valeur.
Sur un scénario bancal, avec une direction d'acteurs en roue libre, et un style hésitant entre la farce outrancière et la comédie classique, un petit film qui se laisse voir. Willis est à l'aise, McDowell fait très bien le bébé dauphin, Aiello s'amuse et Coburn ne sait pas où il va mais il y va, avec enthousiasme. Richard E Grant et Sandra Bernhard forme la team rocket sous acide, assez punchy. Andrew Brynasky rigolo, Donald Burton impayablement britannique et David Caruso fait le job. Les acteurs sauvent vaillamment cette sympathique série Z.
Attention, fan de Bruce Willis ce film est Très mauvais !
Hudson Hawk de Micheal Leaman sorti en 1991 est une expérience que j'aimerais ne plus jamais rencontrer de nouveau. Sur le papier, j'avoue avoir été attiré, un Bruce Willis dans ses belles années de paire qui joue une sorte d'Arsène lupin avec Andie Mcdowell pour l'accompagner au fil de ses aventures à la poursuite d'un artefact de Leonard de Vinci. Le scénario parait fragile quand même, mais le casting peut faire décider de lancer le film malgré tout. Quelle erreur et par où commencer pour décrypter l'ensemble des problèmes de ce film. Commençons par rappeler que le film est censé être une comédie puis un film d'action. Bien maintenant que ce cadre est posé, on va pouvoir initier la dissection du "film". Premièrement les acteurs, chez qui on peut se demander légitimement comment peut-on être si vide dans un rôle, il n'y a pas grand chose qui va dans leur jeu. Une sorte de surjeu peu crédible, mais quand chez Charlie Chaplin, c'est drôle, ici, c'est soit extrêmement gênant soit il vous fera l'effet de ... Rien en fait. Le surjeu peut avoir été mis afin de mettre de l'humour, mais dans ce cas-là le travail de la réalisation est vraiment à remettre en question. le film est une véritable déception et il n'y a pas un acteur pour sauver les autres. Une exceptions peut-être pour l'acolyte de Hudson Hawk qui était légèrement plus agréable à suivre. Ce qui est vraiment gênant, c'est qu'on a l'impression que le film veut être réaliste dans une première partie puis à la fin on nage en plein délire et la cohérence physique du monde est parti par la fenêtre entre temps. Les scènes de cambriolage sont d'un illogisme et c'est d'un abyssale ennui. Le rythme est très mal géré et alors qu'il ne dure que 1 h 40, on peut avoir l'impression de le visionner pendant 2 h 30. Et puis, il faut l'avouer, c'est moche, on peut comprendre que le film n'a pas un grand budget, mais quand même : les décors font tous studios, on voit bien que c'est du carton ou des panneaux en bois ! Bref, le film semble être en vérité un vrai nanar même si il ne mérite pas ce titre. Car un nanar à le mérite d'être sympa à regarder quand ici, on peut avoir le sentiment d'ennui profond et le visionnage est très pénible. Je vous invite à ne pas vivre ce que j'ai vécu c'est à dire l'effondrement d'un héros de son enfance qu'est Bruce Willis.
Hudson Hawk de Micheal Leaman sorti en 1991 est une expérience que j'aimerais ne plus jamais rencontrer de nouveau. Sur le papier, j'avoue avoir été attiré, un Bruce Willis dans ses belles années de paire qui joue une sorte d'Arsène lupin avec Andie Mcdowell pour l'accompagner au fil de ses aventures à la poursuite d'un artefact de Leonard de Vinci. Le scénario parait fragile quand même, mais le casting peut faire décider de lancer le film malgré tout. Quelle erreur et par où commencer pour décrypter l'ensemble des problèmes de ce film. Commençons par rappeler que le film est censé être une comédie puis un film d'action. Bien maintenant que ce cadre est posé, on va pouvoir initier la dissection du "film". Premièrement les acteurs, chez qui on peut se demander légitimement comment peut-on être si vide dans un rôle, il n'y a pas grand chose qui va dans leur jeu. Une sorte de surjeu peu crédible, mais quand chez Charlie Chaplin, c'est drôle, ici, c'est soit extrêmement gênant soit il vous fera l'effet de ... Rien en fait. Le surjeu peut avoir été mis afin de mettre de l'humour, mais dans ce cas-là le travail de la réalisation est vraiment à remettre en question. le film est une véritable déception et il n'y a pas un acteur pour sauver les autres. Une exceptions peut-être pour l'acolyte de Hudson Hawk qui était légèrement plus agréable à suivre. Ce qui est vraiment gênant, c'est qu'on a l'impression que le film veut être réaliste dans une première partie puis à la fin on nage en plein délire et la cohérence physique du monde est parti par la fenêtre entre temps. Les scènes de cambriolage sont d'un illogisme et c'est d'un abyssale ennui. Le rythme est très mal géré et alors qu'il ne dure que 1 h 40, on peut avoir l'impression de le visionner pendant 2 h 30. Et puis, il faut l'avouer, c'est moche, on peut comprendre que le film n'a pas un grand budget, mais quand même : les décors font tous studios, on voit bien que c'est du carton ou des panneaux en bois ! Bref, le film semble être en vérité un vrai nanar même si il ne mérite pas ce titre. Car un nanar à le mérite d'être sympa à regarder quand ici, on peut avoir le sentiment d'ennui profond et le visionnage est très pénible. Je vous invite à ne pas vivre ce que j'ai vécu c'est à dire l'effondrement d'un héros de son enfance qu'est Bruce Willis.
Bide retentissant, « Hudson Hawk » est un nanar reconnu et pourtant, en dépit de ses 3 Razzies pour 6 nominations, l’objet est devenu quasiment culte. Fou, fun, décalé, cartoonesque, c’est du grand portnawak, le scénario est brouillon et même si ça fini par devenir un peu lourd à force d’en rajouter encore et encore, qu’est-ce que ça détend. Pas sûr que le "mode" second degré ne suffise pour que ça passe, alors un bon conseil : passez en troisi… en quatrième !
Quel étrange cartoon transposé au cinéma…
Chaque nouveau plan est une énigme supplémentaire sur les intentions réelles des auteurs.
Le héros saute d’une vignette à une autre, dans une loufoquerie croissante. Si certaines scènes semblent trop vulgaires et douteuses pour un jeune public, d’autres manquent cruellement de profondeur pour les spectateurs avertis et ne sauraient être justifiées par une quelconque tentative humoristique.
Se pose alors LA question : à qui s’adresse vraiment ce film ?
Chaque nouveau plan est une énigme supplémentaire sur les intentions réelles des auteurs.
Le héros saute d’une vignette à une autre, dans une loufoquerie croissante. Si certaines scènes semblent trop vulgaires et douteuses pour un jeune public, d’autres manquent cruellement de profondeur pour les spectateurs avertis et ne sauraient être justifiées par une quelconque tentative humoristique.
Se pose alors LA question : à qui s’adresse vraiment ce film ?
Un film déjanté, un peu ridicule, dans le style de Clair de Lune mais avec une histoire totalement rocambolesque et burlesque. C'est presque une fable, un nanar fait exprès. En fait, ils se sont amusés. De bonnes répliques;
HamsterPsycho
Très fantasque et sympathique; si on mélangeait les époques, ce serait un mix de The Mask, Benjamin Gates voire Indiana Jones pour les côtés humoristiques et quêtes historiques.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse