AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1499 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lady Chatterley ?
5
82 critiques
4
68 critiques
3
15 critiques
2
40 critiques
1
36 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La première chose qu'on a envie de faire une fois le film fini, c'est remercier Pascale Ferran. La remercier pour nous avoir offert ce film sublime, hors du temps, totalement déconnecté des contraintes commerciales du cinéma actuel.
On lui sait surtout gré d'avoir évité deux écueils, celui du mélo tel qu'on le pratique généralement aujourd'hui au cinéma (c'est-à-dire lourdement emphatique), mais aussi celui du film "auteurisant", aspect qu'on pouvait craindre dans une adaptation littéraire de plus de deux heures et demie, à plus forte raison dans un cinéma français parfois prétencieux. En fait, on a rarement vu une histoire d'amour aussi bien filmée, avec une telle délicatesse, évitant précisément toute emphase, ne cherchant uniquement qu'à atteindre la vérité des sentiments.
On est également fortement séduits par la beauté incroyable des images, qui ressemblent souvent à de la peinture naturaliste, à la plus belle toile d'un grand maître, dimension picturale extrêmement rare de nos jours. La nature, justement, élément clé du film, car il ne s'agit pas seulement d'une célébration de l'amour, il s'agit aussi d'une véritable ode à la nature sous toutes ses formes (végétale, animale).
On retiendra enfin la qualité de l'interprétation, notamment celle des deux acteurs principaux. Si Marina Hands a justement été récompensée d'un César, il aurait pu en être de même pour Jean-Louis Coulloc'h, formidable, à la fois pudique, authentique et bouleversant.
Voilà donc 2h38 de film qu'on ne voit absolument pas passer.
On lui sait surtout gré d'avoir évité deux écueils, celui du mélo tel qu'on le pratique généralement aujourd'hui au cinéma (c'est-à-dire lourdement emphatique), mais aussi celui du film "auteurisant", aspect qu'on pouvait craindre dans une adaptation littéraire de plus de deux heures et demie, à plus forte raison dans un cinéma français parfois prétencieux. En fait, on a rarement vu une histoire d'amour aussi bien filmée, avec une telle délicatesse, évitant précisément toute emphase, ne cherchant uniquement qu'à atteindre la vérité des sentiments.
On est également fortement séduits par la beauté incroyable des images, qui ressemblent souvent à de la peinture naturaliste, à la plus belle toile d'un grand maître, dimension picturale extrêmement rare de nos jours. La nature, justement, élément clé du film, car il ne s'agit pas seulement d'une célébration de l'amour, il s'agit aussi d'une véritable ode à la nature sous toutes ses formes (végétale, animale).
On retiendra enfin la qualité de l'interprétation, notamment celle des deux acteurs principaux. Si Marina Hands a justement été récompensée d'un César, il aurait pu en être de même pour Jean-Louis Coulloc'h, formidable, à la fois pudique, authentique et bouleversant.
Voilà donc 2h38 de film qu'on ne voit absolument pas passer.
C'est l'hiver et Lady Chatterley se morfond auprès de son mari Sir Clifford, revenu de la Grande Guerre infirme et probablement atteint dans sa virilité. L'épouse noue avec le garde-chasse du domaine, Parkin, entrevu par hasard le dos nu et large -trouble inattendu pour la jeune femme pudique- une relation de voisinage d'abord distante. Suivront, en harmonie avec le printemps puis l'été, un désir hésitant et de brèves étreintes, un apprivoisement mutuel
spoiler:
qui se transforme en véritable amour.
On a de l'oeuvre originelle de DH Lawrence l'idée peut-être fausse d'un roman rose ou de gare complaisant et superficiel, avec pour sujet l'adulfère; adultère scandaleux entre une épouse de la haute société anglaise et un de ses employés. Préjugé né sans doute de médiocres adaptations cinématographiques telle que celle, érotique, de Juste Jaeckin avec Sylvia Kristel. On note que la réalisatrice Pascale Ferran a gommé le mot "amant" du titre: la cinéaste ne s'intéresse pas aux notions d'adultère et de morale conjugale.
Son film, très simple finalement, est le portrait d'une jeune femme qui nait à la sensualité et à la volupté, voire qui s'émancipe par l'amour. La relation qu'entretient Lady Chatterley avec le garde-chasse semble être une constante découverte de sentiments et de sensations que le mariage avec Clifford n'a apparemment pas permis d'explorer.
Délicat et sensible, ouvertement romantique dans sa représentation de la naure absolument indissociable de l'intrigue amoureuse, le film ne verse pas pour autant dans l'eau de rose ou le glamour. L'amant n'est pas le jeune premier dont peuvent rêver les jeunes filles; tandis que Marina Hands, aussi jolie soit-elle, ne fait pas dans le numéro de charme.
L'actrice rayonne dans les expressions de pudeur de l'héroine (et d'impudeur dans certains moments), de candeur et de bonté. Son personnage et celui de Parkin nous touchent parce qu'ils sont dans la modestie, le silence souvent et la gaucherie parfois, très éloignés des clichés sur la passion et la séduction.
On a de l'oeuvre originelle de DH Lawrence l'idée peut-être fausse d'un roman rose ou de gare complaisant et superficiel, avec pour sujet l'adulfère; adultère scandaleux entre une épouse de la haute société anglaise et un de ses employés. Préjugé né sans doute de médiocres adaptations cinématographiques telle que celle, érotique, de Juste Jaeckin avec Sylvia Kristel. On note que la réalisatrice Pascale Ferran a gommé le mot "amant" du titre: la cinéaste ne s'intéresse pas aux notions d'adultère et de morale conjugale.
Son film, très simple finalement, est le portrait d'une jeune femme qui nait à la sensualité et à la volupté, voire qui s'émancipe par l'amour. La relation qu'entretient Lady Chatterley avec le garde-chasse semble être une constante découverte de sentiments et de sensations que le mariage avec Clifford n'a apparemment pas permis d'explorer.
Délicat et sensible, ouvertement romantique dans sa représentation de la naure absolument indissociable de l'intrigue amoureuse, le film ne verse pas pour autant dans l'eau de rose ou le glamour. L'amant n'est pas le jeune premier dont peuvent rêver les jeunes filles; tandis que Marina Hands, aussi jolie soit-elle, ne fait pas dans le numéro de charme.
L'actrice rayonne dans les expressions de pudeur de l'héroine (et d'impudeur dans certains moments), de candeur et de bonté. Son personnage et celui de Parkin nous touchent parce qu'ils sont dans la modestie, le silence souvent et la gaucherie parfois, très éloignés des clichés sur la passion et la séduction.
Pascale Ferran réalise sans doute la meilleure adaptation cinématographique du best-seller sulfureux de D. H Lawrence sortie durant les années folles. A la fois la poésie, la liberté et la passion se retrouvent au cœur d’un film épris tanto de légèreté, tanto de gravité. La réalisation est époustouflante tout comme la direction d’acteurs, la bande-originale est merveilleuse assurément l’une des plus belles que j’ai pu entendre, les paysages sont à couper le souffle. Puis il y a Marina Hands que je connaissais vaguement qui offre une composition habitée. Elle est terriblement émouvante dans ce drame français et incarne merveilleusement bien cette femme tiraillé entre son devoir et ses désirs profonds. Un petit bijou du cinéma français et un superbe récit qui va vous toucher en plein cœur, oublier les autres adaptations et le navet de Netflix, aucune autres relectures ne pourra égaler celle de Ferran. En réalisant son film en langue française et dans un certain classisme voir académisme bienvenue et sans nier les messages du roman, c’est finalement elle qui se rapproche le plus de l’esprit original du livre.
Je mettrai une étoile seulement pour un film vraiment pas terrible avec beaucoup de longueurs et beaucoup trop de scènes de Q pour camoufler le manque de qualité.
Une magnifique ode au dialogue des corps comme moyen de s'ouvrir progressivement à l'autre. Un film rare où la sensualité sert effectivement l'amour, et n'est pas qu'excitation physique. C'est l'évidence pour un couple, mais sans aucun doute à contre-courant des représentations que l'on nous sert habituellement... Le jeu des acteurs quand à lui, est tout simplement impeccable.
Excellente version de l'oeuvre de Lawrence. Les trois personnages principaux jouent parfaitement leur rôle. La longueur du film peut rebuter mais je n'ai pas trouvé que cela nuisait à la qualité. Au contraire, il faut du temps pour que le garde chasse et lady Chatterley se rapprochent au point de devenir intimes. Très belle luminosité d'ensemble, même lorsqu'il pleut.
pas terrible. ont sent clairement qu'ont est plongé dans un monde de l'après première guerre mondiale, un monde en pleine évolution pas mal traditionnel mais pas assez, il aurait fallu raconter l'histoire dans l'année 1800, le film est ultra mou et n'avance a rien le film très long, le scénario n'est pas très crédible c'est plus une excuse le scénario pour faire un film de tradition . ont salut tout de meme le jeux d'actrices et l'exellente mise en scène, de belle jupes qui marque l'époque de début de modernité (les filles n'ayant plus a porter de longue robes en V) et sont moins controlé par les hommes. mais l'époque 1900 n'est pas vriment la bonne époque pour faire un film de tradition.
Belle mise en scène pour ce film sensuel bien interprété, avec une étude psychologique intéressante des personnages et de l’évolution de leur amour physique. Le garde-chasse a des airs de Marlon Brando. Scène de la moto très réussie.
L’adaptation de Pascale Ferran est une pure merveille. Le film dégage une sensualité étonnante et fabuleuse sans jamais sombrer dans la vulgarité. Un ode à l’amour et à la nature. Marina Hand et Jean Louis Coulloch sont totalement sublimes. Un film prodigieux
Je connais bien mon Lawrence et j'ai lu tous ses livres et mes premières rencontres avec L'Amant de lady Chatterley (le livre) ont été fortes donc j'avais hâte de voir cette adaptation. Et voici le pire film que j'ai vu depuis longtemps. J'étais en colère car je ne trouvais rien dans cette adaptation qui expliquerait pourquoi j'ai regardé ça absolument rien. Même les acteurs étaient médiocres (Hélène Alexandridis, Bernard Verley et Joël Vandaele). Notre cher homme des bois était en fait parfois assez risible je riais alors qu'il n'était certainement pas censé être fait pour ca. Pourquoi faire un film si meurtrier et pas intéressant. Pourquoi tous les thèmes abordés par Lawrence dans son livre sont ils restitués dans une histoire arlequin dépourvue de tout suspense. Et qu'avait donc pensé le jury de Cannes avant de se décider à donner à ce film un César...
Mouais, ce n'est vraiment pas du grand cinéma. Le César du Meilleur Film m'a l'air bien exagéré. M'est avis que l'Académie a voulu marquer le coup en remettant ce prix à un film qui avait un vernis de tabou, mais sans se rendre compte qu'il s'agissait tout de même un peu d'une escroquerie, car c'est de la qualité d'un téléfilm.
Je ne sais pas ce que donne le roman de D. H. Lawrence mais cette version cinématographique m'a l'air bien mièvre. Quelques images un peu tabous, mais uniquement pour le style car sinon le film est bien plat. Il n'y a pas grand chose à tirer de cette romance, ni sensualité, ni passion, ni tabou. C'est d'un ennui, et ce, sur plus de deux heures et demie. Au bout d'une demie-heure, il n'y a plus vraiment de surprises et on voit clairement où le film veut en venir
Les acteurs jouent de manière variable (le jeu de Marina Hands et d'Hippolyte Girardot m'a séduit, celui de Jean-Louis Coulloc'h moins). Les décors naturels ont le mérite de bien rendre à l'écran.
Bref, pas grand chose à dire de bien positifs. Une romance adultérine qui dure 150 minutes et qui fait pschit.
Je ne sais pas ce que donne le roman de D. H. Lawrence mais cette version cinématographique m'a l'air bien mièvre. Quelques images un peu tabous, mais uniquement pour le style car sinon le film est bien plat. Il n'y a pas grand chose à tirer de cette romance, ni sensualité, ni passion, ni tabou. C'est d'un ennui, et ce, sur plus de deux heures et demie. Au bout d'une demie-heure, il n'y a plus vraiment de surprises et on voit clairement où le film veut en venir
Les acteurs jouent de manière variable (le jeu de Marina Hands et d'Hippolyte Girardot m'a séduit, celui de Jean-Louis Coulloc'h moins). Les décors naturels ont le mérite de bien rendre à l'écran.
Bref, pas grand chose à dire de bien positifs. Une romance adultérine qui dure 150 minutes et qui fait pschit.
Un film gnangnan au rythme trop lent (plans larges sur la nature) qui essaye de retrouver l'atmosphère du choc des classes du roman de DH Lawrence sans y arriver. On s'ennuie ferme pendant les 3/4 du film. Par contre Marina Hands livre une prestation tout à fait honnête.
Un très bon film érotique. Une bonne adaptation du roman de D. R. Lawrence. Marina Hands interprète cette femme qui veut atteindre le désir du plaisir charnel
Superbe film, superbes décors et nature luxuriante, super Jean-Louis Coullo'ch et magnifique Marina Hands ! C'est la 2e doit que je le vois et je me le repasserai volontiers..
weihnachtsmann
Un très beau film qui met le désir en première ligne. Une sorte de libération aussi. Le parallèle avec la nature, la liberté et la nudité est peut-être facile mais c'est filmé d'une façon splendide et chatoyante pour tous les sens.
C'est très beau
C'est très beau
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse