Derniers Avis : Lady Chatterley - Page 4

L'histoire, vous la connaissez déjà.
Le premier réflexe des femmes qui avaient pris le risque d'emmener un ami ou un conjoint a été de demander « tu ne t'est pas trop ennuyé ? ». Et bien comme je n'habite pas Saint Germain des Prés, (on sortait du Saint Germain), je serais plus franc du collier sur la réponse parce que je suis un enfant du XXème arrondissement. Je me suis fait chier. Le mot a son importance, car si ma mie n'était pas dans la salle, je serais parti en courant dès la première demi-heure. Ou plutôt, je n'y serais jamais allé !
Il faut imaginer la mièvrerie d'un téléfilm du dimanche soir sur M6, sans le sexe, sans même le jeu des acteurs de seconde zone !
Je n'ai jamais vu une merde pareille en 6 ans passés dans les salles, même les pires nanards américains pour ados étaient excusables, à cause de leur cible et du fait qu'il se passe en général quelque chose.
Ici, on a droit à un ennui mortel, quelque part entre Madame Bovary et « la leçon de piano », mais sans le chef d'oeuvre, ni la musique, et encore moins les acteurs.
Pardon, c'est vrai que pendant 5 minutes environ, la brunette semble s'emporter et exprimer un sentiment ou une pensée, tandis que l'homme des bois aurait presque quelque chose d'humain. Hyppolite Girardot fait de son mieux, mais ce doit être dur pour lui que sa carrière soit à ce point mal en point pour accepter de « jouer » dans une erreur pareille.
En plus d'être mal joué (pas forcément à cause des acteurs mais on se le demande à force), il ne se passe rien pendant 2h30, les prises de vue sont d'une platitude qui rappelle les interludes de la télévision de 1960, la musique est correcte sans plus, et l'ennui pharaonique.
Enfin j'imagine qu'il existe un public pour ce genre de niaiserie, les veuves de plus de 60 ans qui ont oublié ce qu'est une relation amoureuse ou adultère, et les vieilles filles qui ne savent pas encore ce que c'est (et risquent de ne jamais le savoir vu la tronche et l'âge des très rares représentants du sexe « fort »).
C'est nul, nullissime, même certains films de porno soft du dimanche soir sont plus subtils ou plus intelligents ou en tout cas plus marrants.
Il n'y a aucune excuse pour un ratage pareil, même les dernières phrases qui essayent de donner une dimension romantique ou amoureuse à l'ensemble tombent complètement à plat (surtout après 2 heures d'ennui mortel), on ne peut être plus idiots et plus frustres que les deux participants.
Soit l'auteur de Lady Chatterley a signé un pamphlet très acide sur la décrépitude de l'aristocratie d'alors et le film est un reflet fantôme de la chose, soit il a fait une ouvre érotique de valeur et la réalisation (de peur de passer la censure ?) est passé à 2000 Km de la chose. Je ne parlerais pas de la scène du pénis, la seule qui m'a fait rire (intérieurement) tellement elle est ridicule, ni celle de la pluie tellement elle est laide et risible.
L'érotisme, le naturisme et la pornographie existaient à cette époque, et même 4000 ans avant. Que l'on ne nous fasse pas croire que l'Angleterre victorienne la découvrait à ce point.
C'est tellement nul que les 5 minutes que j'ai passé à écrire cette critique me dégoûtent (en plus je l'ai relu pour éviter les fautes d'orthographes).
A voir si possible en version anglaise, pour ne pas qu'en plus les voix françaises natives ne doublent pas le ridicule des dialogues et du jeu dans une campagne anglaise.
Quand je pense que dans une seule scène de 15 secondes de « Sur la route de Madison », on avait plus d'émotions, de plaisirs, d'intelligence, de suspense que dans 3 heures de cette horreur cinéphilique. Dont le casting n'est pas à mon avis la moindre des erreurs.
Même « Bilitis » le chef d'oeuvre des beaufs de banlieue était incroyablement plus réussi, surtout la musique, tandis que l'érotisme et l'atmosphère malsaine de « Mort à Venise » suffisaient à n'importe quel réalisateur pour ne plus s'attaquer à ce genre de film sous peine de navet.
Incroyable mais vrai, le film le plus nul de l'année, international compris (et je suis fier de maintenir ce point de vue, ainsi que l'argumenter sur la place publique) a recu le césar du meilleur film ! Même Cannes ne s'est jamais ridiculisé à ce point, les plus mauvais films récompensés étaient au moins ambitieux ou rebelles à défaut d'être réussis.
Là, on se demande quels sont les dessous de table ou la moquette que le jury a fumé !
Ce film est une nullité sans nom, même l'actrice fait pâle figure face aux dizaines d'espoirs féminins actuels, Florence Loiret-Caille par exemple. C'est fou, mais ce n'est pas Perrier, juste une faute de goût de plus de la part de vieux jury sans aucun esprit ouvert au cinéma contemporain. Et de plus en plus en cercle fermé sur leurs amis. Je télécharge la liste du jury dès que j'ai 5 minutes.

Un film d'une grande sensualité,les acteurs incarnent la passion et l'amour avec fougue et délicatesse.Sans tabou,le désir fou contre les barrières sociales dans une époque aux moeurs révolus mais dont la pensée n'a guère évoluée.Très belles intèrprétation de l'ensemble des acteurs dont H.Girardot trop souvent absent des écrans.

L'étrange histoire d'amour des deux personnages principaux est immergée d'images naturelles, créant un rythme lent... pour un film long. Les scènes érotiques occupent une place importante à l'écran et à travers presque une absence de sentiments des protagonistes, le spectateur peut se sentir rejeté devant ces plans interminables ( cela dit le réalisateur Pascale Ferran illustre bien le courant sur la sexualité de D.H. Lawrence). Et outre ces scènes dérangeantes, ce film est difficile à ressentir, le rythme lent et les plans sans grande beauté artistique apporte finalement un long métrage plat voire ennuyeux.

Bon film qui ne charge pas le personnage féminin pour son adultère comme ont trop eu tendance à le faire les précèdentes adaptations cinématographiques du roman. Il évite aussi les eceuils de l'adaption d'un classique littéraire (académisme de la mise en scène et de l'interprétation). Travail interessant sur les corps des personnages et leurs résonnances entre eux. Le corps brisé du mari opposé à celui vigoureux du garde chasse et celui de Lady Chatterley, qui s'épanoui au fur et à mesure de sa relation. Des longueurs mais quelques très bonnes scènes dont celle, humiliante pour le personnage de Clifford, où il s'entête à vouloir monter une côte dans son fauteuil en refusant l'aide qu'on lui propose.

Magnifique!! J'ai vu la version longue sur Arté, ce fut un pur régal. Les acteurs sont incroyables, mention spéciale à Marina Hands. Le tout est filmé avec beaucoup de sensibilité, d'intensité, de justesse, et d'émotion. Le rythme est lent, mais on ne s'ennuie pas une seule seconde car il y a une progression soutenue, du suspens, des rebondissements justement dosés. Tous les sens sont en éveil, d'une part à cause de la mise en valeur bucolique et romantique de la nature, et d'autre part grâce à cette formidable histoire d'amour (impossible?) qui s'éveille et grandit, s'épanouit. Avec la révolution sociale qu'elle sous-tend. Du grand art.

Somptueux. Un chef d'oeuvre de sincérité, une ode à la nature et à la liberté, en tant que chemin

Plutôt bon film de Pascale Ferran, qui adapte le livre de Lawrence du début XXème. Pas mal de points positifs d'abord, c'est vrai : le film prend d'abord le temps de conter son histoire, histoire d'une châtelaine mariée à un riche patron minier du début du siècle en Angleterre, mais estropié par la guerre juste après leur mariage - doit-on supposer -, ce qui implique l'absence totale de rapports sexuels à l'intérieur du couple (l'état initial du film, sur lequel il va progressivement se constituer, est presque un état zéro, un état-néant de connaissances et de pratiques physiques du protagoniste principal, Lady Chatterley, donc, très bien interprétée par Marina Hands, qui joue à merveille le rôle de la pudique innocente gênée). Evidemment, le film consiste en une découverte, une exploration (puisqu'on part de zéro), à travers la relation de plus en plus intense avec le garde-chasse, interprété par un inconnu total (bien plus qu'un total inconnu, oui...), Jean-Louis Coulloc'h. Je reviens un peu sur ce que je voulais dire : le film prend le temps, donc, d'exposer le cadre lent de ce film, où les péripéties sont difficiles à venir, où l'action proprement dite se fait dans la retenue, où les plans que le spectateur retient sont en majeure partie des plans quasi immobiles (cadrages sur les visages principalement), sur les pans entiers de nature que l'héroïne traverse pour passer du mari au garde-chasse (dans une sorte de cabane au fond du jarding). Donc film réussi en cela, qui restitue bien la beauté des paysages forestiers, et l'écoulement du temps sans à-coups ni turbulences : l'image d'une régularité, d'une mécanicité (mais pas la machine moderne, tyrannique et violente : plutôt l'image tranquille d'une roue, d'un sablier genre éternel...). Bon je n'insiste pas : place prédominante de la nature, comme une sorte d'arrière-plan infranchissable et presque fatal pour l'action et la liberté des personnages. Il y a aussi le thème d'une innocence (inconnaissance) quasi biblique (la photo avec les personnages courant nus sous la pluie en serait un exemple) de la Lady. Autres points positifs (en ce qu'ils sont cohérents pour le film, pas en-soi...), que je reprends des mots de la réalisatrice (assez sensés) : le film essaie de retracer et de bousculer une double domination croisée : Lady (dominante socialement mais dominée sexuellement, à l'époque comme genre je veux dire, bon comme femme en somme), et le garde-chasse (dominé socialement mais dominant parce qu'homme). La destitution de ce double assujettissement croisé insiste vraiment sur l'aspect expérimental du film : ce que la réalisatrice dit qu'elle a voulu montrer à partir du livre, et sur ce point je pense qu'elle le fait bien, c'est montrer cette relation complexe (encouragée à l'origine par le mari pour le bonheur de sa femme, puis refusé implicitement ensuite pour le rang social du garde-chasse, donc relation, si l'on voulait, incitée/refusée) comme une expérience (toujours au sens de découverte, d'exploration) corporelle (connaissance de l'amour, du plaisir, du désir aussi) mais aussi spirituelle (le langage joue un rôle absolument important, il s'ouvre progressivement entre les deux amoureux, du silence gêné à l'aveu profus de la fin). Versus le puritanisme, évidemment. Bon, finalement, ça fait pas mal de points positifs...
Pour les points négatifs : évidemment la longueur qui en un sens est la réussite du film, peut rebuter beaucoup de spectateurs, et je n'en étais pas loin ; ça bouge quand même pas des masses. Pas assez de musique. Le garde-chasse ne fait absolument pas fantasmer, et c'est tout de même important (oui je sais, la réalisatrice voulait surtout montrer le côté terrien et un peu brute du personnage... mais quand même, ça n'autorise pas tout).
Bon en gros ça se laisse regarder, mais pas par les amateurs de Saw... Oui, ça peut paraître injuste vu la longueur respective des deux paragraphes, mais tant pis : 13/20.


Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/

L'honorable (sinistre et soporifique!) Académie des Césars a pour tradition depuis quelques années de récompenser des ratages ennuyeux et prétentieux. "Lady Chatterley" en est un très bon exemple. Pascale Ferran a l'intention louable et ambitieuse de faire une oeuvre artistique mettant en exergue la révélation de nos sens au contact de la Nature. Pourquoi pas ? Des très grands cinéastes comme Jean Renoir, David Lean et Terrence Mallick l'ont réussi magistralement. Mais Pascale Ferran est loin d'être à la hauteur de ses ambitions car la seule chose qu'elle a réussi à faire est une oeuvre empesée d'une structure narrative catastrophique car elle utilise n'importe comment voix-off saccadée, intertitres et même une figure de style cinématographiquement littéraire, sans bonne raison apparente, vers la fin que Truffaut a utilisé (lui magistralement!) dans "Les Deux Anglaises et le Continent". Quand à Marina Hands, qui ne ressemble pas du tout à une lady anglaise, elle se contente de réciter son texte. La prestation de Danielle Darrieux était mille fois plus convaincante. Quelques belles images, quelques beaux courts moments et le reste de la distribution correcte (quoique celui qui fait le garde-chasse n'est pas formidable non plus!) arrivent à sauver quelques meubles. Une très bonne preuve qu'ambition n'est pas forcément synonyme de réussite.

Somptueux! Très loin de l'image de roman érotique que les adolescentes lisaient sous le manteau, c'est une magnifique histoire d'amour filmée et interprétée avec un talent fou. Mise en scène d'une grande simplicité et d'une grande pureté; interprétation éblouissante de Marina Hands et de Jean-Louis Couloc'h. Marina Hands a la particularité d'être très belle quand elle est heureuse : magnifique!

On reste à l'extérieur de l'histoire, aucune reconnaissance dans les personnages. Une récompense pour l'actrice qui n'est à mon avis pas mérité, les dialogues en plus sont quasi inexistants, c'est, certes le charme du film, mais l'image ne nous fait rien comprendre non plus alors?... La transformation dans l'attitude des personages se fait trop brutalement, cela devient lyrique dans les dix dernières minutes sur 2H30. Je suis resté sur ma faim, décue car ce film est très joliment tourné tout de même, on sent la sensibilité de la réalisation mais le reste ne suit pas. Première scène érotique qui m'a totalement échappée en tant que femme! Heureuse parce qu'elle s'est fait prendre par un homme qui fait durer la chose 5 min et pendant laquelle elle ne prend pas son pied?! étonnant, le film est censé nous montrer les vrais sentiments de la personnage principale non? Ici on ne voit que l'apparence, la façade, dommage...
Le garde chasse joue comme un enfant de 6 ans qui fait du théâtre, est-ce voulu?? Ca en devient énervant de les voir tout les deux un peu, beaucoup trop naifs et innocents... Et le mari qui ferme trop les yeux sans une pointe de jalousie, un peu gros même pour une fiction...

Mouais. César du meilleur film ??? Assez long (2h45) et assez lent mais on ne s'ennuie pas vraiment. Quelques très jolis moments. Des scènes très érotiques. Quelques autres moments affreusement gnan-gnan, tout droit sortis d'une bluette de Barbara Cartland : inimaginable. Marina Hands plutôt intéressante mais de là à obtenir le César de la meilleure actrice !!! !!!.... Quelque chose d'assez amateur dans ce film, d’assez mal joué parfois, avec toutefois un charme, c’est vrai. Le principal problème est qu'on croit difficilement à toute cette histoire, en fait. Un film français mais qui aurait dû être anglais : un sujet anglais ; un décor anglais. Filmé par James Ivory, avec des acteurs anglais, ça aurait pu s’approcher de l’exceptionnel "Chambre avec vue". Mais c’est filmé en France par une réalisatrice française avec des acteurs français. Tout est dit, non ?

De bien belles images. Sinon...

1) Échec total de l'écriture filmique. On ne comprend rien aux personnages, on reste à l'extérieur. Pour preuve, il faut attendre la dernière scène, qui plus est un dialogue, pour s'approcher un peu de Parkin. L'image ne dit rien, ne montre rien.

2) Du coup on voit des branches, de la pluie, de l'herbe, des oiseaux. C'est bien pour un numéro de chasse et pêche. Une fois, pour tisser un lien entre sensualité de la nature et l'éveil des sens de lady Chaterley, oui. En faire tout le film, non, on a compris c'est bon.

3) On a bien quelques plans en caméra à l'épaule, dont certains en visions subjectives. Mais sans le moindre sens, sans la moindre raison. Sauf si cela sert à éviter l'endormissement précoce du cobaye. Idem pour le plan face-caméra de l'aide soignante à la fin du film. Aucune justification, un artifice pour rompre avec les longues, longues, longues minutes de plans d'arbres, de branches, d'oiseaux.

4) Et par moment on frise le ridicule. La scène sous la pluie est franchement gênante. De ma compagne, cobayée en même temps que moi. "Il est pas un peu tout con, ce film ? - Ben, si ma chérie. "

5) Un film au final d'un ennui total. "J'ai bien aimé le faux super-8, ça change un peu, c'était pas mal. - Exact ma chérie, seul moment d'un début d'intérêt. "

6) Fond anglais dans un décor français. Ça coince. L'auteur eut mieux fait de franciser totalement son adaptation.

7) Bon, allez, une bonne note pour finir. L'herbe, les branches et les oiseaux sont joliment filmés.

Marina Hands est superbe dans son rôle de petite bourgeoise un peu coincée qui veut faire le bonheur de tout le monde à commencer par le sien. Les 2h40 passent comme une lettre à la poste, le rythme est plutôt pas mal. Je n'ai rien de bien sérieux à reprocher au film si ce n'est quelques plans dont je crois que la composition et la raison pure et simple pour laquelle ils ont été filmés comme ça, m'ont échappé.

Un film totalement insipide...La première chose qui m'a frappé c'est que le "film" ressemble davantage à du théâtre filmé qu'à du cinéma. Et ce n'est pas la moindre des critiques que j'aurais à formuler: le scénario est quasi-inexistant, la réalisatrice s'est contentée d'enfiler si j'ose dire les scènes de cul. Et n'espèrez pas du torride dans ce domaine, toutes sont d'une niaiserie affligeante et d'un érotisme vieillot, suranné. L'important c'est l'histoire d'amour diront certains...Certes, encore qu'au vu du nombre de scènes érotiques, on est en droit d'espèrer qu'elles présentent un minimum d'intérêt, mais impossible de voir dans ce film une once d'amour, de passion, sans doute à cause d'une mise en scène très datée, de dialogues ridicules et indigents et de piètres acteurs, incapables de nous faire ressentir la moindre émotion...Un très mauvais film...

Interminable , mal fichu , il ne vaut que pour un certain esthétisme.Il est malheureux de voir qu'un tel film truste les récompenses... Une immense incompréhension.