AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
23479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Chute du faucon noir ?
5
194 critiques
4
203 critiques
3
112 critiques
2
74 critiques
1
33 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
CHEF D'OEUVRE rien à redire la bande son, la réalisation tout y ai, des films comme on en fait plus.
Quelle claque ! Un film de guerre énorme.bravo pour le casting et immages de vrais guerrila urbaine
Cette "Chute du Faucon Noir" aurait pu être un grand film, simplement par le sujet qu'elle aborde : la Guerre Civile de Somalie. Mais...on n'en restera là. Au statut de grand film mort-né. Y a pratiquement pas grand chose qui colle là-dedans. Entendons-nous bien, le film de guerre a pour dessein de mitrailler sec, même si certains ont su s'en dispenser, mais là, les trois-quarts du film sont occupés par des fusillades. Je ne sais pas vous, mais moi, un Call Of Duty sur grand écran pendant près de deux heures, ça me fait pas grimper aux rideaux. Et quoi d'autre ? Un visuel clipesque et une réalisation qui l'est tout autant et qui font bien mal aux yeux. Lesdites trop nombreuses scènes de fusillades sont à la limite de l'illisible. On est loin, si loin de l'excellence des "Douze salopards", de "Attaque !", "Full Metal Jacket", "Platoon", "Au-delà de la gloire" ou encore "Croix de fer". Surtout que le Ridley a la "bonne" idée de nous coller des ralentis... un procédé que seul Peckinpah savait maîtriser, même si cela lui a valu des critiques lui reprochant d'esthétiser la violence. Mais encore ? Des personnages faisant seulement acte de présence, ils le font bien, mais ils ne font rien d'autre, on n'a pas le temps d'apprendre à les connaître un peu. Et bien entendu, une petite dose d'héroïsme sur une musique pompeuse. Allez, l'humeur étant magnanime, on va dire que quelques trucs ça et là retiennent l'attention et que le machin est vaguement divertissant parfois. Et tiens, cette phrase d'Aristote en début de film : seuls les morts voient la fin de la Guerre.
RealPrime
L'un des récits "réel" de guerre les plus puissants, ne comportant presque aucun temps mort, hormis le début qui évidement, prend un peu son temps au démarrage. Aucune pause et c'est ça qui fait de cette épopée de dingue, l'affrontement entre Marines et miliciens Maliens aussi brutal que bruyant, renvoyant presque au tapis "Le soldats Ryan" et sa seconde longue partie, ou encore "Apocalypse Now" et ses belles longueurs verbales après l'action sanglante. Ridley Scott s'immerge, se noie et nous embarque dans sa folie visuelle et sonore avec un cast bien jeune pour certains mais qui deviendra, chacun dans ses œuvres respectives futures, de vraies stars. Il est d'ailleurs hyper intéressant de constater que le rôle militaire est le seul ou l'on ne peu pas inventer de therme, de gestes ou réactions, des rôles droits dans leur bottes, non caricaturaux et d'un impeccable respect de la fonction. Niveau récit, cet affrontement qui à failli être zappée sans l'intervention d'un écrivain/journaliste qui aura compter cette guerre pour éradiquer un tyran, chef de guerre aussi sadique et anti... Tous, fut parfaitement retranscris avec comme toujours, plus ou moins de liberté exagérante ou pas des faits, mais il est un point bien certains qui n'est pas exagérer, revisiter ou "ironiser", encore heureux, c'est bien la tension constante, l'angoisse omniprésente des combats et la mort qui, à chaque instant, peut stopper net la vie d'un soldat. Certains plans clairement gore prouvant l'atrocité et le mental des hommes qui, un moment donner, n'est plus du tout atteint par les faits présents. Un film sauvagement puissant et efficace, Scott maîtrise sans force la guerre moderne comme passée.
Aucun doute, on a bien a faire la a un film de Ridley Scott. Une photo léchée, une musique magnifique, des CGI maîtrisées, un casting dingue ( Hartnett,'Bloom, Bana, Sizemore...) et une réalisation au cordeau. C'est prenant et ça ne s'arrête pas durant 2h20. On voit bien la, la réalité des faits, et la différence entre les attentes, et le résultat. Entres les jeunes recrues et les vieux soldats blasés, et le commandement et les soldats sur le terrain, on se rend compte du gouffre qui les sépare. Et le résultat, on le connait, tout ça pour rien. Cette mission a été un fiasco de bout en bout. Et Scott nous le montre sans complaisance. C'est rude, violent et oppressant. Bravo Ridley Scott. Un film culte . Encore...
Un grand film plein de nuances qui donne à réfléchir sur les enjeux géopolitiques de notre époque. Une vraie réussite avec pour une fois une armée US sans manichéisme ni triomphalisme.
Pendant la première demi-heure, les différents corps d’élites américains jouent à savoir celui qui aura les plus grosses à grand renfort de répliques et de blagues testostéronées. Puis c’est l’action organisée au millimètre avec sa débauche de moyens qui démarre sur fond de musique country et qui ne peut que réussir puisque les Américains sont les gentils. Ensuite le film nous livre des combats de rue à la sauce jeu vidéo. Les bons ont des émotions et souffrent, les méchants n’ont que la haine dans les yeux et la violence au bout des bras. La mise en scène de Ridley Scott est efficace, rien à dire. C’est le message général qui gêne car il sublime l’héroïsme des uns et noie les autres dans un jugement implacable. Ça reste donc un divertissement un peu simpliste pour lequel il ne faut pas trop réfléchir.
une immense déception. un chef d'oeuvre de négation de la guerre urbaine et tellement actuel. Ridley Scott a fait un monument de tout ce qu'il ne faut pas reproduire.avec il faut le sauver le soldat RYAN il a demontrer le côté sordide du comportement humain. magnifique dans ses extrémes et jusq'en boutisme en final. Inutile et tellement précieux un objet de culte
La Chute du faucon noir
› Synopsis du film
Basé sur des faits réels
En 1992, Mohamed Farrah Aidid fait régner la terreur sur le territoire somalien. Pour venir en aide à la population qui meurt de faim, George Bush, alors président des États-Unis, met sur pied une expédition humanitaire. Quelques mois plus tard, Bill Clinton est au pouvoir, et poursuit l'œuvre de son prédécesseur.
"Seuls les morts ont vu la fin de la guerre"
PLATON
Dire que je n'avais pas plus aimé que celà à l'époque , je redécouvre ce film de Ridley Scott avec un oeil neuf, plus mature surtout, et avec un casting de gueules TRÈS impressionnant.
Je reproche juste le filtre que les réalisateurs mettent aussi bien pour les films se passant en Afrique, plus probant pour les films se passant a Cuba ou au Mexique, parfois ça passe, parfois non.
C'est finalement un excellent film avec des moments durs et de bravoure
› Synopsis du film
Basé sur des faits réels
En 1992, Mohamed Farrah Aidid fait régner la terreur sur le territoire somalien. Pour venir en aide à la population qui meurt de faim, George Bush, alors président des États-Unis, met sur pied une expédition humanitaire. Quelques mois plus tard, Bill Clinton est au pouvoir, et poursuit l'œuvre de son prédécesseur.
"Seuls les morts ont vu la fin de la guerre"
PLATON
Dire que je n'avais pas plus aimé que celà à l'époque , je redécouvre ce film de Ridley Scott avec un oeil neuf, plus mature surtout, et avec un casting de gueules TRÈS impressionnant.
Je reproche juste le filtre que les réalisateurs mettent aussi bien pour les films se passant en Afrique, plus probant pour les films se passant a Cuba ou au Mexique, parfois ça passe, parfois non.
C'est finalement un excellent film avec des moments durs et de bravoure
Attention, il s'agit d'un film de guerre immersif à ne pas mettre devant des yeux non avertis. En effet, Ridley Scott a choisi de montrer au spectateur la guerre moderne dans ce qu'elle a de plus cru. Les scènes de combat s'enchaînent plus de deux heures durant, au plus près des soldats. L'angoisse est permanente. Le courage de ces hommes force le respect. Le propos est centré sur les Américains, tout en montrant aussi l'audace des Somaliens qui relève de l'inconscience tant le rapport de force est disproportionné. En effet, selon l'encart à la fin du film, à la bataille de Mogadiscio le 3 octobre 1993, un soldat somalien a risqué cinquante fois plus pour sa vie que son ennemi américain. Tout ça pour quoi pourrions-nous nous demander ? Le film est sorti neuf ans après les faits. En 2024, soit trente-et-un ans après cette bataille, aurions-nous envie de faire du tourisme à Mogadiscio ? Il y a peu de chances. Côté réalisation, on est au cœur de l'action et la gravité des blessures passe l'envie de jouer au va-t-en-guerre. Un film que toute personne recommandant d'envoyer des soldats se battre devrait voir avant de parler.
Tourné dans des décors apocalyptiques du Maroc, R. Scott réalise un film de guerre nerveux, totalement immersif et éprouvant. L'évocation du conflit (trop sommairement dans le fond) met en avant le courage, la solidarité des soldats et l'héroïsme de toute une armée.
Je lis certaines critiques qui mettent en avant le manque de réalisme…
Allo, quoi ?!
Ridley Scott a suivi les témoignages des soldats qui sont intervenus ces jours-ci.
Allo, quoi ?!
Ridley Scott a suivi les témoignages des soldats qui sont intervenus ces jours-ci.
Nicothrash
Très bon film de guerre de la part d’un Ridley Scott en pleine bourre. Il nous narre la fameuse bataille de Mogadiscio, peu voire pas portée à l’écran, mettant aux prises plusieurs pans de l’armée américaine aux rebelles somaliens ainsi qu’à une forte partie de la population.
La mise en scène de Scott est excellente et sa photographie superbe, le tout magnifié par la bande originale. C’est âpre, violent et particulièrement immersif, on est pris à la gorge par la tension constante et le suspens. Cerise sur le gâteau, le casting XXL qui assure à fond avec un paquet d’acteurs confirmés de talent et quelques jeunes premiers au top.
On se fond dans les décors angoissants, on y croit et on n’en sort pas indemne tant le réalisme des scènes de bataille prend aux tripes. Du bel ouvrage de la part de Ridley Scott dont on critiquera le patriotisme et un certain manichéisme. Libre aux autres pays de réaliser leurs propres films de guerre …
La mise en scène de Scott est excellente et sa photographie superbe, le tout magnifié par la bande originale. C’est âpre, violent et particulièrement immersif, on est pris à la gorge par la tension constante et le suspens. Cerise sur le gâteau, le casting XXL qui assure à fond avec un paquet d’acteurs confirmés de talent et quelques jeunes premiers au top.
On se fond dans les décors angoissants, on y croit et on n’en sort pas indemne tant le réalisme des scènes de bataille prend aux tripes. Du bel ouvrage de la part de Ridley Scott dont on critiquera le patriotisme et un certain manichéisme. Libre aux autres pays de réaliser leurs propres films de guerre …
Superbe film❤️❤️
Que de bons acteurs, film tiré de faits réels..
Très bon film d'action.
Encore un génocide..... 🙄
Que de bons acteurs, film tiré de faits réels..
Très bon film d'action.
Encore un génocide..... 🙄
Pour être clair de suite, je n'ai pas aimé ce film... Pire, je me suis ennuyé... Plus de 2 h20 de tirs, de sang, de chairs déchiquetées, de bruits de guerre,.. Pour quoi ? Pour quel résultat ? L'ennui, en tout cas, en ce qui me concerne. J'aurais aimé une histoire, des messages... Comme souvent, il y a les bons américains, et tous les autres sont des méchants.. Bof, bof, et rebof
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse