AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
595 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Emmanuelle ?
5
9 critiques
4
12 critiques
3
14 critiques
2
35 critiques
1
27 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une purge. Le film est ultra prétentieux, froid, clinique, ennuyant. Il ne se passe quasiment rien du film à part la quête du plaisir de l'héroïne. Mais le spectateur n'a aucune empathie, ni plaisir en regardant sa pseudo mésaventure métaphorique. Noemie Merlant fait le travail de par son corps mais son jeu monoexpressif ennui. Audrey Diwan voulait en faire le renouveau du féminisme. Bah c'est loupé.
Qu’est ce qu’on s’ennuie !
Si c’est ce film là, la quintessence de l’érotisme et bien c’est bien triste ! Coincé, mou et sans aucun intérêt le spectateur se morfond pendant près de 2 h..
Aucun intérêt à part les 20 dernières minutes on a l’impression que le film se réveille mais, au final pas tant que ça.. Décidément j’ai beaucoup de mal aussi avec Noémie Merland, qui joue ici la femme fatale mais sur-joue tout le film à un point où ça agace !
Si c’est ce film là, la quintessence de l’érotisme et bien c’est bien triste ! Coincé, mou et sans aucun intérêt le spectateur se morfond pendant près de 2 h..
Aucun intérêt à part les 20 dernières minutes on a l’impression que le film se réveille mais, au final pas tant que ça.. Décidément j’ai beaucoup de mal aussi avec Noémie Merland, qui joue ici la femme fatale mais sur-joue tout le film à un point où ça agace !
Une vraie soupe, un ratage absolu où l'on cherche le féminisme que l'on nous a tant vanté dans les médias. Noémie Merlant est très belle mais ça ne suffit pas à nous sortir de la sieste. Audrey Diwan s'est plantée dans son film et le pire est que Noémie va devoir composer le reste de sa vie avec ce rôle au final plutôt ridicule et ennuyeux. Elle s'est déjà affichée nue dans de nombreux films avec des scènes de sexe très crues mais là, c'est un fiasco, on ne retrouve rien de feu Emmanuelle Sylvia K des années 70, peu d'érotisme, du surjeu et zéro féminisme. Nul, tout simplement.
Attention navet ! J'aime beaucoup les actrices Noémie Merlant et Naomi Watts, mais que sont elles venues faire dans cette galère ! Leur talent est impuissant à sauver le film du naufrage tant le scénario a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, les dialogues creux, l'intrigue platte et sans intérêt. C'est d'un ennui mortel et je me suis accroché pour rester jusqu'au bout. 1h45 pour rien dire et rien montrer d'intéressant. Le film est titré Emmanuelle mais aucun rapport avec le film culte de 1974 et le roman dont il est tiré. J'ai vu il y a quelques jours l'interview de Noemie Merlant au JT de France 2 par Laurent Delahousse qui lui demandait si elle n'avait pas craint de mettre sa carrière en danger en jouant dans un film érotique. Quelle blague... Noemie Merlant montre furtivement sa poitrine dans deux ou 3 scènes, pas de quoi se mettre tellement en danger. C'est pas la Vie d'adèle d'Abdelhatif Khechiche autrement plus osé et risqué pour les actrices Adèle Exarchopoulos et Lea Seydoux. Ici rien de tout ça. Zéro érotisme ou sensualité, deux ou trois scènes vaguement dénudées et qui tombent comme un cheveu sur la soupe dans une intrigue décousue et dans une atmosphère glauque et sinistre. On ne comprend rien au propos du film, c'est terne, glacial, sinistre et totalement dépourvu d'intérêt.
Appeler ce film Emmanuelle tient de l'escroquerie intellectuelle tant cela n'a rien à voir avec le film de Just Jaeckin de 1974 et avec le roman éponyme d'Emmanuelle Arsan de 1959.
Le semblant d'intrigue se déroule dans une tour de Hong Kong qui abrite un hôtel de luxe : quelque part le rythme lent et le décor pourrait faire penser à Lost in translation de Sofia Copola (dans la tour d'un hôtel à Tokyo) sauf que ce film est un pur chef d'œuvre porté par le tête à tête magistral de Bill Murray et Scarlett Johansson.
Ici rien pour électriser l'attention. Le pire film que j'ai vu en 2O24 et l'un des pires de ces 5 dernières années.
Appeler ce film Emmanuelle tient de l'escroquerie intellectuelle tant cela n'a rien à voir avec le film de Just Jaeckin de 1974 et avec le roman éponyme d'Emmanuelle Arsan de 1959.
Le semblant d'intrigue se déroule dans une tour de Hong Kong qui abrite un hôtel de luxe : quelque part le rythme lent et le décor pourrait faire penser à Lost in translation de Sofia Copola (dans la tour d'un hôtel à Tokyo) sauf que ce film est un pur chef d'œuvre porté par le tête à tête magistral de Bill Murray et Scarlett Johansson.
Ici rien pour électriser l'attention. Le pire film que j'ai vu en 2O24 et l'un des pires de ces 5 dernières années.
A la base j’ai déjà trouvé surprenant de vouloir inverser la lecture d’Emmanuelle en embarquant sur un projet commercial ( on sent l’envie de vendre ce film à l’étranger ) avec des acteurs hollywoodiens ( Naomi Watts et Will Sharpe ). Si Audrey Diwan voulait tordre le cou à Emmanuelle pourquoi ne pas débaptiser son film et adopter une approche « indie movie ».
Là on est clairement sur les terres de « 50 nuances… » et on s’ennuie, on s’ennuie.
Un film techniquement irréprochable avec des bons acteurs mais dont on sort en se demandant « pourquoi faire ce remake pour aboutir à ce film » ?
Là on est clairement sur les terres de « 50 nuances… » et on s’ennuie, on s’ennuie.
Un film techniquement irréprochable avec des bons acteurs mais dont on sort en se demandant « pourquoi faire ce remake pour aboutir à ce film » ?
Un film plutôt soporifique sans grand intérêt où les scènes se suivent lamentablement avec des dalogues à n' en plus finir.A fuir..
40 années sont passées depuis la version originelle avec Sylvia Kristel. Audrey Diwan ressuscite Emmanuelle à travers une version très loin de la première. La cinéaste met en avant la domination de la femme dans le plaisir charnel. Noémie Merlant fait du personnage d'Emmanuelle quelqu'un de libre de ses désirs, à la conquête de plaisirs interdits. Seulement voilà, malgré un esthétisme à souligner, on s'ennuie ferme devant les pérégrinations sexuelles de notre héroïne. Audrey Diwan pousse même le curseur jusqu'à réduire l'homme à un rôle de pourvoyeur de plaisir. L'ensemble donne une pâle copie de cette version Emmmanuelle 2024 tendance féministe.
Regardez la bande annonce et vous aurez les moments les plus intéressants. C’est d’une prétention silencieuse rarement vue. Une Emmanuelle un peu trop en bon point pour évoquer un minimum de sensualité. Des hommes qui ne sont ni objet ni sujet, rien. Des textes d’une platitude qui feront rire plusieurs fois dans la salle. Des scènes érotiques toutes aussi drôles. Il ne se passe rien, des chuchotements. Une actrice qui certes au visage puissant mais à la silhouette rigide et sans aucune élégance ni même grâce ni même coquetterie ou espièglerie. C’est affreusement long et uniforme. On sombre ici dans une caricature de cinéma d’auteur qui n’est même plus subversive ou agaçante. C’est le vide comme une pub pour voiture électrique. Excellent pour méditer cela dit tant on perd le fil du film sans s en apercevoir.
C'est long et fade. Les événements se déroulent sur un soupçon de scénario qui n'a aucune consistance, probablement selon une volonté de liberté en écho avec les choix du personnage, ça ne rend pas le film divertissant pour autant. La photographie est très réussie en revanche et les atmosphère aussi.
J’ai eu l’occasion de voir "Emmanuelle" au festival de Saint-Sébastien, et je dois dire que c’est l’une des plus grandes déceptions cinématographiques que j’ai jamais rencontrées. Ce film, censé traiter du désir, est en réalité un monument de vide et de banalité.
La réalisation d'Audrey Diwan laisse à désirer, manquant cruellement de vision et d'originalité. Les dialogues sont platement écrits, et les personnages sont si stéréotypés qu'on se demande s'ils existent réellement. On sent une tentative désespérée d'imiter des films comme "Lost in Translation", mais sans jamais capturer l'essence qui a fait le succès de ces œuvres.
Au lieu d'une exploration profonde des relations humaines, "Emmanuelle" propose une succession de scènes inintéressantes et prévisibles, donnant l'impression d’un film qui tourne en rond sans jamais aller nulle part.
Si vous recherchez une expérience cinématographique enrichissante, je vous déconseille vivement de perdre votre temps avec ce film. Il n'offre rien de nouveau et se contente d'une esthétique "joli" et vide, laissant un goût amer d’ennui. Passez votre chemin et privilégiez des œuvres qui valent vraiment la peine d’être vues.
La réalisation d'Audrey Diwan laisse à désirer, manquant cruellement de vision et d'originalité. Les dialogues sont platement écrits, et les personnages sont si stéréotypés qu'on se demande s'ils existent réellement. On sent une tentative désespérée d'imiter des films comme "Lost in Translation", mais sans jamais capturer l'essence qui a fait le succès de ces œuvres.
Au lieu d'une exploration profonde des relations humaines, "Emmanuelle" propose une succession de scènes inintéressantes et prévisibles, donnant l'impression d’un film qui tourne en rond sans jamais aller nulle part.
Si vous recherchez une expérience cinématographique enrichissante, je vous déconseille vivement de perdre votre temps avec ce film. Il n'offre rien de nouveau et se contente d'une esthétique "joli" et vide, laissant un goût amer d’ennui. Passez votre chemin et privilégiez des œuvres qui valent vraiment la peine d’être vues.
Pompeux, prétentieux et pseudo intello sur la femme et son désir charnel, ça lorgne vers Wong Kar-wai et son "In the mood for love" mais c'est raté.
EMMANUELLE : 12,5/20
Mon premier film « érotique » vu au cinéma, et je n'arrive pas à dire si ce film est brillant ou ennuyeux.
En effet, la réalisation est impeccable.
Dès les premières images, on sent l’envie de sublimer le corps féminin, avec des plans très serrés, organiques et indubitablement très sexy.
Noémie Merlant joue divinement bien cette femme d’affaires sexy venue faire un audit dans un hôtel luxueux.
Tout est fait pour qu’elle soit sublime à chaque instant, de ses postures à ses tenues.
L’ambiance est réussie, mêlant à la fois un côté très mystérieux, souligné par une bande originale qui colle bien, et cet aspect ultra-sexualisé avec tous ces corps dénudés.
Au niveau du scénario, et malgré une trame principale facile à comprendre et accessible, le récit est truffé de métaphores, de figures de style et d’un fond profondément psychologique sur la femme et son rapport au sexe.
Le sexe, d’ailleurs.
Il y en a beaucoup. Mais ce que j’ai aimé, c’est qu’il est présenté de manière assez saine. Tout n’est que désir, sensualité, érotisme et respect, malgré des prises de vue très explicites. À aucun moment le sexe ne devient vulgaire, malsain ou bestial. Il se dégage une forme d’art dans cette manière d’aborder le sexe dans ce film, et j’ai trouvé ça intéressant.
Malgré tout, j’ai eu la sensation de m’ennuyer, et de ne pas réellement éprouver d’émotions. Sans pour autant trouver le temps long, je n’ai pas trouvé beaucoup d’intérêt à regarder ce film, même si l’ambiance globale est réussie.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Mon premier film « érotique » vu au cinéma, et je n'arrive pas à dire si ce film est brillant ou ennuyeux.
En effet, la réalisation est impeccable.
Dès les premières images, on sent l’envie de sublimer le corps féminin, avec des plans très serrés, organiques et indubitablement très sexy.
Noémie Merlant joue divinement bien cette femme d’affaires sexy venue faire un audit dans un hôtel luxueux.
Tout est fait pour qu’elle soit sublime à chaque instant, de ses postures à ses tenues.
L’ambiance est réussie, mêlant à la fois un côté très mystérieux, souligné par une bande originale qui colle bien, et cet aspect ultra-sexualisé avec tous ces corps dénudés.
Au niveau du scénario, et malgré une trame principale facile à comprendre et accessible, le récit est truffé de métaphores, de figures de style et d’un fond profondément psychologique sur la femme et son rapport au sexe.
Le sexe, d’ailleurs.
Il y en a beaucoup. Mais ce que j’ai aimé, c’est qu’il est présenté de manière assez saine. Tout n’est que désir, sensualité, érotisme et respect, malgré des prises de vue très explicites. À aucun moment le sexe ne devient vulgaire, malsain ou bestial. Il se dégage une forme d’art dans cette manière d’aborder le sexe dans ce film, et j’ai trouvé ça intéressant.
Malgré tout, j’ai eu la sensation de m’ennuyer, et de ne pas réellement éprouver d’émotions. Sans pour autant trouver le temps long, je n’ai pas trouvé beaucoup d’intérêt à regarder ce film, même si l’ambiance globale est réussie.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Sophisticated lady
Oui, sophistiqué, distant et glacé comme la couverture d’un hebdo féminin à la mode. Audrey Diwan – pour laquelle j’ai la plus grande admiration après L’événement et Mais vous êtes fous, ces deux 1ers films – nous propose 107 longues minutes d’un remake du naveton porno-soft de 1974 signé par Just Jaeckin. Emmanuelle est en quête d’un plaisir perdu. Elle s’envole seule à Hong Kong, pour un voyage professionnel. Dans cette ville-monde sensuelle, elle multiplie les expériences et fait la rencontre de Kei, un homme qui ne cesse de lui échapper. Entendons-nous bien, c’est 1000 lieues au-dessus du film de 1974, qui avait choqué – sous la France pompidolienne, pouvait-il en être autrement -, mais en restant tout de même à l’affiche pendant plus de 10 ans sur les Champs-Elysées et en réunissant près de 9 millions de spectateurs – de voyeurs ? -. Je doute fort que cette nouvelle version réussisse la même performance.
Attention, pas de malentendu. Le terme « remake » est galvaudé. Il s’agit d’une nouvelle lecture du roman d’Emmanuel Arsan, qui fut un best-seller en son temps. On sent bien que la cinéaste, aidée par Rebecca Zlotowski – Les enfants des autres, Une fille facile, Grand central, Belle Epine -, a parfaitement mesuré ce qu'est le nom d'Emmanuelle dans l'inconscient collectif. Elles ont donc tenté d'inverser les codes pour affirmer une chose très évidente, c'est-à-dire « l'époque et les codes ont changé ». Pour réfléchir à la place de l’érotisme dans notre société, le scénario donne une existence à son héroïne. Hélas, elle évolue en permanence dans un monde hors-sol, au luxe outrancier, peuplé de gens vides et prétentieux. Bref, Emmanuelle est toujours aussi belle, aussi sexy, aussi libérée mais parfaitement antipathique. Sa froideur, ses airs hautains, sa solitude sont glaçants. L’impression générale que m’a laissée ce film se résume en deux mots : chic et toc.
Le fauteuil en rotin a disparue, les toilettes de l’avion sont toujours là, les différentes figures érotiques – c’est un peu comme au patinage artistique, on n’échappe pas aux imposés -, masturbation, triolisme, voyeurisme etc. et c’est Noémie Merlant qui s’y colle. Elle s’en sort, ma foi, avec les honneurs. Les seuls moments de réalisme sont dus aux scènes partagées avec l’impeccable Naomi Watts. Pour les autres, Will Sharpe et Chacha Huang, ils semblent s’ennuyer pratiquement autant que nous. Une mise en scène ultra-esthétisante à la frontière du clip publicitaire, la musique maniérée des frères Galpérine, des dialogues sentencieux parfois aux limites du ridicule, cette nouvelle version d’Emmanuelle promettait le fantasme, d’où la déception qu’il provoque. D’aucuns parlent d’un film sur l’émotion introuvable. Je reprendrai volontiers la formule, mais dans ma bouche, ce n’est pas un compliment. Effectivement, je n’y ai trouvé aucune émotion. Frustrant !
Oui, sophistiqué, distant et glacé comme la couverture d’un hebdo féminin à la mode. Audrey Diwan – pour laquelle j’ai la plus grande admiration après L’événement et Mais vous êtes fous, ces deux 1ers films – nous propose 107 longues minutes d’un remake du naveton porno-soft de 1974 signé par Just Jaeckin. Emmanuelle est en quête d’un plaisir perdu. Elle s’envole seule à Hong Kong, pour un voyage professionnel. Dans cette ville-monde sensuelle, elle multiplie les expériences et fait la rencontre de Kei, un homme qui ne cesse de lui échapper. Entendons-nous bien, c’est 1000 lieues au-dessus du film de 1974, qui avait choqué – sous la France pompidolienne, pouvait-il en être autrement -, mais en restant tout de même à l’affiche pendant plus de 10 ans sur les Champs-Elysées et en réunissant près de 9 millions de spectateurs – de voyeurs ? -. Je doute fort que cette nouvelle version réussisse la même performance.
Attention, pas de malentendu. Le terme « remake » est galvaudé. Il s’agit d’une nouvelle lecture du roman d’Emmanuel Arsan, qui fut un best-seller en son temps. On sent bien que la cinéaste, aidée par Rebecca Zlotowski – Les enfants des autres, Une fille facile, Grand central, Belle Epine -, a parfaitement mesuré ce qu'est le nom d'Emmanuelle dans l'inconscient collectif. Elles ont donc tenté d'inverser les codes pour affirmer une chose très évidente, c'est-à-dire « l'époque et les codes ont changé ». Pour réfléchir à la place de l’érotisme dans notre société, le scénario donne une existence à son héroïne. Hélas, elle évolue en permanence dans un monde hors-sol, au luxe outrancier, peuplé de gens vides et prétentieux. Bref, Emmanuelle est toujours aussi belle, aussi sexy, aussi libérée mais parfaitement antipathique. Sa froideur, ses airs hautains, sa solitude sont glaçants. L’impression générale que m’a laissée ce film se résume en deux mots : chic et toc.
Le fauteuil en rotin a disparue, les toilettes de l’avion sont toujours là, les différentes figures érotiques – c’est un peu comme au patinage artistique, on n’échappe pas aux imposés -, masturbation, triolisme, voyeurisme etc. et c’est Noémie Merlant qui s’y colle. Elle s’en sort, ma foi, avec les honneurs. Les seuls moments de réalisme sont dus aux scènes partagées avec l’impeccable Naomi Watts. Pour les autres, Will Sharpe et Chacha Huang, ils semblent s’ennuyer pratiquement autant que nous. Une mise en scène ultra-esthétisante à la frontière du clip publicitaire, la musique maniérée des frères Galpérine, des dialogues sentencieux parfois aux limites du ridicule, cette nouvelle version d’Emmanuelle promettait le fantasme, d’où la déception qu’il provoque. D’aucuns parlent d’un film sur l’émotion introuvable. Je reprendrai volontiers la formule, mais dans ma bouche, ce n’est pas un compliment. Effectivement, je n’y ai trouvé aucune émotion. Frustrant !
C'est long, c'est lent, c'est sans intérêt.
L'actrice principale ne suggère à aucun moment l'érotisme, le désir et la transgression.
L'actrice principale ne suggère à aucun moment l'érotisme, le désir et la transgression.
belles images, belle et talentueuse actrice....mais que de vide.! des dialogues insignifiants et creux, quel ennui...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse