AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je l'ai trouvé pas si mal que ça ce film vu les critiques.
C'est pas le meilleur dans son genre mais je l'ai trouvé sympa.
C'est pas le meilleur dans son genre mais je l'ai trouvé sympa.
Conan est un film volent avec un scénario sans originalité.
stallonefan62
les critiques sont trop severes je trouve.certes c'est pas le film de l'année mais il vaut le coup d'oeil quand même
Un bon film de genre.
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/
Ca se suit sans déplaisir. Il manque un côté épique et vrai comme les anciens films même si le perso a gagné en machisme mais n'est pas Arnold qui veut :-)
Alors attention ! Il est évident que des gens peuvent être surpris par ma note en vers ce film qui a été détruit, déchiqueté et clashé dans tout les sens du terme par la presse et les spectateurs. Pourquoi ? Conan est en faite un remake. Dans la première version, Anorld Schwarzenegger (notre idole à tous) était le personnage principal. Un remake ne pouvait qu'être mauvais et comme le disaient certains fans "no Arnold - no Conan". De plus, cette version de Conan ne compose pas de scénario développé. Le réalisateur s'est contenté de nous pondre un film divertissant, gore et spectaculaire riche en effet spéciaux. Dans toute cette histoire de mon côté, je ne suis pas fan de la première version de "Conan le barbare", de plus, il faut accepté que la première version à belle et bien mal vieilli... De surcroît, cette nouvelle version de Conan est plus fidèle au comic book, même si elle ne regorge pas d'un bon scénario et d'aucun attachement aux personnages... Bref, Conan est un film de bourrin gore qui ne plaira pas aux fans, pas aux spectateur fermé, mais à un public plus jeune et/ou amateurs d'action.
Un film où l'on ne s'ennuie pas. Une violence certaine, parfois excessive.
Un bon jeu d'acteurs mais un manque cruel de sincérité.
Un bon jeu d'acteurs mais un manque cruel de sincérité.
« On naît en goûtant le lait de notre mère. Lui, c’est son sang qu’il a goûté. Il est né pour se battre. »
Après plus d’une vingtaine de minutes d’une introduction assez bien foutue, avec Ron Perlman en chef courage et un jeune Leo Howard très convaincant, narrée par Morgan Freeman, on retrouve Jason Momoa dans le rôle titre et Nonso Anozie en fidèle ami (tous deux se croiseront plus tard sur Game of Thrones). S’éloignant fortement du film original de John Milius (1982), tant au niveau des décors, plus civilisés comme illustrant le haut moyen-âge sur le pourtour byzantin plutôt que la proto-histoire eurasiatique, qu’au niveau des couleurs et du ton, un peu plus drôle par moments, beaucoup plus sanglant aussi, ce Conan est un film d’aventures moderne avec ses défauts : le silence seulement rempli par l’obsédante musique de Basil Poledouris est remplacé par un verbiage souvent inutile et le scénario qui laissait dériver le personnage principal par une histoire linéaire assez banale. En outre, la réalisation (Marcus Nispel, spécialisé dans les remakes de films d’horreur des années ’70/’80) a la mauvaise idée de parfois multiplier les gros plans dans les scènes d’action rapides, ce qui brouille le visuel et enlaidit terriblement sa puissance évocatrice, malgré certaines scènes de bataille énergiques : on est souvent plus au rayon boucherie d’un supermarché que dans des confrontations épiques entre l’acier et la chair, ce qui est d’autant plus dommage que ces gros plans ont leur utilité dans des scènes plus lentes, apportant un petit côté western, jeux de regards et cicatrices au visage.
Au niveau de l’interprétation, outre les deux acteurs de l’introduction, reconnaissons que Jason Momoa, dont c’est l’un des tout premiers rôles au cinéma, ne surjoue pas encore de façon puérile et assez catastrophique comme il le fera plus tard en Aquaman (DC, 2016-2023) ou dans Dune (Denis Villeneuve, 2021). Pour le reste de la distribution, on retrouve encore Saïd Taghmaoui plutôt pas mauvais, Rose McGowan assez caricaturale, au talent pas assez exploité, Stephen Lang franchement grotesque et Rachel Nichols plutôt fadasse. On est donc dans du stéréotypé sans âme, là où l’amateurisme des interprètes de 1982 faisait mouche. La musique, enfin, n’apporte rien au récit.
Néanmoins, cette version de Conan porte aussi les qualités des films d’aventure modernes et, au regard des productions de ces vingt dernières années, je ne comprends pas les critiques assassines. Certes, ce n’est ni un chef d’oeuvre ni un spectacle aussi puissant et poético-mystique que la version de 1982, mais ça reste un bon film d’action avec un Jason Momoa tout-à-fait efficace, qui fait le job en utilisant son corps, son agilité chorégraphique et les expressions de son visage à bon escient et la plupart des effets spéciaux sont particulièrement bien intégrés à un scénario somme toute classique, avec ses passages obligés, ses situations prévisibles et ses bons moments aussi.
Histoire de boucler la boucle, on pourrait aussi comparer les deux œuvres à 20 ans d’intervalle, la première ayant inspiré une longue lignée de jeux vidéo RPG, le second s’inspirant à son tour très largement de ces mêmes jeux.
Après plus d’une vingtaine de minutes d’une introduction assez bien foutue, avec Ron Perlman en chef courage et un jeune Leo Howard très convaincant, narrée par Morgan Freeman, on retrouve Jason Momoa dans le rôle titre et Nonso Anozie en fidèle ami (tous deux se croiseront plus tard sur Game of Thrones). S’éloignant fortement du film original de John Milius (1982), tant au niveau des décors, plus civilisés comme illustrant le haut moyen-âge sur le pourtour byzantin plutôt que la proto-histoire eurasiatique, qu’au niveau des couleurs et du ton, un peu plus drôle par moments, beaucoup plus sanglant aussi, ce Conan est un film d’aventures moderne avec ses défauts : le silence seulement rempli par l’obsédante musique de Basil Poledouris est remplacé par un verbiage souvent inutile et le scénario qui laissait dériver le personnage principal par une histoire linéaire assez banale. En outre, la réalisation (Marcus Nispel, spécialisé dans les remakes de films d’horreur des années ’70/’80) a la mauvaise idée de parfois multiplier les gros plans dans les scènes d’action rapides, ce qui brouille le visuel et enlaidit terriblement sa puissance évocatrice, malgré certaines scènes de bataille énergiques : on est souvent plus au rayon boucherie d’un supermarché que dans des confrontations épiques entre l’acier et la chair, ce qui est d’autant plus dommage que ces gros plans ont leur utilité dans des scènes plus lentes, apportant un petit côté western, jeux de regards et cicatrices au visage.
Au niveau de l’interprétation, outre les deux acteurs de l’introduction, reconnaissons que Jason Momoa, dont c’est l’un des tout premiers rôles au cinéma, ne surjoue pas encore de façon puérile et assez catastrophique comme il le fera plus tard en Aquaman (DC, 2016-2023) ou dans Dune (Denis Villeneuve, 2021). Pour le reste de la distribution, on retrouve encore Saïd Taghmaoui plutôt pas mauvais, Rose McGowan assez caricaturale, au talent pas assez exploité, Stephen Lang franchement grotesque et Rachel Nichols plutôt fadasse. On est donc dans du stéréotypé sans âme, là où l’amateurisme des interprètes de 1982 faisait mouche. La musique, enfin, n’apporte rien au récit.
Néanmoins, cette version de Conan porte aussi les qualités des films d’aventure modernes et, au regard des productions de ces vingt dernières années, je ne comprends pas les critiques assassines. Certes, ce n’est ni un chef d’oeuvre ni un spectacle aussi puissant et poético-mystique que la version de 1982, mais ça reste un bon film d’action avec un Jason Momoa tout-à-fait efficace, qui fait le job en utilisant son corps, son agilité chorégraphique et les expressions de son visage à bon escient et la plupart des effets spéciaux sont particulièrement bien intégrés à un scénario somme toute classique, avec ses passages obligés, ses situations prévisibles et ses bons moments aussi.
Histoire de boucler la boucle, on pourrait aussi comparer les deux œuvres à 20 ans d’intervalle, la première ayant inspiré une longue lignée de jeux vidéo RPG, le second s’inspirant à son tour très largement de ces mêmes jeux.
Un film moyen qui arrive à nous divertir grâce aux bonnes scènes d'action et aux effets spéciaux. Les acteurs jouent plutôt bien.
Un bon film d'action. L'histoire n'est pas vraiment intéressante car prévisible mais les scènes de combat sont bien foutus. A voir pour passer le temps.
AMCHI
Pour être franc je craignais le pire mais finalement cette nouvelle version des aventures de Conan est une bonne surprise certes nous sommes loin du lyrisme du fabuleux film de Milius mais Nispel s'en est plutôt bien tiré. Déjà ce Conan n'a rien de kitsch, les décors sont beaux et les scènes d'action bien faites dont une particulièrement réussie, c'est celle ou Conan affronte les hommes surgissant du sable. Il y a aussi la partie sur l'enfance de Conan qui est un beau morceau sinon dommage que le scénario soit si simple et que le final soit un affrontement peu imposant. Au niveau de l'interprétation difficile de succéder à Schwarzenegger mais Momoa s'en sort bien quant au méchant il est joué par Stephen Lang déjà très bon dans ce type de personnage dans Avatar. Conan manque d'âme mais il est un spectacle honorable et divertissant qui ne mérite pas autant de critiques négatives. Un dernier point encore cette version de Conan retrouve très peu l'esprit des aventures de Conan écrites par Howard.
Perso j'ai trouvé ça pas mal du tout ! On retrouve bien l'esprit bourrin de Conan le barbare, avec du sang et de l'action. Bon divertissement.
Ceux qui n'ont pas vu ou qui ne connaissent rien de Conan, du film de John Milius de 1982 avec Schwarzenegger, pas de problème. Le film de Marcus Nispel repart de zéro. De l'enfance du Cimmérien où il assiste impuissant à
spoiler:
la mort de son père jusqu'au sauvetage de Tamara des griffes du sorcier Zym
. Il faut dire que ce dernier a eu la mauvaise idée de jouer les nécromanciens alors bon...Par rapport à Conan le barbare (non, je ne ferai pas le jeu de mot stupide), il n'y a pas le souffle épique ni la philosophie nietzschéenne. Conan 2011 n'est qu'un film d'action dans un univers d'heroic-fantasy tel un épisode du Roi Scorpion. Il y a de l'action, encore de l'action et toujours de l'action. Ça rend le film pas désagréable à suivre car Jason Momoa fait le boulot grâce à sa musculature. Il y a pas mal de têtes coupées, du sang qui gicle, de la torture, des éventrements. C'est dommage que, dans le même temps, il faille composer avec des effets spéciaux mal maîtrisés et inutiles. Comme l'action ne s'arrête quasiment jamais, Conan doit se savourer comme tel. En contrepartie, il n'obtiendra pas le statut de "culte" comme on a affublé Conan le barbare avec le temps.
. Il faut dire que ce dernier a eu la mauvaise idée de jouer les nécromanciens alors bon...Par rapport à Conan le barbare (non, je ne ferai pas le jeu de mot stupide), il n'y a pas le souffle épique ni la philosophie nietzschéenne. Conan 2011 n'est qu'un film d'action dans un univers d'heroic-fantasy tel un épisode du Roi Scorpion. Il y a de l'action, encore de l'action et toujours de l'action. Ça rend le film pas désagréable à suivre car Jason Momoa fait le boulot grâce à sa musculature. Il y a pas mal de têtes coupées, du sang qui gicle, de la torture, des éventrements. C'est dommage que, dans le même temps, il faille composer avec des effets spéciaux mal maîtrisés et inutiles. Comme l'action ne s'arrête quasiment jamais, Conan doit se savourer comme tel. En contrepartie, il n'obtiendra pas le statut de "culte" comme on a affublé Conan le barbare avec le temps.
A Hollywood en ces périodes, on fait beaucoup de remakes des films qui nous ont marqué dans notre jeunesse, "Conan le barbare" de John Milius avec Arnold Schwarzenegger était une adaptation de l'héroic fantasy de bonne augure. Ici et ce pourquoi il m'a attiré par curiosité, c'est Marcus Nispel à la réalisation et je dois reconnaitre que dans la première partie de ce long métrage m'a bien plu, il y a un univers, c'est plutot sanglant, beaucoup dhémoglobines. Le choix de l'acteur principal Jason Momoa colle bien au personnage au personnage central colossale, vaillant et mème crédible. Alors la deuxième partie, des effets spéciaux mal fichus, une musique abasourdissante, des dialogues décérébrés comme voit beaucoup dans des films et téléfilms (c'est le mème niveau) en Amérique. Au final, la copie est moins bonne que l'original, c'est dommage, mieux vaut se colter à nos classiques qui sont bien meilleurs.
Très bon film, inspiré du Conan, je parlerais pas de remake mais plus d'un film du genre, une inspiration. Un film rythmé, bien fait, et bien adapté. Honnêtement Conan le barbare de 1983 à très mal vieilli, aujourd'hui il est long, lent, et presque ringard, même s'il reste un phénomème et une date importante pour l'héroïc fantasy... Dans le même genre Willow, lui, est un pur chef d'œuvre indémodable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse