Avis sur Conan

C'est la semaine des péplums pour ma part.. Alors j'étais assez curieux de découvrir ce remake de Conan, et voici le résultat ! Il a été conçu comme un jeu vidéo avec ses niveaux, ses tableaux et ses méchants à la puissance croissante. Conan est très prévisible, parfois tout simplement ridicule, et de s'inspirer du jeu vidéo. Visuellement, on sent que le travail a été bien fait. Les décors et les costumes sont très compétents même si rien dans ce monde imaginaire n'est pas très logique. Mais peu importe, le dépaysement est réussi. Alors que le scénario propose plusieurs revirements sur-utilisés. Il n'y a rien à espérer du récit d'un tel film. On ne se demande pas non plus spoiler: si le héros va séduire la fille, s'il va vaincre le méchant, s'il va sauver le monde,
on le sait. Quel est donc l'intérêt ? Pas les dialogues, d'une simplicité accablante, ni les performances des acteurs. Pour les batailles ? Peut-être... On a bien saisi le personnage, Conan n'est pas compliqué. Voilà un vrai homme : il n'a peur de rien, se bat sans arrêt, sauve les filles qui ont les seins nus, boit sans se saouler, séduit la fille, venge son père. Quel est donc l'intérêt de le suivre pendant deux heures ? Les scènes de combats sont sanglantes et brutales et très peu stratégiques. Au début, on y voir une certaine audace. Non, la violence est assez graphique. C'est dans sa définition que Conan faillit : voilà le remake nostalgique d'un film qui a connu le succès dans les années 80 qui ne semble pas comprendre les changements sociologiques qui ont eu lieu depuis. J'aurais du me fier aux critiques de mes amis cinéphiles.

L'univers de Conan fait lever la queue aux 3/4 des jeunes hommes, un mec ultra charismatique qui parle peu, baise, tape, tue… Le rêve pour eux. Mais pas moi, enfin du moins, je n'avais pas aimer l'original, que j'avais trouvé, long et pas inintéressant pour un sous. Mais je me disais que peut-être ce reboot de la franchise me réconcilierait avec la licence, et me fera revoir l'original, comme ça avait été le cas pour Terminator. Parce que d'un côté j'ai envie d'aimer un film qui fout des nibards un peu partout, du sang, du gore, des tripes à gogo. Quelque part ils se sont fait plaisir à ce niveau, mais inéluctablement je trouve l'esthétique du film dégueulasse, la mise en scène immonde, le scénario ramassant tous les clichés possibles et imaginables du film d'heroic fantasy (alors je sais les puristes vont me dire que Conan est l'un des premiers héros, et tous les autres ont imité et blablabla, sauf que voir ça maintenant, de la même manière dont je l'ai déjà vu 500 fois ça me saoule vraiment, on peut jouer avec ces clichés, faire quelque chose de bien).
On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable.
Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun.
Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment.
Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin.
Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.

un film qui ma decu encore un remake qui sert a rien acteur nul scenario bidon un mechant qui zero de charisme tous comme notre heros une perte de temps sai tous.

Voilà donc Conan le Barbare version Nispel. Bon, pas mauvais, mais franchement, c’est léger.
1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien.
Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ?
Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante.
Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.

PAS MAL !!! par contre le film c'est du bourrin du début a la fin

C'est ni plus ni moins que ce a quoi l'on s'attend en regardant un film Conan le Barbare! C'est a dire plutot brut de décoffrage! pas mauvais dans son genre, il y a bien pire a regarder mais sans briller non plus...

Ca vole pas très haut... sauf les têtes, les cervelles, les troncs. Pas aussi glaçant que l'ancêtre.

Ce remake, inutile comme le sont bien souvent les remakes, se contente de copier le chef d’œuvre original de John Milius, en y ajoutant un piètre acteur trop bavard pour un barbare, des effets spéciaux numériques corrects (paysages, contrées, monstres...), et surtout une 3D de mauvaise qualité, mais dans l’ère du temps. Un pur nanar commercial qui ne restera pas dans les mémoires.

Le projet de ce remake (ou réadaptation ? ne jouons pas avec les mots) de Conan était dans les bacs depuis bien sept ans, et j'ai suivi le projet durant toutes ces années, très impatient à l'idée de voir renaître le héros de l'un de mes films préférés qui se classe aussi parmi mes plaisirs coupables : voir Arnold Schwarzenegger en guerrier invincible déglinguer des méchants à coup d'épée de deux mètres de long sur de la musique de Basil Poledouris et la mise en scène sale de John Milius. C'était un véritable film de psychopathe mais je dois dire que j'ai rarement autant pris mon pied devant un film, qui en plus, pour une fois, était en parallèle très bien foutu. A l'annonce du nom du réalisateur (d'abord Len Wiseman, le mec de Die Hard 4 qui s'est barré réaliser le remake de... Total Recall, aussi l'un de mes films cultes avec le Schwarzy), mes espoirs sont un peu partis. Et quand c'est Marcus Nispel qui l'a remplacé, je dois dire que j'étais pas plus rassuré. Pour jouer Conan, ils ont choisi Jason Momoa. Il m'était d'abord totalement inconnu, jusqu'à ce que je le vois dans Game of Thrones, et que je me dise : ouais, ils auraient pas fait mieux comme choix (à part Schwarzy, mais c'est bien quand même).
La première bande-annonce fut une catastrophe : on avait l'impression de voir une mixture entre Le Choc des Titans et un sous-300 : laid, très Z, pas attirant du tout - ce qui doit aussi expliquer le flop monstrueux du film qui, pour un budget de 70 millions de dollars sans compter les frais de pub et d'exploitation, n'en a rapporté qu'à peine 50 millions. Si bien que le jour de la sortie en salle, au lieu de fondre le premier en salle comme je l'avais prévu plusieurs mois plus tôt, j'ai préféré me dire "Non, on ne touche pas au Conan de mon enfance". Quelques mois plus tard, après avoir vaguement regardé la scène finale dont on m'a dit tant de mal d'une façon peu légale, je tombe sur le DVD et je me dis "Allez, vu ce que va donner Total Recall le remake, autant se préparer au choc". Et je dois dire qu'après avoir vu ce remake, je demande réellement si je devrais pas changer de passion - pas dans le mauvais sens du fait que Conan serait pourri, mais plutôt parce que les critiques ont été unanimes sur le fait que c'était un navet. Et moi j'ai trouvé ça plutôt bon, malgré la baisse de régime sur la fin. Alors déjà on commence sur une scène d'ouverture de vingt cinq minutes. Au début on se dit que ça va durer deux minutes comme dans la version de John Milius où la fameuse ouverture était absolument grandiose (elle doit beaucoup à la musique de Poledouris), mais non, car Nispel (et d'une façon plus étendue, les producteurs et le scénariste, mais ne jouons pas avec les mots) préfère jouer sur le terrain que Milius avait préféré abandonner : faire une introspective au personnage de Conan et à l'univers dans lequel il évolue. On commence avec une voix off à la Seigneur des Anneaux (j'ai regardé le film en VOST, et je suis passé vite fait en VF : ça m'a fait croire que beaucoup n'ont surement pas aimé le film à cause du doublage immonde en passant), et puis la fameuse scène d'ouverture, qui dure ici près d'une demi heure où on voit tout de suite le parti pris du film que je dois dire, j'attendais plus que tout puisqu'il fait parti de mon amour pour Conan : notre héros préféré est un warrior invincible qui défonce leur race à tous les méchants, et il n'a que très peu d'expressions sur le visage. Et là, intérieurement, j'ai poussé un grand : OUI !
Et cette scène d'ouverture, que je trouve absolument exceptionnelle en rapport à mes attentes, dure, si bien que quand elle se finit, on est à la fois triste et enchanté de se dire qu'on va maintenant voir Momoa tuer soldats abrutis et méchants antipathiques au plus au point pendant tout le film. Si il faut dire une chose, c'est qu'on est gâté, car malgré le fait que Momoa parle en gros... cent fois plus que Schwarzy dans le film, et bien j'ai finalement eut le droit à ce que je m'attendais pas : un film jouissif qui s'assume en divertissement décomplexé misant sur du gore sale très bien foutu et qui participe à l'ambiance du film, et qui, à sa manière, respecte à la fois l'oeuvre de Howard pour les puristes et le film de Milius pour les fans. Le problème c'est qu’apparemment, pour beaucoup, la sauce n'a pas prise. Et en plus, j'ai trouvé les effets spéciaux plutôt bien foutus ! A part dans la scène finale mais on y reviendra. Les décors sont souvent splendides et les monstres/effets gore rendent très bien, le tout est plutôt bien chorégraphié et la surprise est de taille quand je me rends compte que j'ai aimé Conan 2011. Alors oui, je ne cite que les qualités, et le film a de gros défauts, mais il est clair que ce n'est pas un navet, et que ça reste cent fois mieux que Le Choc des Titans. [...] suite de la critique sur mon blog : http://kamarade-fifien.blogspot.fr/2012/07/conan.html

Un reboot avec Conan, je vote pour ! Si on arrive à en récidiver les qualités de l'opus des années 80. Ambiance de mort, personnage principal silencieux et imposant, méchant aux allures de mystique, bande son incroyable et un souffle légendaire qui habitait un film exemplaire. Que dire du nouveau Conan ? Et bien que c'est une belle déception. Certes, ça demeure un peu mieux que certaines catastrophes de la Fantasy, grâce à des scènes combats sympa et de beaux effets spéciaux. Mais pour un film appelé "Conan", on est dans le catastrophique. Premier point qui m'a choqué : les petits sourires "trokools" glissés par-ci par-là qui ne vont pas dans le sens de créer une atmosphère sombre et glauque. Bien au contraire, par de nombreux procédés, le film s'interdit à créer une ambiance qui magnifierait le film. Mis à part la prêtresse pénible (On approuve Conan quand il lui met son mouchoir dans la bouche), ajoutons une scène d'intro complètement ratée (je suis un barbare et ma vie et rude, je dois courir dans la forêt sans casser un oeuf dans ma bouche - BADASS !). La musique de Tyler Batesrelativement naze (bien que mémorable, ça en devient douloureux car le thème principal, épique, ne méliore pas le film) ou les méchants assez lourds (exception faîte à la fille démone qui a un certain cachet et qui aurait mérité de finir sur le corps de Conan, contrairement à l'autre prêtresse) agacent et délogent l'intérêt de chez le spectateur. Malgré tout, on ne niera pas le rythme qui tient en haleine et les décors magnifiques, qui transforment ce nanar en film regardable. Mais quelle déception, malgré tout !
8/20

Dans la lignée du "Choc des titans", Conan fait partie de ces films qui auraient pu être épiques mais qui sont complètement gâchés ... Bon OK , "Le barbare !", avec ça il ne fallait pas s'attendre à une histoire magistrale donc on ne lui en tiendra pas vraiment rigueur dans la mesure où ce n'est pas du tout son objectif premier. Mais pour tout le reste, que ce soit la musique, la 3D inutile, les dialogues (peut être à mettre sur le compte du doublage français ?) ou encore la réalisation, on repassera ... Je lui mets la moyenne parce qu'on a trop peu l'occasion de voir un film de Fantasy ces derniers temps au cinéma, mais on lui préfèrera largement ... ben pratiquement tous les vrais films de Fantasy déjà sortis XD A ne pas voir absolument .... ou en tout cas pas au cinéma.

Une grosse déception! Un film niveau téléfilm de l'été! Et puis il n'arrive même pas au niveau de ces prédécésseurs, dont le rôle était incarné à merveille par mr arnold!

sans dépasser l'original se Conan reste un divertissement agréable

Une étoile pour la première 1/2 heure, et une autre pour les effets speciaux, tous le reste est a jeter, sa frole le ridicule, j'avais l'impression de regarder une série sur la 6 ...

Film moyen, je m'attendais à mieux dommâge.Le choix des acteurs n'est pas terrible et les decors moyens. Bref je prefere encore revoir l 'original. Mais ce film reste tout de même plaisant à regarder.