Avis : Conan - Page 5

Film à aller voir sans s'attendre à aller voir un bon film... De cette façon vous n'êtes pas trop déçu. Je rejoins les critiques sur plusieurs points: casting à chier (acteurs nul). J'ai même été déçu par la performance de Jason Momoa que j'appréci en temps normal. Me suis ennuiyé en plein milieu du film car même les combats ne sont pas très captivant. Bref histoire qui a une ligne directrice, film plutôt bien filmé (sauf cette putin de 3D); ça vaut la moyenne.

Un film soporifique dont on attend la fin avec trop impatience. Jason Momoa est crédible dans le rôle mais les scènes d'action sont faiblardes. Je ne sais pas comment elles ont été filmées mais les méchants apparaissent et disparaissent en fonction de la prise de vue (poursuite à cheval). Conan a son épée main droite sur un plan et main gauche sur le plan suivant. L'hémoglobine gicle comme du coca boosté aux mentos. Le scénario est prévisible et sans aucun rebondissement. Said Tagmahoui est abonné aux rôles inutiles (ah si, il ouvre une porte!).
Un film que ne restera pas dans les annales. Je ne le comparerai pas à celui de Schwarzi car on est dans une autre époque.

Pas convaincu par ce conan nouvelle version. Ca se laisse voir mais ce n'est pas le genre de film que l'on reverra souvent avec plaisir. Le héros conan est pas mal dans son role mais c'est tout le reste qui colle moins et qui est trop prévisible malheureusement surtout au niveau du scénario.

Passez un bon moment si vous aimez le genre ou passez votre chemin.

On aurait pu penser que les progrès en terme d'imagerie numérique pouvaient rendre , Conan millésime 2011, beaucoup plus spectaculaire visuellement que celui de Milius.
Erreur , car Nispel ne parvient jamais à restituer la brutalité et la virilité transpirant du premier Opus. Et que dire de la bande originale , très moyenne. Bref cette version n'arrive pas à la cheville de l'indétronable "Conan le Barbare" !

Conan privilégie les muscles et les grosses bastons à l'aventure et au scénario... Momoa est certes parfaitement taillé pour son rôle, reste qu'il manque quand même d'expression et on s'attache peu au personnage. Le scénario est aussi très plat et souvent illogique. A part ça, malgré les faux raccords incroyables, la plupart des décors sont très jolis et les combats bien foutus. Bref, un film parfait pour déconnecter son cerveau le temps d'une soirée ^^.

déçu je m'attendais à beaucoup mieux. Je voyais un vrai grand spectacle mais là les scènes s'enchainent et "Conan" manque un peut d’épaisseur. en rôle et en personnage. Dans la BD il est nettement plus taillé au passage.

quelle deception . je m'attendai a voir un conan avec cette part de fantastique qui avait illustrée premier , une espece de mystisisme.... helas mis a part la mise en avant des scenes sanglantes de barbarie pas toujours necessaires a mon avis, c'est plutot plat, sans surprise, je met tout de meme la moyene car ca se laisse tout de meme regardé, mais sans plus .

Cette reprise des aventures de Conan n'a pas beaucoup de charme. Manquait qu'un "machine gun" pour finir le travail plus vite et verser un peu plus de sang. Conan est et restera Schwarzie, bien qu'un tantinet kitch désormais.

En bref : en vue des critiques qui ont assassiné le film et de son relatif échec au box-office, cette version de Conan le Barbare reste une agréable surprise. Que les inconditionnels du film de 82 avec Schwarzenegger se rassurent : aucune comparaison n’est ici possible. Ce Conan n’est PAS un simple remake du célèbre blockbuster des années 80 ! Au contraire, c’est une nouvelle interprétation du chef-d’œuvre de Robert E. Howard, qui fut l’un des créateurs originaux du genre d’Heroic Fantasy. Sous bien des aspects, cette vision de Conan, tel que le dépeint Marcus Nispel, est plus proche de celle d’Howard et plus convaincante.
Si on est loin du film parfait – la version de Milius ne l’était pas non plus ceci dit en passant –, il ne s’agit pas d’un nanar sans le moindre intérêt comme trop se sont plus à le dire. Ce serait manquer visiblement de connaissance en Heroic Fantasy en accusant Conan d’être un ramassis de clichés ! Nispel ne fait que reprendre les thèmes qui sont chers à ce genre : un héros musclé et courageux, des prophéties, une sorcière aux pouvoirs quasi-illimités, des monstres inspirés de la mythologie, des « méchants » bien méchants et une demoiselle en détresse (qui ne l’est pas tant que ça au final, elle dépasse le stade de simple distraction sexuelle qui suivrait le héros partout en jupette de cuir).
Si la musique se limite au strict minimum, les combats, eux, sont magnifiquement chorégraphiés. La façon dont évolue Conan durant les batailles est plutôt surprenante : malgré sa carrure pour le moins imposante, Jason Momoa bouge avec facilité, aisance, une sorte de danse aussi sauvage que barbare. Les décors, les scènes de combat grandioses, les effets spéciaux, sont suffisamment convaincants pour faire passer un bon moment aux spectateurs. De la même manière, Jason Momoa, le successeur de Schwarzenegger, endosse avec naturel le rôle légendaire et quasi-culte de Conan, en lui insufflant un côté largement plus félin. Ce changement d’interprétation est plutôt convaincant en mon sens. Rose McGowan, méconnaissable dans le rôle de la sorcière Marique, crève l’écran. Face à ce duo charismatique, les rôles secondaires sont plutôt effacés et inexistants, le moins développés possible, surtout qu’ils ne tentent pas de donner une quelconque ampleur à leurs personnages. Et, question réalisation, Nispel n’est pas en reste puisqu’il parvient à maintenir un rythme assez élevé pour que ces deux heures passent très rapidement. Donc, si ce Conan – très loin de la perfection – s’égare parfois dans un océan d’hémoglobine, un manque d’approfondissement du scénario et quelques longueurs, c’est au final un agréable divertissement, un bon film d’action fantasy, qui ne méritait pas de se faire lapider aussi durement par la critique.

C'est une nouvelle adaptation des écrits de Robert Howard plus qu'un remake du film de 1982.

On le visionne, mais on l'a oublié dès la fin du générique. Jason Momoa est certes impressionnant, il campe un Conan plus proche de l'oeuvre d'Howard qu'Arnold Schwarzenegger. En effet il faut savoir que Howard a décrit Conan comme musculeux, mais plutôt version athlétique, agile et souple que comme un géant culturiste. Dans ce sens-là, Jason Momoa est sensationnel. Il est félin, rapide, impitoyable et cruel avec ses ennemis et possède un jeu plus varié que Schwarzenegger dans le Conan de 1982 (pas vraiment dur, me direz-vous).

Le problème, c'est quand dehors de sa performance, il n'y a rien à retenir du film. Le méchant sorcier-guerrier n'a pas véritablement de charisme et ne fait pas très peur, de plus son objectif est flou. Sa fille est une méchante presque plus iconique que lui. Les pouvoirs du masque d'Acheron ne sont jamais vraiment concrètement expliqués et montrés, ce qui en fait un artefact peu effrayant et banal.

Les décors sont superbes, autant les paysages que les villes et bâtiments, les scènes de combats sont aussi bien mises en scène et filmées. Rachel Nichols est radieuse. A propos du rôle de Saïd Tagmahoui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser "mince, ils ont donné le rôle d'un voleur... à un arabe ???" Je ne sais pas s'il faut y accorder particulièrement d'importance, mais ce détail m'a légèrement "amusé" sur le coup.

Pas un mauvais film pour autant, mais il ne restera pas dans les annales.

A la base le premier Conan le barbare était loin d'être un chef d'oeuvre, mais restait assez sympathique à regarder bien que les caricatures et clichés étaient légion et le jeu d'acteur plus qu'approximatif. Son remake lui, est encore moins bon, malgré des effets spéciaux de meilleurs qualités et un Jason Momoa pas si mauvais que cela, le scénario n'est pas du tout à la hauteur, les acteurs sont assez mauvais dans l'ensemble, les combats, bien que brutaux n'ont rien d'exceptionnel et l'ennui finit par gagner à mi-parcours... Résultat, un film plus que décevant dont l'intérêt est discutable.

Marcus Nispel reprend en 2011 l'histoire de Conan le barbare, héros de guerre et de légende autrefois incarné par Schwarzenegger dans les années 80. C'est cette fois au tour de l'acteur hawaïen Jason Momoa de reprendre les traits du guerrier. Un rôle qui rappelle fortement son précédent rôle puisque l'acteur est surtout connu pour avoir incarné Khal Drogo dans la série à succès Game Of Thrones en 2010. Malheureusement, malgré une prestation efficace, le Conan de Jason Momoa n'arrive pas à la cheville de celui de son prédécesseur. Il est froid et impitoyable mais il manque cruellement de prestance et il n'a pas le regard terrifiant et dévastateur qu'avait Schwarzy à l'écran. Peut-être aurait-il fallu choisir quelqu'un d'autre... Maintenant, le contenu de film en lui-même est globalement acceptable mais il ne se passe pas grand chose malgré un début extrêmement prometteur. Le spectateur regrettera aussi ce trop plein d'action, d'effets spéciaux et autres artifices qui nuisent au scénario. La 3D n'apporte rien, une vraie fausse bonne idée. La simple photographie et les fabuleux décors du film auraient suffit à eux-même. C'est donc une mauvaise approche et de mauvais choix qui font de Conan un film moyen. Dommage.

On se prête volontiers à l'histoire, mais c'est toujours un peu la même chose.
Cependant, on ne voit pas le temps passé !
En clair, il y a de très bons points dans ce film ! A VOIR !

En allant voir ce genre de film, on s'attend à un scénario bidon et prévisible, mais bon, c'est pas pour réfléchir qu'on va voir un film de bourrin... Sur ce côté la on est servis, pas mal de bourrin, des crânes en guimauve qui explosent a peine ils touchent le sol, des sauts de 30 ou 40 mètres sur un morceau de bois super solide en équilibre entre 2 paroies au dessus des laves en fusion du Mordor...
Mais le plus choquant est la réalisation pitoyable ! c'est mal fait, c'est gros, il y a un nombre incroyable de faux raccords ! on croirait que c'est fait exprès ! Une attaque de bateau la nuit, sur le plan suivant il fait jour, un cordon ombilical coupé par l'opération du saint esprit, une forêt qui apparait par enchantement... Et puis des "what the fuck" comme la maison de Hagrid paumée au milieu des falaises (elle s'éloigne de Poudlar dans chacun des harry potter. C'est pour ça qu'on ne l'as pas vue dans le 7 ! elle était la ! =), une sorcière a qui on coupe la main (ce que l'on vois bien sur son cadavre), pourtant dans la scène d'après Conan lance le bras complet au sol...
Au moins grace à ça on a de quoi rire pendant 1h50...
>> Mention spéciale à la 3D, qui n'était présente que dans les rares sous titres. ON SE FOUS DE NOTRE GUEULLE (cf : cyprien).
Néamoins, on a une performance d'acteurs plutôt pas mauvaise ; ils sont même plutôt convainquants, ce qui permet de relever un peu le niveau du film !
Voilà, pour conclure, si vous voulez voir ce film, au moins évitez de payer 10€ pour ça au ciné !