AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je ne serai pas si sévère avec ce film. J’ignore comment joue celui qui double l’acteur, mais en VO, il ne m’a pas semblé que Jason Momoa joue si mal. Comme je l’ai déjà dit, parfois les voix françaises participent en grande partie à la qualité du film surtout si celui-ci est fragilisé par un scénario d’une banalité affligeante. Puis il y a des films avec lesquels on part avec des a priori. Entendu, Conan nouvelle formule ne casse pas trois bras à un barbare, normal, il en a deux. Entendu, tout est largement prévisible aussi prévisible que l’hiver précède le printemps. Ca se laisse regarder, le cerveau est en mode veille mais c’est loin d’être une purge. L’histoire du masque lorgne du côté du Seigneur des Anneaux... bon... on est suffisamment conscient qu’il n’y a pas photo entre les deux. Y a pire : « Transformer 3 », « Expendables », « Arthur et la guerre des deux mondes »...
Conan est un film qui ne surprend pas, n'innove pas mais est spectaculaire. Que ce soit dans les scènes d'actions ou dans les combats, le point fort du film, l'attention est captivé sur ce déluge d'hémoglobine. Mais le reste du film ne suit pas: ainsi le scénario est médiocre tout comme les acteurs (mais ou sont-ils aller les chercher?) et le film est souvent ennuyeux. En gros Conan s'adresse aux amateurs de baston et de grand spectacle mais pas aux autres.
Mouais......c'est bof hein. Je m'attendais tout de même à pire ( c'est peut-être pour ça que je lui met la moyenne ). Franchement la mise en scène est pas mal et certains personnages assez réussis, la sorcière notamment que j'ai trouvée extrêmement réussie, que ce soit par son interprétation ou par son physique. Après c'est là le problème au niveau de l'écriture c'est autre chose. Un scénario ridiculement basique et qui ne met en valeur aucun des personnages. Celui ayant le moins de profondeur étant bizarrement le personnage principal, qui lui en plus d'avoir un interprète pour le moins nullissime ( en plus il à vraiment une tête bizarre ), n'a aucun charisme quel comble ( merde c'est Conan ! ). J'en reviens au scénario tout de même. Moi faudra m’expliquer en quoi c'est un remake de celui avec Schwarzenegger parce que pas la même histoire ( seul point commun les parents qui meurent ). Et puis on à encore une fois l'histoire d'amour aussi mal amenée qu'inutile. Et puis moi ce que j'aime bien surtout c'est le scénario de jeux vidéos qu'ils nous ont pondus. Sérieusement ça fait : d'abords petit passage calme où il n'y à pas d'actions ( ça peut correspondre aux cinématiques ), ensuite ba combats et actions et après boss final et vous avez terminé le niveau ( je vous jure ça fait ça c'est à mourir de rire ). Ensuite autre élément qui pour moi à "gâché" le film ( même si il était bien amoché coté scénario ) c'est l'usage abusif du gore. Quant c'est bien fait, le gore, comme dans "Braveheart" par exemple, ça rends les combats plus prenants. Quant c'est mal fait, comme ici, c'est tout l'inverse, ça les rends beaucoup moins attrayants et je pense que les combats auraient été beaucoup mieux si il n'y avait pas eu cette utilisation du gore. Voilà. Après coté réalisation bon ba pareil c'est nul, les dialogues sont dans la moyenne après pour ce qui est de l’interprétation là c'est pitoyable ( surtout je le redis, l’interprète de Conan ). Dons si je mets la moyenne c'est pour l'effet visuel qui pour moi est très bon. Franchement coté esthétique c'est superbe, en plus ils ont gardés le style de l'original pour les allures et les costumes des personnages et de ce coté là je le redis c'est très réussi. Ca reste divertissant tout de même. Voilà donc je ne le déconseille ni le conseil j'ai livré mon avis pour moi c'est regardable mais sans plus. Encore une fois à voir pour l'effet visuel.
Il serait de mauvaise foi de crier au navet, comme tant l'ont fait, depuis la sortie du film. Évidemment, si l'on compare ce remake au film original, on a de quoi etre déçu, à commencer par la musique, l'originale étant un pur chef d'oeuvre, celle-ci étant passe partout. De plus, n'est pas Arnold schwarzenegger qui veut... Certes, Arnold EST Conan... Très bien. Mais revenons en au film en question, celui de Marcus Niespel. Bourré d'action, de beaux décors, d'acteurs impliqués, d'une certaine générosité dans l'ensemble, avec un petit air de films 80's, ce Conan n'est pas déplaisant . Il aurait pu se nommer Julius ou Maximus, ou autre, et serait passé pour un bon film d'action/fantasy... Forcement, le comparer à son modèle original est une erreur, et il est de mauvaise fois que de démolir ce métrage. Acharnons nous plutôt sur le remake des Griffes de la nuit, qui lui ne tenait pas la route tout seul...
Conan a beau être un barbare, mis a part ses quelques scènes bien bourines et bien faites, il n'y a rien d'autres ... Pas de scenario, pas de suspense ni d'excitation ...
Un film aux effets visuels réussi avec des décors et des déguisements somptueux permettant de créer un réel dépaysement mais cela s'arrête là puisque le scénario est beaucoup trop simple, on suit notre protagoniste Conan joué par Jason momoa pendant plus de 2h mais pourquoi, ba pour rien juste pour une simple vengeance sans réelle forme puisqu'elle consiste à venger la mort de son père et voilà ni plus ni moins, il n'y a aucun rebondissement, les acteurs sont moyens et les scènes de combats bien que réussi dans la technique 3d et la technique au combat, sont toutes du réchauffées d'autres films. Il n'y a rien de nouveau. Ainsi le film sera un très bon film si on le voit en tant que film d'action sans prises à de tête avec du sang et de la sueur mais comme un navet pour les personnes le voyant comme un réel remake du film des années 80 qui hélas en est bien loin. Pour ma part le premier acte est le mieux réussi car on ressentait le côté barbare et destructeur mais au fur et à mesure du film j ai eu l'impression de voir un prince of Persia plus bad ass mais en plus stéréotypé. Voilà pourquoi mon 2/5
Film très bourrin avec beaucoup d'hémoglobine, de brutalité et de vulgarité. De plus, le scénario est plus que convenu. Toutefois, des beaux acteurs (mais pas toujours bons), des bonnes scènes d'actions et
quelques personnages et décorts d'héroique fantaisie comme je les aime.
quelques personnages et décorts d'héroique fantaisie comme je les aime.
Dik ap Prale
Du consommable qu'on retrouvera très vite en bas des rayonnages, entre Kull le conquérant (1997) et The Barbarians (1987) avec la générosité en moins. Toute une génération de navetons remis au gout du jour par un Marcus Nispel surement plus fan de Kalidor (1985) et de Conan le destructeur (1984) que de l'œuvre publiée puis adaptée qu'était Conan le Barbare.
N'ayant pas vu l'original (Je sais, blasphème, et particulièrement a toi, Tonton Hervé ;)) Difficile de juger, a proprement dit, ce film en tant que "remake"! C'est donc d'un œil original, que j'ai pu appréhender ce CONAN contemporain. Et résultat : Une histoire MINABLE de linéarité, des dialogues gonflés a la testostérone (minable serai également le terme), une mise en scène et continuité faiblarde, et des acteurs, en totalité, nul! MAIS qu'importe(!) car Conan est avant tout un film d'ACTION. Et sur ce point, il s'en sort avec les honneurs. Les trois quarts du temps, le spectateur aura le droit a des scènes violentes et "plutôt" maitrisée! Et HEUREUSEMENT, le sang coule à flot, ce qui, sans ça, serai une catastrophe. Et même si au delà de tout ça le film est d'une banalité évocante, il reste un divertissement du dimanche soir a l’atmosphère réussi. (effets spéciaux et plans de large)
Je ne dirait pas que Conan est un navet. Il y a dans ce films des points positif, mais malheureusement plus de point négatifs que positif. Tout d'abord il est a savoir que Conan est un remake du film du même noms. Et le paris était assez risqué de remplacé un acteurs nouveau dans le monde de cinéma face a Schwarzenegger. Et bon ça passe ou ça casse. Le problème c'est que là ça casse. Le public n'as pas apprécié ce remake et le film a été un échec au Box Office. Alors bon, pourquoi est ce que je n'est pas vraiment apprécié ce film.
Et bien tout d'abord, parce que le scénario est plat, et a mon goût un peu lent. Et puis il n'y a pas vraiment d'étonnante scène d'actions, juste de bon moment, mais rien d'épatant. Ensuite on n'as un bande son banale et un jeu d'acteur pas si mauvais, mais qui laisse a désirer. Niveau effet spéciaux, ils sont corrects est assez agréable a regarder.
Alors au final je donne quand même une note de 2 / 5, et je pense toujours que Conan est un film assez moyen qui aurait pût être meilleurs.
Et bien tout d'abord, parce que le scénario est plat, et a mon goût un peu lent. Et puis il n'y a pas vraiment d'étonnante scène d'actions, juste de bon moment, mais rien d'épatant. Ensuite on n'as un bande son banale et un jeu d'acteur pas si mauvais, mais qui laisse a désirer. Niveau effet spéciaux, ils sont corrects est assez agréable a regarder.
Alors au final je donne quand même une note de 2 / 5, et je pense toujours que Conan est un film assez moyen qui aurait pût être meilleurs.
Je m'attendais à mieux pour ce remake. Pendant tout le film, il y a une avalanche d'hémoglobine, tous les coups portés laissent sortir une giclée de sang. De côté-là, on est bien servi mais à quoi cela sert... Car tous les combats sont ennuyeux, ça s'enchainent mais rien de bien spectaculaire. Par ailleurs, le scénario, les décors ou bien même le jeux des acteurs sont bien fade. Conan frappe et frappe et frappe toujours, c'est lui le plus fort. Le problème, c'est que ses coéquipiers sont totalement absent. Ils sont juste un soutien logistique, le temps d'une séquence et après plus rien. On n'a pas du tout le côté épique ou bien aventurier d'une équipe
Par ailleurs, les monstres mythiques sont totalement invisible. Il y en a qu'un, et qu'on ne voit pratiquement pas. De plus, je trouve que Conan parle beaucoup trop!
Très grosse déception.
Par ailleurs, les monstres mythiques sont totalement invisible. Il y en a qu'un, et qu'on ne voit pratiquement pas. De plus, je trouve que Conan parle beaucoup trop!
Très grosse déception.
Je n'avais pas trop aimé le premier Conan de 1982, mais dedans les personnages secondaires étaient important et le coté épique était réellement présent. C'est juste que ce n'était pas mon truc.
Avec celui-ci, je me suis dit pourquoi pas ?
Mais c'est clairement une déception.
Pour le scénario je ne le critiquerai pas, je ne m'attendais pas à quelque chose de très développé. Ce n'est pas ça qui m'a déçu.
C'est la bande son qui ne vous fait pas vibrer pendant les scènes d'actions, les personnages secondaires juste là pour meubler : la fille et le voleur, auxquels on ne s'attache pas. Pourtant Rachel Nichols avait le physique pour... Un bon point : je pensais que l'acteur qui joue Conan ne serait pas à la hauteur, mais il l'est. Idem pour le méchant et sa sorcière de fille que j'ai trouvé pas mal.
Non en faite, ce qu'il manque au film, c'est l'aspect légendaire de Conan (je ne connais pas les écris autour de lui), le coté épique et un peu mystique qui ressortait dans le film de 1982. Bref, tout ce qui fait que Conan est un barbare. Là on a juste droit à un film correct qui se regarde sans problème, mais trop lissé, qui ne prend pas le moindre risque, qui ne vous fait pas vibrer dans l'action. Un film moyen en somme, dommage.
Avec celui-ci, je me suis dit pourquoi pas ?
Mais c'est clairement une déception.
Pour le scénario je ne le critiquerai pas, je ne m'attendais pas à quelque chose de très développé. Ce n'est pas ça qui m'a déçu.
C'est la bande son qui ne vous fait pas vibrer pendant les scènes d'actions, les personnages secondaires juste là pour meubler : la fille et le voleur, auxquels on ne s'attache pas. Pourtant Rachel Nichols avait le physique pour... Un bon point : je pensais que l'acteur qui joue Conan ne serait pas à la hauteur, mais il l'est. Idem pour le méchant et sa sorcière de fille que j'ai trouvé pas mal.
Non en faite, ce qu'il manque au film, c'est l'aspect légendaire de Conan (je ne connais pas les écris autour de lui), le coté épique et un peu mystique qui ressortait dans le film de 1982. Bref, tout ce qui fait que Conan est un barbare. Là on a juste droit à un film correct qui se regarde sans problème, mais trop lissé, qui ne prend pas le moindre risque, qui ne vous fait pas vibrer dans l'action. Un film moyen en somme, dommage.
Il faut avouer que lorsque on regarde Conan, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de profondeur de jeu ou de dialogue. Le film se laisse regarder, à condition d'avoir un œil distrait !
film décevant par rapport à mes attentes, en plus le 3D est vraiment inutile. il y a de l'action, des combats, mais ce n'est pas suffisant.
Jason Momoa que j'ai découvert avec la série Stargate Atlantis et qui s'illustre dans Game of Throne n'est ici pas à la hauteur. Le premier film Conan avec Shwarzy était un conte épique à la mise en scène efficace qui laissait imaginer un univers de sorcellerie et de divinités mais également possédait cet aspect terre à terre en authentique. (Je parle bien du PREMIER Conan et non de la bouse sans nom sorti peu de temps après sous le nom de Conan le destructeur et qui mérite une lapidation publique de Richard Fleischer.) ici les effets visuels sont réussis, le tout est à peu près.. cohérent ... à peu près... Mais ça s'arrête là. Le film reste un de ces films "hamburger" fade et creux que l'on regarde le cerveau gentiment rangé dans sa boite. La moyenne tout au plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse