Avis : Conan - Page 8

Un peu d'accord avec les critiques....
Bonne mise en scène, mais manque d'âme.
Heureusement que l'héroïne a de beaux .... yeux.

Pour commencer, je dois dire que j'ai vu Conan le Barbare (l'original de 1982) et je ne suis pas un grand fan de l'original.

En ce qui concerne Conan (le remake de 2011), en tant que film, c'est un film moyen: Il y a beaucoup d'action, mais on arrive pas à suivre la caméra, comme dans beaucoup de films d'action récents d'ailleurs. Les décors sont de qualité moyenne et constituent le point fort de ce film je crois. La musique est médiocre et uniquement portée vers l'action. Les acteurs sont moyens. Le problème n°1 est pour moi l'écriture des personnages: Conan n'est jamais vraiment mis en danger: C'est un deux-ex machina et cela m'ennuie. Le personnage de Tamara ne sert strictement à rien et est juste l'intérêt amoureux de Conan. Et oui, elle le sauve une fois en se jetant dans l'eau avec lui, mais on ne comprend pas pourquoi Zym et Marique ne les poursuivent pas dans l'eau, ce n'est pas crédible. Même chose pour le personnage du grand noir ami de Conan (J'ai oublié son nom) qui ne sert pas à grand chose. Enfin, les deux grands méchants du film, Zym et Marique, sont peu développés et beaucoup trop facilement vaincus à la fin (La fin est anti-climatique: Ils sont tués en 15 minutes) et Marique n'utilise sa magie qu'une seule fois dans le film. Ha, et le film a trop de gore et la façon dont nait Conan au début n'est pas du tout crédible;

Maintenant, si on compare le remake à l'original, la structure scénaristique de base est la même: C'est juste une histoire de vengence. Les personnages de l'original étaient meilleurs que celui du remake (Zym n'a pas le charisme de Thulsa Doom et Marique n'a pas la brutalité de Thogrim et de Rexor. Valéria était plus indépendante et avait plus de profondeur que Tarama. Momoa a une carrure moins impressionnante que celle de Schwarzy.). La musique de Poulodéris était tellement meilleure que celle du remake. Par contre les décors du remake sont plus intéressants et variés que ceux de l'original. De même pour les monstres. Enfin, en ce qui concerne l'action, je pense que les deux films se valent car si il y a plus d'action dans le remake que dans l'original, il y a par contre moins de suspence.

Pour conclure, Conan (2011) est un film moyen, mais il s'agit également d'un remake médiocre.

Conan est une caricature. Certe le film est bouré d'action mais cela ne fait pas tout. Ce film vire presque au nanar par moment mais est sauvé par quelques bonnes scènes d'action. Une film qui ne vaut vraiment pas le coup.

Tout d'abord je tiens à préciser que je partais avec d'énormes à priori étant donné l'énorme injure que constitue l'idée de faire un remake du monument de John Milius. Bref je n'avais placé aucun espoir dans ce Conan version 2011 et je m'attendais à un film quelconque, idiot et formaté pour un public d'ados attardés en mal d'hémoglobine... et c'est à peu près ce que j'ai eu. De ce point du vue là, je ne suis pas déçu: scénario et enjeux dramatiques absents, cabotinage extrême des méchants, side-kick inutile, scènes d'action grotesques et illisibles, musique quelconque, dialogues minimalistes, personnage féminin insipide... bref tous les défauts des blockbusters actuels réunis dans le même film, ça s'applaudit. A cela viennent s'ajouter des faux raccords monstrueux et des décors en carton qui feraient presque oublier qu'on parle d'une production à 100 millions de dollars. Les rares bonne idées du films sont toute issues du film de John Milius, avec notamment ces plans serrés sur la forge d'une épée qui rappellent à quel point l'original était mieux et qui mettent douloureusement l'accent sur la différence entre les deux films; le talent et les idées. Histoire de trouver quand même un point positif, je dirais que Jason Mamoa et Ron Perlman s'en tirent presque honorablement au milieu de cette nullité ambiante, dans le sens où ils semblent être les deux seuls acteurs à s'être rendu compte qu'ils ne jouaient pas dans une parodie. En bref, c'est pas brillant tout ça. Alors pourquoi deux étoiles au lieu d'une? Et bien parce que malgré tous ses défauts, contrairement à ce que le nombre faramineux de critiques à une étoile sur ce site laisse croire, Conan 2011 n'est pas moins bon que 99% des blockbusters actuels; il est exactement du même niveau, c'est-à-dire nul de chez nul, mais a au moins le mérite de ne pas faire dans le sentimentale ou dans le faussement intellectuel.

Très ennuyeux. Sans surprise.
Seule scène sympa : les guerriers de sable. Pour le reste, sans intérêt !

L'histoire a la base est pas mal... Mais la fin est tellement prévisible que ça gâche tout... Et alors la 3D ne sert strictement a rien c'est un scandale. Il y a tellement peu d'effets que certains ont regardé le film sans les lunettes...

Film moyen et c'est bien dommage car "Conan" avait réellement le potentiel pour être un film correct.
Dans un premier temps j'ai trouvé l'acteur principal crédible contrairement à ce que j'ai pu lire ou entendre ailleurs. Certes "Momoa" ne vaut pas "Swarzy" mais je trouve qu'il s'en sort convenablement car il est à l'aise dans les scènes d'actions et dans le jeu il n'a pas l'air mauvais. En revanche le méchant manque de charisme et ne fait pas vraiment peur même si le personnage de sa fille jouée par Rose Mc Gowan s'en sort plutôt pas mal.
Sur le fond, le scénario est correct quoique trop banal avec une intrique tirée par les cheveux. C'est au niveau de la réalisation et plus précisément de la mise en scène où ça pêche véritablement.
Ça manque de profondeur dans les dialogues, le réal change trop souvent de plans ce qui lasse et fatigue les yeux même si les combats sont bien faits, certaines scènes sont ridicules (la césarienne sur le champs de bataille, le petit Conan qui découpent ses ennemis comme du beurre, etc ...).
Les points positifs sont cependant : la musique qui relève le coté epic, les costumes et décors que j'ai trouvé somptueux, des effets spéciaux convaincants sans plus, et une violence qui "rend bien" à l'écran.
Maintenant c'est sûr que "Conan" n'est pas le film de l'été et encore moins une référence du genre et c'est bien dommage car on sent qu'il avait de quoi faire, un peu le même constat que pour "Green Lantern" ou "Captain America" quoi ...

J'attendais avec impatience cette nouvelle aventure de Conan. Grosse déception au final. Un acteur principal qui n'a aucun charisme auquel s'ajoute un casting totalement à l'ouest (les méchants sont ridicule), une histoire débile, des effets complètements ratés.
Une fausse 3D inutile.
Nous sommes très loin du film originale.

Le film en lui même se laisse regarder ! Mais le scénario ne nous tient jamais en halène, les jeux d'acteurs sont limites et surtout certains effets sont très mal réalisé en particulier les scène violence quand des membres s'arrache etc... cela ne fait pas réel. Une grosse déception j'en attendais mieux.

Allez, un bras coupé, une tête qui vole, des grbes de sang à n'en plus finir. Mais où est le scénario, ou est l'épique que l'on pouvait trouver dans la version de Milius. Et puis, des effets pas toujours maitrisés. Une 3D dégueulasse et une musique horrible.
Ne passons pas, non plus, à côté du jeux des acteurs (même les acteurs d'Hélène et les garçons sont meilleurs).
Enfin bref, regarder la version de 82 après cette version.

Ce remake de Conan le Barbare de 1982 est dans l'ensemble un assez bon film. Sans Arnold Schwarzenegger, ce n'est pas du tout le même Conan. Ici Momoa, acteur tout en muscles, n'arrive pas à la cheville d'Arnold. Le scénario est mauvais, pas d'originalité avec les autres films d'héroïc fantasy de ce type ; La mort du père et sa vengeance : Banal... L'objet central (le masque), l'objet de toutes les recherches, est peu développé dans le film. A la fin, on ne voit que très peu de ses pouvoirs, dommage. Le personnage de Conan est brutal, macho, sans scrupules passe plus pour un anti héros que pour un héros. Côté acteur, Perlman dans du chef de tribu est l'acteur le plus convaincant. Nichols, comme toutes les princesses de ce genre de film, ne sert à rien ou presque (qu'à donner un petit côté romance dans ce film sanglant). Côté effet spéciaux, ils sont moyens et exagérés (je trouve que les têtes explosent bien vite...) Ainsi, un film assez divertissant par ses scènes de combat mais qui reste, dans l'ensemble, très moyen. Cela contentera pleinement les amateurs de ce genre.

Mauvais Mauvais Mauvais Mauvais Mauvais Mauvais Mauvais. Il faut 50 caractères minimum pour poster.

Une nouvelle version satisfaisante. Lente est la première partie (rien de nouveau cinématographiquement), ça commence à devenir intéressant à partir de la rencontre à l’avant- poste de Shaipur Bay. Les décors sont soignés, la photographie aussi et Rachel Emily Nichols apporte quelques grammes de douceur (et de beauté) dans ce monde de barbares.

Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique

il est loin le souffle épique de schwarzy ! Les scènes d action tiennent en haleine mais le manque de scénario, de trame reste le vrai gros défaut. Digne du roi des scorpions mais pas de conan!