AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Comment flinguer une licence culte ? c'est simple, se reposer sur un nom connu pour attirer les fans, prendre un mauvais acteur (Momoa), un scenar bidon et des scenes d'actions nulles ...
A cause de ce navet adieu COnan 3 et un vrai remake ... N'est pas Arnold qui veut
A cause de ce navet adieu COnan 3 et un vrai remake ... N'est pas Arnold qui veut
Audrey L
Un navet fini, qui n'a rien en commun avec l'univers de Conan (on l'aurait vendu sous un autre titre, on n'aurait pas vu la différence), aux effets numériques atroces (vous vous rappelez de quelques films aux fonds verts à chaque plan qui se voient à mille mètres ? Ce Conan en fait amplement partie, avec un budget incompréhensible de 90 millions... Mais où est l'argent ?!), aux acteurs qui n'y croient pas, au scénario bateau, et à une vision d'auteur (Marcus Nispel, le bourrin du film d'épouvante très bas du front) qui dénote dans ce qui essaie péniblement d'être un heroic fantasy. Exit le charme des héros en peaux de bêtes (ambiance préhistoire sous un soleil de plomb), les bestioles en tous genres qui attaquent Conan et ses amis, les valeurs des héros et des méchants qui combattent pour l'honneur et le pouvoir, ici on préfère les décors romains qui bavent de partout (que c'est moche...), un filtre gris terne et un éclairage minimum (qui c'est, qui parle ?), aucun gag ni trait d'humour (que c'est sérieux et pompeux), et surtout un goût pour les scènes "cracra pour gamins" qu'on sent directement imputables au réalisateur (le héros qui triture le nez inexistant d'un homme atrophié, puis le fait longuement étriper par une foule en colère, etc...). Il nous manque vraiment, le Scharzy un peu bébête et attachant malgré sa conception "très toxique" des relations homme-femme (ce qui a à peine évolué dans cette version 2011, on traite toujours les personnages féminins comme des monstres ou des toutous : "formidable..."), car Jason Momoa est au point zéro du jeu (il reste de marbre quelle que soit l'émotion à jouer), et sa direction d'acteur ("Vas-y, encore plus ténébreux, encore plus méchant !") n'a pas dû aider. Résultat ? Aucun des personnages ne nous est un minimum sympathique, on rêve de les voir tous clamser sans exception, et le combat "épique" tant attendu à la fin est gâché par la laideur des effets numériques (1h45 d'attente pour ça...). Que vous aimiez (ou non) les anciens films avec Schwarzy, montez sur votre canasson et galopez à brides abattues loin de ce navet qui n'a rien d'un Conan, à part peut-être son côté sexiste ("exactement ce qu'il fallait garder..."), qui s'offre un panel de personnages tous détestables, des effets spéciaux atroces (mais où est l'argent ?!), et un goût pour le touche-sang puéril. Pour un titre plus proche de la réalité du film : conservez uniquement les trois premières lettres.
Oui, c'est mauvais, on dirait un téléfilm ou un épisode de série bien médiocre. Il y a ici un grand potentiel gâché, on a des acteurs et des dialogues ridicules et une réalisation laide et plate.
orlandolove
S'il tente de cacher le désastre derrière des scènes d'actions violentes et sanglantes, "Conan" ne fait pas illusion bien longtemps. Entre un montage grossier, des rôles féminins effarants (le film est d'un machisme d'un autre temps) et un scénario prétexte, la liste est longue... Un naufrage artistique donc, toutefois "Conan" aurait presque le petit charme des nanars d'antan.
Les reboot et remake s’enchaînent avec des réalisations exécrables avec des jeux d'acteurs médiocres. Celui-ci n'est que surenchère de violence ridicule afin de palier le vide sidérale du scénario.
Conan, c'est un film d'action-aventure qui tente de surfer sur la vague des "Hercule" et autres "Colère des Titans" et vient se planter royalement comme la plupart de ses homologues. Le scénario est plat, tout comme les personnages... Même les scènes d'action, qui sont normalement l'apanage de ce genre de film, manquent de rythme et ne font que copier les autres films du même genre. Un film à oublier au plus vite!
On voit rarement un film aussi nul, les scènes ne suivent aucune logique et non quasiment pas d'intérêt majeur pour le déroulement de l'histoire, les scènes d'action ne sont pas dignes d'un film récent.
Dialogues insipides mais très beaux décors. C’est tout ce que possède ce film ! C’est un remake inutile qui n’apporte rien, même dans les combats ça manque de rythme ! A zapper !
Je ne met que deux étoiles. Même si je trouve que la note globale du film est excessivement basse, ce n'est pas la daube qu'on a qu'on lit partout (étant lecteur de bouquins et ayant aimer le vieu film, je pense que beaucoup se basent un peu trop sur le vieu film...celui ci étant tout de même très largement surcoté)C'est un film honnête fait sans grand ambition. ça diverti...malheureusement...aucun moment ne nous émeut...le scénario tient la route (quoi que)...mais n'est pas transcendant, les acteurs jouent leur rôle sans plus (excepté durant l'enfance de Conan...excellent le gamin et excellent Ron Perlman) même si le méchant est pas trop mal...bref rien ne nous emballe vraiment...mais c'est divertissant.En tout cas c'est sur cette impression que fini le film. Et pourtant je rajoute une demi étoile que pour le premier quart d'heure de haut vol sur l'enfance de Conan...si le film avait été dans la même veine tout du long....Cela aurait été épique.
Mais je vous en conjure par pitié ARRETEZ de nous pourrir sans vergogne toutes les franchises qui ont si divinement bien contribué à notre éducation cinématographique!!! Bon ok là je m'emporte un peu mais que ce "remake" est une insulte visuelle et auditive à notre intelligence, soit, mais que certains puissent lui trouver un quelconque intérêt je ne comprend pas. Tout l'esprit "heroic fantasy" de l'original a été occulté, toute la dramaturgie indispensable à l'empathie ressentie pour Conan a été balayé par une direction d'acteur digne d'un Highlander 2 sous Lexomil. Et justement le choix des comédiens nous laisse sans voix face à un tel degré de renoncement. Conan, enfant, est tout simplement irréel de part le sentiment d'exaspération qu'il nous inspire. Quand à Conan, adulte, on est en droit de se demander si il n'y a pas réellement une volonté farouche de se moquer de nous. Ron Perlman assure le minimum syndical et franchement ça se voit !!! Faisandée, insipide, inutile et impersonnelle voilà comment je qualifierai cette bouzasse markété intergalactique (^^) SVP remattons l'original, le seul, l'unique Conan le Barbare de John Milius qui pour sa seule scène d'intro vaut mille plus le détour que cette ignominie qui contribue une fois encore à faire passer les fans du genre pour des décérébrés débiles. Faire des "remake" ok mais ne laissez pas de tels projets à des costards cravates qui ne pensent qu'à séduire un public Disney fainéant et désespérant. Voilà je suis énervé maintenant...un Steven Segal et ça devrait aller mieux ;-)
Je n'ai pas encore vu le film original avec Schwarzie mais en tout cas je peux donner mon avis sur ce film. D'après ceux qui ont vu l'original, ce remake était tout à fait inutile. Et à voir le niveau de cette production, je peux aisément comprendre leur point de vue. Malgré un côté divertissement de temps à autre agréable, je crois que le pire ici c'est les dialogues : parfois loufoques dans leur stupidité, souvent vides de substance ou déjà trop entendus, ils ne servent pas à grand-chose. Tout comme le scénario, qui est d'un classicisme un peu trop exacerbé à mon goût, tout comme les effets visuels qui sont dans l'ensemble ridicules (ça a du leur coûter un max en faux sang cette histoire). Je pourrai continuer longtemps comme ça mais bon cela ne servirait à rien. Grosso modo, "Conan" version 2011 est un film à éviter comme la peste.
En 82, il y avait quelque chose d'épique, de grand, de grandiose, de sauvage et de brutal sans pour autant tomber dans le ridicule. En 2011, c'est tout le contraire qui dégueule de l'écran.
Barbare dit forcément gore ce qui fait que la limite est déjà dépassée. On peut rajouter toutes les références mythologiques que l'on souhaite, ça n'en fera pas un film mythique, encore moins avec tout le boucan d'enfer qui se superpose à ce Conan ridicule qui ne sait déjà pas ce qu'est l'héroïc-fantasy...
Crom n'est pas passé par là...
Barbare dit forcément gore ce qui fait que la limite est déjà dépassée. On peut rajouter toutes les références mythologiques que l'on souhaite, ça n'en fera pas un film mythique, encore moins avec tout le boucan d'enfer qui se superpose à ce Conan ridicule qui ne sait déjà pas ce qu'est l'héroïc-fantasy...
Crom n'est pas passé par là...
Un navet intersidéral, voilà l'expression pour qualifier ce vulgaire remake à la sauce Hollywood
Le film ne tient d'ailleurs de la précédente version que le nom et les muscles.
Les acteurs se révèlent médiocres, en clair pas un pour rattraper l'autre, à part Ron Perlman qui se révèle correct. La palme de la nullité se partagera entre Rose McGowan et Jason Momoa. Ce dernier m'a d'ailleurs bien fait marré tout au long du film pour de multiples raisons: tout d'abord, il ne sait pas jouer, on a d'ailleurs droit à l'usage de la violence avec des coups de poings à tout va qui font couler des fontaines de sang, les cris de guerre à gogo, et les épées tranchants et coupant tout et n'importe quoi qui font bien marrer.
Il y a également de grandes répliques philosophiques entre les dialogues insipides (dont les phrases ne dépassent que rarement les dix mots et qui se résume en fait à: moi Conan, toi ennemi? Moi casser gueule à toi!! Aaaargh!!) que vous aurez sans doute grand plaisir à découvrir.
Ils auraient d'ailleurs dû mettre l'étiquette "attention danger" sous peine de devoir perdre de bons neurones bien fonctionnels par paquet de dix millions toute les minutes.
Le scénario en prends également pour son grade car il se révèle finalement aseptisé au maximum.
Quant à la réalisation, que dire sinon qu'il s'agirait là de celle d'un vulgaire teen movie, pour ados abrutis friands d'hémoglobine et qui n'en demande pas trop, si ce n'est beaucoup d'action.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'héroïc fantasy semble être un genre mort, car depuis "le Seigneur des Anneaux", on a rien eu de bien alléchant si ce n'est d'insipides séries B ou Z sans talents.
Le seul point où le film se rattrape, c'est que c'est bien filmé, malgré la réalisation médiocre, et on n'a pas l'impression que le caméraman a Parkinson, les plans sont généralement bien choisis, mais ce n'est pas ça qui suffit pour en faire un bon film.
Ah si pour une lobotomie, ce film est la chose idéale, à regarder avant l'opération!
A regarder aussi si vous êtes fan de nanar (comme moi, bien qu'au cours de l'élaboration de cette critique, j'ai hésité entre le nanar et le navet, mon choix s'étant porté sur le deuxième).
Mais attention, ne prenez pas le risque de regarder parce que vous aviez aimé la version avec the "Governator" (qui est un chef d'œuvre de l'héroïc fantasy).
Le film ne tient d'ailleurs de la précédente version que le nom et les muscles.
Les acteurs se révèlent médiocres, en clair pas un pour rattraper l'autre, à part Ron Perlman qui se révèle correct. La palme de la nullité se partagera entre Rose McGowan et Jason Momoa. Ce dernier m'a d'ailleurs bien fait marré tout au long du film pour de multiples raisons: tout d'abord, il ne sait pas jouer, on a d'ailleurs droit à l'usage de la violence avec des coups de poings à tout va qui font couler des fontaines de sang, les cris de guerre à gogo, et les épées tranchants et coupant tout et n'importe quoi qui font bien marrer.
Il y a également de grandes répliques philosophiques entre les dialogues insipides (dont les phrases ne dépassent que rarement les dix mots et qui se résume en fait à: moi Conan, toi ennemi? Moi casser gueule à toi!! Aaaargh!!) que vous aurez sans doute grand plaisir à découvrir.
Ils auraient d'ailleurs dû mettre l'étiquette "attention danger" sous peine de devoir perdre de bons neurones bien fonctionnels par paquet de dix millions toute les minutes.
Le scénario en prends également pour son grade car il se révèle finalement aseptisé au maximum.
Quant à la réalisation, que dire sinon qu'il s'agirait là de celle d'un vulgaire teen movie, pour ados abrutis friands d'hémoglobine et qui n'en demande pas trop, si ce n'est beaucoup d'action.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'héroïc fantasy semble être un genre mort, car depuis "le Seigneur des Anneaux", on a rien eu de bien alléchant si ce n'est d'insipides séries B ou Z sans talents.
Le seul point où le film se rattrape, c'est que c'est bien filmé, malgré la réalisation médiocre, et on n'a pas l'impression que le caméraman a Parkinson, les plans sont généralement bien choisis, mais ce n'est pas ça qui suffit pour en faire un bon film.
Ah si pour une lobotomie, ce film est la chose idéale, à regarder avant l'opération!
A regarder aussi si vous êtes fan de nanar (comme moi, bien qu'au cours de l'élaboration de cette critique, j'ai hésité entre le nanar et le navet, mon choix s'étant porté sur le deuxième).
Mais attention, ne prenez pas le risque de regarder parce que vous aviez aimé la version avec the "Governator" (qui est un chef d'œuvre de l'héroïc fantasy).
Remake dispensable (mais bien filmè) du film culte de John Milius qui rèvèlait au monde entier le potentiel gonflè d'Arnold Schwarzenegger! Ici, c'est Marcus Nispel qui s'entiche de cette histoire de vengeance qui se rèpète encore et de gros biscoteaux d'un orphelin arrachè à sa famille sur un continent polaire hostile! Avec des faux airs de l'armoire à glace nèo-zèlandaise Vincent Klyn (l'impressionnant Fender dans "Cyborg" avec deux bons mètres de haut, des yeux bleus hypnotiques derrière des RayBan's compactes), c'est à l'amèricain natif d'Honolulu Jason Momoa qui a ètè confiè le rôle-titre! Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'arrive pas à la cheville de Schwarzie même si l'acteur colle au rôle! De plus, ce "Conan" version 2011 se cherche sans grande illusion sur son avenir avec un Marcus Nispel qui n'a pas lèsinè sur les effets sanglants (c'est simple, le sang gicle par tonneaux entiers). Au moins ce remake a le mèrite de divertir le spectateur dit standard (ceux qui se reconnaîtront seront gâtès avec de l’action, des muscles et une ambiance à la « Xena, la guerrière ») où Rachel Nichols est tellement belle qu'on a envie de braver mille dangers pour être uniquement à ses côtès! Bref rien de nouveau à l’horizon si ce n'est que ce remake est correctement orchestrè par le père Nispel...
Aïe !!! Le film est une pâle copie de l’œuvre de John Milius, qui fit de » Conan » une icône geek cinématographique. Difficile d’oublier la prestation Herculéenne de Schwarzy et la puissante et magnifique BO. Les puristes de l’œuvre original seront extrêmement déçus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse