Derniers Avis : Conan - Page 8

A éviter absolument . Qu'elle déception. Ce film est une perte de temps .

Un bon film de fantasy mais un Conan très moyen... Ce reboot ne soutient clairement pas la comparaison avec le Conan original. Le film se limite à une succesion sans temps mort de combats de plus en plus spectaculaires et sanglants sans beaucoup d'ambiance. Jason Momoa s'il est un Conan plus expressif qu'Arnold Schwarzenegger manque clairement de carrure pour incarner le barbare décrit par Howard. Le film n'a pas le souffle épique du premier Conan, le méchant n'a pas le Charisme d'un Thulsa Doom, la musique symphonique du premier épisode portaient aux cieux certaines scénes du film alors que celles de cet épisode ne ont aucunement marquantes. Le film est ponctué d'effets spéciaux auxquels ont a du mal à croire sur la fin. J'ai aussi été très déçu par la 3D, on à l'impression de voir des personnages et des scénes tout plates séparées les unes des autres par une certaine distance (ce qui n'est pas le cas dans d'autres films 3d) je ne sais pas si c'est du à une conversion 3D d'un film filmé originalement en 2D mais du coup l'apport de la 3D n'est bluffant que dans quelques rares scénes. Un bon point pour certains décors en images de synthéses en extérieur, pour le reste c'est très moyen... C'est un film efficace, pop-corn et plaisant mais qui ne rivalise pas avec l'ambiance de la prmière adaptation et les écrits de Howard.

Difficile de comparer l'original avec ce remake (ou reboot, c'est vous qui voyez), tant le style diffère. Ici, ça se rapproche beaucoup plus de l'heroïc fantasy avec ses bestioles et son atmosphère barbare. C'est d'ailleurs ce qui pouvait attirer dans ce Conan nouvelle génération, malheureusement gâché de bout en bout. Scénario tenant sur une épingle à cheveux, personnages manquant de charisme et carrément inexistants pour la plupart (à part Stephen Lang et Ron Perlman, aucun n'impressionne), scènes d'action bâclées (tournage et montage frénétiques à ne rien en voir), dialogues sans saveur... Bref, malgré un rendu visuel sympathique (costumes, maquillages, décors, effets spéciaux) et un certain punch, le Conan de Marcus Nispel (pourtant habitué des remakes : Massacre à la Tronçonneuse et Vendredi 13) n'arrive pas à faire oublier Schwarzenegger, ce qu'il était censé faire!

Oh la la, qu'il est nul ce film! Pourtant, je ne m'attendais pas à un chef-d'oeuvre, loin de là... Mais alors là, le Conan 2011, par Crom, c'est vraiment du très mauvais téléfilm.
Momoa, quoique un tantinet beau gosse, aurait pu s'en tirer honorablement sous la tutelle d'un réalisateur plus talentueux. Il a le corps et la gueule du rôle, et côté combat il semble ne pas avoir été trop mal briefé par ses chorégraphes.
Pour ce qui est du reste...
Scénario: risible, banal et convenu. Aucun rythme, aucune intrigue digne de ce nom. Dialogues mal écrits, passe-partout, légers. Acteurs qui ne cachent pas leur accent américain ("...boooooyyyy!...", à chaque fin de phrase du roi/ennemi de Conan).
Personnages stéréotypés déssinés avec de très gros traits. Un bad guy qui ne fait pas peur, mais alors pas du tout. Des side-kick pas drôles.
Des décors numériques de basse qualité, dignes d'"Hercules" ou de "Legend of the Seeker"...
Une musique inexistant, là où la BO du film original déchire tout!...
Mais surtout une réalisation vraiment amateur et tape-à-l'oeil, avec un nombre inoui d'erreurs de continuité et de montage.
Pour conclure : nous voilà devant un sommet (encore un) du navet.

Bof je l ai vu hier soir et c'est juste un truc banal d'heroic fantasy comme on en voit des dizaines... Pas d'ambiance , de souffle, même pas de bande son sympa... Pour les fans de combat à l'épée et de décors.

WAAAAAAAOOORRRGGGGHHHH !!!!!! Ce nouveau Conan pourrrait se résumer à ce cri de barbare. Conan ne connait pas la subtilité, Conan est macho, Conan a des gros muscles dont il se sert contre les villains méchants, etc... Assez sanglants, ce nouveau long métrage contant les aventures de notre barbares préférés n'est toutefois à la hauteur du premier film avec Schwarzi. Certes, contrairement au précédent film cité plus haut, le côté kitsch est balayé au profit d'une réalisation plus moderne avec plus de moyens financiers. Cela se voit par la beauté des décors et des costumes. Mias voilà, on ne peut que s'exaspérer devant toutes ces accumulations de clichés, par des acteurs plutôt médiocres, et des combats lassants. Un film vraiment plat et sans saveurs. Après des remakes de films d'horreur et un Pathfinder des plus décevant, on ne peut que douter dela possibilité que Marcus Nispel nous réalise un jour un film digne de ce nom.

Nul aucun intérêt ne gaspillez pas votre argent! Le scenario est comme 80% des production américaines du moment très prévisible le heros sauve la princesse et tue le méchant. A quand des vrais scénaristes digne des oeuvres reprises? Peux convenir à des pré-adolescent que ce genre de pb ne gène probablement pas (voir note de plus de 3 étoiles).

On s'est donné du mal côté décors, mais rien n'y fait, le scénario est d'une platitude navrante qui contentera seulement les moins de 10 ans. Un remake complètement raté, dommage il y avait des moyens.

mouais étant fan du premier je suis resté sur ma faim. La violence c'est uniquement des gerbes de sang. Jason momoa joue assez bien ainsi que marique mais les autres bof.Ca manque de magie et de "vrai" combat et puis le bateau de son ami cette scene est ridicule(heureusement la scene du sable rattrape un peu). Le boss est ridicule tout comme l'histoire du masque qui ne sert a RIEN vous verrez bien. La réalisation n'est pas bonne mais vraiment PAS bonne quel dommage de faire ça à un de mes héros d'enfance. C'est simple je suis rentré du ciné, je me suis remis le premier avec Schwarzy et y'a pas à dire on savait faire des films de barbares qui tenaient la route.

Conforme aux exigence des studios (on nivelle par le bas pour plaire au plus grand nombre et surtout on ne fait rien pour surprendre le spectateur - un peu comme un McDO, il faut que ca soit partout le même), ce pur produit calibré sans intérêt éveillera peut être la fibre nostalgique du fan de Xéna princesse guerrière, à condition bien sur de supporter les deux heures affligeantes de ce navet même pas drôle, à la direction d'acteur déplorable (la "sorciere" version freddy est juste le personnage le plus ridicule du monde) et aux péripéties bien fades.

ce remake est à oublier au plus vite dommage qu'avec les moyens d'aujourd'hui on arrive à un tel résultat

Hier soir j'ai vu le "tres attendu" remake de conan. N'ALLEZ PAS LE VOIR!!!! Il ne faut pas encourager le réalisateur à faire d'autres films. Il faut absolument qu'il change de métier! C'est scandaleux de pourrir une oeuvre (certe pour certain un sous genre de la littérature) de Robert.E Howard à ce point! Y compris pour l'ancien réal de conan des années 80 John Milius. La ou lui avait su donner un sens dramatique à l'oeuvre, le nouveau réal nous fait un grand n'importe quoi. L'acteur, Jason Momoa, censé remplacer Arnold, peut retourner en salle de muscu, boire de la soupe, et prendre des cours d'art dramatique. Pourtant Schwarzy n'est pas un exemple non plus en matiere de jeux d'acteur, c'est pour dire... J'ai décroché au bout de 30 minutes. En gros, voila quelques raisons de ne pas aller le voir:

- Scénario écrit certainement par des "ados" incultes ne connaissant rien à l'oeuvre de Robert E.Howard et gavés de Red Bull. Dimension épique nulle. Histoire digne d'un feuilleton tv... Et j'en passe. Il parait que le réal a été fidele aux nouvelles écrites à l'époque, le seul probleme est qu'on a l'impréssion qu'il a piqué une ou deux scene des bouquins ici et la et qu'il a tout mélangé.

- Techniquement afligant! Faux raccords en pagaille, combats "sous stroboscope" du genre "je filme de tres pret et je coupe de partout pour ne pas montrer que mes acteurs sont souples comme des verres de lampe". Decorts et effets spéciaux "dégueux".(Il y a un plan dans le film ou ils ont "limite" oublié les pinceaux ayants servi à peindre la cité que l'on voit à l'arriere plan)

- Bourré d'anachronismes! Des colonnes grecs, une longue vue, des armures de samourail tout ça 12000 ans avant J.C! Ils ont oublié de donner à Conan un I-pad... Au début du film un chef des "méchants" dit à ses archets "Feu!". Eh! Coco, ce sont des arcs qu'ils ont, pas des fusils d'assaut!

- Acteurs pittoyables. Ils auraient du nommer le film; "Conan, le bovin". Ou l'ont il trouvé cet acteur? Limite si il ne fait pas des effets de sourcils à la Errol Flin!

La petite barbe de 2 jours bien taillée, le poil sur le torse pile à la longueur préférée de la gente féminine, les cheveux légerement bouclés et passés à la mousse coiffante, le bronzage absolument parfait (meme ses fesses sont bronzées!!!), la petite cicatrice sur le visage nickel à l'endroit qu'il faut, et la partie la plus importante, la musculature: parfaite! Ni trop, ni trop peut. On dirait qu'ils ont fait un sondage sur "femme actuelle" pour savoir comment les femmes voulaient que soit conan. Dommage que le cinéma en "hodorama" ne soit pas encore présent, je suis sur qu'on sentirait l'huile de coco. On est à 1000 lieux du personnage de Howard.

Pour la jeune femme en détresse, meme punition, nickel du début à la fin, maquillage toujours parfait et les dents "émail diamant", comme les autres protagonistes sois dit en passant. Ah oui, j'oubliait aussi ses cris à vous vrier les tympants. Je serais Conan, cela ferait longtemps que je lui aurait balançé une torgniole!!

Et le "vilain", que dire... ridicule! Rien à voir avec James earl jones. Aucun charisme, on se fout totalement de ce qu'il veut faire dans le film. La ou dans le premier opus on découvrait un etre complexe et extrement violent dans sa façon d'aborder le monde et la vie, on se retrouve avec un méchant pouvant jouer dans les bisounours entouré d'acolytes piqués sur le tournage de Mad Max.

Bref, j'ai été tres déçu, voir dégouté du cinéma actuel. Pourquoi avoir fait ça? Pourquoi bousiller un mythe, car il s'agit bien d'un mythe, comme Conan. Pourquoi tourner au ridicule un personnage qui certe est un barbare mais qui possede une philosophie de la vie que l'on aimerait tous avoir. Au moins pendant un instant. ( Si, si, ne mentez pas...). C'est une insulte grossiere à Robert E. Howard, à John Milius, à Schwarzy, et à tous ceux qui ont une petite part de Conan en eux...

Conan avec Scwarzy était quoiqu'on en dise un film culte. S'attaquer à une légende avec aussi peu d'argument que cette version conduit forcément au désastre. Enfin moi je ssuis naif, je n'ai pas encore assimilé que le but de cette production était de faire du pognon, pas faire un bon film. Un bon titre et un univers mythique, 3D en gros sur l'affiche et aucune bonne idée, et hop les gogos (comme moi!) amènent sôtement leur oseille. (heureusement la carte illimitée me sauve de la sensation de m'étre fait escroqué comme une andouille.) Alors qu'est ce que c'est ce film? Une série ininterrompue de combats trés confus, sans originalité, filmés un peu comme des clips musicaux. Coupe et changement de plans toutes les demies secondes.... Le Conan de ce film est une crevette par rapport à son ainé. Des scènes risibles comme celle d'ouverture, où bonne idée au départ, Conan nait sur un champ de bataille. Mais quand son père pratique sur sa mère une Césarienne, à la dague et sans anésthésie, en ne regardant QUE les yeux de la pauvre et réussit a extirper le petit Conan en quelques secondes alors que la mère sourcille à peine et réussit à sourire avant de clamser (pas a cause de la cesarienne mais par ce qu'elle a pris un coup d'épée dans le ventre par un méchant juste avant)... On se dit que des scientifiques de renom ont du se pencher longuement sur la cohérence scientifique du film... Les dialogues sont plats, la 3D se remarque difficilement, les décors sont parfois pas mal, parfois on voit la pâte et le carton. Presque aucune surprise dans le trés linéaire scénario. Votre enfant de 10 ans aurait pu l'écrire. La musique fait parfois penser à du mauvais Vangélis. Etrange dans cet univers. Reste au crédit du film, quelques scènes (relativement) inventive dans le sanguinolant, enfin si on supporte le gore. On devrait punir les réalisateurs et les producteurs qui galvaudent à ce point les films cultes comme Conan. Pour eux allez hop pas de pitié , obligez les à regarder 3 fois de suite leur film! Oui je suis cruel, mais il faut être sèvere avec les tueurs de rêve comme eux!

Quelle déception ! La bande annonce semblait prometteuse.
AU final on se croirait vraiment devant la TV un dimanche apres midi a regarder un épisode d'une série B.
Côté action il y en a mais c'est juste pas regardable : il y a un changement de plan toutes les secondes et ces scenes d'action sont toutes filmées trop prêt des acteurs du coup ca fait mal aux yeux et cela retire tout effet visuel, en résumé ca fait brouillon.
Pour ce qui est de la 3D : AUCUN INTERET dans ce genre de fillm, par pitié arrêtez de nous coller de la 3D à toutes les sauces et dans tous les films !!!
Au final j'ai perdu 2 heures ce soir et pourtant j'avais adoré à l'époque les Conan avec Arnold S.
A la rigueur, louez vous les Conan originaux en DVD : vous économiserez quelques euros et vous passerez une bonne soirée...

la daube à l'état pur, je n'ai pas compris ce pseudo remake archi bidon , ,le héros est aussi charismatique que David Charvey sans les muscles, réalisation clownesque , on t'en met plein la vue parce que y a rien derrière, moi je vais me refaire celui avec Schwarzy le vrai quoi