AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
videoman29
Quelle déception... ce film aurait pu être tellement meilleur, le scénario est inexistant... C'est même pas copié sur les anciens conan, sinon j'aurais peut-être eu une chance de lui trouver une qualité. Mais là... Rien, zéro, nada, que tchi ! Le néant total. L'histoire est affligeante, les acteurs ne sont sûrement pas acteurs depuis longtemps, ou ils n'ont pas été payés, ou ils ont voulu faire une farce au réalisateur... En tout cas, je n'ai rien vu d'aussi mauvais depuis longtemps. Les dialogues sont hallucinants de bêtise, c'est ennuyeux, mal joué, mal réalisé, bref mal fichu un point c'est tout. Je ne saurais trop vous conseiller de ressortir vos vieilles K7 avec Arnold Schwartzenegger, mais surtout évitez cette diarrhée cinématographique !
Beaucoup moins épique et spectaculaire que les 2 Conan avec Shchwarzennegger ... et beaucoup trop de 3d et d'effets spéciaux inutiles pour un film de ce genre, avec une histoire et des dialogues creux, sans oublier des acrobaties dignes d'un Ninja (!).
Mieux vaut revoir les 2 films des années 80 de John Milius et Richard Fleisher au scénarios et aux combats bien plus intéressants.
Mieux vaut revoir les 2 films des années 80 de John Milius et Richard Fleisher au scénarios et aux combats bien plus intéressants.
rien, mais alors rien à voir dans ce film, même pas les beaux atouts de rachel nichols
Adepte des écris originaux, j'ai mis du temps avant de me décider à regarder cette adaptation que je savais mauvaise par avance. Jason Momoa a un certain charisme mais n'a hélas pas la carrure de Conan. Il est plus crédible à travers son rôle dans Game Of Thrones. Le réalisateur ne prend pas le risque de se montrer infidèle et préfère nous servir un scénario indigent sans imagination. Ce n'est pas le premier à utiliser la licence pour faire un film d'action brutal et sanglant sur fond de vengeance héroïque. Je me doutais bien qu'un jour un scénariste sans talent utiliserait de la manière la plus simpliste qui soit le fait que Conan ait vu sa famille mourir sous ses yeux pendant son enfance. Voila qui est fait et ce ne sera pas le dernier à faire passer Conan pour un héros à nanar, ce qu'il n'est pas lorsqu'on s'intéresse un minimum à l'univers immense créé autour de ce personnage.
THE MASK. Au bout de 45 minutes, on en a plein le dos. Le heroic fantasy à la noix, pas pour moi.
Faire un remake de Conan, ça puait la merde dès le début. Mais le réalisateur à réussi l'exploit de le rendre encore plus grotesque que l'original.
Avec 90 000 000 $ de budget, le film n'a le droit à aucun décor réussi, des effets spéciaux dépassés et une musique minable. Et il ne devait plus rester beaucoup pour le scénario. Même les acteurs ne croient pas en leurs personnages tellement ils sont ridicules et stéréotypés. Les figurants ont eux aussi raté leurs rôles ( oui c'est possible ).
A la limite les scènes de combats sont presque réussies mais plus de la moitié d'entre elles n'apportent strictement rien à l'histoire.
Un joli ratage donc !
Avec 90 000 000 $ de budget, le film n'a le droit à aucun décor réussi, des effets spéciaux dépassés et une musique minable. Et il ne devait plus rester beaucoup pour le scénario. Même les acteurs ne croient pas en leurs personnages tellement ils sont ridicules et stéréotypés. Les figurants ont eux aussi raté leurs rôles ( oui c'est possible ).
A la limite les scènes de combats sont presque réussies mais plus de la moitié d'entre elles n'apportent strictement rien à l'histoire.
Un joli ratage donc !
L'interprétation sans charisme de Jason Momoa est un des nombreux défauts de ce "Conan" de Marcus Nispel qui possède en plus une mise en scène guère brillante. L'histoire n'est pas forcément désagréable à suivre, mais comparer a la version de John Milius, ce long métrage fait vraiment pale figure.
Sans nul doute, le récent Conan le barbare marque probablement le retour le plus prépondérant de ce que l’on peut à juste titre détester le plus dans le cinéma d’aujourd’hui. A commencer par une intrigue sans queue ni tête, une succession ridicule de plans « travaillés », mais surtout un acteur principal possédant le charisme d’une moule mal digérée ! Inutile de s’étaler sur le film fantastique le plus ridicule de ces dernières années.
Pour beaucoup le "Conan" de John Milius est une référence et un chef d’œuvre du genre, personnellement, et même avec beaucoup d’indulgence, je le qualifierais plus de nanar. Ici le reboot des aventures du dernier Cimmérien est orchestré par Marcus Nipsel, un nom qui si on lui ajoute une filmographie donne peine à imaginer ce qui va advenir des futures adaptations des romans de Robert E. Howard. Et bien ça ne trompe pas, la production pouvait pourtant s’appuyer sur un casting contenant de vraies gueules : Jason Momoa ("Stargate Atlantis", "Game of Thrones") qui remplace Schwarzenegger dans le rôle-titre, Ron Pearlman interprétant son père et Stephen Lang qui pouvait encore jouer sur l’aura nouvellement acquise grâce à "Avatar". Au lieu de placer Conan dans un monde où la géopolitique est bien définie on se contente de le découvrir en pleine vendetta contre un ennemi aux intentions peu convaincantes, tout ça sans même développer dans quel univers il évolue. Les autres peuples n’ont guère d’importance et le ton général du film tourne plus à la plaisanterie qu’à une véritable œuvre guerrière et complexe. Mis à part quelques bons effets-spéciaux, il n’y a rien à sauver de ce "Conan".
Une étoile!et encore j'ai eu du mal à la mettre, mais elle est mise tout simplement par respect pour les employés qui ont travaillé sur ce film et n'avaient pas leur mots à dire sur le contenu.
Je suis pourtant un amateur de cinéma très ouvert sur les genres de films, pouvant très bien apprécié un film "commercial" avec très peu de fond comme par exemple les "Transformers" que j'ai adoré. Ici par contre, on touche le fond, on s'y écrase même.
VIDE, voilà ce que l'on doit retenir de cet production ayant en plus couté 85millions de dollars et fait en 3D!! J'ai eu l'impression de perdre 1h30 de ma vie devant. A part deux-trois belles images lors de combats, il n'y a rien à retenir, tout est plat, sans charisme, sans sentiments, sans suspense, sans passion, ce n'est qu'une succession de scènes de combats lassantes entre deux dialogues qui tentent de couvrir une histoire sans relief. Même Stephen Lang pourtant convaincant et avec de la prestance en méchant dans "Avatar" et en chef dans la série "Terra Nova" est ici complètement effacé dans son rôle de méchant, comme quoi même lui n'a pas réussi à donner une consistance à son personnage grotesque.
Les anciens "Conan" m'avaient laissé de bon souvenirs comme un film épique et entrainant, plus de vingt ans après l'oeuvre connait donc une totale régréssion, sentiment ayant été fortement accentué après dés le lendemain le visionnage du culte "300".
Je suis pourtant un amateur de cinéma très ouvert sur les genres de films, pouvant très bien apprécié un film "commercial" avec très peu de fond comme par exemple les "Transformers" que j'ai adoré. Ici par contre, on touche le fond, on s'y écrase même.
VIDE, voilà ce que l'on doit retenir de cet production ayant en plus couté 85millions de dollars et fait en 3D!! J'ai eu l'impression de perdre 1h30 de ma vie devant. A part deux-trois belles images lors de combats, il n'y a rien à retenir, tout est plat, sans charisme, sans sentiments, sans suspense, sans passion, ce n'est qu'une succession de scènes de combats lassantes entre deux dialogues qui tentent de couvrir une histoire sans relief. Même Stephen Lang pourtant convaincant et avec de la prestance en méchant dans "Avatar" et en chef dans la série "Terra Nova" est ici complètement effacé dans son rôle de méchant, comme quoi même lui n'a pas réussi à donner une consistance à son personnage grotesque.
Les anciens "Conan" m'avaient laissé de bon souvenirs comme un film épique et entrainant, plus de vingt ans après l'oeuvre connait donc une totale régréssion, sentiment ayant été fortement accentué après dés le lendemain le visionnage du culte "300".
Un désastre cinématographique à vite oublier, un jeu d'acteur inexistant pour un scénario qui l'est tout autant
Le remake est complètement raté du début à la fin si bien que l 'on pourrait croire qu'il s' agit d'un film parodique .
Passé quelques effets réussis, le film endors par la platitude de son scénario qui n'a d'égal que celle de sa mise en scène. Clairement le film tourne à vide, et meme les moments les plus rythmés ne fonctionne pas, la faute à des personnages caricaturaux et aucunement charismatiques, en tete Conan, qui ne fait jamais oublié sa précédente apparence aka Arnold Schwartzenegger. Ennuyeux parceque très mauvais.
Bienvenue à "Daubeland"... Ah oui, du TROP lourd voire du lourdingue... Hémoglobine à gogo, des méchants très méchants et très vilains, des "héros" peu crédibles.
Qu'est-ce qu'il y a de "bien" dans ce film? Les décors. c'est déjà pas mal...
Qu'est-ce qu'il y a de "bien" dans ce film? Les décors. c'est déjà pas mal...
Un remake bien en-dessous de son prédécesseur. Conan le barbare a justement perdu en barbarie. La faute à un scénario sans grande surprises, qui se contente de respecter les codes du film d'aventure standard. Ls cènes de combat sont mal rythmées, on s'ennuie ferme à voir Conan tuer ses ennemis alors qu'on devrait partager le même plaisir "jouissif" sentir le barbarie chez ce cymmérien en quête de vengeance à nouveau le leitmotiv de ce film. Jason Momoa faute à un Conan très peu développé n'exploite pas suffisamment son personnage et d ece fait on a du mal à s'y attacher
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse