AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3110 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
lhomme-grenouille
Alors là ! Chapeau ! Voilà "Conan", le film du futur ! Le film 100% écolo ! Rien n'est fabriqué, tout est récupéré ! L'intro du "Seigneur des anneaux", l'imagerie de "300", et la bêtise du dernier "Choc des titans" sont là. Même le nom du film est une récupération d'un film antérieur, mais qui n'a en fait aucun rapport (...enfin... je pense. Si quelqu'un en a vu qu'il me le signale). Niveau économie de papier, "Conan" a fait aussi très fort puisque zéro feuille ont été utilisées pour écrire le scénario. Et le mieux de tout, c'est que le film est 100% biodégradable : aussitôt sorti de la salle, tout est oublié ! Alors, je vous vois venir ! Vous vous dites que ce que je fais là c'est tirer gratuitement sur l'ambulance. Bien sûr que Conan comptait jouer la carte du cinéma régressif, et c'est être étriqué d'esprit que de ne pas le comprendre. Seulement voilà, pour ceux qui me connaissent, vous savez sûrement que je ne suis pas du genre à bouder mon plaisir devant ce genre de démarche. Mais là, franchement, ‘faut pas déconner ! C'est pas régressif, c'est juste neuneu ! Faut voir l'intro du film ; la naissance de Conan : c'est à se pisser dessus. N'empêche, si tout le film avait été comme ça, pris au second degré, c'était un chef d'oeuvre. Mais non : le film est juste un remarquable enchaînement de scènes creuses au possible, à tel point qu'on penserait revoir un vieux "Bioman" plutôt qu'un remake de "Conan". Non mais bon ! l'ancien Conan c'était la poésie brute de la barbarie : de la vraie régression ! Là, c'est la débilité mise sur pellicule ! Là, ce Conan là est juste incroyablement rustre et con. On croirait un personnage de porn-movie. D'ailleurs, niveau dialogue, attendez-vous à des perles ! Parmi mes préférés, il y a : « J'aime le courage, même si c'est de la folie ( ?) ». Mais aussi : « Avant de manier ton épée, tu dois la comprendre... » - What the fuck ! C'est qu’un bout de métal ! Mais mon préféré reste ce dialogue entre Conan et un de ses ennemis. Conan : « Laisse-moi la fille ! » L'ennemi : « Tu n'as aucun droit sur elle ! » Réponse tonitruante de notre cher barbare : « Si, j'ai un droit sur elle : la MOOOOORT ! » ... (moment de réflexion) ... Sérieusement... Pris au second degré je dis pas. Mais là c'est juste du n'importe quoi. On pourrait d'ailleurs faire une liste longue comme le bras de tous les trucs qui clochent dans le montage et la logique de cette intrigue. Un blog entier pourrait tenir ne serait-ce que là-dessus. Enfin bref, vous l'aurez compris, ce "Conan" est sûrement LE bousin de cette année. A éviter, même pour rigoler...
Remake dispensable (mais bien filmè) du film culte de John Milius qui rèvèlait au monde entier le potentiel gonflè d'Arnold Schwarzenegger! Ici, c'est Marcus Nispel qui s'entiche de cette histoire de vengeance qui se rèpète encore et de gros biscoteaux d'un orphelin arrachè à sa famille sur un continent polaire hostile! Avec des faux airs de l'armoire à glace nèo-zèlandaise Vincent Klyn (l'impressionnant Fender dans "Cyborg" avec deux bons mètres de haut, des yeux bleus hypnotiques derrière des RayBan's compactes), c'est à l'amèricain natif d'Honolulu Jason Momoa qui a ètè confiè le rôle-titre! Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'arrive pas à la cheville de Schwarzie même si l'acteur colle au rôle! De plus, ce "Conan" version 2011 se cherche sans grande illusion sur son avenir avec un Marcus Nispel qui n'a pas lèsinè sur les effets sanglants (c'est simple, le sang gicle par tonneaux entiers). Au moins ce remake a le mèrite de divertir le spectateur dit standard (ceux qui se reconnaîtront seront gâtès avec de l’action, des muscles et une ambiance à la « Xena, la guerrière ») où Rachel Nichols est tellement belle qu'on a envie de braver mille dangers pour être uniquement à ses côtès! Bref rien de nouveau à l’horizon si ce n'est que ce remake est correctement orchestrè par le père Nispel...
MaCultureGeek
Un remake de Conan inutile et fade, qui ne possède aucun charme et a abandonné l'âme de l'original en route, alors que Schwarzie doit exploser de rire à chaque visionnement. Jason Momoa ne lui arrive pas à la cheville. Le film n'a pour lui que sa violence et sa bêtise, alors que le scénario est absent et que les dialogues sont ridicules. On s'en serait passé. On en a marre de tous ces remakes inutiles qui sapent l'esprit des vrais films pour totalement les dénaturaliser.
Le Conan de Marcus Nispel possède autant d’heroic fantasy qu'un épisode d’Hercule ou de Xena la guerrière.Ce n'est ni un film d'aventure,et encore moins d’heroic fantasy,c'est un truc sans histoire ni âme dépourvu du moindre intérêt scénaristique.Nispel fait de son Conan un bourrin pur et simple qui fonce dans le tas sans se posé la moindre question,ni avant ni après avoir coupés les têtes de ceux qui entraves son chemin.Et il lui en faut de la place pour passer avec des muscles pareilles,enfin même si Jason Momoa dont la carrure incarne bien ce Conan,reste nettement moins impressionnant et bien utilisé que dans games of thrones.Pour le reste des acteurs les maquillages sont terriblement Kitchissime,rose McGowan en tête,le petit plus de celui ci est que son maquillage arrive a cacher son vilain lifting c'est déjà pas mal.Même chose pour les costumes horribles,il faut généralement plusieurs années avant d'avoir un résultat kitch,ici pas besoin d'attendre c'est immédiatement kitch.Avoir une image travaillé c'est bien mais avoir un récit pour l'accompagné c'est tout de même nettement mieux.Le film de Nispel est bien loin du résultat de la version de Millus.
tony-76
C'est la semaine des péplums pour ma part.. Alors j'étais assez curieux de découvrir ce remake de Conan, et voici le résultat ! Il a été conçu comme un jeu vidéo avec ses niveaux, ses tableaux et ses méchants à la puissance croissante. Conan est très prévisible, parfois tout simplement ridicule, et de s'inspirer du jeu vidéo. Visuellement, on sent que le travail a été bien fait. Les décors et les costumes sont très compétents même si rien dans ce monde imaginaire n'est pas très logique. Mais peu importe, le dépaysement est réussi. Alors que le scénario propose plusieurs revirements sur-utilisés. Il n'y a rien à espérer du récit d'un tel film. On ne se demande pas non plus
spoiler:
si le héros va séduire la fille, s'il va vaincre le méchant, s'il va sauver le monde,
on le sait. Quel est donc l'intérêt ? Pas les dialogues, d'une simplicité accablante, ni les performances des acteurs. Pour les batailles ? Peut-être... On a bien saisi le personnage, Conan n'est pas compliqué. Voilà un vrai homme : il n'a peur de rien, se bat sans arrêt, sauve les filles qui ont les seins nus, boit sans se saouler, séduit la fille, venge son père. Quel est donc l'intérêt de le suivre pendant deux heures ? Les scènes de combats sont sanglantes et brutales et très peu stratégiques. Au début, on y voir une certaine audace. Non, la violence est assez graphique. C'est dans sa définition que Conan faillit : voilà le remake nostalgique d'un film qui a connu le succès dans les années 80 qui ne semble pas comprendre les changements sociologiques qui ont eu lieu depuis. J'aurais du me fier aux critiques de mes amis cinéphiles.
on le sait. Quel est donc l'intérêt ? Pas les dialogues, d'une simplicité accablante, ni les performances des acteurs. Pour les batailles ? Peut-être... On a bien saisi le personnage, Conan n'est pas compliqué. Voilà un vrai homme : il n'a peur de rien, se bat sans arrêt, sauve les filles qui ont les seins nus, boit sans se saouler, séduit la fille, venge son père. Quel est donc l'intérêt de le suivre pendant deux heures ? Les scènes de combats sont sanglantes et brutales et très peu stratégiques. Au début, on y voir une certaine audace. Non, la violence est assez graphique. C'est dans sa définition que Conan faillit : voilà le remake nostalgique d'un film qui a connu le succès dans les années 80 qui ne semble pas comprendre les changements sociologiques qui ont eu lieu depuis. J'aurais du me fier aux critiques de mes amis cinéphiles.
y en a marre des mauvaises langues d'aigris sur internet. vous etes des depressifs frustrés. ce film est un pur trip bien spectaculaire avec les moyens qu'il faut, on voit pas le temp passer, tout est au top. Bon spectacle, super combats. Evidemment le vrai pur cinema est ailleur. alors si vous n'aimez pas ce genre de film, qu'est-ce que vous foutez ici ? pourquoi vous l'avez regardé ? vous vous attendiez a du gus van sant ou quoi ? pff, vous me faites marrer. --- 3.5/5
Rien à sauver dans ce navet sinon qu'il met en évidence les qualités du film original.
Conan sort d’une pub pour un déodorant à chaque instant on l’imagine s’enduire le corps de patchouli et nous expliquer que ses dents en porcelaines sont bien blanches grâce à une bonne hygiène dentaire et un paquet de chewing-gum à la chlorophylle. Il est accompagné dans ses aventures d’une ‘pure’ grognasse sortie elle d’une pub Roger Cavailles pour la toilette intime,
Bien sur notre tas de viande aux stéroïdes triomphera de ses ennemis et accomplira sa vengeance grâce son art subtil de la boucherie et sauvera du même coup la dinde aux gros seins qui bien sur écartera les cuisses remerciant de fait notre gros barbare au patchouli.
Voilà tout est dit sur ce navet immonde qui n’aurait jamais du naître.
Bien sur notre tas de viande aux stéroïdes triomphera de ses ennemis et accomplira sa vengeance grâce son art subtil de la boucherie et sauvera du même coup la dinde aux gros seins qui bien sur écartera les cuisses remerciant de fait notre gros barbare au patchouli.
Voilà tout est dit sur ce navet immonde qui n’aurait jamais du naître.
Conan que dire: premier vision au cinéma, j'avais pas aimée du tout. Deuxième vision en dvd, je sais pas pourquoi mais j'ai vraiment bien aimée. Comme quoi on peut changé d'avis en le visionnant plusieurs fois. La réalisation est très efficace, très nerveuse, avec de jolie plan de caméra, posé comme il le faut, avec de magnifique paysage et les combats sont bien filmé et donc l'action est pas rapide et sa c'est bien car on a le temps de voir et c'est si rare de nos jours. D'ailleurs l'action assure le spectacle et avec tout sa la non censure ajoute un gros plus a ce film et ce qui est très appréciable et ce qui rend les combat violent et sanglant a l'image du barbare. L'histoire est très sympa a suivre simple peut être mais qui a le mérite d'être captivant une belle vengeance pour Conan, le début du film est vraiment excellent quand il est enfant. Les acteurs sont très convaincant et l'acteur qui joue Conan est tout compte fait excellent et joue très bien sont rôle: bravo. J'ai adoré aussi le femmes avec ses griffes au doigts, très bien écrit. Et les musiques sont très entrainante. Voila ce Conan est très réussit: Bravo. Je suis content de l'avoir vu une deuxième fois. J'ai passé un très bon moment.
gimliamideselfes
L'univers de Conan fait lever la queue aux 3/4 des jeunes hommes, un mec ultra charismatique qui parle peu, baise, tape, tue… Le rêve pour eux. Mais pas moi, enfin du moins, je n'avais pas aimer l'original, que j'avais trouvé, long et pas inintéressant pour un sous. Mais je me disais que peut-être ce reboot de la franchise me réconcilierait avec la licence, et me fera revoir l'original, comme ça avait été le cas pour Terminator. Parce que d'un côté j'ai envie d'aimer un film qui fout des nibards un peu partout, du sang, du gore, des tripes à gogo. Quelque part ils se sont fait plaisir à ce niveau, mais inéluctablement je trouve l'esthétique du film dégueulasse, la mise en scène immonde, le scénario ramassant tous les clichés possibles et imaginables du film d'heroic fantasy (alors je sais les puristes vont me dire que Conan est l'un des premiers héros, et tous les autres ont imité et blablabla, sauf que voir ça maintenant, de la même manière dont je l'ai déjà vu 500 fois ça me saoule vraiment, on peut jouer avec ces clichés, faire quelque chose de bien).
On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable.
Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun.
Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment.
Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin.
Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.
On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable.
Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun.
Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment.
Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin.
Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.
Enorme film ! Je ne comprendrais jamais toutes les critiques négative qu'a eu ce film. Faut pas comparer celui de 82 avec celui ci . Ils n'ont rien en commun et il faut réunir les deux pour se rapprocher du Conan des romans donc.... Bref moi je compare pas et ce film tiens ses promesses de film barbare a souhait, les acteurs sont bon, bref un film super, on passe un très bon moment .... que demander de plus?? rien c'est ce que j' attend d'un film comme conan et quoiqu'en disent beaucoup, Jason Momoa fait un barbare Cimerien parfait !!
NeoLain
Le réalisateur Marcus Nispel se charge de relancer une nouvelle adaptation du guerrier Conan. Ayant tourner auparavant un film sur les vikings (Pathfinder). Hollywood s'est dit et pourquoi pas lui ! Moué, au final voilà un bien mauvais coup d'épée. J'ai rien n'apprécier, même pas sur un plan de divertir. Je veux bien comprendre que de passer après John Milius est pas une mince affaire, mais mince quoi. L'acteur principal s'efface tout seul malgré sa prestance. Dans le lot seul Stephen Lang procure une très minime satisfaction. Pour ce qui de la composition musicale, ici c'est Tyler Bates, si vous vous demandez claque t-elle aussi fort que celle de Basil Poledouris, enlever vous cette idée. Bon, Marcus fait de ce retour de Conan, le barbant. Pitié faut vraiment stopper le massacre.
Redzing
Ce "Conan the Barbarian" version 2011 souffre incontestablement de la comparaison avec son prédécesseur de 1982. La BO est insipide comparée aux fameuses compositions de Poledouris, et la réalisation anodine ne parvient pas à insuffler une véritable ambiance. La faute également à une intrigue qui expédie un scénario convenu, à coup de combats à la violence excessive, et sans développer aucun personnage. Tout n'est pourtant pas à jeter : certains affrontements sont plutôt réussis, les décors et costumes s'avèrent de bonne facture, et Jason Momoa semble impliqué dans les scènes d'action. Mais face à lui, des personnages transparents, ou des méchants surjoués par Stephen Lang et Rose McGowan. En somme, un film pas vraiment réussi, comme l'a rappelé son douloureux échec commercial.
Dialogues insipides mais très beaux décors. C’est tout ce que possède ce film ! C’est un remake inutile qui n’apporte rien, même dans les combats ça manque de rythme ! A zapper !
🎬 RENGER 📼
Le réalisateur allemand spécialiste des remakes Hollywoodiens (Massacre à la tronçonneuse - 2003 & Vendredi 13 - 2009) s’attaque à un classique de l'héroïc-fantasy en réalisant un remake (non pas à 100%) de l’oeuvre de John Milius : Conan le barbare (1982), interprété à l’époque par Arnold Schwarzenegger. Retrouver Millenium aux commandes de cette réadaptation était franchement loin de nous rassurer, la société habituée à produire des Séries B bas de gamme par le biais de Nu Image avait fort à faire pour nous convaincre, d’autant plus que l’ex-gouverneur de Californie n’interprète plus le personnage central, cette fois-ci, c’est l’acteur hawaïen Jason Momoa qui se retrouve sous les traits de Conan, tout en testostérone, biceps saillants, neurones en hibernation et macho sans scrupule. Vous l’aurez compris, on a affaire ici à un film d’action pur et dur où l’hémoglobine coule à flot (c’est tellement exagéré que cela en devient risible). On retrouve quasiment la même histoire que dans l’œuvre d’origine, la qualité photo s’avérant hideuse, il en sera de même avec les SFX et toutes les reconstitutions des divers paysages. Niveau distribution, Ron Perlman fait figure de guest-star au début du film, Rachel Nichols fait la belle mais ne sert pas à grand chose (même la séquence érotique vire au ridicule), quant à Saïd Taghmaoui, il continu de se coltiner des seconds rôles inutiles.
On croirait par moment avoir affaire à Prince of Persia (2010) tant le film s’avère dénué d’un quelconque intérêt. Certes les scènes d’actions sont très bien chorégraphiées (et l’illustration de la violence fait preuve d’une réelle générosité), mais c’est bien peu pour pleinement satisfaire et justifier un tel remake.
On croirait par moment avoir affaire à Prince of Persia (2010) tant le film s’avère dénué d’un quelconque intérêt. Certes les scènes d’actions sont très bien chorégraphiées (et l’illustration de la violence fait preuve d’une réelle générosité), mais c’est bien peu pour pleinement satisfaire et justifier un tel remake.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse