AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3110 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Rendez nous Schwarzziiiii! la on a plutôt l'impression de regarder un épisode pilote de la série "Hercule"! c'est un sacrilège! Rien ne marche dans ce film... série B voire Z... une séquence peut être de réussie... celle avec les hommes sables... autrement tout est bidon (quelle honte de faire autant de séquences avec des pierres en polystirène qui rebondissent comme des balons...)
Remake du Conan de 1982, cette nouvelle version signée Marcus Nispel fait peine à voir. Entre les scènes d'action improbables (particulièrement celle de Conan jeune qui trucide plusieurs guerriers adultes pour s'en sortir sans une égratignure), la banalité de l'histoire, l'ennui qui arrive à vitesse grand V, les acteurs peu convaincants et des effets spéciaux au rendu plus que passable, on a vite fait de comprendre les raisons de l'échec de ce film au box-office.
Conan, c'est un film d'action-aventure qui tente de surfer sur la vague des "Hercule" et autres "Colère des Titans" et vient se planter royalement comme la plupart de ses homologues. Le scénario est plat, tout comme les personnages... Même les scènes d'action, qui sont normalement l'apanage de ce genre de film, manquent de rythme et ne font que copier les autres films du même genre. Un film à oublier au plus vite!
Un gâchis total !!!! A la base je n'étais pas enthousiaste a l'idée d'un remake et en voyant le film, ça a confirmé mon opinion !!! Aucun intérêt, histoire digne d'un épisode d'Hercule, des acteurs mauvais (mis a part peut être Jason Momoa même si je l'avais préféré dans GAME OF THRONE). Vous l'aurez compris, c'est un remake inutile et vaut mieux revoir l'original qui lui reste indétrônable.
Ici je ne comprend pas le concept de l'histoire. Le Conan de Millius décrivait la genèse de Conan d'enfant à esclave puis libre.
Ici cette partie est assez bâclée et ne raconte pas la même histoire. Par contre l'objectif est le même que dans le premier spoiler: Tuer le sorcier assassin de son père
Pourquoi ne pas avoir fait une suite et raconté une autre histoire sans perdre son temps sur une genèse bâclée mins, d'après ce que j'ai lu sur internet, fidèle au comics.
On ne s'attache pas au personnage car le lien entre l'adulte et l'enfant n'est pas fort. C'est juste pour expliqué la vangeance.
Dommage qu'il n'ai pas simplement repris l'histoire avec un autre acteur (comme ils font dans James Bond) mais c'est toujours difficile des passé après Arnold.
Ici cette partie est assez bâclée et ne raconte pas la même histoire. Par contre l'objectif est le même que dans le premier spoiler: Tuer le sorcier assassin de son père
Pourquoi ne pas avoir fait une suite et raconté une autre histoire sans perdre son temps sur une genèse bâclée mins, d'après ce que j'ai lu sur internet, fidèle au comics.
On ne s'attache pas au personnage car le lien entre l'adulte et l'enfant n'est pas fort. C'est juste pour expliqué la vangeance.
Dommage qu'il n'ai pas simplement repris l'histoire avec un autre acteur (comme ils font dans James Bond) mais c'est toujours difficile des passé après Arnold.
Un film qui est sorti dans les salles digne d'une série B. Jason Momoa est tout sauf charismatique et héroique. Ce n'est qu'une insulte au mythique Schwarzi. Ajoutez à cela un scénario à dormir debout, des dialogues d'une grande faiblesse et des effets spéciaux désastreux et trés limités pour un film d'un budget total de 90Millions de dollars. Pas étonnant que ce film ait réalisé moins de recettes que celui de 1982...
Julien D
Après avoir ridiculisé quelques classiques du cinéma d’horreur dans autant de remakes pathétiques, Marcus Nispel s’en prend maintenant à une référence de l’héroïc-fantasy en revisitant le personnage de Conan. Dès le prologue, il nous pond un pitch copier-coller sur le Seigneur des anneaux (avec un masques en morceaux à la place des anneaux…), puis nous fait vite comprendre, dans une scène d’accouchement ridicule, que le héros ne sera un gentil petit hobbit mais un soldat barbare viril, sorte de frère éloigné du Prince of Percia, pour faire plaisir aux ados en manque d’adrénaline et nous lance dans une aventure au scénario sans saveur dans un univers absolument pas approfondi. Un nanar idiot, véritable insulte à la version originale de Jonh Milius qui, 30 ans plus tôt, avait d’autres idées créatives que de filmer des combats illisibles et faussement gores avec un système de 3D inutile.
L'AlsacienParisien
"Conan" ou comment passer en mode repeat les blockbusters de ces dernières années en mettant la tonne d'effets-spéciaux, les décors exotiques et fantastiques, ainsi que d’innombrables scènes de baston... J'avoue qu'au bout d'une heure, j'ai piqué du nez, étant venu le voir en grande partie pour Rose McGowan (oui, je sais...) dans le rôle de la méchante sorcière aux pouvoirs maléfiques. En gros, c'est un film d'action avec un gros barbare en guise de héros, parlant aux femmes comme à des objets (c'était le seul truc drôle), en quête de vengeance pour son père. Sans pitié et sans peur, il affronte terres et mers pour retrouver ses gros méchants qui sèment la pagaille partout où ils passent. Les scènes d'action s’enchaînent et on s'emmerde car le scénario ne laisse prévoir aucun effet de surprise, hormis de nombreux giclements hardent d'hémoglobine et d'effet gore rendant l'aspect barbare bien visible! Connaissant un peu la légende de Conan le barbare, j'avoue l'avoir trouvé un peu ridicule sous les traits de Jason Momoa, qui l'"hollywoodialise" par son visage de bad boy à la dentition parfaite et à la musculature de taureau! A ses côtés, on retrouve Rachel Nichols qui interprète d'une façon fade et ennuyeuse une femme pure, d'autant plus qu'elle est pas très belle! J'aime autant Rose McGowan et sa chevelure rougeâtre à moitié rasée et ses longues griffes... Stephen Lang, déjà le grand méchant dans "Avatar", ne surprend guère. Les personnages sont sans nuances et correspondent à l'image stéréotypé du faux-méchant héros, de la "belle" princesse et des gros méchants. La 3D m'a pas sauté aux yeux, par contre, les lunettes m'ont dérangé pour m'affaisser dans le siège! Pour moi, l'idée légendaire est répétée, les personnages peu dessinés et le sang trop généreux! Je passe...
this is my movies
Bon, tout d'abord, les points positifs : le scénario a la bonne idée de ne pas faire un remake de l'original mais de partir sur une histoire toute autre. Introduction spectaculaire, ultra-violence, scènes de combats bien faites, production design assez cohérente et rythme soutenu. Bon, après, il y a toujours cette 3D pourrie (impossible de voir le film en 2D avec Le Pass en France, c'est tout simplement un scandale) qui gâche l'action, des persos sans relief, un scénario qui recycle une histoire déjà 1000 fois vue ailleurs et sans jamais la renouveler, des punchlines efficace certes mais aussi un S. Taghmaoui agaçant, un Conan concerné mais pas bien épaulé et M. Nispel en fait des tonnes avec une surenchère de gore pas toujours bien justifiée et encore moins fun. Pour un Conan, c'est trop light, ne parlons pas de la musique (impossible de rivaliser avec celle de B. Poledouris qui fait encore autorité aujourd'hui) bref, c'est très décevant mais bon, en voyant les producteurs, j'aurais dû plus me méfier. Encore un mythe saccagé. D'autres critiques sur
Benito G
DU vu et revu... Une réalisation complètement transparente et dénuée de toute originalité. LE jeu des acteurs s'avèrent convainquant parce qu'il ne requiert pas de grand charisme (sauf peut être pour l'acteur principal) et auquel se mêle, des combats plutot réussit. MAis passé cela, pas grand chose à rajouter. On aurait voulu uen petite touche 2011^^ Ou sans trop s'écarter de l'oeuvre originale, on aurait pu évoluer un peu les choses. LA 3d, qui s'ajoute à cela ; et qui est vraiment sans interet. Une note donc inégal ou le seul interet ne réside pas dans l'histoire, mais la beauté des combats. PAs de scénarion convainquant, des acteurs plutot(ôtant tout réel suspens, tellement la fin se veut convenu d'avance). Bref, on appréciera seulement la prestationn et les combats de notre hérox, mais pour le reste ; on préfèrera l'ancien...
Ti Nou
Le début du film, sale et violent bien que classique, est assez réussi. Mais plus le film avance, plus Marcus Nispel perd le souffle barbare au milieu de stéréotypes et de facilités dispensables. Cependant, Jason Momoa est crédible et charismatique dans le rôle de Conan.
Nicothrash
Remake du culte "Conan le barbare" par Marcus Nispel, éternel réalisateur prometteur qui ne confirme jamais, ce "Conan" part d'une bonne intension avec un début vraiment pas mal où le jeune Conan fait preuve d'une bestialité remarquée. Puis le métrage perd de sa substance, on ne retrouve jamais l'ambiance si particulière des deux premiers opus de 1982 et 1984 avec le monstrueux Schwarzy de l'époque. Tout le reste du film est loin loin d'être palpitant et ce malgré Jason Momoa, loin de retrouver son charisme de Khal Drogo (Game of Thrones), pire on s'ennuie ferme, les enjeux sont pauvres et l'aspect heroic fantasy bafoué. Malgré tout la réalisation est très bonne mais l'ensemble plus dans l'esprit de "La momie", "Les sables du temps" ou encore "Le Roi Scorpion", il nous reste tout de même des effets spéciaux de qualité et des acteurs investis mais ça fait un peu juste au final. Dommage mais ce "Conan" version Nispel est clairement dispensable.
Objectivons
Un bon fillm d'action. Je ne dirais pas qu'il est mieux que le mythique Conan le Barbare, mais c'est un remake plaisant à suivre grâce à la mise en scène actuelle.
Et j'ai apprécié retrouver Jason Momoa hors Stargate Atlantis. Il sied plutôt bien au rôle de Conan, même si Schwarzy reste (forcément) au-dessus.
Ce film est toutefois gravement sous-noté par les critiques de la presse et de l'ensemble des spectateurs à mon goût. Il ne fait tout de même pas honte à la première version !
Et j'ai apprécié retrouver Jason Momoa hors Stargate Atlantis. Il sied plutôt bien au rôle de Conan, même si Schwarzy reste (forcément) au-dessus.
Ce film est toutefois gravement sous-noté par les critiques de la presse et de l'ensemble des spectateurs à mon goût. Il ne fait tout de même pas honte à la première version !
Quand on compare le premier Conan avec ce remake, la différente est énorme et ne tourne pas du tout en la faveur du plus récent. Oubliez la musique Wagnerienne et le souffle equipe, ici tout est simple,balisé et sans vigeur. Si Jason Momoa ou quelques plans digne de Frazetta élèvent le niveaux, le reste tient plus de kalidor qu'autre chose. Je suis peut être un peu dur mais franchement ou est la dimension épique et la montée en puissance ? A croire que les auteurs de cette suites se contentent de faire de la serie B mainstream.
Agréable surprise pour ce Conan, nouvelle génération qui assume un côté nanar particulièrement réjouissant et revendiqué. Tout est de trop ici, les situations plus ridicules les unes que les autres, un scénario qui tient sur un ticket de métro, des acteurs en roue libre et des effets gores à tire larigot et cependant l'ensemble fonctionne plutôt bien. Drôle, grotesque, joussif, les adjectifs ne manquent pas pour qualifier ce spectacle qui érige le too mutch en art. Les décors, effets spéciaux et scènes de combats sont plutôt efficaces, et on ne peut que rester bouche bée devant la plastique impressionnante de Jason Momoa. Quant à Rose McGowan, elle est si caricaturale et ridicule qu'elle en devient fascinante, une telle prestation ne peut mériter que des éloges. Refusantant ausi tout sentimentalisme cucul la praline (bon ok il venge son père mais il laisse la fille après une bonne partie de jambe en l'air) ce Conan est un hommage réjouissant aux films de genre et séries B des années 80 avec plus de moyens cependant. Bref, un spectacle sympathique si on accepte de se laisser prendre au jeu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse