Avis : Conan - Page 8

Si l'original de 1982 n'était pas franchement un des meilleurs films que j'ai vus, il semblait plus modeste : le film de Nispel vise à fond sur le détail sur les costumes, décors et photographie, jusqu'à donner sans le vouloir une impression de déjà-vu sur la norme des films épiques, idem pour la réalisation qui est très ordinaire. Cela dit il faut noter dans la direction artistique des références, certaines armures ressemblent à cause portées par les samouraïs, un monastère ressemblant ( trop ) à une villa romaine. Les séquences forestières sont sympathiques. Mais le début ressemble au prologue du Seigneur des Anneaux. Le scénario quant à lui est plus développé, plus de personnages mais toujours aussi basique. Jason Mourne est plus expressif que Schwarzenegger, Lang reconnaissable dans le rôle de méchant et Perlman est bien trop présent dans les films d'aventure médiocres. Entre le film de Milius et celui de Nispel, je préfére cette version, même si elle contient plusieurs lacunes.

Encore un lamentable remake qui n'aurait jamais dû voir le jour par un réalisateur de clips qui devrait sérieusement envisager d'y retourner...

Pour beaucoup le "Conan" de John Milius est une référence et un chef d’œuvre du genre, personnellement, et même avec beaucoup d’indulgence, je le qualifierais plus de nanar. Ici le reboot des aventures du dernier Cimmérien est orchestré par Marcus Nipsel, un nom qui si on lui ajoute une filmographie donne peine à imaginer ce qui va advenir des futures adaptations des romans de Robert E. Howard. Et bien ça ne trompe pas, la production pouvait pourtant s’appuyer sur un casting contenant de vraies gueules : Jason Momoa ("Stargate Atlantis", "Game of Thrones") qui remplace Schwarzenegger dans le rôle-titre, Ron Pearlman interprétant son père et Stephen Lang qui pouvait encore jouer sur l’aura nouvellement acquise grâce à "Avatar". Au lieu de placer Conan dans un monde où la géopolitique est bien définie on se contente de le découvrir en pleine vendetta contre un ennemi aux intentions peu convaincantes, tout ça sans même développer dans quel univers il évolue. Les autres peuples n’ont guère d’importance et le ton général du film tourne plus à la plaisanterie qu’à une véritable œuvre guerrière et complexe. Mis à part quelques bons effets-spéciaux, il n’y a rien à sauver de ce "Conan".

Cette nouvelle adaptation de Conan est très loin du film épique que le public attendait, le genre de film dont on sait d’avance qu’il ne restera pas dans les mémoires. Dommage car il y avait de quoi faire mais malheureusement ça tombe rapidement à l’eau. Jason Momoa ne deviendra pas le héros culte qu’est devenu Schwarzenegger en son temps !

Difficile de comparer l'original avec ce remake (ou reboot, c'est vous qui voyez), tant le style diffère. Ici, ça se rapproche beaucoup plus de l'heroïc fantasy avec ses bestioles et son atmosphère barbare. C'est d'ailleurs ce qui pouvait attirer dans ce Conan nouvelle génération, malheureusement gâché de bout en bout. Scénario tenant sur une épingle à cheveux, personnages manquant de charisme et carrément inexistants pour la plupart (à part Stephen Lang et Ron Perlman, aucun n'impressionne), scènes d'action bâclées (tournage et montage frénétiques à ne rien en voir), dialogues sans saveur... Bref, malgré un rendu visuel sympathique (costumes, maquillages, décors, effets spéciaux) et un certain punch, le Conan de Marcus Nispel (pourtant habitué des remakes : Massacre à la Tronçonneuse et Vendredi 13) n'arrive pas à faire oublier Schwarzenegger, ce qu'il était censé faire!

Je ne peux plus mettre 0 étoile sur Allo Ciné, et c'est bien dommage. Rien dans ce remake ne vaut le coup. Alors que physiquement Conan aurait pu être crédible, Nispel en a fait un guerrier prétentieux et sûr de lui. On se focalise sur une magie inutile, sans même utiliser ce qui faisait de son modèle un chef d'oeuvre (l'enlèvement, les combats pour sa liberté, la musique...). C'est une honte d'utiliser le personnage de Conan pour en faire un navet si grand. Un combat d'hommes des sables ridicule, une fille à sauver inutile, un méchant qui s'ennuie, un final qui endort. Non, rien n'est à garder.

Qu'il est dangereux la voie du reboot d'un film considéré comme culte. On peut s'en tirer avec les honneurs, sans trop de casse (Predators) ou voir complètement démolie. Ce Conan fait partie des démolies. Il a deux mérites, d'une des décors vraiment sympa et dans le bon thèmes du films et deux, il redonne de la valeur aux Choc Des Titans. Mal filmé, remplie de faux raccords, un scénario écrit sur un PQ aussi vite torché par le metteur en scène. Des acteurs qui se battent comme des torchons mais qui montrent de l'envie. Une musique classique. Bref, c'est à vomir et j'ai eu énormément de mal à rester sur mon siège.

Suite à Conan le Barbare (1982), vite suivi par Conan le Destructeur (1984), cette franchise était tombée dans l'oubli. On en serait presque devenu à se demander pourquoi de nouveaux volets n'avaient pas vu le jour auparavant, s'agissant de films plutôt rentables. Il faudra finalement attendre 2011 pour que Marcus Nispel (Vendredi 13, Massacre à la tronçonneuse), spécialisé depuis peu dans les remakes horrifiques, poursuive le rêve de tous fans, qui attendaient cela depuis la moitié des années 80. Toutefois, le projet s'annonçait compliqué, de par l'absence d'Arnold Schwarzenegger, LE Conan qui avait fait toute la popularité du film. Remplacé par Jason Momoa, vu à l'œuvre notamment dans Game of Thrones, Nispel pensait avoir trouvé un remplaçant de choix, même si moins musclé que son prédécesseur.

La première chose qui en ressort est le dégoût. Le film à peine commencé, c'est une voix-off déplorable qui débute par narrer l'histoire, histoire d'ailleurs qui ferait presque penser à de la pure série B. Typique de nombreux films, cette introduction, telle que Le dernier des templiers, permet de se placer dans un contexte de violence où le Mal règne en force. Car c'est cela que Nispel a voulu instaurer, une ambiance glauque et malsaine, au grand dam d'un scénario laissé en plant. L'histoire est chronologique, partant de l'enfance de Conan, continuant durant son adolescence et atteignant son paroxysme à l'âge adulte. En passant, quelques belles scènes toutefois rythment le film, à l'instar de la chasse en plein hiver, durant laquelle le jeune Conan tue, supprime, met en pièce, anéanti ses ennemis les uns après les autres.

Le reste du film est par contre ennuyant à souhait. Malgré une volonté de bien faire, rien ne ressort de ce remake aux caractéristiques plutôt douteuses, notamment avec une 3D encore une fois plus qu'inutile. Ce procédé rendant le film encore plus insupportable pour l'œil, en ajout de scènes de combat bien trop rapides, la lassitude arrive rapidement, ce qui occasionne des retombées d'attention. La cruauté des images (un nez coupé à l'épée, un homme brûlé à l'or bouillonnant, des décapitations) permet quelque fois de ressortir de son sommeil mais ne fait que confirmer l'idée générale : Conan est un film qui ne se prend nullement au sérieux, bien loin des deux premier opus. Plus le film avance, plus on se lasse, s'ennuie, et finit par converser avec son voisin au lieu de voir le film.

John Milius, en 1982, et Richard Fleischer, en 1984, n'avaient, certes, pas pondu de chef d'œuvre mais peuvent tout de même se vanter d'avoir réussi à garder le spectateur conscient. Nispel, lui, n'offre qu'une suite déplorable et scénaristiquement bête. Une fois de plus, la règle s'applique ici : le remake est inférieur au premier du nom. Néanmoins, en partie pour la 3D, ce cher réalisateur parviendra sans doute à dépasser les recettes des premiers Conan. Peut-être verrons-nous même Hollywood prendre la décision de poursuivre l'aventure, auquel cas, ce sera sans moi !

Je n'ai pas encore vu le film original avec Schwarzie mais en tout cas je peux donner mon avis sur ce film. D'après ceux qui ont vu l'original, ce remake était tout à fait inutile. Et à voir le niveau de cette production, je peux aisément comprendre leur point de vue. Malgré un côté divertissement de temps à autre agréable, je crois que le pire ici c'est les dialogues : parfois loufoques dans leur stupidité, souvent vides de substance ou déjà trop entendus, ils ne servent pas à grand-chose. Tout comme le scénario, qui est d'un classicisme un peu trop exacerbé à mon goût, tout comme les effets visuels qui sont dans l'ensemble ridicules (ça a du leur coûter un max en faux sang cette histoire). Je pourrai continuer longtemps comme ça mais bon cela ne servirait à rien. Grosso modo, "Conan" version 2011 est un film à éviter comme la peste.

Je reste un peu mitigé sur ce film. L'ambiance "barbare pré moyen âge" me gonfle un peu. A part ça, les effets spéciaux sont bien faits, il y a de l'action (c'est pas mal gore, à éviter juste après le repas de midi, surtout si c'était boudin ou tripes à la mode de Caen) et des nanas bien roulées. Les personnages, même les bons, sont des affreux et on se demande comment certains arrivent à survivre à travers tout ce maelström... On peut éviter de le voir si on n'est pas fan de films à la testostérone. J'avais mieux aimé la version "Schwartzie".

Une relecture plutôt sympathique du mythique cimmérien. Du sang, de la violence, quelques seins dénudés (une malheureuse scène de sexe), de l'aventure, de la magie, des méchants très méchants... Du "Conan" tel qu'on l'attend et qu'on aime. Marcus Nispel le place dans un cadre beaucoup plus fantasy que les précédentes adaptations, avec une direction artistique agréable. Deux gros bémols: une 3D inutile (encore) et une musique quelconque, loin de la magnifique partition de Basil Poledouris des précédents films. Du divertissement à l'état pur en somme et un divertissement agréable: c'est plus qu'on en attendait...

Ohlala... je n'ai pas aimé du tout. Pour mwa, ça a le niveau d'un direct to DVD... Pour donner une idée, à la fin de la séance, un spectateur s'est exclamé : "Quel film de merde !" et d'autres ont acquiescé. Ben je m'attendais à mieux de Momoa, il était bien dans SGA ou même dans "Game of Thrones" ><. C'était même pas drôle, c'était pas cadré, ridicule et pas au second degré... Rose McGowan, ben c'était sympa de la voir... la demoiselle en détresse n'était pas très agréable à regarder (en plus elle s'appelait Tamara et son habit me faisait penser à la princesse Tamina de "Prince of Persia" au défaut près que Gemma Arterton est cent fois plus belle... bref). Du coup, je comprends le flop...

Il n'y a pas à dire, le sympathique Saïd Taghmaoui a vraiment eu une évolution de carrière impressionnante. De "La haine" où il incarnait un jeune branleur de banlieue à ce "Conan", superproduction où il est presque en tête d'affiche, notre petit frenchie, qui a même joué le G.I. Joe à l'occasion, commence à se construire un solide palmarès international. Même si c'est un petit format, il nous montre ici quelques muscles lors d'une des nombreuses joutes sans merci qui émaillent ce film médiéval shooté à la testostérone. J'ai eu un peu de mal à rentrer dans celui-ci : la faute à d'interminables scènes d'exposition et des effets numériques assez grossiers qui piquent les yeux. Heureusement, l'action prend peu à peu le pas et nous offre de très belles séquences de combat qui nous couperaient presque le souffle. Ah oui, j'ai bien aimé aussi la présence de ces belles esclaves qui se baladent les seins nus. On s'ennuyait pas finalement à cette époque.

Je l’attendais, je l’ai vu et franchement je ne peux pas dire qu’il soit aussi nul que çà, mauvais par moment parfois mais je le trouve avant tout imparfait voir inégal. Inégal dans le sens qu’il pourrait être encore mieux dans une suite (et certainement avec un meilleur scénariste). Moi j’ai adoré la réal’ de l’enfance de Conan par exemple c’est un 1/4 du film et rien que çà, çà me fait penser qu’il n’est pas nécessaire de descendre Marcus Nispel qui a certainement voulu rendre çà épic comme prévu pour son film, même si c'est en vain.

C'est un peu difficile de comparer ce nouveau Conan avec ceux interprété avec Arnold Schwarznegger car le monde du cinéma s'est largement développé. En revanche, pour parler de ce film en tant que tel, il est loin d'être aussi mauvais que la critique le dit. Bien que le scénario ne soit pas forcément très surprenant, l'ensemble se regarde bien. Les effets spéciaux sont bons, les acteurs performants (à noter la présence de Saïd Taghmaoui, notre frenchie qui envahi les écrans hollywoodiens), surtout Rose MacGowan dans le rôle de la sorcière Marique. Donc pour ma part, c'est un bon film de barbares avec des muscles, de la sueur, de la crasse et des demoiselles en détresse.