Avis : Conan - Page 4

Je ne sais toujours pas si je dois en rire ou bien en pleurer...

On voit rarement un film aussi nul, les scènes ne suivent aucune logique et non quasiment pas d'intérêt majeur pour le déroulement de l'histoire, les scènes d'action ne sont pas dignes d'un film récent.

« On naît en goûtant le lait de notre mère. Lui, c’est son sang qu’il a goûté. Il est né pour se battre. »

Après plus d’une vingtaine de minutes d’une introduction assez bien foutue, avec Ron Perlman en chef courage et un jeune Leo Howard très convaincant, narrée par Morgan Freeman, on retrouve Jason Momoa dans le rôle titre et Nonso Anozie en fidèle ami (tous deux se croiseront plus tard sur Game of Thrones). S’éloignant fortement du film original de John Milius (1982), tant au niveau des décors, plus civilisés comme illustrant le haut moyen-âge sur le pourtour byzantin plutôt que la proto-histoire eurasiatique, qu’au niveau des couleurs et du ton, un peu plus drôle par moments, beaucoup plus sanglant aussi, ce Conan est un film d’aventures moderne avec ses défauts : le silence seulement rempli par l’obsédante musique de Basil Poledouris est remplacé par un verbiage souvent inutile et le scénario qui laissait dériver le personnage principal par une histoire linéaire assez banale. En outre, la réalisation (Marcus Nispel, spécialisé dans les remakes de films d’horreur des années ’70/’80) a la mauvaise idée de parfois multiplier les gros plans dans les scènes d’action rapides, ce qui brouille le visuel et enlaidit terriblement sa puissance évocatrice, malgré certaines scènes de bataille énergiques : on est souvent plus au rayon boucherie d’un supermarché que dans des confrontations épiques entre l’acier et la chair, ce qui est d’autant plus dommage que ces gros plans ont leur utilité dans des scènes plus lentes, apportant un petit côté western, jeux de regards et cicatrices au visage.

Au niveau de l’interprétation, outre les deux acteurs de l’introduction, reconnaissons que Jason Momoa, dont c’est l’un des tout premiers rôles au cinéma, ne surjoue pas encore de façon puérile et assez catastrophique comme il le fera plus tard en Aquaman (DC, 2016-2023) ou dans Dune (Denis Villeneuve, 2021). Pour le reste de la distribution, on retrouve encore Saïd Taghmaoui plutôt pas mauvais, Rose McGowan assez caricaturale, au talent pas assez exploité, Stephen Lang franchement grotesque et Rachel Nichols plutôt fadasse. On est donc dans du stéréotypé sans âme, là où l’amateurisme des interprètes de 1982 faisait mouche. La musique, enfin, n’apporte rien au récit.

Néanmoins, cette version de Conan porte aussi les qualités des films d’aventure modernes et, au regard des productions de ces vingt dernières années, je ne comprends pas les critiques assassines. Certes, ce n’est ni un chef d’oeuvre ni un spectacle aussi puissant et poético-mystique que la version de 1982, mais ça reste un bon film d’action avec un Jason Momoa tout-à-fait efficace, qui fait le job en utilisant son corps, son agilité chorégraphique et les expressions de son visage à bon escient et la plupart des effets spéciaux sont particulièrement bien intégrés à un scénario somme toute classique, avec ses passages obligés, ses situations prévisibles et ses bons moments aussi.

Histoire de boucler la boucle, on pourrait aussi comparer les deux œuvres à 20 ans d’intervalle, la première ayant inspiré une longue lignée de jeux vidéo RPG, le second s’inspirant à son tour très largement de ces mêmes jeux.

Nanard apocalyptique avec acteurs minables, scénarios et dialogues idiots. Décors trop artificiels pour plaire. Musique anachronique et inadaptée qui sonne faux à tous les scènes.
Le film commence par la légende du scorpion rouge et se termine par Ze Mask (Splendide!!!!!!!!!) en passant par massacre à la tronçonneuse
Marcus Nispel fait un film décérébré qui enlève toute onirisme et grandeur à un personnage mythique qui originellement lutte intelligemment et héroïquement contre la fatalité pour choisir sa destinée.
A voir pour les fans de rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr et des barbarians, l'humour en moins! Le pire est toujours décevant!!!!!!!!!!

Du (très) mauvais théâtre à l'américaine, et le peu de textes du film est bien pourris.
Calvaire d'arriver au bout des 2h.

[ blog.gamekult.com/blog/pow ]

Bon comment dire...gros ratage, film mal filmé ,ennuyeux,faussement gore et involontairement risible à bien des moments ,acteurs avec le charisme de poulpes...sans parler de la pitoyable attaque du village au début avec les cailloux en cartons qui rebondissent ...comme je l'ai déjà lu sur allo ciné ,on dirait un épisode de la série hercule tellement c'est mauvais.

Nul, pour un reboot de la licence (puisque Nispel s'est défendu de faire un remake), c'est une catastrophe. Le scénario est d'une crétinerie rare, les scènes s'empilent sans queue ni tête, le montage hyper cut des scènes d'action n'arrange rien, les personnages secondaires n'apportent rien et la bande son fait vraiment pitié. Un des pires films de l'année.

Ce remake, inutile comme le sont bien souvent les remakes, se contente de copier le chef d’œuvre original de John Milius, en y ajoutant un piètre acteur trop bavard pour un barbare, des effets spéciaux numériques corrects (paysages, contrées, monstres...), et surtout une 3D de mauvaise qualité, mais dans l’ère du temps. Un pur nanar commercial qui ne restera pas dans les mémoires.

Le projet de ce remake (ou réadaptation ? ne jouons pas avec les mots) de Conan était dans les bacs depuis bien sept ans, et j'ai suivi le projet durant toutes ces années, très impatient à l'idée de voir renaître le héros de l'un de mes films préférés qui se classe aussi parmi mes plaisirs coupables : voir Arnold Schwarzenegger en guerrier invincible déglinguer des méchants à coup d'épée de deux mètres de long sur de la musique de Basil Poledouris et la mise en scène sale de John Milius. C'était un véritable film de psychopathe mais je dois dire que j'ai rarement autant pris mon pied devant un film, qui en plus, pour une fois, était en parallèle très bien foutu. A l'annonce du nom du réalisateur (d'abord Len Wiseman, le mec de Die Hard 4 qui s'est barré réaliser le remake de... Total Recall, aussi l'un de mes films cultes avec le Schwarzy), mes espoirs sont un peu partis. Et quand c'est Marcus Nispel qui l'a remplacé, je dois dire que j'étais pas plus rassuré. Pour jouer Conan, ils ont choisi Jason Momoa. Il m'était d'abord totalement inconnu, jusqu'à ce que je le vois dans Game of Thrones, et que je me dise : ouais, ils auraient pas fait mieux comme choix (à part Schwarzy, mais c'est bien quand même).
La première bande-annonce fut une catastrophe : on avait l'impression de voir une mixture entre Le Choc des Titans et un sous-300 : laid, très Z, pas attirant du tout - ce qui doit aussi expliquer le flop monstrueux du film qui, pour un budget de 70 millions de dollars sans compter les frais de pub et d'exploitation, n'en a rapporté qu'à peine 50 millions. Si bien que le jour de la sortie en salle, au lieu de fondre le premier en salle comme je l'avais prévu plusieurs mois plus tôt, j'ai préféré me dire "Non, on ne touche pas au Conan de mon enfance". Quelques mois plus tard, après avoir vaguement regardé la scène finale dont on m'a dit tant de mal d'une façon peu légale, je tombe sur le DVD et je me dis "Allez, vu ce que va donner Total Recall le remake, autant se préparer au choc". Et je dois dire qu'après avoir vu ce remake, je demande réellement si je devrais pas changer de passion - pas dans le mauvais sens du fait que Conan serait pourri, mais plutôt parce que les critiques ont été unanimes sur le fait que c'était un navet. Et moi j'ai trouvé ça plutôt bon, malgré la baisse de régime sur la fin. Alors déjà on commence sur une scène d'ouverture de vingt cinq minutes. Au début on se dit que ça va durer deux minutes comme dans la version de John Milius où la fameuse ouverture était absolument grandiose (elle doit beaucoup à la musique de Poledouris), mais non, car Nispel (et d'une façon plus étendue, les producteurs et le scénariste, mais ne jouons pas avec les mots) préfère jouer sur le terrain que Milius avait préféré abandonner : faire une introspective au personnage de Conan et à l'univers dans lequel il évolue. On commence avec une voix off à la Seigneur des Anneaux (j'ai regardé le film en VOST, et je suis passé vite fait en VF : ça m'a fait croire que beaucoup n'ont surement pas aimé le film à cause du doublage immonde en passant), et puis la fameuse scène d'ouverture, qui dure ici près d'une demi heure où on voit tout de suite le parti pris du film que je dois dire, j'attendais plus que tout puisqu'il fait parti de mon amour pour Conan : notre héros préféré est un warrior invincible qui défonce leur race à tous les méchants, et il n'a que très peu d'expressions sur le visage. Et là, intérieurement, j'ai poussé un grand : OUI !
Et cette scène d'ouverture, que je trouve absolument exceptionnelle en rapport à mes attentes, dure, si bien que quand elle se finit, on est à la fois triste et enchanté de se dire qu'on va maintenant voir Momoa tuer soldats abrutis et méchants antipathiques au plus au point pendant tout le film. Si il faut dire une chose, c'est qu'on est gâté, car malgré le fait que Momoa parle en gros... cent fois plus que Schwarzy dans le film, et bien j'ai finalement eut le droit à ce que je m'attendais pas : un film jouissif qui s'assume en divertissement décomplexé misant sur du gore sale très bien foutu et qui participe à l'ambiance du film, et qui, à sa manière, respecte à la fois l'oeuvre de Howard pour les puristes et le film de Milius pour les fans. Le problème c'est qu’apparemment, pour beaucoup, la sauce n'a pas prise. Et en plus, j'ai trouvé les effets spéciaux plutôt bien foutus ! A part dans la scène finale mais on y reviendra. Les décors sont souvent splendides et les monstres/effets gore rendent très bien, le tout est plutôt bien chorégraphié et la surprise est de taille quand je me rends compte que j'ai aimé Conan 2011. Alors oui, je ne cite que les qualités, et le film a de gros défauts, mais il est clair que ce n'est pas un navet, et que ça reste cent fois mieux que Le Choc des Titans. [...] suite de la critique sur mon blog : http://kamarade-fifien.blogspot.fr/2012/07/conan.html

Un reboot avec Conan, je vote pour ! Si on arrive à en récidiver les qualités de l'opus des années 80. Ambiance de mort, personnage principal silencieux et imposant, méchant aux allures de mystique, bande son incroyable et un souffle légendaire qui habitait un film exemplaire. Que dire du nouveau Conan ? Et bien que c'est une belle déception. Certes, ça demeure un peu mieux que certaines catastrophes de la Fantasy, grâce à des scènes combats sympa et de beaux effets spéciaux. Mais pour un film appelé "Conan", on est dans le catastrophique. Premier point qui m'a choqué : les petits sourires "trokools" glissés par-ci par-là qui ne vont pas dans le sens de créer une atmosphère sombre et glauque. Bien au contraire, par de nombreux procédés, le film s'interdit à créer une ambiance qui magnifierait le film. Mis à part la prêtresse pénible (On approuve Conan quand il lui met son mouchoir dans la bouche), ajoutons une scène d'intro complètement ratée (je suis un barbare et ma vie et rude, je dois courir dans la forêt sans casser un oeuf dans ma bouche - BADASS !). La musique de Tyler Batesrelativement naze (bien que mémorable, ça en devient douloureux car le thème principal, épique, ne méliore pas le film) ou les méchants assez lourds (exception faîte à la fille démone qui a un certain cachet et qui aurait mérité de finir sur le corps de Conan, contrairement à l'autre prêtresse) agacent et délogent l'intérêt de chez le spectateur. Malgré tout, on ne niera pas le rythme qui tient en haleine et les décors magnifiques, qui transforment ce nanar en film regardable. Mais quelle déception, malgré tout !
8/20

Dans la lignée du "Choc des titans", Conan fait partie de ces films qui auraient pu être épiques mais qui sont complètement gâchés ... Bon OK , "Le barbare !", avec ça il ne fallait pas s'attendre à une histoire magistrale donc on ne lui en tiendra pas vraiment rigueur dans la mesure où ce n'est pas du tout son objectif premier. Mais pour tout le reste, que ce soit la musique, la 3D inutile, les dialogues (peut être à mettre sur le compte du doublage français ?) ou encore la réalisation, on repassera ... Je lui mets la moyenne parce qu'on a trop peu l'occasion de voir un film de Fantasy ces derniers temps au cinéma, mais on lui préfèrera largement ... ben pratiquement tous les vrais films de Fantasy déjà sortis XD A ne pas voir absolument .... ou en tout cas pas au cinéma.

Une grosse déception! Un film niveau téléfilm de l'été! Et puis il n'arrive même pas au niveau de ces prédécésseurs, dont le rôle était incarné à merveille par mr arnold!

Quelqu'un peut me dire le rapport avec l’univers de Conan le Barbare ? Une vraie bouse, je l'ai pas vu mais pas besoin, le trailer suffit. De plus, c'est très mal joué, l'acteur en question joue les gros durs avec ses froncements de sourcils, mais si tu lui chatouilles l'anus un petit peu il se met à chialer sa mère. Ah les frimeurs sont insupportable je vous jure ! Bref, restez sur Conan version Schwarzeneger, la seule référence dans le genre, en plus ça n'a pas pris une ride, et Schwarzzy lui il ne frime pas au moins !

Le film n’a pas grand-chose à voir avec l’original, l’acteur joue plutôt bien mais n’a pas autant de charisme qu’Arnold Schwarzenegger, mais ceci dit le « remake » et bien fait, l’état d’esprit du personnage de « Conan » est là. Violence et « cassage de tète » avec quelques scènes particulièrement gores. Ça reste donc un film à grand spectacle à voir…

... Cet espace est dédié à la Critique de Film...Hélas pour celui-ci...il ne passera peut-être pas le seuil de la porte !! RIDICULE !! En prenant NISPEL comme réal..on pouvait s'attendre déjà aux scènes chargées de violence et de sang !! OUI c'est CONAN LE BARBARE et ...puis essayé au fait une contrepètrie (facile ) ....Bon allez 1 étoile et demie et encore je suis bon Prince !! REGARDEZ CELUI DE J. MILLIUS Avec Arnold (Schwarzie...)