Vu le 20210521, avis le 20210523
L'interprétation des acteurs ne rattrape pas la faiblesse du scénario.
Le film vaut ce qu'il vaut en lui même mais je pense qu'il a un souci fondamental avec son scénario. Si l'idée de départ de l'expérience est acceptable : tester l'effet de l'alcool sur les liens sociaux, l'individualisation du taux compréhensible. La suite de l expérience me semble manquer grandement de logique, crédibilité. Je pense que le film passe rapidement sur cette suite car il est bien conscient que dans le cadre de son histoire, cela ne fonctionne pas bien. A ce point là, cela devrait être visible pour tous, l'environnement, et il est douteux qu'il n'y ait pas de réaction.
De toute façon, je ne suis pas convaincu que ce soit ce qui me semble le moins réussi dans le film. Pour moi, ce qui est le moins bien réussi est le but du film, son message. Je crois qu'il y a un certain nombre de spectateurs qui trouvent le film trop complaisant avec l'alcool. Je comprend ceux qui apprécie et disent, justement, cela en fait un film non manichéen, le film a une subtilité, une diversité de perception possible qui en fait un film de qualité. Je suis plus de l avis que si cette controverse existe, c est que le film pêche de ce côté là, qu'il n'est pas assez intelligible, que le message du réalisateur ne passe pas bien.
Déjà, le film commence très mal. Une citation de kierkegaarde que l'on a à peine le temps de lire, certainement pas d'apprécier, d'intégrer. Cela ne sert à rien de la faire disparaître puisqu'elle n' est pas remplacée par un autre sous-titre.
Première impression : Jeu d alcool entre élève ... repas arrosé avec dégustation de vin. L'introduction me semble efficace et réussie. La société incite à boire, il y a une grande complaisance avec l alcool. Ok, le message passe bien.
Seconde impression : conflit autour du rôle de Winston Churchill durant la première guerre mondiale. De mémoire, le film dit qu'il est ministre de la Marine, cela semble choquer des étudiants. Cela fait des années que j'ai oublié le rôle de Churchill durant la première guerre mondiale, si tant est que je l ai jamais su. La scène ne me semble pas intelligible, on ne comprend pas bien les pourquoi et comment, les enjeux, etc. On ne comprend pas si le prof raconte n'importe quoi et que c'est tellement grossier que les étudiants sur réagissent. Si c'est autre chose qui est raconté par la scène et que Churchill n'est pas l objet de la scène, c est maladroit car les méconnaissances des spectateurs prennent le pas sur le film et l empêche de le comprendre. Ainsi, seconde impression très mitigée.
Un peu plus tard, on arrive au passage à 0,9 pour mille. Pour une fois que je prend des notes durant un film, j ai noté qu'il y avait un mouvement de caméra à mon avis exagéré pour montrer l alcoolémie qui monte. J'ai alors noté que cela m avait fait une impression moyenne, que je n'avait pas trouvé cela intéressant. J ai noté autre chose alors d illisible (écrit dans le noir) sur autre chose que j avais trouvé moyen dans le film.
On arrive alors à une scène de danse ou j ai trouvé remarquable un mouvement ou le verre reste immobile au centre de l'image ou ou tout le corps part à droite en tendant le bras. J'ai trouvé cette image très réussie visuellement.
On arrive après sur cette image de saut de l'ange / plongeon. L'image est belle, l'interprétation ambiguë (est-ce qu'il se maîtrise mais décide volontairement, parce que cela lui fait plaisir, de faire un acte incongru ou est-ce un délire absurde d'une personne ayant perdu tout repère avec la réalité.) ? Peu importe au final puisque cela ouvre des portes d incompréhension et permet de chercher à revisiter le film et/ou ce qui précède immédiatement pour essayer de lui donner du sens, de comprendre pourquoi il en arrive à faire cela. Vu que cela arrive après une scène d'enivrement ou le personnage qui fait cela s enivre probablement plus qu'il ne l'aurait souhaité, le sens de cette scène me semble aller dans la direction de montrer qu'avec l alcool, il est difficile de trouver une mesure et que les conséquences d'une perte de mesure peuvent être très aléatoires.
Lorsque le film est fini et qu'on essaie d en faire le bilan, je ne le trouve pas très en faveur du film. Beaucoup trop, à mon goût, de choses pas assez compréhensible pour qu'au final, le sentiment général sur le film est que son message n'est pas assez bien défini. Quelques jolies images, mais trop rares. Beaucoup trop de propos, d images qui me laissent indifférents, pour lesquels je pense qu'il s agit de choix scénaristiques/arbitraires, que le scénario aussi logiquement pu être autre ; qu'ils ne répondent pas forcément à un besoin impérieux de l'histoire au moment où elle en est. De même, d'une façon générale, il me semble que le film manque du regard de l environnement sur ce groupe de personnes, qu'il présuppose trop de bienveillance. Peut-être est-ce ma méconnaissance de la société danoise aussi. Ainsi, par exemple, je trouve peu crédible l'insistance avec laquelle le cours d'histoire revient sur la question de l alcool chez les grands dirigeants, que les propos tenus pourraient déclencher des réactions de l'établissement, des parents d' élèves. Oui un film peut rapprocher des fait qui dans une réalité seraient moi s intelligibles car le temps les séparerait plus pour les rendre distinct. Seulement, c'est bien un film que j'ai regardé et le réalisateur sait qu'un film peut avoir à rapprocher des faits qui normalement sembleraient distincts, cela fait partie de son travail de montage de faire en sorte que les éléments qui ne doivent pas être trop fortement associés ne paraissent pas l'être.