AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8080 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Frères Sisters ?
5
48 critiques
4
184 critiques
3
169 critiques
2
96 critiques
1
35 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bof
Au niveau Western y a vraiment beaucoup mieux
Je crois qu il va falloir rappeler Clint pour leur montrer ce qu'est un vraie Western
Bof bof
Au niveau Western y a vraiment beaucoup mieux
Je crois qu il va falloir rappeler Clint pour leur montrer ce qu'est un vraie Western
Bof bof
Ça faisait longtemps qu’un film de cowboy n’était pas sortit! On nous replonge dans le western avec des acteurs géniaux, Jake Gyllenhaal, Joaquin Phoenix et j’en passe. Même si certains disent que ce film est mou, je l’ai adoré. 1 pour les costumes et décors.
Le dernier Audiard n'est pas un western malgré les apparences, les longues chevauchées, les échanges de coups de pistolets, et la ruée vers l'or de la Californie vers 1850 comme background. Servi par une belle photographie, une bande son atypique et parfois déroutante, ce film s'apparente plus à un road-movie entre deux frères, à un parcours sinueux et douloureux vers une forme de rédemption. Contrairement aux films de Leone, on parle beaucoup avant de tirer. L'originalité du scénario restera en mémoire et donne envie de le revoir un jour en grand écran. Il manque la petite étincelle qui font les très grands films, mais tout de même, les quatre protagonistes nous offrent une ballade pas banale. DVD1 vo - avril 2019
Malgré la déco, c'est ennuyeux ! Beaucoup de blabla pas intéressant, un scénario qui sonne creux. Les 30 dernières minutes bougent un peu plus mais l'histoire des frères Sisters est loin d'être passionnante.
Film dur et beau sur la fraternité. On y côtoie la violence et des grands décors. Les acteurs sont merveilleux.
J'ai beaucoup aimé
J'ai beaucoup aimé
orlandolove
Un grand western, servi par la mise en scène impeccable d'Audiard, des personnages forts et d'excellents acteurs.
Très belle surprise. Je ne comprends pas les critiques négatives, ce film est très bien. Jacques Audiard est un excellent réalisateur et il a réussi à faire un bon western.
Où sont les choses qui ne concernent pas la charte dans cet avis ????
Où sont les choses qui ne concernent pas la charte dans cet avis ????
Redzing
"The Sisters Brothers" est davantage un drame qu'un western, nous faisant suivre un quatuor de personnages. Charlie et Eli Sisters, deux assassins habiles, mais dont l'efficacité rouille peu à peu (Charlie sombre dans la boisson, Eli doute de son métier). Ainsi qu'un chimiste prospecteur d'or idéaliste, et un détective à bon fond qui le traque. Tous incarnés par de solides acteurs (Joaquin Phoenix et John C. Reilly en tête), et développés au cours d'une intrigue qui retourne régulièrement les conventions du western, pour mieux surprendre son spectateur. En effet, entre des fusillades tournées de nuit ou souvent hors champs, et des rebondissements assez inhabituels au cinéma, Jacques Audiard est largement plus préoccupé par le sort de ses protagonistes que par rivaliser avec les classiques du western ! Ce qui n'est pas plus mal, permettant à "The Sisters Brothers" de nous livrer plusieurs moments touchants, et des personnages avec une vraie intensité. D'autant plus que les couleurs & décors sont beaux, et la mise en scène esthétique. On regrettera peut-être la participation bien trop brève de Rutger Hauer (quelques seconds à peine, et sans dialogue !), mais ce serait bouder son plaisir que de passer à côté de ce film.
Frères si ternes.
Je ne suis pas un adepte du cinéma de Jacques Audiard. Trop cérébral, littéraire et bavard pour moi. J’attends sans doute moins de mots que de l’action, du spectaculaire et du divertissement dans une oeuvre composite et équilibrée d’images et de sons qui bouscule les sensations pour remuer métaphoriquement l’entendement. Je ne partage donc pas l’enthousiasme critique de la presse et du public suscité par la plupart de ses films. Mais je m’efforce de l’écouter et de la respecter -en contenant cette colère sourde où mon incompréhension se pare du masque hideux de l’intolérance et d’une suspicion qu’une bienveillance complaisante et arbitraire entoure ce réalisateur- : d’où cette séance tardive de rattrapage en VOD.
Aucune surprise donc dans cette nouvelle déconvenue ! C’est en effet bavard comme d’habitude, porté davantage par les dialogues que par l’action, par les mots que par l’image, par l’explicite que par l’ellipse ou la parabole.
Mais il y a aussi un autre défaut plus inédit . Un discours monolithique globalement humaniste taillé dans un vocabulaire recherché, voire raffiné semble découpé en tranches identiques, indistinctes et réparties uniformément entre les différents protagonistes comme un même gâteau voit ses parts équitablement distribuées. Bref, les personnages principaux parlent d’une seule et même voix en dépit de leurs différences de comportements pour se fondre dans un méta-personnage dont ils seraient chacun une partie. Autrement dit, le film se racornit autour d’une voix et d’un personnage.
Résultat : les différences affichées de caractère se diluent, s’annulent, se discréditent ou se contredisent en perdant toute substance dans un même brouillard homogénéisant : le frère « sensible » reste violent, le violent, sensible etc. Les enjeux alors s’écroulent et le film creuse un sillon inconsistant et prévisible.
Pourtant, l’histoire suscite un intérêt car on perçoit à travers sa superficialité, des enjeux inexplorés. L’un d’eux est le basculement historique vers notre société moderne industrielle de consommation dont le film montre quelques signes précurseurs.
J’ai fait le pari que l’ouvrage de Patrick deWitte ici adapté devait rendre justice à cet enjeu éminemment romanesque. Et bien non : le roman charrie bien plus laborieusement encore les mêmes pesanteurs que son frère cinématographique.
En résumé, il faut reconnaître à Jacques Audiard d’avoir à partir d’un mauvais roman fait à mes yeux, un film médiocre.
Franz | https://latlas.paris
Je ne suis pas un adepte du cinéma de Jacques Audiard. Trop cérébral, littéraire et bavard pour moi. J’attends sans doute moins de mots que de l’action, du spectaculaire et du divertissement dans une oeuvre composite et équilibrée d’images et de sons qui bouscule les sensations pour remuer métaphoriquement l’entendement. Je ne partage donc pas l’enthousiasme critique de la presse et du public suscité par la plupart de ses films. Mais je m’efforce de l’écouter et de la respecter -en contenant cette colère sourde où mon incompréhension se pare du masque hideux de l’intolérance et d’une suspicion qu’une bienveillance complaisante et arbitraire entoure ce réalisateur- : d’où cette séance tardive de rattrapage en VOD.
Aucune surprise donc dans cette nouvelle déconvenue ! C’est en effet bavard comme d’habitude, porté davantage par les dialogues que par l’action, par les mots que par l’image, par l’explicite que par l’ellipse ou la parabole.
Mais il y a aussi un autre défaut plus inédit . Un discours monolithique globalement humaniste taillé dans un vocabulaire recherché, voire raffiné semble découpé en tranches identiques, indistinctes et réparties uniformément entre les différents protagonistes comme un même gâteau voit ses parts équitablement distribuées. Bref, les personnages principaux parlent d’une seule et même voix en dépit de leurs différences de comportements pour se fondre dans un méta-personnage dont ils seraient chacun une partie. Autrement dit, le film se racornit autour d’une voix et d’un personnage.
Résultat : les différences affichées de caractère se diluent, s’annulent, se discréditent ou se contredisent en perdant toute substance dans un même brouillard homogénéisant : le frère « sensible » reste violent, le violent, sensible etc. Les enjeux alors s’écroulent et le film creuse un sillon inconsistant et prévisible.
Pourtant, l’histoire suscite un intérêt car on perçoit à travers sa superficialité, des enjeux inexplorés. L’un d’eux est le basculement historique vers notre société moderne industrielle de consommation dont le film montre quelques signes précurseurs.
J’ai fait le pari que l’ouvrage de Patrick deWitte ici adapté devait rendre justice à cet enjeu éminemment romanesque. Et bien non : le roman charrie bien plus laborieusement encore les mêmes pesanteurs que son frère cinématographique.
En résumé, il faut reconnaître à Jacques Audiard d’avoir à partir d’un mauvais roman fait à mes yeux, un film médiocre.
Franz | https://latlas.paris
"Les frères Sisters" est un western sauvage de qualité qui se fait rare dans l'industrie cinématographique actuelle. On est très rapidement embarqué par le scénario ingénieux et admiratif devant la réalisation. J'ai enlevé une étoile car j'ai trouvé que la fin cassait un petit peu le rythme du film. A ne pas rater!!
Malgré de bons acteurs, une bonne reconstitution, une belle photographie, le scénario reste plat, comme une litanie sans grand intérêt excepté la relation entre les deux frères (fil rouge du film). Même sur ce point, je me suis ennuyé. 2/5 !!! (pour l'environnement).
Un très bon western. Peut être que certains spectateurs ont dû être déçus du fait de l'absence d'actions violentes façon Tarantino, mais le principal intérêt réside dans le jeu des acteurs ainsi que l'ambiance bien accompagnée par la musique d'Alexandre Desplat. Enfin Audiard s'est détaché de certains codes classiques du western : les duels au pistolet, les indiens etc... Un western avec une approche française qui change des traditionnelles approches italiennes ou américaines.
Un excellent western, lent, rude et sombre, avec au bout une petite lueur d'espoir et d'humour. Charlie (John C. Reilly) et Eli Sisters (Joaquin Phoenix) en tueurs à gage, l'un fatigué, l'autre plein de haine. C'est l'histoire de leur rencontre avec un détective (Jake Gyllenhaal) et la proie (Riz Ahmed). Les acteurs sont parfaits et la réalisation méticuleuse. Un western moderne comme on les aime.
L'un des meilleurs westerns que j'ai pu voir dans toute ma vie. Un vrai voyage dans le temps, une fresque historique remplie de multiples détails très réalistes. Le jeu des acteurs, plein de violence et de sensibilité, offre des scènes très pittoresques. Un scénario réaliste et des dialogues très humains. En bref, un grand western que je vous conseille vivement.
Ce film nous plonge dans l'Ouest Américain du 19e Siècle et nous fait rencontrer des personnages attachants campés par de très bons acteurs. Voilà un "western" de qualité comme trop peu souvent on en voit.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse