Derniers Avis : Inferno - Page 20

Tom Hanks en rôle principal, Ron Howard à la réalisation, une histoire de Dan Brown, cela semblait être un trio gagnant, garantissant un spectacle de qualité. En plus, j’ai pu accéder à une séance en VO, je m’apprêtais à savourer un grand moment de cinéma. Mais j’ai rapidement déchanté. Les premières minutes sont un kaléidoscope d’images d’une rare violence qui nous sont jetées à la figure, et une succession de scènes brutales et trop rapides, qui donnent le tournis. Il m’a fallu près d’une demi-heure pour comprendre quelque chose à ce qui se passait sur l’écran, les flashbacks se succédant à un rythme effréné. Et à partir de là j’ai commencé à m’ennuyer ferme, et à regarder ma montre, ce qui n’est pas bon signe. Une succession de scènes choc et d’images d’apocalypse ne font pas un film. Je n’ai pas lu le livre dont le film est tiré, mais je n’ai pas envie de le lire. L’histoire est tirée par les cheveux, on n’y croit pas une minute. Cela aurait pu être inquiétant, et donner à réfléchir sur l’avenir de l’humanité, c’est juste assommant. Une franche déception.

Bruyant, violent, sans intérêt.Des tarés qui veulent exterminer leurs congénères quitte a mourir eux mêmes et des gentils qui essaient de les en empêcher et qui gagnent à la fin. Waoh !...c'est recherché comme scénario

On ne s'attendait pas spécialement à ce que les aventures de Robert Langdon perdurent au cinéma. Malgré le succès commercial de The Da Vinci Code, les critiques n'avaient pas été tendres avec ce dernier, même si les choses c'était un peu amélioré avec Angels & Demons sur ce point, c'est le succès commercial qui fut plus timide et pas à la hauteur des espérances du studio. Mais Ron Howard est un metteur en scène solide, qui a beaucoup travaillé son style après le dernier film sur Langdon, avec notamment l'excellent Rush et le très réussi In the Heart of the Sea. De quoi donc faire confiance à l'homme pour venir clôturer (du moins provisoirement) ce qu'il avait commencé il y a 10 ans. Réduction de budget drastique, une star qui commence à accuser le coup de son âge, tout laisse craindre le pire pour un film qui même à travers sa promotion commerciale semble avoir été fait à la va-vite par un studio qui n'espère pas grand chose du projet.

Le mérite du scénario est de suivre les traces d'Angels & Demons plutôt que de tomber dans la surenchère grandiloquente de The Da Vinci Code. David Koepp est en ça un scénariste efficace, qui rythme habilement le récit, ménage ses révélations et fait preuve d'un savoir-faire dans la construction globale de l'histoire. Mais ce qu'il a en efficacité, il le perd en génie et audace. L'intrigue se révèle assez vite prévisible et balisé dans son déroulement. On suit un formule vieille comme le monde, qui a fait ses preuves mais on n'en dévie jamais ce qui tend à laisser une impression de paresse et de pilotage automatique quand à l’enchaînement des situations. De plus, on sent qu'ils ne savent pas quoi garder et quoi modifier du livre de Dan Brown qu'ils adaptent. Il garde ce qu'il y a de plus faible, l'amnésie du personnage qui est un ressort beaucoup trop classique et agaçant, et change ce qu'il y a de mieux à savoir la radicalité du propos. La psychologie et les motivations de celui qui peut passer pour le méchant sont presque passé sous silence et la fin fait le choix du "happy end" plutôt que prendre le risque de plus de noirceur comme le fait l'oeuvre originale. Le scénario n'en devient donc que plus banal et inintéressant car il ne sait pas exploité ce qui aurait pu lui être bénéfique et préfère livrer un divertissement quelconque dans le but d'endormir le spectateur plutôt que lui livrer une intrigue stimulante pour son esprit. Chose qu'avait mieux su faire les deux premiers opus consacrés à Langdon.

Néanmoins, il y aura quand même une bonne idée qui sortira de tout ça, mais elle est relativement sous-exploité. Le récit délaisse parfois Landgon pour se consacrer au personnage ambigu qui gère la compagnie de sécurité privée qui traque le personnage principal. Ce personnage apporte souvent un humour et un second degré bienvenu en plus d'être vraiment intéressant dans sa psychologie, évitant tout manichéisme il se révèle être la vraie attraction du film. Dommage qu'il soit trop souvent relégué au second plan surtout qu'il est aidé par la performance subtile et décomplexée de Irrfan Khan. Qui d'ailleurs réveille un casting amorphe avec Tom Hanks qui semble décidément trop vieux pour ce genre de rôle et qui a du mal à tenir la cadence dans sa prestation, Ben Foster qui est trop sous-exploité pour tirer une bonne chose de son personnage et Felicity Jones qui se montre convaincante la plupart du temps mais tombe dans le caricatural durant le dernier acte. On restera surpris de voir Omar Sy dans un rôle un peu plus consistant surtout qu'il à vraiment travaillé son jeu pour paraître plus américain mais son personnage est trop stéréotypé pour qu'il puisse en tirer quelque chose dans son interprétation. Au final, c'est la réalisation qui fera le plus plaisir ici. D'abord techniquement, car le film bénéficie d'une photographie somptueuse qui travaille à merveille les couleurs apportant un contraste intéressant entre la réalité et les visions du personnage principal. Mais le tout est aussi appuyé par une mise en scène inspirée de Ron Howard, qui injecte son style plus défini à l'ensemble. Son imagerie se fait plus iconique et travaillée avec des plans vraiment esthétiques et audacieux. Il profite vraiment des visions de son personnage pour tenter autre chose et apporter une vraie force graphique à son récit, ce qui marche plutôt bien. Même si le début est plutôt chaotique faute à un montage aléatoire qui prend la tête du spectateur et une composition musicale de Hans Zimmer qui manque d'inspiration et peine à donner une dimension aux images.

Inferno est donc un thriller tout juste moyen, qui à le mérite de suivre l'efficacité et le chemin emprunté par Angels & Demons mais qui n'arrive pas à retrouver ce qui en faisait son charme. Même si l'opus reste meilleur que The Da Vinci Code, on s'en que la formule s'épuise et que les aventures de Robert Langdon n'ont plus grand chose d'exaltant à offrir. Les acteurs eux-mêmes ne semble par vraiment croire à l'entreprise, le film semble incroyablement ronflant dans la plupart des choses qu'il entreprend. Il y néanmoins quelques bonnes idées ici et là, notamment en terme de visuel où Ron Howard tente vraiment des choses et le fait globalement très bien mais rien de vraiment mémorable. Inferno est juste un divertissement qui se laisse consommer, qui n'exalte pas plus que ça et qui s'oublie très vite.

Même si INFERNO est un peu plus digeste que les autres, il reste un film bavard, outrancier et souvent raté dans sa mise en forme. Il est temps que ça se termine !

Critique complète ici :

Le célèbre Robert Langdon est de retour pour le troisième fois. Ici, le rythme est un peu différent car le professeur a perdu une partie de sa mémoire et il lui faut donc reconstituer ces derniers jours et faire le tri entre ses différentes visions.
On retrouve toujours Langdon dans une course contre la montre, semée d'embuches, qui doit résoudre des énigmes liées à l'art et à la religion, tout en visitant des lieux célèbres.
La recette fonctionne encore une fois, le film est un divertissement efficace, nous poussant à nous interroger sur un problème actuel tout en nous faisant découvrir le célèbre Dante et les Enfers. Le rythme est effréné et le film est ponctué de nombreux rebondissements, malgré une intrigue qui peine à se mettre en place.
La bande originale de Hans Zimmer est toujours parfaite. Associée à des prises de vues époustouflantes, elle créée encore une fois un visuel et une atmosphère unique et fascinante.
Le faible nombre de personnages permet de vraiment s'intéresser à eux. Ils ont une vraie personnalité et des motivations différentes. Omar Sy a vraiment sa place dans le film et prouve qu'il est devenu un acteur de talent. Evidemment, Tom Hanks, bien qu'un peu plus oisif qu'avant, assure dans un rôle qui lui va comme un gant.

Film vraiment top, comme tous les films de la saga. En ayant vu les critiques les critiques au préalable, j'avais peur d'être déçue, mais au contraire je suis vraiment ravie du résultat ! C'est un film, donc il y a forcément moins de détails historiques que dans le livre, mais cela semble évident.

Ravie.

Pas crédible du tout Omar sy joue mal son rôle b1ref si je n avais pas été accompagnée je serais sortie

C'est non seulement pas le livre le plus passionnant mais en plus pas la mise en scène la plus probante (de nombreux tunnels de dialogue sont mécaniquement enchaînés pour faire avancer mécaniquement le récit). Et c'est long!

Le côté côté histoire qui était riche en informations sur les 2 premiers opus a totalement disparue dans cette 3eme histoire et sest transformée en thriller policier grotesque. En premier plan Tom Hanks qui joue les Indiana Jones qui essaie de sauver le monde. le scénario est presque incompressible a première vue et certains points de l'histoire s'entremêlent maladroitement pour s'assembler de façon grostesque. dommage.

Ron Howard nous avait habitués à mieux dans la première partie de sa carrière, mais son film reste une très honnête facture. On se croirait plus plongé dans un univers "James Bond" que dans un véritable thriller...l'humour en moins! Les scènes d'action qui ne manquent pas sont tournées d'une façon saccadée , taillées à la serpe ( tendance actuelle du cinéma en général) et entre les courses poursuites, les scènes oniriques...On a le temps d'avoir mal aux yeux. Pourtant on se laisse prendre par ce film même si on en devine l'aboutissement final. Le tout est rehaussé de très belles vues sur Florence, Venise et Istanboui qui à elles seules auraient mérité un tournage en format large ( scope) ce qui n'est pas le cas. Cette fonction aborde le problème de la surpopulation de la planète, une réalité bien présente dont personne ne parle jamais. En fin, il y a Tom Hanks égal à lui même qui fait apprécier mieux le film et en fait oublier ses imperfections plus dans la forme que dans le fond.

Ca se laisse voir mais j'avoue avoir attendu plus de ce film. Peut être trop exigeante! Le spectateur profite de l'intrigue pour visiter des lieux célèbres et fort beaux.

C'est bien simple : je n'avais pas spécialement aimé "Da Vinci code" ni "Anges et Démons". Du coup, je n'ai pas ressenti particulièrement de déception pour "Inferno", un thriller ésotérico-touristique sans véritable saveur. Pourtant, ça n'est pas la faute de Tom Hanks qui se démène tel un beau diable dans un scénario que j'ai trouvé plutôt bon d'ailleurs mais plutôt celle d'une réalisation un peu confuse (je défie quiconque de comprendre ce qu'il se passe pendant les 5 premières minutes du film ...) et au rôle subalterne accordé aux énigmes ...

Dans la lancée des deux autres films, une enquête comme on les aime avec des retournements de situation, et aussi, un bon casting ! je recommande

Inferno est très mauvais mais nous avons bien ri. Le scénario est debile et l'interprétation désastreuse mais hilarante.

je viens de voir ce film et apres avoir lu quelques critiques spectateurs.Sur Allocinè..il me faut reagir, effectivement ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais l'histoire est tres prenante , avec beaucoup de suspense. Et l'on voit la merveilleuse ville de Florence, les acteurs sont tous dans leur roles, effectivement la fin est previsible, commme dans presque tout les films Americains...la ou j'ai etait deçu, c'est par Hans zimmer qui n'as pas creer de vrais theme musical, lui qui avait fait tres tres forts dans les 2 premiers...ps Felicitty Jones est juste Incroyablement belle es talentueuse