AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1284 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Jardins du Roi ?
5
8 critiques
4
35 critiques
3
29 critiques
2
40 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour son second long métrage, Alan Rickman a fait le choix du très soigné film en costume, un grand classique du cinéma britannique, à la petite particularité qu’il s’est concentré sur un pan de l’Histoire de France : voulant se démarquer des autres monarques européens, Louis XIV a ordonné de construire un nouveau château à Versailles au sein duquel il veut voir les plus beaux jardins jamais créés sur la planète. Il demande alors à André Le Nôtre de superviser les travaux, ce dernier va alors rechercher des paysagistes étant capable de satisfaire l’exigence volonté du Roi. Il va alors faire connaissance de Sabine de Barra, une jeune femme aux idées révolutionnaires et au potentiel immense. D’un point de vue technique, le film est très classique mais génère une bonne mise en scène de laquelle on regrettera juste quelques ajouts de synthèses malvenus (le reflet des bassins lors du plan final, arrrrggghh !!). La reconstitution historique est très convaincante grâce aux moyens présents à l’écran pour faire revivre la cour au Louvre ou à Fontainebleau (les décors et les costumes sont superbes !). L’autre intérêt du film est son point de vue sur le contexte de l’époque : comment se faire respecter dans un milieu d’hommes lorsqu’on est une jeune femme et, qu’en plus, on a une vision et des idées révolutionnaires vis-à-vis de la pensée commune ? A ce titre, il est intéressant de voir que le récit montre bien l’évolution des mentalités, au travers notamment du regard des principaux protagonistes masculins du film (Le Nôtre, Louis XIV et le Duc d’Orléans) sur Madame de Barra ; à un tel point que ces moments exquis agrémentés de succulents dialogues deviennent tout simplement les meilleures scènes du film (
spoiler:
la première rencontre entre Madame de Barra et Louis XIV qu’elle prend pour le jardinier est très attachante et celle où elle se voit « officiellement » présentée au Roi est tout bonnement magistrale dans son « affrontement verbal » de mentalités opposées
…on en vient presque à regretter que cette Madame de Barra soit un personnage fictif !!). Autre bon point du film : le casting ! Sur ce point précis, Alan Rickman a réellement bien joué son coup en nous proposant une équipe 5 étoiles dont il est le leader en s’accordant le rôle de Louis XIV (rôle qui lui va comme un gant !) : on y trouve donc une Kate Winslet au sommet de son art, Matthias Schoenaerts incarne un Le Nôtre tout en simplicité et douceur (et confirme donc après "De Rouille et d’Os" qu’il possède un très bon potentiel), Helen McCrory est terrible en nous campant une femme prête à tout pour servir ses intérêts (ce qui la change de son précédent rôle de mère poule dans "Paddington"…mais elle nous avait déjà habitué à ce genre de personnage avec son rôle de Narcissa Malefoy dans la saga "Harry Potter") et que dire du formidable Stanley Tucci, exceptionnel d’excentricité dans la peau d’un duc D'Orléans hors norme et volage ! "Les Jardins du Rois" demeure donc un très bon divertissement sous fonds de romance semi-historique…une belle réussite Mister Rickman !
…on en vient presque à regretter que cette Madame de Barra soit un personnage fictif !!). Autre bon point du film : le casting ! Sur ce point précis, Alan Rickman a réellement bien joué son coup en nous proposant une équipe 5 étoiles dont il est le leader en s’accordant le rôle de Louis XIV (rôle qui lui va comme un gant !) : on y trouve donc une Kate Winslet au sommet de son art, Matthias Schoenaerts incarne un Le Nôtre tout en simplicité et douceur (et confirme donc après "De Rouille et d’Os" qu’il possède un très bon potentiel), Helen McCrory est terrible en nous campant une femme prête à tout pour servir ses intérêts (ce qui la change de son précédent rôle de mère poule dans "Paddington"…mais elle nous avait déjà habitué à ce genre de personnage avec son rôle de Narcissa Malefoy dans la saga "Harry Potter") et que dire du formidable Stanley Tucci, exceptionnel d’excentricité dans la peau d’un duc D'Orléans hors norme et volage ! "Les Jardins du Rois" demeure donc un très bon divertissement sous fonds de romance semi-historique…une belle réussite Mister Rickman !
benoitG80
"Les Jardins du Roi" annonce il est vrai la couleur, pas uniquement celle des roses, mais surtout sur ce point essentiel, à savoir l'invention complète du personnage de Madame De Barra, interprétée par Kate Winslet...
Mais dès lors, cela suppose-t-il que l'on puisse se laisser aller et négliger ainsi tout contexte historique et malmener les faits et les repères bien réels de l'époque de Louis XIV ?
En effet, déjà évoquer une artiste féminine libre au XVII ème siècle laisse songeur, et de plus voir ce personnage évoluer et rencontrer le roi dans ces conditions aussi farfelues et incroyables, laisse complètement rêveur !
Il serait bon que tout réalisateur de film dit historique, s'imprègne avec rigueur des usages et protocoles en vigueur, surtout sous le règne de ce terrible monarque qu'était Louis XIV, qu'il se documente sur la façon de vivre de toute cette noblesse qui évoluait à ses côtés, car on se rend bien compte immédiatement que toute cette histoire ne tient pas la route un instant...
Bien sûr, on pourra rétorquer qu'une fiction en tant que telle peut se permettre des libertés. Soit, mais il est bon que le spectateur n'ait pas une vue tronquée, floutée de l'époque et de ce qui la caractérisait vraiment, car une fidélité rigoureuse se doit de s'imposer naturellement et évidemment, en tant qu'apport précis, honnête, juste et indispensable pour celles et ceux qui assisteront à cette séance...
Maintenant, le film n'est pas désagréable du tout, en étant juste une pure romance empreinte de beaucoup de mièvrerie et d'incohérences, une fantaisie du réalisateur Alan Rickman et qu'à travers tout cela, on doute beaucoup de la véritable condition de la femme sous le règne du Roi Soleil, dont l'interprétation par Alan Rickman lui-même fait sourire...
Beaucoup de détails dans les rapports humains sont d'ailleurs complètement à côté de ce qu'était "La vie de la Cour", et même les fameuses intrigues dont Sabine De Barra fait les frais, ne sont pas crédibles illustrées de cette façon.
Il n'est pas évident de réussir un bon film historique, mais en prenant ce chemin et ces libertés, on frôle l'usurpation véritable !
Mais, on se laisse aller cependant dans les méandres amoureux de nos deux héros !
D'autre part et malgré les belles images bercées d'une végétation luxuriante, c'était aussi l'occasion inespérée d'en apprendre un peu plus sur les théories de Le Nôtre, d'entrer à fond dans ses jardins et leur organisation très ordonnée pour en ressortir avec peut-être les doigts verts... Les jardiniers curieux en seront donc pour leur frais ! Dommage...
Heureusement le charme de la campagne anglaise est bien là, même si Versailles et sa Cour sont ailleurs...
Mais dès lors, cela suppose-t-il que l'on puisse se laisser aller et négliger ainsi tout contexte historique et malmener les faits et les repères bien réels de l'époque de Louis XIV ?
En effet, déjà évoquer une artiste féminine libre au XVII ème siècle laisse songeur, et de plus voir ce personnage évoluer et rencontrer le roi dans ces conditions aussi farfelues et incroyables, laisse complètement rêveur !
Il serait bon que tout réalisateur de film dit historique, s'imprègne avec rigueur des usages et protocoles en vigueur, surtout sous le règne de ce terrible monarque qu'était Louis XIV, qu'il se documente sur la façon de vivre de toute cette noblesse qui évoluait à ses côtés, car on se rend bien compte immédiatement que toute cette histoire ne tient pas la route un instant...
Bien sûr, on pourra rétorquer qu'une fiction en tant que telle peut se permettre des libertés. Soit, mais il est bon que le spectateur n'ait pas une vue tronquée, floutée de l'époque et de ce qui la caractérisait vraiment, car une fidélité rigoureuse se doit de s'imposer naturellement et évidemment, en tant qu'apport précis, honnête, juste et indispensable pour celles et ceux qui assisteront à cette séance...
Maintenant, le film n'est pas désagréable du tout, en étant juste une pure romance empreinte de beaucoup de mièvrerie et d'incohérences, une fantaisie du réalisateur Alan Rickman et qu'à travers tout cela, on doute beaucoup de la véritable condition de la femme sous le règne du Roi Soleil, dont l'interprétation par Alan Rickman lui-même fait sourire...
Beaucoup de détails dans les rapports humains sont d'ailleurs complètement à côté de ce qu'était "La vie de la Cour", et même les fameuses intrigues dont Sabine De Barra fait les frais, ne sont pas crédibles illustrées de cette façon.
Il n'est pas évident de réussir un bon film historique, mais en prenant ce chemin et ces libertés, on frôle l'usurpation véritable !
Mais, on se laisse aller cependant dans les méandres amoureux de nos deux héros !
D'autre part et malgré les belles images bercées d'une végétation luxuriante, c'était aussi l'occasion inespérée d'en apprendre un peu plus sur les théories de Le Nôtre, d'entrer à fond dans ses jardins et leur organisation très ordonnée pour en ressortir avec peut-être les doigts verts... Les jardiniers curieux en seront donc pour leur frais ! Dommage...
Heureusement le charme de la campagne anglaise est bien là, même si Versailles et sa Cour sont ailleurs...
tixou0
« Sabine de Barra » est une sorte d'Artemisia Gentileschi paysagiste. De pure fiction. Veuve, elle a su se faire une réputation dans un domaine, entre art et "artisanat", où les femmes n'ont pas droit de cité, dans la France du Roi-Soleil. Chargé par Louis XIV d'une "salle de bal en plein air" pour Versailles, André Le Nôtre cherche (selon le scénario) un collaborateur - ce sera SdB, contre toute attente, la dame étant loin de l'inspiration ordinaire du jardinier du roi, celle des "jardins à la française", tout en rigueur et équilibre, car prônant plutôt une fantaisie à l'anglaise - "le petit chaos" (selon le titre d'origine du film). Le "Bosquet des Rocailles" existe bien à Versailles. Inauguré en 1685 (après avoir été aménagé entre 1680 et 1683) il comportait en son centre une piste de danse ovale (détruite dès le début du 18e siècle). Le Nôtre, qui a été anobli 5 ans plus tôt, a 70 ans à la fin des travaux.... Un "détail" qui n'embarrasse pourtant pas Alan Rickman (qui réalise ici pour la 2e fois - et s'est réservé le rôle du roi), et ses 2 co-scénaristes, qui inventent une romance entre un Le Nôtre incarné par le Belge Matthias Schoenaerts (qui a la moitié de cet âge) et une SdB incarnée par Kate Winslet (fin de trentaine). Imaginons cependant de passer sur l'ensemble des aberrations historiques, dont celle-ci n'est pas la plus grave ; imaginons encore de faire preuve d'une extrême indulgence sur la "reconstitution" de l'époque et des lieux en cause (par économie, tout a été tourné en Angleterre - ce qui donne des bâtiments, certes 17e, mais ne ressemblant pas du tout au Louvre, à Fontainebleau, ni même à la maison du paysagiste, dans l'enceinte du château des Tuileries, avec des détails architecturaux 100 % "perfide Albion", et un mobilier "british" - y compris anachronique vers la fin, et des paysages typiquement anglais.... pas du tout crédibles), et sur les costumes (volontairement - dixit la costumière) fantaisistes (mais le plus souvent d'une hideur, très anglaise - surtout au niveau des coloris).... Imaginons en fait un parti pris de théâtralité. Pourquoi pas ? Mais pour quels "enjeux" ? Avec quels dialogues, quelle mise en scène ? C'est là que cela pèche, sans remède. On s'ennuie ferme à contempler les travaux dans la boue, les pseudos "intrigues de cour" (le sommet du ridicule : la "présentation" de Sabine à Fontainebleau, avec le passage en revue de la Montespan, entourée d'une troupe de femmes - scène s'apparentant furieusement à une "monstration" de maison close au plan de l'esthétique : ces "dames" au salon...), on s'étonne des comportements et dires prêtés au roi, ou à Monsieur et à la Palatine, du personnage de Lauzun... et quand arrive (enfin) la "romance" (et la révélation du pourquoi de la mélancolie de l'héroïne.. hautement tragique) on a peine à trouver matière suffisante à se réveiller. Et c'est déjà d'ailleurs la fin.
Fritz L
Ma grand-mère, qui était une sage femme, avait coutume de dire : « Min fieu, tout ch’qui est findu, n’est nin à ruer in vu » (je traduis pour les néophytes en picard « Mon gars, tout ce qui est fendu, n’est pas à jeter à la rue »). C’est sur ce sage conseil, que je me suis enfin décidé de voir « Les jardins du roi », non pas défendus mais bien descendus par la critique et boudés par le public…
1682. Le Nôtre à 69 ans, Louis XIV 44. Je pense que les maquilleurs se sont plantés car le célèbre architecte paysager en paraît 35 de moins, et le roi soleil 15 de plus… La Monstespan déjà en disgrâce depuis 1 an avec l’affaire des poisons est évoquée comme batifolant à la cour… A l’époque elle rasait plutôt les murs… Ici et là… quelques meubles, accessoires et tentures datent plutôt du XVIIIème… ou appartiennent à un style plutôt anglais… Bon je suis pinailleur c’est vrai après tout ce n’est qu’une fiction… Madame de Barra n’ayant jamais existé, on peut tout se permettre jusqu’à la familiarité protocolaire du Roi Soleil à la fin… Soit…
La fiction, permet de nous transporter dans un univers romanesque… nous émerveiller par de somptueuses reconstitutions, nous faire rêver quoi… Force est de constater que James Merifield, décorateur, n’est jamais venu à Versailles, ni même ouvert un livre d’image sur le château en question… car son travail est ni fait ni à faire… ses décors sont ternes, ses pièces meublées comme dans un petit château de province, ses dorures tout droit sorties du rayon spécialisé de Leroy Merlin, et ses perspectives en trompe l’œil carton pâte (fainéantise ou peur du surcoût ?) sont dignes de « L’étroit mousquetaire » de Max Linder (nous étions alors en 1922).
L’histoire est insipide… un zeste de pudibonderie, quelques attouchements, des adultères, un méli mélo bêtifiant. On regrette que Barbara Cartland n’y soit plus, le scénario tout de rose paré n’en aurait été que plus savoureux…
Mais la perle des perles, revient à Kate Winslet. Son interprétation est aussi délavée et plate que sa coiffure dans le film. Après « Titanic », c’est un second naufrage qui s’abat sur elle !
Bref, « Les jardins du roi » sont une invitation au ratage… Dans ce film, tout n’est que toc et laideur, rictus, plate (comme diraient les québécois) et nullité…
1682. Le Nôtre à 69 ans, Louis XIV 44. Je pense que les maquilleurs se sont plantés car le célèbre architecte paysager en paraît 35 de moins, et le roi soleil 15 de plus… La Monstespan déjà en disgrâce depuis 1 an avec l’affaire des poisons est évoquée comme batifolant à la cour… A l’époque elle rasait plutôt les murs… Ici et là… quelques meubles, accessoires et tentures datent plutôt du XVIIIème… ou appartiennent à un style plutôt anglais… Bon je suis pinailleur c’est vrai après tout ce n’est qu’une fiction… Madame de Barra n’ayant jamais existé, on peut tout se permettre jusqu’à la familiarité protocolaire du Roi Soleil à la fin… Soit…
La fiction, permet de nous transporter dans un univers romanesque… nous émerveiller par de somptueuses reconstitutions, nous faire rêver quoi… Force est de constater que James Merifield, décorateur, n’est jamais venu à Versailles, ni même ouvert un livre d’image sur le château en question… car son travail est ni fait ni à faire… ses décors sont ternes, ses pièces meublées comme dans un petit château de province, ses dorures tout droit sorties du rayon spécialisé de Leroy Merlin, et ses perspectives en trompe l’œil carton pâte (fainéantise ou peur du surcoût ?) sont dignes de « L’étroit mousquetaire » de Max Linder (nous étions alors en 1922).
L’histoire est insipide… un zeste de pudibonderie, quelques attouchements, des adultères, un méli mélo bêtifiant. On regrette que Barbara Cartland n’y soit plus, le scénario tout de rose paré n’en aurait été que plus savoureux…
Mais la perle des perles, revient à Kate Winslet. Son interprétation est aussi délavée et plate que sa coiffure dans le film. Après « Titanic », c’est un second naufrage qui s’abat sur elle !
Bref, « Les jardins du roi » sont une invitation au ratage… Dans ce film, tout n’est que toc et laideur, rictus, plate (comme diraient les québécois) et nullité…
Petite appréhension en allant voir ce film, il se trouve que je ne suis pas particulièrement fan des reconstitutions historiques, ni de Kate Winslet, que je n'ai quasiment vu que dans cette purge nommée divergente.
Ma foi, j'ai été surpris sur tout les points. Ce film est d'une beauté évidente, de sa musique, ses images, son récit soigneusement raconté, qui prend soin de développer chaque personnage notamment le roi. Et chaque acteur est incroyable. J'ai été transporté, dans cette époque, je me suis projeté à la place des personnages, à travers leur art... Mon gros coup de coeur pour ce début d'année 2015.
Ce film me rappelle pourquoi j'aime tant le cinéma.
J'attribue à 5 au film parce qu'il mérite d'avoir une meilleure note que 3.2 mais ma note est aux alentours de 08/10.
Ma foi, j'ai été surpris sur tout les points. Ce film est d'une beauté évidente, de sa musique, ses images, son récit soigneusement raconté, qui prend soin de développer chaque personnage notamment le roi. Et chaque acteur est incroyable. J'ai été transporté, dans cette époque, je me suis projeté à la place des personnages, à travers leur art... Mon gros coup de coeur pour ce début d'année 2015.
Ce film me rappelle pourquoi j'aime tant le cinéma.
J'attribue à 5 au film parce qu'il mérite d'avoir une meilleure note que 3.2 mais ma note est aux alentours de 08/10.
D'accord avec certains internautes pour avouer le légèreté du scénario....Mais on oubliera vite cette légèreté pour se baigner dans des dialogues dont la force et le rythme sont soutenus pendant une heure cinquante quatre.....Quel régal que toutes ces digressions sur la royauté, sur la noblesse, sur l'amour, sur le 18ème siècle et la condition des hommes.....Kate Winslet ; dont la filmographie confirme toute l'intelligence trouve là un rôle original et émouvant, un rôle historique et intime à la fois....
Que l'histoire est belle vue sous cet angle.....Que les costumes sont réussis, les jardins de Versailles trouvent ici une seconde naissance, et l'on visite l'intérieur du Château, avec des scènes tout à fait convaincantes, le climax étant l'échange verbal entre Kate Winslet et le roi Louis 14 à propose d'une rose.....On parle aussi des grandes "dames" de l'époque, Montespan la débauchée, Maintenon et ce point mérite d'être approfondi par de bonnes lecture -Je pense à Jean Teulé)......C'est un film qui demande qu'on entre à fond dedans pour mesurer la qualité et un certain modernisme des dialogues concernant nos propres mœurs.....Si vous faites cet effort la récompense est au bout et même si la mise en scène manque d'audace, il y a en effet beaucoup d'autres choses auxquelles se raccrocher....J'ai aimé.....
Que l'histoire est belle vue sous cet angle.....Que les costumes sont réussis, les jardins de Versailles trouvent ici une seconde naissance, et l'on visite l'intérieur du Château, avec des scènes tout à fait convaincantes, le climax étant l'échange verbal entre Kate Winslet et le roi Louis 14 à propose d'une rose.....On parle aussi des grandes "dames" de l'époque, Montespan la débauchée, Maintenon et ce point mérite d'être approfondi par de bonnes lecture -Je pense à Jean Teulé)......C'est un film qui demande qu'on entre à fond dedans pour mesurer la qualité et un certain modernisme des dialogues concernant nos propres mœurs.....Si vous faites cet effort la récompense est au bout et même si la mise en scène manque d'audace, il y a en effet beaucoup d'autres choses auxquelles se raccrocher....J'ai aimé.....
Il est question des jardins de Versailles et tout particulièrement de la construction du bosquet des Rocailles. La totalité du film, tourné dans la luxuriante et magnifique campagne anglaise ne ressemble en rien, à celle dans laquelle l'action est supposée se dérouler.
Le scénario hasardeux et d'une consternante banalité, devient vite ennuyeux et prévisible. Pourquoi broder une romance autour d'André Le Nôtre ? Une histoire avec un jardinier britannique aurait, pour le moins, correspondu aux décors.
Alan Rickman, quant à lui, bien plus crédible en noble anglais que dans le pâle reflet qu'il donne en incarnant Louis XIV.
Quant aux costumes "l'équipe artistique a souhaité confectionner des costumes relativement contemporains afin d'éviter qu'une distance s'installe entre l'histoire et le public et que celui-ci ne puisse ainsi s'identifier aux personnages." Résultat, ils ne correspondent à rien.
Reste le couple formé par Kate Winslet et Matthias Schoenaerts. À eux seuls, ils évitent le naufrage total. Quitte à rester dans la fiction, leur histoire aurait méritée d'être développée pour apporter un intérêt à ce film d'un académisme étouffant, à la fois minutieux, un rien prétentieux, mais jamais captivant.
Le scénario hasardeux et d'une consternante banalité, devient vite ennuyeux et prévisible. Pourquoi broder une romance autour d'André Le Nôtre ? Une histoire avec un jardinier britannique aurait, pour le moins, correspondu aux décors.
Alan Rickman, quant à lui, bien plus crédible en noble anglais que dans le pâle reflet qu'il donne en incarnant Louis XIV.
Quant aux costumes "l'équipe artistique a souhaité confectionner des costumes relativement contemporains afin d'éviter qu'une distance s'installe entre l'histoire et le public et que celui-ci ne puisse ainsi s'identifier aux personnages." Résultat, ils ne correspondent à rien.
Reste le couple formé par Kate Winslet et Matthias Schoenaerts. À eux seuls, ils évitent le naufrage total. Quitte à rester dans la fiction, leur histoire aurait méritée d'être développée pour apporter un intérêt à ce film d'un académisme étouffant, à la fois minutieux, un rien prétentieux, mais jamais captivant.
Si on aime les films historique et en costume avec une dose de romantisme ce film est fait pour vous. Belle image costumes decor et interprétation. Tous les ingredients avec les petits secret de la cour et ses piques assiette. Beau duo d'acteur. Conquise par ce film. A vous maintenant.
Excellent et magique ! En effet, ce que je trouve incroyable, c'est que les critiques sont à l'image du film.
Je m'explique : les critiques négatives sont aussi dures que Le Nôtre au début du film : il rejette Sabine de Barrat pour n'être pas assez rigoureuse : j'entends les critiques dirent que ce film n'a pas de rigueur historique, qu'on aurait aimé voir Versailles et ses beaux jardin, et pas juste cette rocaille insignifiante !
En fait, pour moi, Sabine de Barrat représente l'âme inspiratrice de Le Nôtre, son pôle féminin qui va l'inspirer lorsqu'il l'acceptera enfin.
Cette âme inspiratrice qui charme le Roi-Soleil : car c'est bien par son inspiration que Le Nôtre a charmé le Roi qui lui a confié ses jardins. Le Roi-Soleil rencontre la Reine-Lune dans un jardin de roses, loin de la cour et de ses atours, en privé, là où s'épanche l'âme.
C'est un peu comme si on allait voir en coulisse l'envers du décor des allées royales à la française, érigées dans la rigueur et la perfection pour plaire à ce Roi Soleil à son zénith : le soleil, par sa lumière met en relief tous les défauts et imperfections, mais le soleil éblouit, aveugle : il donne trop de lumière : on ne peut rester longtemps sous une telle lumière qui rend la vie dure, aussi dure que la perfection, qui n'est pas de ce monde. La rocaille (pourrait-on pousser jusqu'à entendre racaille ?) donne une ombre bienfaisante et poétique à ces jardins qui autrement sueraient l'ennui de la perfection.
C'est à cela que le film me semble rendre hommage : à la puissance d'inspiration de Le Nôtre.
Sa femme officielle représenterait alors l'obligation pour Le Nôtre de n'être qu'une prostituée étatique qui tient à garder les faveurs du Roy. C'est pourquoi, bien qu'il l'ait remarquée, il rejette au début Sabine, cette inspiration qui sait (Sabine = sapere = savoir = sab in = savoir intérieur) qui ne le rend pas conforme et menace de détruire ses plans.
C'est quand même au départ grâce à sa soumission aux désirs du Roy qu'il a sa faveur.
Il lui faut donc oser désobéir, ne pas être conforme, ajouter un zest d'originalité pour suivre sa voie intérieure et devenir génial de façon officielle : le Roy reconnait Sabine, dialogue avec elle au sujet de la rose devant la cour : approuvée, reconnue.
La lutte entre les deux femmes : enfin, c'est surtout l'officielle qui met des bâtons dans les roues de l'autre : elles représentent les tiraillements intérieur de Le Nôtre. "Suivre mon inspiration ou ce que veut le roy ?". Jusqu'à ce que l'amour pour l'inspiration intérieure triomphe.
Les critiques qui regrettent qu'on ne voit pas la vie de Le Nôtre sont comme les courtisans de la Cour : incapable de voir la vraie beauté là où elle se trouve, préférant se gargariser de leurs connaissances et de leurs jugements négatifs "allons, ce film n'est qu'une romance à l'eau de rose !", alors qu'il représente justement l'amour de la Rose de l'âme !
Retrouvez votre âme d'enfant, messieurs.
Sabine, celle qui sait, qui connait la nature humaine, demande à Le Nôtre s'il a faim. Oui, il reconnait qu'il a faim, une faim de l'âme, que la sexualité sacrée nourrit.
Le masculin dira : l'esprit de Le Nôtre est le nôtre.
Le féminin dire : la sensibilité de Sabine est La Nôtre !
Alors vive le féminin, je vois qu'il y a encore beaucoup de misogynes !
Je m'explique : les critiques négatives sont aussi dures que Le Nôtre au début du film : il rejette Sabine de Barrat pour n'être pas assez rigoureuse : j'entends les critiques dirent que ce film n'a pas de rigueur historique, qu'on aurait aimé voir Versailles et ses beaux jardin, et pas juste cette rocaille insignifiante !
En fait, pour moi, Sabine de Barrat représente l'âme inspiratrice de Le Nôtre, son pôle féminin qui va l'inspirer lorsqu'il l'acceptera enfin.
Cette âme inspiratrice qui charme le Roi-Soleil : car c'est bien par son inspiration que Le Nôtre a charmé le Roi qui lui a confié ses jardins. Le Roi-Soleil rencontre la Reine-Lune dans un jardin de roses, loin de la cour et de ses atours, en privé, là où s'épanche l'âme.
C'est un peu comme si on allait voir en coulisse l'envers du décor des allées royales à la française, érigées dans la rigueur et la perfection pour plaire à ce Roi Soleil à son zénith : le soleil, par sa lumière met en relief tous les défauts et imperfections, mais le soleil éblouit, aveugle : il donne trop de lumière : on ne peut rester longtemps sous une telle lumière qui rend la vie dure, aussi dure que la perfection, qui n'est pas de ce monde. La rocaille (pourrait-on pousser jusqu'à entendre racaille ?) donne une ombre bienfaisante et poétique à ces jardins qui autrement sueraient l'ennui de la perfection.
C'est à cela que le film me semble rendre hommage : à la puissance d'inspiration de Le Nôtre.
Sa femme officielle représenterait alors l'obligation pour Le Nôtre de n'être qu'une prostituée étatique qui tient à garder les faveurs du Roy. C'est pourquoi, bien qu'il l'ait remarquée, il rejette au début Sabine, cette inspiration qui sait (Sabine = sapere = savoir = sab in = savoir intérieur) qui ne le rend pas conforme et menace de détruire ses plans.
C'est quand même au départ grâce à sa soumission aux désirs du Roy qu'il a sa faveur.
Il lui faut donc oser désobéir, ne pas être conforme, ajouter un zest d'originalité pour suivre sa voie intérieure et devenir génial de façon officielle : le Roy reconnait Sabine, dialogue avec elle au sujet de la rose devant la cour : approuvée, reconnue.
La lutte entre les deux femmes : enfin, c'est surtout l'officielle qui met des bâtons dans les roues de l'autre : elles représentent les tiraillements intérieur de Le Nôtre. "Suivre mon inspiration ou ce que veut le roy ?". Jusqu'à ce que l'amour pour l'inspiration intérieure triomphe.
Les critiques qui regrettent qu'on ne voit pas la vie de Le Nôtre sont comme les courtisans de la Cour : incapable de voir la vraie beauté là où elle se trouve, préférant se gargariser de leurs connaissances et de leurs jugements négatifs "allons, ce film n'est qu'une romance à l'eau de rose !", alors qu'il représente justement l'amour de la Rose de l'âme !
Retrouvez votre âme d'enfant, messieurs.
Sabine, celle qui sait, qui connait la nature humaine, demande à Le Nôtre s'il a faim. Oui, il reconnait qu'il a faim, une faim de l'âme, que la sexualité sacrée nourrit.
Le masculin dira : l'esprit de Le Nôtre est le nôtre.
Le féminin dire : la sensibilité de Sabine est La Nôtre !
Alors vive le féminin, je vois qu'il y a encore beaucoup de misogynes !
Nyns
Une leçon d'horticulture terriblement ennuyante. La fiction n'apporte rien au récit de la construction des jardins de Versailles, l'histoire de cette veuve passionnée de jardinage est très surfaite, convenue et lassante. Même si Kate Winslet possède une aura naturelle, elle n'ajoute absolument rien à son jeu habituel donc la déception est au rendez-vous (elle s'est pas foulé la Kate moi je vous le dit). La liaison romancé avec André Le Nôtre (dans la peau du charismatique Matthias Schoenaerts) est complètement raté, rien ne passe entre eux. Je me demande si "Les jardins du roi" n'a pas vu le jour pour nourrir des ambitions égocentriques d'Alan Rickman (que j'adore pourtant!), car quand on le voit là, perdu dans son film dénué d'intérêt et flanqué de son oppulante perruque du roi soleil, difficile de ne pas se poser réellement la question. Bref, une histoire plate, trop longue, sans rythme et passion. Si je peux vous éviter de perdre deux heures de votre vie...
Dix-huit ans après L'invitée de l'hiver, Alan Rickman passe à nouveau derrière la caméra pour nous balader dans les jardins de Versailles. Dans la France du XVIIème, Sabine De Barra est choisie pour concevoir le célèbre bosquet des Rocailles. Elle fera la rencontre d'André Le Nôtre, homme aussi fascinant que mystérieux.
L'intérêt majeur des Jardins du roi réside certainement dans l'opposition créée entre les figures féminine et masculine. L'homme (Schoenaerts, perdu dans un rôle vaporeux) est efféminé, utilise des formules soutenues et use d'images symboliques. La femme (Winslet, exagérant sa composition dramatique) a le rôle de leader, accomplit les tâches physiques et n'a pas peur de se salir les mains. Mais la singularité des personnages s'arrête là, car l'intrigue de Rickman est purement codifiée et n'apporte aucune surprise aux spectateurs. Bien au contraire, ennui et lieux-communs s'invitent dans un récit paresseux qui ne s'accroche qu'à l'aspect formel de l'œuvre.
Les jardins du roi brille par ses décors majestueux, ses costumes d'époques et tutti quanti. Mais cela ne suffit pas à faire un bon film. Bien au contraire, cette mollesse narrative se complait dans le luxe et la belle formule. Tout est déjà vu, des sentiments amoureux au flash-back (reprenant le drame familial de Kate) mal construit. L'idée de culpabilité y est balayée par un romantisme mièvre et une tourmente intérieure stérile. Seules les apparitions d'Alan Rickman en Louis XIV fonctionnent réellement. Les notions de pouvoir, d'impuissance et de sacrifices émergent de ces scènes de belle manière, pudique et nuancée. Comme aurait pu l'être tout le film, dommage.
L'intérêt majeur des Jardins du roi réside certainement dans l'opposition créée entre les figures féminine et masculine. L'homme (Schoenaerts, perdu dans un rôle vaporeux) est efféminé, utilise des formules soutenues et use d'images symboliques. La femme (Winslet, exagérant sa composition dramatique) a le rôle de leader, accomplit les tâches physiques et n'a pas peur de se salir les mains. Mais la singularité des personnages s'arrête là, car l'intrigue de Rickman est purement codifiée et n'apporte aucune surprise aux spectateurs. Bien au contraire, ennui et lieux-communs s'invitent dans un récit paresseux qui ne s'accroche qu'à l'aspect formel de l'œuvre.
Les jardins du roi brille par ses décors majestueux, ses costumes d'époques et tutti quanti. Mais cela ne suffit pas à faire un bon film. Bien au contraire, cette mollesse narrative se complait dans le luxe et la belle formule. Tout est déjà vu, des sentiments amoureux au flash-back (reprenant le drame familial de Kate) mal construit. L'idée de culpabilité y est balayée par un romantisme mièvre et une tourmente intérieure stérile. Seules les apparitions d'Alan Rickman en Louis XIV fonctionnent réellement. Les notions de pouvoir, d'impuissance et de sacrifices émergent de ces scènes de belle manière, pudique et nuancée. Comme aurait pu l'être tout le film, dommage.
Superbe !!!!
Excellente performance des acteurs ,
Magnifique
Je recommande
Excellente performance des acteurs ,
Magnifique
Je recommande
quel beau film. Kate Winslet est comme d'habitude, magnifique, c'est une très grande actrice. Matthias Schoenaerts est tout en douceur. Cela donne un certain bien être de se balader dans ce jardin. C'est un portrait de femme très courageuse et belle histoire d'amour.
Je vais voir tous les films avec Kate Winslet depuis TITANIC en 1998 et j'avais peur que le film
sorte dans peu de salles mais non j'ai pu le voir dans mes cinés habituels UGC à Lyon
et j'ai été ravi de retrouver ENFIN la voix française de TITANIC Anneliese Fromont qu'elle n'avait plus eu depuis plusieurs films ( les 2 DIVERGENTE, CONTAGION, etc...)
par contre, le son était très bas, on entendait dans la salle à côté l’autre film !!
le personnage joué par Kate est une pure invention fictive qui aurait été impossible d'exister à l'époque car trop moderne.
bien que la réalisation soit très classique et le film plat par moment, il laisse une jolie impression
notamment à cause des scènes bouleversantes d'émotion et d'alchimie entre Kate Winslet et Alan Rickman.... le comédien Matthias Schoenaerts, que je découvre aussi est intérèssant et ressemble
à Jared Leto avec ses cheveux longs qui sont une perruque malheureusement ou des rajouts car le comédien a les cheveux très courts dans la vie.
Mais c'est surtout la merveilleuse et lumineuse Kate qui porte le film sur ses épaules et rappelle à des moments son personnage de TITANIC avec même une scène où dans l'eau elle faillit se noyer !!!
son seul défaut serait sa durée excessive de 2H.
les critiques sont mitigées, le gratuit de Lyon LE PETIT BULLETIN l'a détesté et le qualifie de " film bidon " !
comme le budget était très serré, rien n'a été tourné au château de Versailles et ça se voit.
A la fin, cette magnifique vue qui s'éloigne avec enfin le château de Versailles NUMÉRIQUE
derrière est d'horrible qualité ! une maquette aurait mieux rendue que ça ! et pourtant, on se prend à rêver et se demander si cette petit théâtre d'eau dans le bosquet de Rocailles n'aurait pas existé dans le petit bois par côté le château !
et oh surprise, il existe bien!
sorte dans peu de salles mais non j'ai pu le voir dans mes cinés habituels UGC à Lyon
et j'ai été ravi de retrouver ENFIN la voix française de TITANIC Anneliese Fromont qu'elle n'avait plus eu depuis plusieurs films ( les 2 DIVERGENTE, CONTAGION, etc...)
par contre, le son était très bas, on entendait dans la salle à côté l’autre film !!
le personnage joué par Kate est une pure invention fictive qui aurait été impossible d'exister à l'époque car trop moderne.
bien que la réalisation soit très classique et le film plat par moment, il laisse une jolie impression
notamment à cause des scènes bouleversantes d'émotion et d'alchimie entre Kate Winslet et Alan Rickman.... le comédien Matthias Schoenaerts, que je découvre aussi est intérèssant et ressemble
à Jared Leto avec ses cheveux longs qui sont une perruque malheureusement ou des rajouts car le comédien a les cheveux très courts dans la vie.
Mais c'est surtout la merveilleuse et lumineuse Kate qui porte le film sur ses épaules et rappelle à des moments son personnage de TITANIC avec même une scène où dans l'eau elle faillit se noyer !!!
son seul défaut serait sa durée excessive de 2H.
les critiques sont mitigées, le gratuit de Lyon LE PETIT BULLETIN l'a détesté et le qualifie de " film bidon " !
comme le budget était très serré, rien n'a été tourné au château de Versailles et ça se voit.
A la fin, cette magnifique vue qui s'éloigne avec enfin le château de Versailles NUMÉRIQUE
derrière est d'horrible qualité ! une maquette aurait mieux rendue que ça ! et pourtant, on se prend à rêver et se demander si cette petit théâtre d'eau dans le bosquet de Rocailles n'aurait pas existé dans le petit bois par côté le château !
et oh surprise, il existe bien!
Film tres lent , histoire improbable , scenario mal construit , décors pas terrible et acteurs moyen.Total , un film ennuyeux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse