AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
2261 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enfant 44 ?
5
10 critiques
4
43 critiques
3
68 critiques
2
59 critiques
1
20 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très bon thriller. Le scénario est original et j'ai beaucoup aimé le fait que c'est un thriller avec un aspect historique. Tom Hardy est vraiment très bon dans ce film.
Un tueur en série commet des crimes horribles d'enfants , sur des petits garçons, âgés de 8 à 14 ans , en Russie , en 1953 , pendant l' ére dictatorial de Staline , qui a décrété, que le crime ne pouvait pas exister , dans le parfait état communiste .
Du suspens intense qui nous tient en haleine pendant tout le film .
Des émotions intenses , des tensions psychologique .
Pas beaucoup d' actions , mais un peu d' actions , quand même , ce sont des bagarres brutales et spectaculaires .
Ce film est tiré du roman best seller au même titre : " Enfant 44 " .
Du suspens intense qui nous tient en haleine pendant tout le film .
Des émotions intenses , des tensions psychologique .
Pas beaucoup d' actions , mais un peu d' actions , quand même , ce sont des bagarres brutales et spectaculaires .
Ce film est tiré du roman best seller au même titre : " Enfant 44 " .
AMCHI
Je ne trouve pas que Daniel Espinosa soit un réalisateur passionnant à suivre et Enfant 44 souffre d'une mise en scène quelconque. Il y a aussi le scénario qui est confus.
Sous l'union soviétique un tueur d'enfants sévit alors que de tels meurtres ne sont pas considérés comme possible par les autorités communistes, Tom Hardy qui incarne un héros de la grande guerre patriotique va enquêter. Ce qui va lui coûter cher.
Le problème de ce film c'est qu'il mélange l'intrigue policière et les problèmes du couple du policier avec le régime. Sa femme et lui vont être relégués de Moscou à un coin reculé.
Le casting et la force du film qui se laisse voir. On peut aussi regretter un manque de rythme, une durée un peu trop longue.
En soi ce n'est pas un mauvais film mais il aurait dû être confié à un réalisateur plus doué.
Sous l'union soviétique un tueur d'enfants sévit alors que de tels meurtres ne sont pas considérés comme possible par les autorités communistes, Tom Hardy qui incarne un héros de la grande guerre patriotique va enquêter. Ce qui va lui coûter cher.
Le problème de ce film c'est qu'il mélange l'intrigue policière et les problèmes du couple du policier avec le régime. Sa femme et lui vont être relégués de Moscou à un coin reculé.
Le casting et la force du film qui se laisse voir. On peut aussi regretter un manque de rythme, une durée un peu trop longue.
En soi ce n'est pas un mauvais film mais il aurait dû être confié à un réalisateur plus doué.
Film un peu longuet qui retrace la traque d un tueur en série au pays des soviets. Le moins que l on puisse dire c est que du temps de saline la vie n était pas facile...
Un bon petit casting porté par l'excellence de Tom Hardy, j'étais obligé de regarder ce film. Mais il manque d'action, et c'est un peu long à regarder. Dommage. Le casting sera le seul point positif pour moi
Un film qui était prometteur, mais qui est malheureusement terni par ses incohérences et ses facilités scénaristiques. Il en reste toutefois captivant, prenant et doté d'une bonne mise en scène. J'aime l'ambiance ainsi que l'histoire même si celle-ci est un peu trop éloignée de la vérité, mais bon ça c'est pour la rendre plus distrayante. Un bon polar dans l'ensemble mais qui manque de qualités pour sortir de la masse.
Ce film a tout pour plaire :
- un scénario d'enfer sur spoiler: un tueur en série
en union soviétique, sous Staline (au moins au début)
- une reconstitution des décors qui pour le béotien que je suis semble parfaite (et cela n'a pas dû être une mince affaire rien que pour les véhicules et les trains)
- Une reconstitution de l'ambiance de l'époque stalinienne avec cette paranoïa quasi collective
- Des acteurs au top
On ne s'ennuie absolument malgré 2 heures de film
A voir par tous les amateurs de thriller et de film sur l'union soviétique.
- un scénario d'enfer sur spoiler: un tueur en série
en union soviétique, sous Staline (au moins au début)
- une reconstitution des décors qui pour le béotien que je suis semble parfaite (et cela n'a pas dû être une mince affaire rien que pour les véhicules et les trains)
- Une reconstitution de l'ambiance de l'époque stalinienne avec cette paranoïa quasi collective
- Des acteurs au top
On ne s'ennuie absolument malgré 2 heures de film
A voir par tous les amateurs de thriller et de film sur l'union soviétique.
Malgré quelques invraisemblances, j'avais adoré le livre pour son rythme mais surtout sa tension oppressante due à l'ambiance de l'époque dépeinte avec un réalisme des plus noir. Peut-être par peur d'une mauvaise surprise, j'avais laissé filer son adaptation cinématographique, et, il est vrai, les quelques rares critiques entrevues ne m'y avaient pas franchement encouragé. On va oublier des faux problèmes du style que les acteurs ne soient pas russes (lol) parce que c'est vrai qu'avec un casting intégralement russe, tout le monde serait allé le voir et en vo en plus ! Faut arrêter, on ne compte plus les classiques du western où il n'y a pas un seul indien ! Et que dire de 'Zorba le Grec' qui était joué par un mexicain !?! Je vais arrêter là les exemples mais ça m'agace un tantinet de lire certaines choses qui n'ont rien à voir avec la critique d'un film. Un peu comme ce 'critique' presse qui dit que c'est normal que le film soit lourdingue parce que c'est Ridley Scott qui le produit ! Comme l'envie de lui dire, regarde la filmographie de Mr Scott et les classiques qu'il a pondus ('Alien', 'Blade Runner', juste avec ces deux, il pouvait s'arrêter là) et révise tes papiers assassins de petit scribouillard à deux balles ! Enfin, bref...non là où le film se veut essentiellement décevant c'est que l'essence même du livre a été complètement dénaturé. La structure psychologique et relationnelle des deux personnages principaux ('flic'/'tueur') se trouve entièrement anéantie. De ce fait, le suspens tombe à plat car les liens qui sont tissés au fil du roman sont absents. La trame est grosso modo identique mais l'enjeu et la finalité n'ont plus rien à voir. Que le film fasse 2h15 n'est pas un problème, il aurait pu en faire 3 à condition de monter en intensité et de respecter au minimum le début et la fin du livre. Le gros problème n'est pas l'interprétation (plutôt convaincante) ou la retranscription glauque de l'époque (bien même si pas assez comparativement à l'écrit originel) mais dans la ligne narrative. Il est donc difficile de comprendre pourquoi l'adaptation d'un bestseller mondial est à ce point aussi peu respectée et bâclée. Au final, malgré un montage pas toujours judicieux, le film se regarde sans déplaisir comme une œuvre moyenne portait par son casting mais surtout comme une grosse déception au relent amer de frustration.
Honnête thriller retraçant la traque s’un sérial-killer pédophile. Il serait tiré d‘un roman que je n’ai pas lu, je ne ferai donc pas la comparaison. L’action se passe en union soviétique pendant les années 50 et les encadrants staliniens n’y sont pas montrés à leur avantage. Certains critiquent en dénonçant « la vision occidentale, américaine », c’est un peu spécieux. Le cinéma américain a aussi produit des films qui remettent en cause les choix politiques de leur pays, il y a suffisamment de films sur la guerre du Vietnam par exemple sans concession. On attend la même chose du cinéma russe actuel qui reste très complaisant avec la période stalinienne (mais il y a une certaine nostalgie de cette époque chez les russes de plus de 50 ans, d’ailleurs le film a été interdit en Russie).
Par contre on ne voit pas très bien ce que vient faire la famine en Ukraine.
L’intrigue est correcte, pas transcendante cependant, c’est bien joué (même par Noomie Rapace que je n’apprécie pas toujours). Il est clair que ce scénario aurait pu avoir lieu dans n’importe quel pays, à n’importe quelle époque. Se laisse voir sans déplaisir même si ce n‘est pas le film policier du siècle.
Par contre on ne voit pas très bien ce que vient faire la famine en Ukraine.
L’intrigue est correcte, pas transcendante cependant, c’est bien joué (même par Noomie Rapace que je n’apprécie pas toujours). Il est clair que ce scénario aurait pu avoir lieu dans n’importe quel pays, à n’importe quelle époque. Se laisse voir sans déplaisir même si ce n‘est pas le film policier du siècle.
C'est terriblement mauvais. Le début est prometteur car je me disais "cool un contexte qui change" sauf qu'en fait ça reste un polar américain complètement cliché (sauf qu etonnamment les héros ne sont pas alcooliques). Les personnages sont manichéens et simplistes, les messages politiques martelés au marteau piqueur et les décors on ne peut plus caricaturaux et monotones.
Bref un gros nanars au final.
Bref un gros nanars au final.
"Enfant 44" ,thriller américano-britannico-tchèque réalisé par Daniel Espinosa, sorti en 2015.
Adaptation cinématographique du roman de Tom Rob Smith "Enfant 44", publié en 2008.
Une enquête impossible, dans l'URSS de 1953 inspirée de l'histoire vraie de l' « éventreur de Rostov » Andreï Tchikatilo. La véritable traque du tueur ayant eu lieue dans les années 70/80.
Une bonne reconstitution. Un point de vue très occidental sur l'URSS. Un scénario un peu complexe qui est parfois difficile à suivre avec de nombreux personnages parfois difficile à identifier. Le scénario reste cependant intéressant.
Adaptation cinématographique du roman de Tom Rob Smith "Enfant 44", publié en 2008.
Une enquête impossible, dans l'URSS de 1953 inspirée de l'histoire vraie de l' « éventreur de Rostov » Andreï Tchikatilo. La véritable traque du tueur ayant eu lieue dans les années 70/80.
Une bonne reconstitution. Un point de vue très occidental sur l'URSS. Un scénario un peu complexe qui est parfois difficile à suivre avec de nombreux personnages parfois difficile à identifier. Le scénario reste cependant intéressant.
Dik ap Prale
[ ] Difficile de mesurer un tel film, surtout quand il est entièrement tourné dans la langue de Shakespeare. Les faits pourraient être avérés qu'ils sonnent irrévocablement très faux de l'autre côté de l'Atlantique. Dans cette enquête, qui touche de prêt le personnage principal, les crimes décrits sont finalement moins effroyables que le cadre politique qui les abritent. Certaines séquences s'ajoutent pour alourdir le tableau qui nous est dressé et on ne sait plus si Tom Hardy va réussir à lever le voile sur ces meurtres d'enfants ou s'il va faire tomber le pays à lui tout seul.
Cette grosse machine bien huilée n'a malheureusement ni la force ni la finesse du roman dont elle s'inspire. Divertissant, sans plus.
Un superbe thriller qui retranscrit très bien la terreur stalinienne des années 50. On suit avec une tension croissante deux histoires entrecroisées portant à la fois sur la cabale que subit le héros et sur l'enquête sur le meurtrier en série. Un excellent film.
Child 44 est l'adaptation d'un roman (que je n'ai pas lu). Le premier truc qui m'a choqué dans ce film est que selon le synopsis, le film se passe en Russie (ou plutôt URSS) sous la dictature de Staline or j'avais vraiment l'impression d'être aux Etats-unis. Le film a été tourné tel une production 100% américaine.
A part ça l'histoire est brouillon et ça manque de rigueur.
A part ça l'histoire est brouillon et ça manque de rigueur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse