Derniers Avis : Enfant 44 - Page 14

Le plus gros problème du film, c'est qu'il a du mal à faire fonctionner son univers et à être crédible, notamment à cause de l'accent russe forcé de chacun des acteurs et d'une intrigue qui aurait gagné à être plus directe et condensée (la première demi-heure, laborieuse, n'aide vraiment pas à s'intéresser au reste du film).

Film bon pour tirés sa sieste l'action et décevante le judiciaire lui et acceptable mes sa me fait penser à une série télévisée policière parcel que c'est un ami d'un haut policier russe on enquête sur le crime de l'enfant sinon c'était au oubliette voilà un Julie Lescaut ou Navarro juge et flic dans un triller de 2h17
Bonne sieste

La bande annonce et le synopsis m’avaient fortement séduits, et j’avais très envie de découvrir cette nouvelle production de Ridley Scott. N’ayant pas pour habitude de me précipiter dans les salles obscures à la sortie d’un film afin d’éviter la cohue, ma déception fut grande lorsque je constatai amèrement que le film avait disparu assez rapidement de l’affiche. Il faut dire que ce film a plutôt été boudé par le public français, avec à peine 112000 entrées. Et pourtant… L’adaptation du roman éponyme de Tom Rob Smith est confiée à Daniel Espinosa, ce qui ne fut pas un cadeau, vu le succès retentissant du roman, promu véritable best-seller mondial. En dépit du fait que je ne connais pas le livre, je dois reconnaître que le réalisateur suédois a réussi à mettre en place une ambiance particulière, à la mesure d’un scénario bien sombre dans lequel se chevauchent trois intrigues, l’une on va dire d’aspect politique, l’autre criminelle, et pour finir sentimentale. Le résultat est surréaliste, mais dans le bon sens du terme : le film respire la vérité, sous un régime totalitaire de Staline apportant son lot de faits choquants. Tant et si bien que le film fut interdit aux moins de 12 ans, non pas à cause de scènes gores (car il n’y en a pas, du moins sanguinairement parlant), mais à cause des quelques scènes résolument choquantes spoiler: comme l’exécution d’un couple de parents devant leurs propres enfants, pour ne citer qu’elle
. Nous suivons donc d’entrée ce couple, lui à la tête de la police secrète dédiée principalement à la mission de contre-espionnage, et elle une institutrice. Un couple à priori banal mais dont on sent qu’il y a quelque chose qui ne fonctionne pas. On découvrira plus tard pourquoi… leur vie de couple existe tant bien que mal, faite de concessions conscientes et inconscientes et pour certaines peu avouables, jusqu’à ce que les époux se retrouvent réunis tant bien que mal dans une seule et même cause dans un contexte glissant. Ce couple, c’est à la fois Tom Hardy, véritablement excellent dans la peau de Léo Demidov et à qui je donnerai ma mention spéciale, lui qui a pris le rôle convoité par Christian Bale, puis Noomi Rapace dans les traits d’une institutrice à la vie finalement bien mouvementée. Si je retiens une prestation rendue sans défaut par Tom Hardy, je retiens également le rôle pour une fois sage tenu par Gary Oldman, en totale opposition à celui occupé par Vincent Cassel, lui qui est venu remplacer au pied levé l’acteur Phillip Seymour Hoffman récemment décédé. Evidemment, les puristes pourront regretter que ce film ne soit pas russe, avec une bonne V.O. en langue slave sous-titrée. Moi je dis que c’est vrai car le film aurait gagné encore en crédibilité, mais au moins il a le mérite de porter à l’écran un sujet assez peu porté à l’écran, à savoir les coulisses d’un régime et de ses impacts sur la vie des habitants. Mais je l’ai dit plus haut : la caméra de Daniel Espinosa permet au spectateur de s’immerger totalement dans le film à la reconstitution rétro réussie et à l’esthétique soignée, donnant la possibilité à Oliver Wood de nous offrir une superbe photographie. D’ailleurs je dois ajouter qu’il y avait bien longtemps que je n’avais pas vu les trains aussi bien filmés, ce qui me pousse à soupçonner le réalisateur d’être un fervent amoureux des trains ; il n’y a qu’à voir les images, elles parlent d’elles-mêmes : j’ai rarement vu des machines à vapeur être mises en valeur de la sorte. Pour avoir lu bon nombre de critiques (plutôt variées je dois dire), j’ai noté que certains reprochent un certain nombre d’incohérences. Je suis désolé, mais je n’en vois pas. Certes le scénario est tarabiscoté, et c’est ce qui rend la maîtrise du sujet d’autant plus remarquable. Quant aux différentes longueurs dénoncées ici et là, je considère qu’elles servent le film tant elles viennent renforcer les scènes sur l’importance des réflexions, ou sur la portée des conséquences. En somme, ces longueurs apportent du sens à ces scènes. Je ne dis pas que le film est à la hauteur du livre, mais n’oublions pas que ce n’est qu’une adaptation… Le fait est que pour ceux qui ne connaissent pas le livre, c’est intrigant, immersif et on a besoin de savoir comment toute cette histoire va finir, rythmé par un florilège de sentiments qui vont du dégoût le plus profond à l’espoir. En tout cas, c’est ainsi que je l’ai vécu...

Epoque et environnement atypique pour ce thriller qui restera une bonne surprise, je m attendais à si captivant. Tom Hardy y est évidemment pour beaucoup mais les rôles secondaires contribuent ah rendre cette enquête au beau milieu d un régime communiste qui ne laisse aucune liberté a personne même ses propres soldats espionnés. Une ambiance qui colle parfaitement à un scénario oppressant et tendu: sombre et inquiétant... Je me suis senti presque aussi mal à l aise que ces soldats contraints d obéir sans penser. Malgré cette froideur, le film est bien rythmé et ne souffre d aucun temps mort., pas le temps de s ennuyer ce qui n est pas évident d éviter dans ce genre de films qui, pour poser une ambiance lourde et pesante n hésite pas à mettre en scène beaucoup d images froides et fixes ainsi que de longs silences... Pas ici, et après Tom Hardy, c est son plus grand force. Je conseille forcément!

Un film réussi mais sombre, si sombre. Une bonne vision du "Paradis" tel que créé par le totalitarisme. ça fait froid dans le dos ... Ce paradis-là ressemble à l'enfer.

Tom Hardy, Noomi Rapace, Gary Oldman & Paddy Considine : joli casting. C'est peut être aussi la principale voie pour accéder à ce film puisque c'est surtout par ce biais que l'on a pu entendre parler d' "Enfant 44".
Il ne faut pas non plus négliger l'attrait du thème puisqu'un film historique sur la chasse à un tueur en série d'enfants sous le régime stalinien qui prônait pourtant l'absence totale de meurtres en URSS paraît instructif, prometteur de bons dilemnes et un bon sujet de cinéma.

On n'est clairement pas dans un film à Oscars mais on sent qu'on sent rapproche à certains égards et notamment au niveau de sa réalisation très académique.
En effet, Daniel Espinosa a choisi de traiter son sujet de manière assez froide et distancée. J'y vois un choix délibéré pour laisser le plus de place possible au récit et aux acteurs pour le faire vivre mais aussi pour rappeler l'ambiance froide et distante justement qui régnait en URSS dans ces années là.
C'est ma propre interprétation, je me trompe peut-être, mais si c'est le cas, ce choix me semble devoir être approuvé car ses objectifs présumés sont bien remplis.

La place laissée aux acteurs est effectivement bien remplie et notamment par Tom Hardy qui magnétise l'écran chaque fois qu'il passe devant la caméra. Cet acteur a un réel charisme et il sait s'en servir. Il n'est pas qu'un tas de muscles mais travaille aussi son regard, chose qu'oublient très souvent les acteurs qui partagent son gabarit.
Quant à Noomi Rapace, je la trouve habituellement assez inexpressive ce qui m'amène souvent à me demander pourquoi il y a autant de bruit autour d'elle. Pour la première fois depuis les "Millénium", je dois reconnaître qu'elle a fait un bon effort pour tenter de faire passer des émotions. Elle n'en est pas au niveau de Paddy Considine ou Gary Oldman mais c'est un bon début.

Quant à l'histoire, elle est traitée de la bonne façon : on en fait un thriller mais pas trop et on en restitue les enjeux et les faits historiques sans tomber dans le documentaire. Retracer de manière pudique une telle histoire permet d'éviter un certain nombre de faux pas qui auraient été prévisibles : nationalisme américain trop poussé, indécence dans la violence, voyeurisme, etc ...

Le dernier point positif que j'aimerai souligner, c'est la photographie. L'affiche le montre déjà très bien : les couleurs froides sont mélangées de telle sorte que l'on retrouve à l'écran une image pure et sombre à la fois, à dominante de bleu minéral.
Et cette photographie est servie par une maîtrise des jeux d'ombres et de lumières qui se ressent à l'écran.

Mais voilà, le film n'est pas un chef d'oeuvre non plus parce qu'il ne tient pas son spectateur en haleine et laisse même des phases de respiration bien trop longues où aucun enjeu ne se fait jour et ne fait avancer vraiment le récit.
Cela casse le rythme du récit et par là même l'immersion qu'il avait pu y avoir au début.
D'où ce sentiment un peu plus mitigé sur la fin.
Après, le film n'est pas du tout mauvais mais il a ce défaut qui le dessert énormément. Dommage !

« Il n'y a pas de meurtriers au paradis. » Enfant 44 est une adaptation du roman homonyme de Tom Rob Smith. Pendant l'ère Staline en Union Soviétique, un agent du MGB tombé en disgrâce doit enquêter sur une série de meurtres d'enfants. Un dossier qui commence dangereusement à être relié aux hautes instances du parti. Le cinéaste Espinosa, nous projette dans une URSS troublante, angoissante et sauvage. Les décors s'avèrent très ténébreux, voir oppressant. Tout comme son atmosphère au sein du récit, poignant. Les interprètes sont tous talentueux dans leur performance respective. Tom Hardy en enquêteur déterminé, est charismatique (comme à son habitude). Gary Oldman est, lui aussi très bon et crève l'écran. Noomi Rapace, transmet suffisamment d'émotion pour nous convaincre entièrement. Joel Kinnaman et le petit frenchy de la bande, Vincent Cassel sont convaincants. Et, Jason Clarke est de la partie, des courtes apparitions mais efficaces ! La bande sonore est potable, sans plus. Néanmoins, quelques longueurs se font sentir dans cette production mais on reste captivé jusqu'à la scène finale. De plus, on a le droit à quelques séquences violentes très prenantes. Malgré sa polémique en Russie, Child 44 est un thriller sombre qui s'avère satisfaisant dans son ensemble. C'est convenu mais passionnant !

Quand des ricains essaient de faire un film sur une histoire russe, voici le résultat. Aucun acteur russe dans le casting (ou même dans la réalisation ou l'écriture d'ailleurs), des approximations et des suppositions, une histoire de meurtre d'enfants qui passe au second plan derrière la dictature stalinienne. Bref, un résultat vraiment pas terrible et parfois navrant. On devine ce qui va se produire à des kilomètres, ce qui fait que l'on s'ennuie sur les deux heures de film... Je reproche même le plagiat d'une scène d'inglourious basterds de Quentin Tarantino où Christoph Waltz interroge le français qui cache une famille juive dans la campagne, en moins bon et plus court, évidemment. La seule qualité restera la reconstitution du totalitarisme de Staline, l'enfer au quotidien contrairement au paradis annoncé. Je ne comprends toujours pas le titre, peut-être est-ce expliqué dans le premier roman de cette trilogie, j'espère qu'il n'y aura pas de suite... Car ce sera sans moi.

Ormis une encore très bonne prestation de Tom Hardy, il n'y a pas grand chose à garder de cet enfant 44 au scénario farfelu, à l'intrigue bancal et a la fin tirée par les cheveux