Avis sur Angélique

Je n'ai jamais lu les livres mais j'ai toujours été fan de la version avec Michèle Mercier!! Entre Sissi et Angélique, moi j'avais choisi le camp d'Angélique!!! alors évidement, à l'annonce d'un remake, j'étais à la fois curieuse et inquiète... d'abord, ce qui gène le plus dans ce film, c'est le casting!!! il a pris un sérieux coup de vieux (de plus 10 à plus 30 ans!!!!!) ce qui n'est pas justifié vu que même dans le livre, ils ne sont pas si vieux.... vieux mais en plus sans charme!!!! mon dieu, prendre M. Kassovitz pour jouer le jeune et beau Nicolas ça ne va pas du tout!!!!! et T. Sisley pour jouer Plessis Belière, ça ne colle absolument pas non plus.... N. Arzanagerer est très mignonne, mais elle fait bien trop gentille et bien trop sage... elle n'a absolument pas le charisme qu'avait M. Mercier...enfin, Lanvin était celui qui m’inquiétait le plus à cause de son age et qui finalement je trouve s'en sort le mieux!!!! il a un petit côté espiègle et 2nd degrés qui donne un nouveau souffle au personnage!!!! ensuite, autre chose qui m'a gêné, c'est la qualité de l'image!!! il y a plusieurs plans paysages qui sont horribles: c'est flou et ça pixelise!! comment est-ce possible??? après, il y a aussi un gros problème sur les costumes!!! mon dieu que la robe grise de l’héroïne est laide... trop moderne... dans la 1ère version, je rêvais devant ses robes toutes plus belles les unes que les autres!!! pourquoi plus réaliste doit rimer avec plus moche??? et dernière chose qui manque terriblement à ce film, c'est la musique!!!!!!!! mon seul moment d'émotion a été quand ils ont passé la musique de la 1ère version!!!!une seule fois..... cette musique était vraiment trop belle et chargée d'émotions!! la nouvelle bande son est totalement insipide...pour finir, gros problème au niveau de la mise en scène, le début est trop rapide et trop brouillon!! on voit Nicolas pendant 2min... comment s'attacher au personnage et apprécier d ele retrouver à la fin???? bref, fallait-il refaire le film?? oui pourquoi pas!! mais certainement pas comme il a été fait!!!!! c'est raté dans l'ensemble!!! mieux vaut reregarder la version avec M. Mercier!!!

Voilà un remake, disons une nouvelle adaptation du célèbre roman (150 millions d'exmplaires dans le monde !) de Anne et Serge Golon qui prend un risque osé tant la saga "Angélique Marquise des Anges" (5 films entre 1964 et 1968) de Bernard Borderie et dont Michèle Mercier est devenue le visage et le corps. Est-ce que cette nouvelle "Angélique" fera mieux que les 2 millions d'entrées (1,78 pour le dernier a 2,95 pour le premier) moyennes de la saga originelle ?!... Sûrement, ne serais-ce que la génération précédente qui viendra par curiosité, la nouvelle parce qu'ils en ont tant entendu parler... Néanmoins, la qualité reste aléatoire malgré une réécriture plutôt intelligente et le soutien des auteurs qui n'avaient que moyennement apprécié les premières adaptations (ce qui n'est nullement un gage, souvenons du "Shining" de Kubrick pourtant détesté par Stephen King). Premier bémol reste Ariel Zeitoun, producteur pas toujours heureux et surtout piètre réalisateur en témoignent quelques titres comme "XXL" (1997), "Bimboland" (1998) ou "Yamakasi" (2001). Ensuite le casting a ses faiblesses... Gérard Lanvin semble avoir le physique mais il n'est pas Peyrac il joue trop son Lanvin, Mathieu Kassovitz est hors sujet sans compter qu'il a l'âge d'être le père d'Angélique plutôt que son ami d'enfance, tandis que le roi est joué par le fadasse (un comble pour Louis XIV !) David Kross (déjà vu dans "The Reader" ou dans "Cheval de guerre") mais le débat se pose pour la nouvelle Angélique, Nora Arnezeder. Cette dernière est sublime et assume son rôle d'égérie du féminisme avant l'heure de belle façon mais il lui manque l'érotisme charnel et pulpeux de Michèle Mercier, même si la scène de la lune de miel est filmé de belle façon (la seule qui vaille finalement) dans toute sa sensualité. Mais le véritable problème reste le manque de saveur, le style trop "propre" ou rien de dépasse, ça manque de vitalité comme de passion (et pas que charnel !). Il est également dommage que le début passe si vite au mariage, il manque un prologue que le flashback remplace malheureusement. Sans être complètement râté ce film manque de souffle épique et de chair comparé aux films précédents et ce, malgré même leur kitsh suranné mais diablement plus empreint de fouge et de sensualité.

Aïe! Près de quarante ans après, « Angèlique » revient sur les ècrans français sous les traits de la jeune Nora Arnezeder, avec comme partenaire Gèrard Lanvin! C'est dans la mèmoire collective que « la marquise des anges » a le visage et les formes gènèreuses de Michèle Mercier dans le classique de Bernard Borderie! On n'a presque totalement oubliè que cette hèroïne diablement sexy ètait d'abord nèe sous le papier, avec d'ènormes succès en librairie! Ce ne fût malheureusement pas le cas pour cette version d'Ariel Zeitoun qui connut un bide (logique) dans les salles obscures! Le refus absolu d'imitation et le dèsir profond d'être fidèle au livre ne payent pas! Moins de lègèretè, moins de romantisme que dans la version de Borderie, nous sommes ici dans un domaine totalement diffèrent aux raccourcis faisandès! Une histoire d'amour romanesque qui ne tient pas debout où Arnezeder (affreuse en brune) n'est pas dans la sèduction! C'est presque un garçon manquè [...] La mèdiocritè de la mise en scène et des acteurs (jamais à leur place) y sont pour beaucoup! Les excès thèâtraux ne manquent pas, tout comme les libertès extrêmes avec le roman original! Sans parler de cette musique d'ascenseur qui plombe le film tout entier! Un ratage total...

Je sors très déçue de ce remake.... Rien ne vaudra le film avec Michelle Mercier qui a marqué le rôle pour toujours. Mes 2 étoiles vont à Gérard Lanvin qui est assez charismatique pour égaler Robert Hossein et au chien Sorbonne. Aucun autre acteur ne tire son épingle du jeu,enfin à mon avis du moins...
Tomer Sisley n'est absolument pas crédible en noble de vielle souche française et le beau Nicolas a été remplacé par Mathieu Kassovitz qui fait 10 ans plus agé qu'Angélique alors qu'ils sont sensés avoir été camarades de jeu étant enfants. Bref : déçue. Je n'irai sans doute pas voir la suite.

Avant de décendre ce torchon cinématographique je vais vous raconter comment il a été frabriqué : il y a 10 ans l'auteur de Angélique Anne Gordon a rencontrée le réalisateur Ariel Zeïtoun, ce dernier s'était promis de réaliser un remake de Angelique "Mon attachement à ce personnage vient du fait que je voulais raconter une histoire d’amour déchirante". La charmante actrice Nora Arnezeder est choisie pour le premier rôle avec Gérard Lanvin. Dans les seconds rôles on retrouve notamment Tomer Sisley et Mathieu Kassovitz. Le tournage commence le 17 septembre 2012 et se finit le 25 novembre de la même année. Le film très attendu est sortie en France hier. Verdicts !Tout d'abord la direction artistique qui sent le fake à des kilomètres, Angélique est un film visuellement très dispensable. Ariel Zeïtoun réussit l'exploit de faire passé Angélique, marquise des anges de 1964 pour une bible cinématographique (ce qui était très difficile) avec une réalisation cheap et encore plus ringarde.
On notera aussi des acteurs au plus bas. Nora Arnezeder qui avait pourtant impressionné dans Maniac signe une prestation mal dirigée et pas assez travaillée. Pour Gérard Lanvin il reste bon mais il est aussi crédible qu'un enfant faisant semblant d'être malade pour ne pas aller à l'école. Sans oublier Mathieu Kassovitz pourtant excellent comédien qui est ici plus grotesque que jamais sous une perruque mal découpée.
Sans oublier les décors affreux mais parfois on rigole à cause des perruques mal ajustées et les costumes terriblement kitsch.
Des acteurs ridicules et une réalisation bas de gamme réunis dans un magnifique nanar à la française pour en arrivé à un gros foutage de gueule.

Ringard, vulgaire, anachronique, prétentieux, insipide. Mise en scène ringarde, pleine de clichés, de ralentis inapropriés, de mouvements intempestifs et inutiles de caméra. Anachronisme des costumes, des intérieurs, de la musique (conseil pour la prochaine fois: un documentaliste ou un entretien avec qq historiens?), on ne manque pourtant pas d'éléments sur le 17ieme siècle!!! dialogues sans esprit ni repartie, insipides, dans un langage banal du XXieme siècle où la servante articule mieux qu'un comte. Angélique passe pour une paysanne idiote, et costaud au point de défoncer les portes et escalader une façade, avec un jeu à la Jeanne d'Arc/5ieme élément! Et cette interminable scène de cul ou elle découvre le frisson charnel avec un cunilingus filmé en gros plan pour que le spectateur se rince l'œil... Pourtant je ne suis pas prude! Mais j'étais gêné pour les acteurs! Vraiment, Zeitoun ne nous aura rien épargné, un peu d'humilité avant de s'attaquer à un tel sujet aurait été conseillée.

Serai-je la seule spectatrice à dire que c'est trèèèès mal filmé! Des paysages sont flous carrément, on dirait que le réal a pris son caméscope. Les costumes aussi font faux, comme les perruques des 2 héros, ce qui est embêtant tout de même sur 2h de film. Oserai-je dire que c'est du Ariel Zeitoun quoi ?? pourquoi y suis-je allée alors? Pour Angélique, mon enfance aussi. Pour les acteurs (bons comme mauvais, selon les scènes). J'ai eu du mal à rentrer dans l'histoire au début : très théâtral, surjoué, dialogues creux. On nous met une pseudo montée en puissance de l'intrigue "policière/complot" avec les vilains, qui a du mal à prendre. Ca fait daté on va dire. L'histoire aussi entre Angélique et Joeffrey fait niaise, pas du tout sublimée par une scène d'amour de film érotique des années 70 où un vieux pervers se fait une donzelle en gros! Certes, ils sont beaux tous les deux malgré tout, ça conserve le cinéma! Et puis, oh miracle, au fur et à mesure, ça prend, grâce à des seconds rôles pas mal, bien interprété. Angélique prend de l'épaisseur, son histoire avec Peyrac aussi. C'est tjs aussi mal filmé mais on s'y habitue (sur TF1 ou France 2, ça passera bien). Le film fait tout de même plus moderne, avec plus d'actions et de "tensions" (petite la tension!). Angélique aussi est plus moderne au final. Ouf, on est bien au 21ème siècle! Mais encore une fois, ne touchons pas aux choses (parfaites) du passé, elles sont bien là où elles sont. Angélique c'est Michèle Mercier et Peyrac, c'est Robert Hossein point. Pas besoin d'aller les voir au cinéma, la TV nous les ressort tous les ans en général et cela suffit. Je recommande oui, quand on a envie de comparer méchamment et non, quand on a la TV !

Je viens de découvrir Angélique, tant attendu... Mon dieu quelle déception... une Angélique qui n'a aucun charme et une beauté qu'on retrouve au coin des rues même ca servante et plus jolie qu'elle alors que normalement elle est censée faire tomber de jalousie toutes les femmes de son entourage ainsi que les rois et les princes, ceux-là même qui doivent la désirer au point de tuer pour elle... ici n'importe quelle soubrette pourrait faire Angélique… dommage...et quelle dommage qu'à présent dans tous les films nous soyons obligés de voir des scènes de nichons et voir de cul.. ca gâche tous le coté imaginaire qu'il y avait et l'intensité que l'on retrouvait dans les premières versions jouait par Michèle Mercier...
Quant au choix du casting, Angélique le film est censé être du rêve.... vous allez rêver d'un Nicolas qui ferait peur, si vous le croisait le soir dans une rue et qui pour un ami d'enfance pourrait être son grand père, quand a son cousin, vu la tête qu'il a, je ne le voudrais même pas pour mon 4 heure, c'est tellement dommage car normalement que ce soit Angélique ou ses amants, ce film devrait nous donner l'envie de retourner à cette époque comme l'a fait les premiers films qui a touchés tellement de personnes car l'on ne rêvais que d'une chose c'est être à la place de cette femme et là tous ce que ça m'a inspirer.. c'est de la pitié pour elle car elle est vraiment pas gâtée quant au choix de ses amants, je ne parle même pas des airs ridicules qu'ils ont dans leur costumes ou sous leurs perruques, même les robes sont fades alors qu'elle est normalement marié à l'homme le plus riche du Languedoc, dépassant de fortune le roi soleil, si c'est ça faire un film, filer moi une caméra et un budget et je fais aussi des films....je suis déçue car vu la bande-annonce, je m'attendais à mieux... je m'attendais à rêver de nouveau comme l'on si bien faite les anciennes versions.. ici c'est tout juste bon comme mauvaise série B...c'est dommage car avec un peu plus de volonté et de choix judicieux autre que ceux de ce film, il y avait moyen de faire de nouveau vivre le mythe d'Angélique, cette femme qui inspire les autres....là tous ce que cela m'a inspirer c'est à quand la fin, j'en peux plus c'est trop long....je ne le conseille pas ... si vous désirez rêver et bien retournais aux premières versions, celles où la musique vous enivre ou les costumes vous font envie et où vous seriez prêt à tout pour pouvoir être ne serais qu'un moment à la place de cette beauté parmi les beautés.... rien de tout cela dans ce film avec un coté même triste car de cette égérie reconnue presque par tous, on passe à une Angélique des plus banale et qu'on oubliera vite.....Triste le cinéma de nos jours…

Selon une interview parue dans le dossier de presse, l'auteure, Anne Golon, avait vu certains longs métrages du réalisateur Ariel Zeitoun, et aimé ses choix. Elle ne précise pas lesquels.

Dès le départ, l'ensemble de cette nouvelle Angélique est assez confus. Tout ce qui pourrait construire une base solide s'émiette au fil des premières minutes. Nul doute, cependant, quant à la motivation du réalisateur, ne serait-ce que dans celle de vouloir nous donner une autre vision de cette Angélique, multi rediffusée et que nous avons tous vue, au moins une fois. Il fallait oser, pour relever le défi, et creuser pour tenter de créer un nouvel intérêt. La mise en scène reste formelle et se perd dans des détails frisant souvent le grotesque, parfois assortie à des dialogues d'un ridicule absolu. En particulier, la scène qui se voudrait dévoyée, et qui n'a d'autre effet que celui de faire bailler.

Les points forts du film, mais à peine mis en valeur, résident dans quelques passages qui peuvent étrangement faire penser à notre époque. Entre autres, toutes ces ombres qui se cachent derrière un certain pouvoir mais qui, de fait, mènent la danse. Secrets d'État, attention, danger !

Je retiens aussi, les costumes d'Edith Vesperini et Stéphan Rollot. Certains décors de Patrick Durand, mais également la photographie de Peter Zeitlinger.

La très longue scène d'amour, tout au long éclairée de flambeaux, est assez réussie.

Nora Arnezeder, est sensuelle à souhait, très belle également. Gérard Lanvin, convaincant, en dépit d'une improbable perruque, incarne ici un Joffrey de Peyrac, d'un humanisme trop appuyé. Réellement défiguré et plus âgé que ne l'était Robert Hossein dans les premières versions, il fait preuve, une nouvelle fois d'une virilité et un naturel, incontestables. Il donne son maximum pour sauver ce qui pourrait l'être. Hélas ce n'est pas assez.

Trop de longueurs, trop de bruit pour rien. Pas assez de colère. Tout ce qui se voudrait novateur se noie dans des effets lourds et sans intérêt. Le reste, qui tente de nous renvoyer à des images du XVIIème siècle manque cruellement "d'action, de sentiments, de duels, de poisons et de trahisons." comme Ariel Zeitoun le décrivait en parlant de cette époque qu'il semble affectionner.

Après les versions tournées par Bernard Borderie, voilà "Angélique, marquise des anges" remise au goût du jour et cette fois-ci sous les traits de la charmante Nora Arnezeder qui est très crédible dans ce rôle de femme aussi belle que tenace. Si ce film a la volonté de coller au plus près des romans qui ont créé l'héroïne, cela n'empêche que comme sa version de 1964, elle souffre de nombreux défauts. Si la reconstitution a fière allure et que Gérard Lanvin est très bon dans le rôle de Peyrac, le scénario souffre de quelques défauts et la mise en scène manque de souffle malgré une scène d'amour très réussie. Il faut dire que certains dialogues ont du mal à passer et ce en partie à cause d'erreurs de casting flagrantes (Tomer Sisley et Mathieu Kassovitz pour ne citer qu'eux) que toute la bonne volonté du réalisateur ne parvient pas à rattraper.

Dommage!!!!! Mauvais casting... et fâcheuse habitude de changer l'histoire qui est parfaite telle qu'elle est. Angélique dans le livre est l'incarnation de la beauté et de la femme par excellence avec un regard d'escarboucles vertes, à faire tomber les Rois et les Princes sous leurs emprises... Où sont les yeux verts de l'actrice choisie ? Gérard Lanvin (63 ans), sans remettre en cause son jeu d'acteur, est trop vieux pour jouer le rôle d'un Joffrey de Peyrac de Morens d'Iristru qui a 32 ans quand il épouse Angélique de Sansé de Monteloup qui en a 17. La scène d'Amour en est gâchée. il faut aussi prendre en compte les 15 ans de séparation des deux époux qui ne se retrouvent qu'en fuyant la Rochelle pour partir aux Amériques sur le Gouldsboro... Un Phillipe du Plessis Bellière trop présent (en début d'histoire), trop honorable pour ce personnage sombre et dur sous ses dentelles et talons rouges. Pour voir cette version du film (comme l'ancienne) il faut ne pas avoir lu la saga... Il y aura peut-être un jour quelqu'un qui respectera l'oeuvre dans sa globalité.

Tout d'abord je tiens à dire que je vous trouve très durs dans vos critiques! Certes le film n'arrive pas à la cheville de la version de 1964, mais il reste tout de même agréable à regarder. Les acteurs sont bons, bien que Lanvin soit trop vieux pour le rôle de Joeffrey de Peyrac, et Kassovitz que j'ai trouvé ridicule de laideur et dans son jeu pour le personnage de Nicolas. Quant à Nora Arnezeder, outre sa beauté, elle est très convaincante pour incarner la nouvelle Angélique. J'ai remarqué que certains plans des châteaux étaient vraiment mal faits. Malgré leur jeu, les comédiens n'arrivent pas à éclipser le charisme des anciens acteurs, quels qu'ils soient. C'est d'ailleurs pour cela que ce film ne marchera pas (on était même pas 10 dans la salle un vendredi soir la semaine de sortie!!) Et je trouve que c'est honteux de ne pas lui donner sa chance!!

Je n'ai qu'un vague souvenir des 5 épisodes de la version des années 64-67 de "Angélique Marquise des anges", celle avec Michèle Mercier... Je n'ai en fait gardé en mémoire que la plastique un peu sulfureuse (pour l'époque) de l'actrice... Cette nouvelle mouture est en tous points excellente, avec une belle histoire pleine de suspense, des scènes d'action bien faites et, surtout des personnages comme on les aime à l'écran, les bons comme les méchants. Nora Arnezeder et Gérard Lanvin sont tous deux parfaits dans leurs rôles respectifs. Nora est somptueuse et ferait presque oublier Michèle Mercier... Voilà une Angélique moins "conventionnelle" que celle des années 60. Il paraît qu'elle est ainsi plus conforme au personnage créé par Anne et Serge Golon, auteurs des livres éponymes. Petit bémol : certains dialogues étaient difficilement compréhensibles : mes oreilles ou la diction des acteurs ? En tout cas, j'espère que ce film aura une suite, apparemment sous-tendue par le sort que le public réservera à cet opus. Hélas, la salle était bien vide cet après-midi à l'UGC Lille...

Proposer une nouvelle adaptation d'Angélique était une gageure... un pari impossible sinon très difficile à relever... Armé d'un Joffrey /Gérard Lanvin on ne peut plus "mâle" (excellent) et d'une ravissante et talentueuse Angélique / Nora Arnezeder, cette relecture plus fidèle au roman nous donne quelques moments savoureux qui comblera la femme (ou l'homme?) romantique... et nous feraient presque oublier le couple Mercier/Hossein.... Presque car il manque probablement ce souffle épique gardé de la précédente série... Une réalisation pataude? un casting de "potes"!?! C'est bien dommage, ll manque un je ne sais quoi pour que ça décolle vraiment... Maintenant peut être que pour celles et ceux qui n'iront pas comparer les 2 versions (qui n'a pas encore vu les Angélique?) le divertissement peut sembler plus évident!?!

Que dire de ce puissant navet ? Quand un grand classique et l'histoire de France sont revisités par Zeitoun, cela donne un grand fiasco ! Vous vous êtes fourvoyez, Monsieur Zeitoun, vous vous êtes trompé de sentier, ce chemin ne vous mènera sûrement pas jusqu'aux marches du grand Cannes. S'attaquer à des films cultes, demande du talent, du savoir faire, de l'ingéniosité, vous manquez de tout cela. Votre casting est impardonnable, faire d'un Nicolas de 20 ans un vieux grincheux de 40 ans passés, un Degret sans humour, sans cynisme, Rochefort doit en rire encore, un Geoffrey de plus 60 ans, c'est pathétique, Lanvin a perdu de son charisme et quant à Angélique ........ rien à en dire, transparente, sans le moindre talent !
Ne faites surtout pas la 2ème partie, ce serait de l'argent dépensé à perte !