AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Angélique ?
5
32 critiques
4
52 critiques
3
50 critiques
2
32 critiques
1
38 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
j'ai vraiment aimé ce film. On y retrouve tous les ingrédients de l'original même si cette version est plus sombre. A voir absolument
FaRem
Je n'ai ni lu les livres ni vu la version de 64 donc pour moi l'histoire d'Angélique est une découverte, j'ai trouvé le début du film un peu poussif avec une interprétation des acteurs un peu trop théâtrale et une mise en scène qui faisait trop téléfilm mais ce qui suit est plus réussi et nous fait oublier des débuts hésitants.
La reproduction de l'époque est très réussie les décors sont superbes, au casting Gerard Lanvin et Nora Arnezeder sont pas mal pour le reste c'est moins évident en particulier Tomer Sisley j'ai eu du mal à le prendre au sérieux je le trouve pas crédible pour ce rôle la.
Dans l'ensemble c'est un film correct qui se laisse regarder mais qui ne laissera pas un grand souvenir.
La reproduction de l'époque est très réussie les décors sont superbes, au casting Gerard Lanvin et Nora Arnezeder sont pas mal pour le reste c'est moins évident en particulier Tomer Sisley j'ai eu du mal à le prendre au sérieux je le trouve pas crédible pour ce rôle la.
Dans l'ensemble c'est un film correct qui se laisse regarder mais qui ne laissera pas un grand souvenir.
Benito G
Tenter de voir ce que pouvait donner cette adaptation. Je me suis laissé tenter. D'autant que le réalisateur et la brochette d'acteurs me semblaient plutôt intéressant. LE jeu est relativement bon. Nora Arnezeder absolument parfaite ou l'on voit qu'elle renouvelle la sensualité de l'original (qui date quand même, faut le reconnaitre, mais qui reste culte^^) et s'y donne visiblement à cœur joie. Donnant un peu pour le départ du film. Zeitoun arrive à recréer l'érotisme sensuel sans tomber dans l'excès (sachant que l'érotisme est devenu moins tabou, il est quand même resté sur les plats de bande de l'original). Par contre, en ce qui concerne la musique qui en fait par moment des tonnes, des tirades faisant trop "too much" et une mise en scène aux effets parfois un peu trop appuyés. Les rebondissements y vont à foison, comme on peut s'y attendre. Donc ceux n'ayant pas vu l'original, pourront l'apprécier ; ainsi que certaines réparties bien placés et plutôt plaisante. Les costumes sont évidemment de l'époque et visuellement beau. On sent donc le coup de jeune du réalisateur, mais il a voulu rendre cela peut être (pour ma part) un peu trop chic. Mais si l'on y va pour se divertir et sans trop d'exigence. Connaissant l'original, je n'ais pas pu vraiment apprécier cette adaptation, mais pour une adaptation ; elle reste correct pour ceux qui aime ce style de film. Un peu plus féminin que masculin^^.
Une blague version pellicule
Il y a des films ou l'on ce pose des questions, la seule question que j'ai c'est comment peut on faire un film aussi mauvais, les acteurs font de la figuration, des dialogues d'une lourdeurs jamais vu.
Si certain producteur pouvez arrêter de faire des remakes des films qui on marquer leur époque ce serait un bien pour le cinema.
Mr besson, vous m'avez fait rever de cinéma avec vos production comme le grand bleu, Angela , subway, le cinquième éléments, sans oublier leon qui ont marquer leur époque.
Comme si demain on faisait un remake du grand bleu qui n'aurait pas votre talent et vos yeux.
Le cinéma et n'est pas t'il pas fait pour nous monter autre chose.
Cette angélique et malheureusement , comme pour la belle et la bête des films marketing sans aucune saveur des images vides, des acteurs mal diriger.
Juste une dernière chose même la musique reprend celle de la première version. La aussi on ne créer plus on copie.
Si aujourd'hui le cinéma va mal, ne chercher plus, le problème et de prendre des risques,
et la c'est pas ce que je voit , la seule qui me rassure c'est que voir c'est films ne vous rapporte rien hormis des critiques négative, dit vous pourquoi nous allons voir des films américain,
pour vous Mr Besson Europacorp ne me fait plus rêver depuis bien trop longtemps.
Et pour le réalisateur cette fois c'est la dernière fois que je perd mon temps.
Nous on veux rêver
Il y a des films ou l'on ce pose des questions, la seule question que j'ai c'est comment peut on faire un film aussi mauvais, les acteurs font de la figuration, des dialogues d'une lourdeurs jamais vu.
Si certain producteur pouvez arrêter de faire des remakes des films qui on marquer leur époque ce serait un bien pour le cinema.
Mr besson, vous m'avez fait rever de cinéma avec vos production comme le grand bleu, Angela , subway, le cinquième éléments, sans oublier leon qui ont marquer leur époque.
Comme si demain on faisait un remake du grand bleu qui n'aurait pas votre talent et vos yeux.
Le cinéma et n'est pas t'il pas fait pour nous monter autre chose.
Cette angélique et malheureusement , comme pour la belle et la bête des films marketing sans aucune saveur des images vides, des acteurs mal diriger.
Juste une dernière chose même la musique reprend celle de la première version. La aussi on ne créer plus on copie.
Si aujourd'hui le cinéma va mal, ne chercher plus, le problème et de prendre des risques,
et la c'est pas ce que je voit , la seule qui me rassure c'est que voir c'est films ne vous rapporte rien hormis des critiques négative, dit vous pourquoi nous allons voir des films américain,
pour vous Mr Besson Europacorp ne me fait plus rêver depuis bien trop longtemps.
Et pour le réalisateur cette fois c'est la dernière fois que je perd mon temps.
Nous on veux rêver
Mais qu'est-ce que c'est que cette daube ? Désolée pour l'expression, mais ça vient du fond du coeur ;) C'est l'un des pires films que j'aie pu voir... Ariel Zeitoun aurait mieux fait de s'abstenir plutôt que de saccager une saga pareille.
Alors, voici ma critique plus en détails bien que j'aie tout résumé dans mes premières lignes.
Tout d'abord, les acteurs sont tous laids, sans aucun charisme, même Gérard Lanvin n'a rien à voir dans ce rôle . L'actrice qui joue Angélique est totalement insipide, fade et joue affreusement mal en plus. Toutes les scènes sont trop rapides, se précipitent, les décors comme les costumes font totalement faux et sont eux aussi sans aucun relief.
Nous sommes loin du premier film, largement à la hauteur de la magnifique saga d'Anne et Serge Golon, dans lequel Michèle Mercier incarnait Angélique à la perfection. Ariel Zeitoun a été totalement à côté de la plaque avec son choix d'actrice. Angélique est une femme forte, rebelle, maîtresse-femme, magnifique, apprêtée, séductrice dans l'âme pour parvenir à ses fins. Or là, tout ce que l'on voit, c'est une gamine mignonne sans plus, qui a appris un texte et le récite purement et simplement.
Aucune émotion ne se dégage du film, des personnages, du couple principal. Et la fabuleuse musique qui apportait encore en dimension dans la première adaptation est quasi absente et également hors de propos quand il y en a. Enfin bref, ça ne m'arrive quasiment jamais, mais là, je ne trouve même pas un seul point positif à ce film ! Une horreur donc, que je me serais bien volontiers épargnée !
Alors, voici ma critique plus en détails bien que j'aie tout résumé dans mes premières lignes.
Tout d'abord, les acteurs sont tous laids, sans aucun charisme, même Gérard Lanvin n'a rien à voir dans ce rôle . L'actrice qui joue Angélique est totalement insipide, fade et joue affreusement mal en plus. Toutes les scènes sont trop rapides, se précipitent, les décors comme les costumes font totalement faux et sont eux aussi sans aucun relief.
Nous sommes loin du premier film, largement à la hauteur de la magnifique saga d'Anne et Serge Golon, dans lequel Michèle Mercier incarnait Angélique à la perfection. Ariel Zeitoun a été totalement à côté de la plaque avec son choix d'actrice. Angélique est une femme forte, rebelle, maîtresse-femme, magnifique, apprêtée, séductrice dans l'âme pour parvenir à ses fins. Or là, tout ce que l'on voit, c'est une gamine mignonne sans plus, qui a appris un texte et le récite purement et simplement.
Aucune émotion ne se dégage du film, des personnages, du couple principal. Et la fabuleuse musique qui apportait encore en dimension dans la première adaptation est quasi absente et également hors de propos quand il y en a. Enfin bref, ça ne m'arrive quasiment jamais, mais là, je ne trouve même pas un seul point positif à ce film ! Une horreur donc, que je me serais bien volontiers épargnée !
Difficile de trouver des qualités à ce film...
La mise en scène est ratée, les acteurs jouent mal, la photographie est mauvaise. Bref, un vrai nanar !
Ce film ne vaut pas la saga originale avec ses acteurs charismatiques, les costumes, la musique et les décors magnifiques.
La mise en scène est ratée, les acteurs jouent mal, la photographie est mauvaise. Bref, un vrai nanar !
Ce film ne vaut pas la saga originale avec ses acteurs charismatiques, les costumes, la musique et les décors magnifiques.
Alors tout d'abord cela fait plaisir de retrouver un film de cape et d'épées français, sortant des sempiternelles comédies et revenir à ce que nous faisions si bien autrefois.
Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa
Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."
_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."
_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).
Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa
Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."
_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."
_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).
Retour dans le passé ou je regardais tout les été chez mes grands parents la série des angélique,mais ici version bien une chose est sur,c'est qu'il donne envie de voir les autres si il y en é une bonne mis en scène,de bons acteurs et l'histoire intéressante que tout le monde connaît,le film parait avoir été fait à la va-vite avec des erreurs de montage visible .je ne suis pas concentré a les recherchés pendant le film,ils sont flagrants( acteur qui ne bouge pas les lèvres en récitant sont dialogues ,très fort,mort qui n'as pas l'air mort etc... ) .je ne comprends pas que l'on nous servent de très beaux décors comme notre dame de paris avec la ville d’époque en arrière plan,et a l'inverse nous avons une image dégueulasse d'un château vu d’hélicoptère. des scènes de combat en accélère ou des ralentis vraiment é toutes ces erreurs qui n'en sont pas forcement mais merde en 2013 on devrait avoir des films plus beaux que ça,le film reste très sympas a voir et la nouvelle version d’Angélique reste agréable a visionner .maintenant ,reste a savoir si elle nous feras oublier les anciennes versions que l'ont nous a balancés a longueur d'année et qui reste cher et unique dans le cœur des français.
Un film qui manque de souffle et de rythme. Je suis resté sur ma faim. J'aime beaucoup Gérard Lanvin mais dans ce film je l'ai trouvé un peu mal a l'aise. Son rôle n'est pas assez étoffé. Les autres acteurs ne sont pas non plus aussi bons que d'habitude. La 2e partie du film est un peu meilleure mais l'ensemble reste quand même un peu décevant.
Je suis de la génération de ceux qui étaient enfants lors de la sortie des Angéliques interprétés par la sublissime Michèle Mercier, véritable sex symbol international (Brigitte Bardot, souhaitée par le producteur, a décliné l’offre et même si elle le regretta plus tard rendra hommage à la performance de Michèle Mercier). "Angélique" était considérée alors comme la plus sexy et plus belle femme du monde et il était d’ailleurs à ses pieds. Tout cela pour dire que ce nouveau "Angélique" ne peut être que bien insipide, terne et sans éclat par rapport à l’original dont les répliques, notamment, étaient étincelantes. Ce film de Zeitoun n’est qu’une très pâle copie dénué de toute majesté… une sorte de traine-misère… une bien blême contrefaçon en vérité... de bien mauvaise qualité...
... quant au casting... c'est franchement pathétique !!
... quant au casting... c'est franchement pathétique !!
J'avoue n'avoir qu'un vague souvenir des "Angelique" avec Michelle Mercier. Pas de comparaison donc. Souhaitons simplement que ce film pas si nul que cela ne suscitera pas de second épisode et même plus. Sinon Gérard Lanvin sera un vieillard... Sans doute, eut-il fallu choisir un comédien plus jeune, plus en rapport avec le roman original... (Joffrey a théoriquement douze ans de plus qu'Angelique).
Bon sang quel ratage !. Je pensais qu'avec les moyens d'aujourd'hui on aurait une version d'Angélique simplement dépoussiérée et faisant oublier la version originelle. Perdu ! Tout n'est que pâle copie. 1) Le choix des acteurs, d'abord, totalement inepte : 40 ans d'écart entre Angélique et Geoffrey, vraiment n'importe quoi. Pour Gérard Lanvin , cela fait penser au dernier Indiana Jones, celui de trop. Pour Nora Alzeneder, certes elle est mignonne, mais beaucoup trop moderne pour le rôle et trop jeune, très loin du carisme de Michèle Mercier. Le roi est d'un falot à toute épreuve et j'en passe. 2) Les costumes m'ont paru très moyens 3) La direction d'acteurs parait bien approximative. On a du reste nettement plus l'impression d'un téléfilm plutôt mauvais que d'un vrai film de cinéma. Enfin la fin notée "fin de la première partie", je pense que si les producteurs ont de l'argent à perdre pour la suite...Je vois enfin que le nombre d'entrées corrobore mon opinion. Je ne regarderai pas la suite, si elle a lieu.
Nora Ernezeder est jolie, soit!
Mais que cela manque d'un souffle épique.
Ce n'est pas désagréable à suivre en soi, mais les dialogues, le jeu des acteurs secondaires (a-t-on fait roi plus fadasse?) et surtout la réalisation manquent cruellement de solidité du début à la fin.
Mais que cela manque d'un souffle épique.
Ce n'est pas désagréable à suivre en soi, mais les dialogues, le jeu des acteurs secondaires (a-t-on fait roi plus fadasse?) et surtout la réalisation manquent cruellement de solidité du début à la fin.
j'ai adoré. J'ai préféré cette version à l'ancienne. L'actrice qui joue Angélique est très convaincante. On ne s'ennuie pas devant ce film et j'espère que la partie 2 sortira en salle un jour.
j'adore. ...elle est très belle et lui encore plus.....des acteurs talentueux et des décors magnifiques....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse