Avis : Angélique - Page 5

Le metteur en scène prétend dans ses interviews être resté très proche du roman d'Anne et Serge Golon que j'ai dévoré plusieurs fois dans ma jeunesse! C'est à croire qu'il n'a lu qu'une page sur deux!
Le scénario n'est pas fidèle du tout au livre.
Le film est sauvé un peu par la beauté de Nora.

Film d'aventure de facture honnête, ANGÉLIQUE, s'il est loin d'être un chef-d'œuvre, ne mérite pourtant pas l'opprobre dont l'ont couvert les critiques dès sa sortie.
Il est vrai que la qualité du film repose en grande partie sur Nora Arnezeder, qui porte avec beaucoup d'enthousiasme et d'esprit le personnage d'Angélique sur ses menues épaules (aidée quand même dans la deuxième partie du film par un Simon Abkarian plein de verve en “avocat de choc”.) Une Angélique beaucoup moins sensuelle que ne l'était Michelle Mercier dans les films des années 60, plus intellectuelle et réfléchie, et en cela bien plus fidèle à l'héroïne des romans d'Anne Golon.
On se demande d'ailleurs ce que serait devenu le film sans elle, car la réalisation d'Ariel Zeitoun manque cruellement de dynamisme, ce qui est un comble pour un film d'aventure “de cape et d'épée” !
Entre un Joffrey de Peyrac qu'on jurerait sous Lexomil (Gérard Lanvin a visiblement attendu pendant tout le tournage de rentrer dans son personnage, sans y parvenir jamais), un roi de France très falot, des courtisans trop caricaturaux, le tout desservi par des cadrages et un sens du montage très approximatifs (cruel détail : certains personnages ont des dialogues désynchronisés : à l'ère du numérique, plus moyen d'invoquer un problème de copie ; serait-ce plutôt un problème de post-synchronisation bâclée ?)
Même si ce film ne manque donc pas de défauts, on se dit pourtant que cette version vaut largement les films très kitsch de Bernard Borderie, et on y trouve sans peine son plaisir, grâce surtout au beau travail des techniciens : les costumes, les décors, les carrosses, les armes contribuent grandement à une immersion plaisante dans dans ce XVIIe siècle d'aventures épiques, tissé d'intrigues, de complots et de vengeances. Une Histoire de France à la manière d'Alexandre Dumas, une fable historique faite de secrets trahis, de belles vendues, d'épées sorties prestement du fourreau (les combats à l'épée sont très bien réglés, et filmés pour une fois de très près !), et où tout château renferme à la fois un trésor et de multiples passages secrets, ce qui fait tout le prix de l'univers à la fois réaliste et picaresque des romans d'origine.
Cela rend d'autant plus regrettable que, pour une production ambitieuse qui aurait pu prétendre à une carrière internationale, la réalisation ait été confiée à un metteur en scène qui ne s'est jamais illustré par une réalisation très punchy. Pourquoi ? Mystères d'Europa Corp... Qu'Ariel Zeitoun produise, Ok, mais pourquoi ne pas avoir confié la mise en scène à de vrais réalisateurs de films d'action, comme Pierre Morel ou Louis Leterrier ? Même Olivier Megaton aurait fait mieux...

Film genre retro et desuet , decor et costume historique pas genial , acteurs moyen mais l'action et les aventures bien que pas vraiment credible se laisse quand meme regarder.

Ce film est un excellent film français, adaptation d’une œuvre ayant obtenu un retentissant succès international de librairie. On se serait attendu à ce que la critique se penche avec bienveillance sur le sort de cette production.
Mais cela a été exactement l’inverse.
Il serait presque drôle, si ce n’était si triste, d’établir un parallèle entre, d’une part, le sujet du roman et du film et, d’autre part, le sort réservé à cette production :
- Le sujet du film : un couple beau, généreux, original, créatif, riche... spoiler: est détruit et injustement condamné par l’action conjuguée de jaloux, comploteurs, réactionnaires. La condamnation intervient sur la foi de faux témoignages, sans que les héros aient eu la possibilité de véritablement se défendre et faire connaître la vérité.

- Le film : une interprétation et un scénario sans défauts, correspondant à la vision initiale des créateurs de l’histoire, une mise en scène talentueuse... mais l’action conjuguée d’une publicité défaillante, d’une distribution catastrophique et d’une critique injuste lui ôtent d’entrée de jeu toute chance de succès.
Par ailleurs, à tous ceux qui prétendent que vouloir faire une nouvelle adaptation de l’œuvre après celle de Borderie, je répondrai ceci : depuis la mort de Molière il y a eu bien des adaptations de ses pièces de théâtre, pourtant la plupart ont été à l’origine interprétées par lui (interprétation inégalable, sans doute)... Les Trois mousquetaires ont été adaptés plus d’une fois, me semble-t-il... Les Misérables ou La Belle et la Bête aussi. Ces quelques exemples pris au hasard montrent qu’une œuvre, lorsqu’elle est belle, mérite de rester vivante grâce aux multiples adaptations qu’elle suscite.
Après avoir lu quelques articles sur les mésaventures des auteurs d’Angélique lors de la sortie de leur livre, j’en suis à me demander si cette campagne de critiques hostiles n’est pas le résultat d’un sabotage organisé.
En tout cas, quel gâchis !

un agreable moment avec e bons acteur. un gerard lanvin passionnant. egt surtout de remarquables decors et un dialogue trés épuré.

J'ai vu et revu la série avec Michèle Mercier, même si cela n'est pas du tout de ma génération. C'était la seule cassette que je savais mettre dans la magnétoscope. Je me suis émerveillée devant les robes somptueuses, la beauté d'Angélique, son éclat et son côté rebelle et grande amoureuse. Cet amour entre une vraie beauté et un homme balafré, cela faisait rêver.
Alors quand j'ai su qu'un film reprenant Angélique allait sortir, je me suis interrogée sur ce que film allait pouvoir apporter de différent. J'avoue que je n'avais pas d'attentes particulières, au moins je n'ai pas pu être déçue. Mais en plus d'être mal filmé (des ralentis mal venus, des images franchement moches), avec des décors plutôt vilains, et des costumes pas jolis non plus (sans saveurs), c'est surtout le casting qui m'a déroutée. Un très mauvais casting avec une Angélique bien jolie mais fade, sans éclat, un Joffrey sans relief, un Nicolas qui semble bien vieux pour avoir été le compagnon de jeux d'Angélique. J'ai été surprise par le rôle de Philippe qui lui sans sort honorablement.
Aucune magie dans ce film qui fait d'Angélique une meurtrière et une voleuse. Aucune magie, aucune saveur et je crois que c'est bien cela qui est le plus triste. Où est la romance ? Où est l'amour ? Où est la rébellion d'Angélique. Angélique se rend bien facilement à son époux.
Un film fade, plat, moche visuellement. Il a fait un bide, cela ne m'étonne pas. Mais le réalisateur aurait mieux fait d'avoir moins de prétentions et de faire un film vivant.

En fan de l'Angélique de Michèle Mercier et pour avoir lu les 14 livres, certains plusieurs fois, j'affirme avoir été très déçue par ce film que j'aurai d'avantage vu un soir de semaine à la télé.
Il apparait dès le départ que, malgré beaucoup d'application, les acteurs de notre génération aient du mal à parler en véritable français. Et les déclamations théâtrales au milieu du film, pitié, ça enlève toute crédibilité à une réalisation déjà inégale...
Il n'y a que G. Lanvin qui semble capable de reprendre le phrasé de cette époque sans que cela ne sonne faut. Pour continuer à son sujet, je trouve son Peyrac un peu trop amoureux dès le départ, celui de Hossein avait d'avantage de retenu donc de dignité et j'ai trouvé dommage que la séquence où il se défend à son procès soit occulté. On montre bien son caractère indépendant au début, mais c'est dans cette séquence qu'explose toute sa perspicacité et son humour...
Pour le Philippe, adaptation très libre d'un homme particulièrement cruel à l'origine. Déjà dans les années 60 son personnage devait choqué pour passer à l'écran mais là c'est un super gentil... Je conçois que la relation complètement SM qu'Angélique et son cousin ont eu avant qu'il ne devienne un honnête homme soit difficile à porter à l'écran. J'avais pensé que les réalisateurs actuels auraient pu être plus téméraire.
Et biensûr, en ce qui concerne Angélique... La Mercier était autant ingénue que courageuse. La dernière n'est rebelle que par sa force de garçon manqué alors que la première l'était parce c'était une passionnée, une amoureuse. Est-ce si difficile de voir une vrai femme qui sait tenir tête et s'affirmer. L'actrice laisse transparaitre sa sensibilité mais ne la donne pas. Une Angélique, la grâce en moins c'est de l'hérésie, une Angélique tronquée.

Un film foisonnant, avec de bons acteurs, et de belles scènes, qui fait passer les grandes lignes du roman en seulement deux heures.
Avant de comparer avec les films précédents, et pour vraiment comprendre l'intérêt de ce personnage bien campé dans l'histoire de France, et pourtant mondialement connu, il faut lire les livres, enfin ré-édités en France.

Très réussi ! On plonge avec délice dans cette nouvelle version et cette nouvelle Angélique a autant de caractère que Michelle Mercier à la grande époque. Un bon moment "madeleine de Proust" !

Nora Arnezeder est juste, touchante, à la plastique parfaite pour camper une Angélique plus vraie que nature est simplement époustouflante. Lanvin sur qui j'avais de sérieux doutes m'a pourtant surpris, de plus le couple fonctionne très bien à l'écran...
L'héroïne est plus proche du personnage du roman, le Paris du XVIIéme siècle nous est livré par de belles images.
Le film est un peu long à "prendre", mais une fois dedans on est emporté et la fin nous donne envie de voir la suite la plus vite possible !
Mais je suis tellement déçu par Philippe (Tomer Sisley), qui n'a rien à faire dans cette première partie et qui est bien fade, où est le Philippe beau, blond aux yeux bleus des romans... Un Philippe plus dur avec sa si jolie cousine qui lui ressemble tant physiquement ?
Le film est très bon dans l'ensemble cependant, certaines scènes s’enchaînent trop rapidement (la naissance des enfants...), j'ai bien peur qu'il n'y ait pas de suite, pourtant j'aimerai en voir une plus travaillée... Un conseil allez voir le film, c'est affligeant de voir une salle de cinéma vide le jour même de sa sortie en salles !

Quel manque de saveur !
Déjà la pièce de Robert Hossein himself avait été une déception, mais défendable (sinon le rôle titre très mauvaise à mon goût), mais là, on touche le fond.
C'est plat. Personne ne pourra égaler le mélange des interprétations de Robert Hossein (si charismatique), Michèle Mercier (si sensuelle), Jean Rochefort (dans la voix apporte tant) ou d'un Galabru (si drôle en Bontemps), qui donnait à cette épopée la juste dose d'humour, d'énergie et de sensualité que l'on trouve dans les romans.
S'attaquer au mythe qu'a produit Borderie est donc sinon mercantile, la preuve d'une certaine prétention à vouloir faire mieux que la perfection.
Et rien des moyens modernes n'apporte quoique ce soit, même le grain de l'image des bobines des années 60 manquera à tout vrai fan ...
Angélique n'est pas juste une histoire de vengeance, c'est aussi une histoire de femmes dans des sociétés d'homme. Cet aspect est totalement absent.
Je note aussi les incohérences de costumes, qui aurait pu être évitées, ce qui pour le coup aurait été un léger mieux quand à la version de Borderie.
Plusieurs écarts avec le roman également me dérangent énormément ( rien que sur les 20 premières minutes spoiler: la scène de la fiole, nulle question du meurtre d'un curé ni dans le livre, ni dans la version de Borderie ; la tenue d'Angélique à la chapelle, idem
et la pire de toutes : Angélique lisant les lettres de Mme de Sévignée .... éditées clandestinement pour la première fois en 1725 ... soit 10 ans après la mort de Louis XIV non mais ?!?).
Et je ne parle pas de l'Angélique maigrelette et sans forme ... loin des canons de beauté sous Louis XIV, ce en quoi au moins Michèle Mercier était plus crédible.
La demie étoile pour Gérard Lanvin qui honnêtement fait le job. Lui au moins ne récite pas son texte et est à l'aise avec les tournures d'ancien français. Toutefois son âge apparent au mariage est juste incompatible avec le reste de l'histoire ... Peyrac a entre 30 et 40 ans, pas 70 ... on le voit mal explorer le nouveau monde à 90 balais ...
Bref.
Une piètre parodie ....
Alors quand je lis certaines critiques sur le réalisme et l'historicité respectée de cette version, je rigole doucement.

fan des films de 1964 mais n'ayant jamais lu les livres, j'avais envie de découvrir cette nouvelle adaptation; je ne suis pas déçu car celle-ci semble plus collée à la réalité littéraire; Angélique s'est modernisée et ce n'est pas facile de reprendre les rôles quasi mythique de Michelle Mercier/Robert Hossein; si la première version, est plus romancée, axée beaucoup plus sur l’héroïne,avec certainement de nombreuses libertés avec le livre, cette nouvelle adaptation permet aux seconds rôles de prendre leur place et tout leur sens dans cette histoire qui nous fait quand même rêver (car on n'a plus que cela actuellement); les enfants du couple sont aussi mis en avant, même si les naissances sont éclipsées;Le rôle de Philippe prend aussi une nouvelle dimension avec une complicité, un lien affectif entre Angélique et lui.
Même si la nouvelle Angélique est moins belle, elle est plus vraisemblable plus naturelle que l'ancienne mais qui était adaptée aux années soixante, très maquillée même en haillons; j'avoue que j'ai eu plus de mal pour Lanvin qui joue bien et Kassowitz mais j'était resté sur un beau Nicolas ; cela étant dit, le film était enjoué, avec des rappels historiques, une chronologie respectée, de l'action, un goeffrey de Peyrac très visionnaire, défendant l'éducation et les injustices sociales [spoiler](que des idées du XXI eme siècle !) et Angélique le secondant parfaitement, s'occupant tendrement de ses enfants, allant jusqu'à tuer pour les protéger; tout ceci ne se voyait pas dans l'ancienne version qui semblait écrite autour de Michelle Mercier. Le seul regret, c'est de ne pas assez vu d'émotions transparaitre dans le couple comme dans la première version mais comme il y a plus de scènes ensemble, on pardonnera...
Je conseille d'aller voir ce film et j'attends la suite avec impatience en espérant que les mauvaises critiques de la presse ou de ceux qui n'ont pas pu passer outre la première version empêche sa sortie. Du coup, cela me donne envie de lire le livre.

Ridicule!! Un travail lamentable, pour ne pas dire pas de travail du tout!! Cette version là est d'une vulgarité et d'une facilité qui nous rappel s'il le fallait (mais le fallait-il??!), que la version originale était toute portée (et sauvée!!) de la verve exemplaire de ses dialoguistes et du travail incomparable de son casting au grand complet, devant et derrière caméra... Ici ne reste plus que l'esprit bluette qu'avaient initialement imaginé ses auteurs, décidément plus chanceux que talentueux... Quel gâchis!

Gérard Lanvin a enfin trouvé la bonne perruque contrairement à tous ses autres rôles. Il devrait jouer vrai comme Kad et assûmer sa chauve attitude. J'attends sa perruque dans " Platane ". Vu le film tout juste mixé. Malheureusement très mauvais. Lanvin est d'un ridicule à faire pleurer de rire.

Ce Film est Affligeant de nullité. La comédienne qui incarne angelique est une honte. Nulle , le charisme d'une moule , mauvaise en tout point. Comment peut on tuer un film culte ainsi. Un mystère. NE MERITE AUCUNE
ÉTOILE.