Avis : Angélique - Page 4

Comme tout le monde, j'ai découvert Angélique à la télévision, lors d'une énième rediffusion de la saga avec Michèle Mercier et Robert Hossein. Le premier film m'avait plu (surtout à cause de la fin) les autres un peu moins... Mais ils m'ont donné envie de découvrir les romans d'Anne Golon (que son éditeur avait obligé à publier avec le nom de Serge Golon, son mari pour que ça fasse "plus sérieux" - curieusement, en Allemagne où le roman avait été publié auparavant, il n"y avait pas eu ce problème de "sérieux"...) Et là, ça a été le véritable coup de cœur. Les livres sont magnifiques. Et ma déception concernant leur adaptation cinématographique n'en a été que plus intense. Les films de Borderie conservaient les grandes lignes de romans, mais l'héroïne n'avait plus que sa beauté, toute sa personnalité complexe avait été gommée au profit d'une aguicheuse un peu niaise. Souvenons-nous qu'à l'époque, les producteurs des films de Borderie cherchaient une nouvelle "Caroline chérie" et qu'ils n'ont eu aucun scrupule à dénaturer le personnage d'Angélique pour satisfaire leur misogynie. Malheureusement, le succès des films a surpassé celui des livres, considérés à tort comme des romans à l'eau de rose alors que peu de romans actuels peuvent se targuer d'une telle qualité d'intrigue et d'écriture. La Marquise des anges semblait destinée à demeurer à tout jamais figée sous les traits de Michèle Mercier jusqu'à ce qu'Ariel Zeitoun proclame son envie d'en réaliser un remake. Là encore, le terme de remake est impropre puisqu'il s'agit d'une adaptation d'un roman, mais passons. Il aura fallu une dizaine d'années au réalisateur pour mener à bien son projet et une semaine pour en faire un des plus gros échecs cinématographiques de 2013. Et si on tient compte des longs déboires d'Anne Golon avec ses éditeurs, il doit y avoir une sorte de malédiction autour d'Angélique... Car Ariel Zeitoun s'est trompé, malgré un petit noyau dur de fans du romans qui attendaient une nouvelle version (mais ont buté sur son casting) personne n'attendait sa nouvelle Angélique. Bien que près de 50 ans séparent ces deux adaptations, force est de constater que malgré leur côté kitch, les films de Borderie conservent de nombreux fans (mais comment ceux-là peuvent-ils se prétendent fans des livres ???) Après une campagne promotionnelle inexistante et des critiques assassines, il ne faut pas s'étonner que le film ait été un échec en salle. Pourtant, Nora Arnezeder est une Angélique très belle, avec du caractère, beaucoup plus naturelle que son illustre aînée. Certes, le scénario s'éloigne du roman et pourtant, par bien des aspects ce film en est beaucoup plus proche. L'atmosphère, d'abord, moins papier glacé. Et puis, la noirceur générale de l'intrigue : complot, tentatives d'assassinat, condamnation à mort d'un innocent, obscurantisme, autant d'éléments cruciaux du roman que la précédente adaptation avait complètement dénaturé. Les livres d'Anne Golon ne cessent de dénoncer le fanatisme religieux et l'intolérance, et avec les films de Borderie, les gens n'ont retenu qu'une bluette à l'époque de Louis XIV et se sont étonnés de ne pas retrouver la même mièvrerie chez Ariel Zeitoun. Par contre, sans remettre en doute le talent de Gérard Lanvin, il est trop âgé pour Peyrac, même s'il demeure convaincant. Il aurait suffit de lui teindre les cheveux et de le raser pour qu'il paraisse plus jeune... Bon film, donc, mais au vue du matériau de base, cela aurait pu être encore mieux, même si je doute qu'un film puisse retranscrire un jour toute la richesse des livres. Ou alors une adaptation à la Game of Thrones... En tout cas, bravo à Ariel Zeitoun d'avoir mené à bien son projet et d'avoir tenté de faire savoir au public qu'Angélique ce n'était pas simplement la chute de reins de Michèle Mercier.

un comte trés rythmé et trés inspiré, bon acteurs, malgré quelques scènes trop rapides !!!

Le film est bien plus fidèle aux livres d'Anne Golon à mon sens que les anciens films avec Michèle Mercier (même si il y a quelques différences).
Nous n'avons pas vu passer les 1h53 du film.
Tomer Sisley est vraiment épatant dans le rôle du Marquis de Plessis-Bellière et Nora Arnezeder ainsi que Gerard Lanvin ont su nous faire oublier le couple Mercier-Hossein.
Seul bémol, le réalisateur a la bougeotte et la caméra va un peu trop vite sur une ou deux scènes.
Je recommande vraiment ce film, il mérite une suite.

nul nul c est vraiment nul .......................

Petite envolée dans la France des mariages organisés. La France d'un despotisme royal face à l'indigence du peuple. Une époque d'injustice et de barbarie. L'histoire de la marquise des anges n'est pas inspirée du monde de oui-oui, bien au contraire. Une belle histoire en somme, bien réalisée, bien jouée, mais issue d'un scénario très dure. Durant cette infâme période de l'histoire, il fallait bien peu de chose pour se transformer en petit bois humain, pendant que les riches s'engraissaient au profit de la populace. Même si à ce sujet, les choses ont assez peu changées aujourd'hui, on n'incinère plus en place publique. Angélique est une belle histoire d'amour alambiquée de violence et de représailles, et le résultat demeure très divertissant. Belle reconstitution du XVIIème au passage. 4/5

Je ne comprends pas du tout les mauvaises critiques.
Moi cela m'a beaucoup plu.
Je ne suis pas fleur bleue mais j'ai été touchée par cette histoire romanesque.
Par ailleurs, il ne faut pas comparer avec le feuilleton télévisé, c'est différent.
Du beau cinéma prenant, émouvant !

Très bon film. Lanvin en Peyrac excellent. Fidèle au roman.

Vue en AV premiere , j' ai l'avantage de ne pas avoir vu la version de 1964 , donc je n'ai pas de comparaison a faire. Ariel Zeitoun realise la une vrai splendeur avec un castng parfait qui joue tres juste.
Allez voir ce film , meme si vous ne pouvez pas vous passez de phenomene Michele Mercier.

Casting archi décevant sauf gerard Lanvin... La nouvelle Angelique est insipide, il y a vraiment une erreur de casting, je ne comprends pas ce choix de l avoir choisi! Quand aux roles secondaires... Pffff.. Les plans d images se rapprochent davantage d une série B... Donc Pas de surprise, nous n aurons jamais la suite ... C pas grave on l'a connait déjà... Au moins, ça m a donne envie de revoir l ancienne version qui est en dvd et qui est beaucoup mieux que ça
!

J'attendais avec hâte une nouvelle version d'Angélique. Celle des années 60 est particulièrement datée. Hélas, quel gâchis. Comment la fille d'Anne Golon a pu valider ce massacre ? La famille Golon n'avait elle pas assez souffert ? Entre les éditeurs qui avaient volé ses droits et les magouilles d'autres ... Les livres Angélique avaient disparu de la circulation de ce fait. Anne Golon s'est battu pour pouvoir les ré-éditer dans une version plus longue...
Je me réjouissais que le public puisse découvrir les livres après avoir le film.
Mais le film est mauvais, très mauvais Qu'il tronque, raccourcisse le roman... soit. Qu'il ne respecte pas l'esprit "angélique" fait de liberté, de courage, d'humanisme... dommage. Que Peyrac soit vieux alors que dans le premier roman, il n'a que 30 ans.... que son profond humanisme ne soit pas mis en valeur, cela énerve.
Mais le pire de tout, c'est que les acteurs ne sont pas bons, à contre emploi, que le scénario est indigent...
Je suis partie avant la fin du film, pour la première fois de ma vie.

Quand j'ai appris que ce film allait voir le jour, je me suis dit: pour faire mieux que les originaux ça va être compliqué. Et en effet la version 2013 est fadasse, en action, intrigue et sensualité. Le beau casting (Gerard LANVIN, Tomer SISLEY, Matthieu KASSOVITZ et la jeune Nora ARNEZEDER) ne suffis pas à rendre le film exceptionnel. Pour moi c'est une véritable déception. Le comte Joffrey de Peyrac a peu de charisme, Angélique manque de rébellion et de sensualité, une belle mention toutefois pour l'avocat Desgrez et son chien Sorbonne.

C'est dommage, j'aime bien les films en costumes. Surtout de la grande époque…
Mais Lanvin gâche tout tant il joue mal. Il récite des verts écrits au lieu de les oublier, de les jouer, comme si c'était son propre langage. Résultat : les autres acteurs du film s'en sortent alors que lui s'enfonce...

Quand j'ai entendu parlé d'un remake d'Angélique Marquise des Anges, j'ai émis quelques réserves.
Bien évidemment malgré le choix des acteurs principaux qui dès la bande annonce m'ont fort déplus, j'ai tout de même été voir le film.

Quel ennui! Contrairement à la saga des Angéliques avec Michèle Mercier et Robert Hossein, nous avions là une peinture fade et oubliable.

Scénario bâclé, notamment au début où l'on a l'impression que les acteurs lisaient leur texte. Les couleurs sont ici aussi sombres qu'elles éclataient de mille feux dans la première version. Les acteurs surjouent par la suite. Lanvin dans le rôle du ténébreux Peyrac a plutôt des airs de vieux rabougris.

Quant à Nora Machin chose dans le rôle de la sublime et révoltée Angélique au caractère bien trempé... on récolte à la place une fille banale qui n'a rien d'une beauté flamboyante et qui est bien trop docile et trop sage pour incarner Angélique! Pour moi, Michèle Mercier reste irremplaçable!

Côté musique, on s'ennuie aussi, rien de bien chantant, rien de marquant, on s'ennuie, c'est tout! Même pour les yeux, il n'y a rien à voir, pas de belles robes, ni bijoux ou coiffures qui faisaient tant rêver... Rien!

Ce film est un autre navet bien français. Un film qui n'apporte rien. On s'en passerait bien!

Un remake d'Angélique ? Oups ! Acteurs insipides, une insignifiante copie de l'original avec Michèle Mercier et Hossein qui sont et demeureront ...............irremplaçables.
Mais que vient faire Lanvin dans ce rôle ? Et puis, personne n'égale jusqu'à présent la beauté de Michèle Mercier dans son rôle.

la bande annonce m'a fait saliver mais le film est sans saveur et mal cuisiné ,heureusement que la sublime Nora Arzeneder est la pour ne pas nous faire totalement regretter la sceance ;-)